Uskotko Jumalaan?

[Rod Weary]

Olipa hauska heitto, ihan itsekö keksit? Kiitos kun toit keskusteluun jotain uutta.

Seuraavaksi varmaan kerrot meille, että Torinon käärinliinan ikä on määritelty epäedullisesti Jeesuksen kannalta. Tai sitten annat tälle keskustelulle jotain yhtä uutta kuin tuo kommenttisi, jonka olen lukenut varmaan sata kertaa tälläkin palstalla.

 

[ernestipotsi]

Omasta mielestäni nykytieteen selitys maailmankaikkeuden alusta on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Sehän menee oman ymmärrykseni mukaan jotenkin näin:

Tiede korjaa itseään, mutta on myös hyvin usein täysin väärässä asioiden suhteen. Tieteen historialle ominaista on myös se, että tieteeseen uskovat ja sen nimeen vannovat ovat läpi historian pitäneet silloista tietämystä maailmasta oikeana ja ns. melkein lopullisena totuutena. Itse uskon, että tiede on vasta lapsenkengissään maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämisen suhteen. Toki turvallisempaahan on uskoa, että melkein kaikki on jo selvitetty.

Olisikin mielenkiintoista kuulla palstan tiedeuskovilta arvio siitä, kuinka suuri osa maailmankaikkeuden mysteereistä on selvitetty.

Ensinnäkin Occamin partaveitsi itsessään on heikko argumentti. Yksinkertaisin selitys on silloin oikea kun se on oikea. Toisinaan taas totuus vaatii monimutkaisempaa perustelua, niin tällöin se on oikein. Tieteissä esiintyy molempia.

Toisekseen tiede ei ole uskomista, vaan havainnointia, tutkimista, päättelyä ja todistelua.

 

[ms.qvist]

Tiede korjaa itseään, mutta on myös hyvin usein täysin väärässä asioiden suhteen. Tieteen historialle ominaista on myös se, että tieteeseen uskovat ja sen nimeen vannovat ovat läpi historian pitäneet silloista tietämystä maailmasta oikeana ja ns. melkein lopullisena totuutena. Itse uskon, että tiede on vasta lapsenkengissään maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämisen suhteen. Toki turvallisempaahan on uskoa, että melkein kaikki on jo selvitetty.

Olisikin mielenkiintoista kuulla palstan tiedeuskovilta arvio siitä, kuinka suuri osa maailmankaikkeuden mysteereistä on selvitetty.

Sehän tieteen hienous juuri on, että se korjaa itseään - mikään ei ole ehdoton totuus vaan jos havaintojen perusteella voidaan todeta jokin teoria/hypoteesi vääräksi asia voidaan tunnustaa. Voidaan sanoa, että me emme olleet oikeassa.

En myöskään allekirjoita sitä, että väittämä siitä, että tieteeseen uskovat ja sen nimeen vannovat ovat läpi historian pitäneet silloista tietämystä maailmasta oikeana - tämä voi pitää paikkansa aikana sadoista tuhansiin vuotta sitten jolloin saatettiin uskoa, että kaikki on saatu selvitettyä mutta jo noina aikoina on ollut ihmisiä, jotka ovat olleet toista mieltä ja jotka ovat uineet vastavirtaan. Nykyään jos joku tieteentekijä väittää tietävänsä kaiken tai väittää kaiken selvitetyn, on se lähinnä verrattavissa itsemurhaan - sellaisella tieteen tekijällä ei ole pidemmän päälle arvoa, joka ehdottomasti esittää väitteitä "kaiken tietämisestä" - sellainen väitä on absurdi ja itseään kunnioittava tiedemies ei sellaista ääneen tosissaa sanoisi - eikä sellaista pitäisi harrastajankaan sanoa.

Mitä mielenkiintoista siinä on, että heittäisin arvion kuinka paljon olemme onnistuneet selvittämään maailmankaikeuden mysteereistä? Ehkäpä tosiasiassa niin vähän ettei sillä lukemalla paljoa viitsi kehuskella...

Mutta hienous onkin juuri siinä, että voimme sanoa, että "emme tiedä", toisin kuin monen uskonnon kohdalla, jossa kaikki on sanottu jo tuhansia vuosia sitten perustuen sen aikaiseen maailmankäsitykseen - elä sitten sellaisen kanssa.

Voin aivan avoimesti tunnustaa tietäväni todella vähän maailmankaikkeudesta tai ihmiskunnasta tai itsestäni. Paljonko sinä tiedät?

vlad

P.S. Minusta on harhaista kutsua ihmisiä "tiedeuskoviksi". Minä en ainakaan usko tieteeseen, minä kyseenalaistan tiedettä mutta siitä huolimatta luotan siihen, että sen avulla saamme todennäköisesti luotettavimmat vastaukset mieltämme askarruttaviin kysymyksiin.

 

[Amerikanihme]

Mutta hienous onkin juuri siinä, että voimme sanoa, että "emme tiedä", toisin kuin monen uskonnon kohdalla, jossa kaikki on sanottu jo tuhansia vuosia sitten perustuen sen aikaiseen maailmankäsitykseen - elä sitten sellaisen kanssa.

No esimerkiksi ortodoksikristityt eivät usko tuohon, että kaikki on sanottu jo muutama tuhat vuotta sitten. He uskovat, että usko on elävä, ja se ilmenee ainakin uskossaan edistyneille jos ei nyt joka päivä, niin ainakin joitakin kertoja heidän elämässään erilaisina "ihmeinä".

 

[Stigu]

Mutta hienous onkin juuri siinä, että voimme sanoa, että "emme tiedä", toisin kuin monen uskonnon kohdalla, jossa kaikki on sanottu jo tuhansia vuosia sitten perustuen sen aikaiseen maailmankäsitykseen - elä sitten sellaisen kanssa.

Voin aivan avoimesti tunnustaa tietäväni todella vähän maailmankaikkeudesta tai ihmiskunnasta tai itsestäni. Paljonko sinä tiedät?

Vlad, kritiikkini ei kohdistunut sinuun, koska tiedän että olet ns. nöyrä tietämättömyytesi edessä, ihan kuten minäkin. Pointti on se, että mitä enemmän tietää, sitä paremmin tajuaa kuinka vähän tietää. Todelliset tieteen tekijät tajuavat myös tämän. Kritiikkini kohdistuu näihin palstan tietämättömiin bessewisser-veijareihin, jotka uskovat lukion fysiikka 1- kurssin lukeneina, "Näin toimii maailmankaikkeus"- lastenvideon katsoneena, Tiede 2000- lehden maaliskuun 2003- painoksen lukeneena ja interwebin perusteella ymmärtävänsä suurimman osan maailmankaikkeudesta. Perkele, mikä voimavara pikku einsteineja täällä netissä piileekään, Suomen talous saataisiin todelliseen nousuun kun nämä ruudinkeksijät saataisiin valjastettua tuottavaan tutkimustyöhön ja innovaatioihin. Unohtakaa Nokia, jatkoajan uskotko jumalaan- ketju on täynnä toinen toistaan nokkelampia pikku einsteineja, newtoneita ja planckeja! Kysykää mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, niin nämä veijarit googlettavat vastauksen alle nanosekunnissa ( huom. Vastaus sisältää parhaimmassakin tapauksessa pelkän linkin tietoon, ei veijarin omaa tulkintaa tiedosta).

Ja mielestäni, jos ihmisen usko maailmankaikkeuden arvoituksiin ( mukaanlukien kysymys jumaluudesta) perustuu tieteeseen JA samanaikaisesti ymmärtää, että nykytiede kattaa edes 5% kaikesta tiedosta, niin silloin on kyseessä usko. Usko siihen, että se loput 95% ei tuo merkittävää muutosta nykyisen tieteen saavutuksiin.

Mutta tämä oli osaltani tässä, ketjun aihe on mielenkiintoinen, mutta on junnannut paikoillaan ihan liian kauan. Hitsarit, portsarit, ahtaajat ja se yksi uskovainen: the stage is your's. ( kaikki kunnia hitsareille, portsareille ja ahtaajille. Ja uskovaisille).

 

[ms.qvist]

No esimerkiksi ortodoksikristityt eivät usko tuohon, että kaikki on sanottu jo muutama tuhat vuotta sitten. He uskovat, että usko on elävä, ja se ilmenee ainakin uskossaan edistyneille jos ei nyt joka päivä, niin ainakin joitakin kertoja heidän elämässään erilaisina "ihmeinä".

Olet varmasti huomannut sen, että Jeesuksen sanomaa tulkitaan hyvin monella eri tavalla ja hyvin monessa kristillisessä tai Jeesuksen sanomaan perustuvassa suuntauksessa tilanne on hyvin ehdoton ts. se mitä raamattu kertoo on totta ja usko ankkuroidaan siihen hyvin vahvasti.

Sama pätee moneen muuhunkin uskontoon tai uskomusjärjestelmään, ollaan ankkuroitu hyvin tiukasti tiettyyn asemaan eikä siitä ole enää helppoa laskea irti, josta seuraa se, että kirkon (tjsp) oppi on hyvin ehdoton eikä sitä käy kiistäminen.

Painotan, en tarkoita, että näin toimitaan kaikissa uskonnoissa mutta hyvin monelle uskonnolle tai uskomusjärjestelmälle tämä on hyvin määräävä suunta toimia.

vlad.

 

[Amerikanihme]

Olet varmasti huomannut sen, että Jeesuksen sanomaa tulkitaan hyvin monella eri tavalla ja hyvin monessa kristillisessä tai Jeesuksen sanomaan perustuvassa suuntauksessa tilanne on hyvin ehdoton ts. se mitä raamattu kertoo on totta ja usko ankkuroidaan siihen hyvin vahvasti.

Sama pätee moneen muuhunkin uskontoon tai uskomusjärjestelmään, ollaan ankkuroitu hyvin tiukasti tiettyyn asemaan eikä siitä ole enää helppoa laskea irti, josta seuraa se, että kirkon (tjsp) oppi on hyvin ehdoton eikä sitä käy kiistäminen.

Toki ortodoksitkin uskovat, että Raamattu on totta, mutta se, miten sitä tulkitaan, on sitten aika lailla erilaista kuin esim. protestanttisuudessa tai katolisuudessa. Kuten olen sinullekin kertonut, ortodoksien mukaan tiede ja uskonto ovat kaksi näkökantaa siihen yhteen totuuteen, vaikka tällä hetkellä molemmilla puolilla vedetään köyttä omaan suuntaansa. Esim. Isä Serafim Rose esittää tämän elämänkertakirjassaan aika selvästi. Minusta ei siis ole syytä repiä henkselejään jos tällä hetkellä eikä ehkä ainakaan lähitulevaisuudessa tiede ja uskonto vielä täysin kohtaakaan toisiaan. Molemmista voi imeä itseensä voimaa, sekä tietoa että uskoa.

 

[calvin]

Ja mielestäni, jos ihmisen usko maailmankaikkeuden arvoituksiin ( mukaanlukien kysymys jumaluudesta) perustuu tieteeseen JA samanaikaisesti ymmärtää, että nykytiede kattaa edes 5% kaikesta tiedosta, niin silloin on kyseessä usko. Usko siihen, että se loput 95% ei tuo merkittävää muutosta nykyisen tieteen saavutuksiin.

Höpö höpö. Ei se tee siitä 5% tietoa yhtään väärempää, vaikka 95% olisikin vielä selvittämättä. Päälinjat on monella alalla selvillä, ja sen ymmärryksen päälle rakennetaan syvällisempää ymmärrystä. Näin se tiede toimii, ja näin se on aina toiminut.

Voin kertoa tässä vielä sinulle sen verran, että juuri sinä olet oikeasti pihalla nykytieteen ja varsinkin kosmologian tilasta. En usko sekuntiakaan että olet oikeasti lukenut avaruusfysiikkaa, kun perusasiatkaan eivät ole hallussa. Mutta koska mieluummin poistut takavasemmalle kuin otat vastuun väärän tiedon levittämisestä, niin tervemenoa vaan.

 

[Snaibeli]

Omasta mielestäni nykytieteen selitys maailmankaikkeuden alusta on kaikkea muuta kuin yksinkertaista.

...

Näin varmasti. Tosin huomattavasti yksinkertaisempaa, kuin jostain syntynyt hahmo, joka on suunnitellut kaiken tämän. Kuuntelee meidän kaikkien ajatuksia ja valvoo, ettei kukaan astu harhaan. Varmistaa, että opimme, valitsemalla joukostamme henkilöitä, jotka saattaa sairaaksi ja käynnistelee sotia sekä tarjoaa valituille lottovoittoja.

 

[Wäinö#16]

Olisi varmaan hyvä määritellä mitä on "tiedeuskovaisuus"? Itse olen ymmärtänyt sen niin, että ajatellaan, että ainoastaan kokeelliset luonnontieteet kelpaavat luotettavan tiedon lähteeksi. Varmaan termiä kuitenkin käytetään monessa yhteydessä. Filosofien ja luonnontieteilijöiden parissa teemasta on kiistelty jo pitkään ja yksimielisyyttä ei taida olla näköpiirissä.

 

[Tarinankertoja]

Stigulle ja hänen tapaisilleen ei riitä kuin 100% varmuus. Uskonto kykenee antamaan sen, tiede ei, eikä niin väitäkään. Tieteen kanssa eletään oman mitättömyyden ja tietämättömyyden kanssa ja hyväksytään se. Uskonnon kanssa kaikki on selvää ja "minä" on tärkeä ja merkityksellinen. Tästä tunteesta ei halua luopua, joten jumaluus tosiaan piilotetaan aina seuraavan kiven taakse. Eikä siinä mitään, ihan ok, mutta kun se Kristitty jumala Ei ole siä kiven takana, se on kuvattu raamatussa. Sen kuvaamaan jumaluuteen "sut" on kasvatettu, mutta kun se ei tunnu uskottavalta, heitetään kristillisyys sivuun ja luodaan oma jumaluus joka vastaa aina sen hetkiseen oman tietoisuuden tasoon. Se on aukoton usko itsellen, mutta se on samalla puhdasta itsepetosta.

Amerikanihmeen tai vaikka Frodelin usko on totta, näiden "stigujen" on itse keksittyjä ja niillä huijaa vain itseään.

Uskonnoilla on dogminsa ja jos jonkun uskonnon jumaluuteen uskoo, on sisäistettävä myös dogmit. Ja kristinusko nimenomaan saa ihmisen epäilemään ja sen epäilyn tarkoitus on testata sitä uskoa. Helppo ratkasu on paeta dogmien äärestä omakeksittyyn jumaluuteen.. pelosta kohdata ne vaikeat uskonkysymykset tai vaikea uskonnottomuus.

 

[floikkari]

Kävin piruuttani noita Arpin teorioita ja niiden tulkintoja läpi hieman tarkemmin, tai no mitä nyt amatööri yhdessä illassa voi käydä.

Vallitseva käsitys on, että kvasaarit ovat universumin kirkkaimpia ts. eniten energiaa ulos tupruttavia kohteita ja että niillä on tekemistä galaksien keskustoissa lymiävien supermassiivisten mustien aukkojen kanssa. Kvasaarit ovat kirkkautensa takia myös kaukaisimpia havaittuja kohteita. Niiden etäisyyttä meihin voidaan mitataan Hubblen lain mukaisesti punasiirtymän avulla.

ESA:n sivulta lainattu pätkä:

Today most astronomers believe that quasars, radio galaxies and the centres of so-called active galaxies just are different views of more or less the same phenomenon: a black hole with energetic jets beaming out from two sides. When the beam is directed towards us we see the bright lighthouse of a quasar. When the orientation of the system is different we observe it as an active galaxy or a radio galaxy. This ‘unified model’ has gained considerable support through a number of Hubble observational programs. The simplistic early ideas have however been replaced by a more complex view of this phenomenon – a view that will continue to evolve in the years to come.

Arpin idea on, että kvasaarit ovatkin todellisuudessa usein hyvinkin lähellä meitä olevien galaksien "synnnyttämiä" ja ulos pullauttamia objekteja, joista myöhemmin ilmeisesti rakentuu uusia galakseja. Tämä sen vuoksi, että jotkin kvasaarit näyttäisivät esiintyvät meitä lähellä olevien galaksien läheisyydessä tai jopa niiden sisällä ja olevan jonkinlaisessa interaktiossa näiden galaksien kanssa. Ja jos nyt en ihan väärin ymmärtänyt, niin kvasaareille mitattuja punasiirtymiä hän selittää teorialla, jonka mukaan partikkeleiden massa muuttuu niiden iän mukana. Ja kun käsittääkseni nämä kvasaariobjektit hänen mukaansa kerran ovat "vastasyntynyttä" kamaa, on näillä objekteillä aivan huikeita gravitaatiokenttiä, jotka sitten aiheuttavat tämän ylimääräisen punasiirtymän.

Kaverin höpinöissä näyttäisi olevan pari selkeää ongelmaa.

1. Miehen omat observaatiot. Aika monen huuhaateorian pohjalla on sama ihmisen tapumus ylilyödät hahmontunnistuksessa tjsp. (pattern recognition) vedellään viivoja sellaisten asioiden välille, jossa kytköstä ei todellisuudessa ole. Näyttäisi olevan puhtaasti sattumaa, että osa kvasaareista on meitä paljon lähempänä olevian galaksien vieressä / takana. (Arp on sittemmin luonut kaikenlaisia muita mm. maailmankaikkeuden kokoa koskevia oletuksia ja teorioita selittämään, miksi tämmöinen mukamas olisi äärimmäisen epätodennäköistä ellei äillä kvasaareilla ja galakseilla olis fyysistä yhteyttä.)

2. Muiden tekemät observaatiot. Arp julkaisi näitä teorioitaan jo 60-luvulla. Sittemmin ollaan havaittu kaukaisten kvasaarien yhtä kaukaisten "isäntägalaksien" struktuureja niiden ympäriltä sekä edelleen niiden ympärillä olevia galaksiryppään muita galakseja, joiden punasiirtymä mätchaa kvasaarien kanssa. Ja vaikka unohdettaisiin punasiirtymät, niin Arpin omien oletuksien ja teorioiden mukaan olisi äärimmäisen epätodennäköistä että näiden (hänen mukaansa) lähellä olevien kvasaarien kanssa samassa linjassa sattuisi olemaan näitä kvasaareihin (hänen mukaansa) liittymättömiä galakseja.

3. Nämä jutut on siis peräisin 60-luvulta. Villejä teorioita ja oletuksia, joille ei ole havaintojen ja ymmärryksen kehittyessä löytynyt tukea. Päinvastoin uudet havainnot tukevat olettamaa, jonka mukaan kyse on höpöhöpöstä.

Saa korjata mikäli olen ymmärtänyt jotain totaalisen väärin.

Tämmöisten fringe-teorioiden, telepatiajuttujen ym. kanssa onkin hyvä tulla tänne kukkoilemaan ja nostamaan itsensä korkeille kukkuloille ja rationaalisuuden ylimmälle tasolle dogmaattisten "tiedeuskovaisten" yläpuolelle. Vittu mitä paskaa, taisit käydä astrologikoulun saatana.

 

[Morgoth]

- termodynamiikan lait aineen ja energian "katoamattomuudesta"eivät päteneet alkuräjähdyksessä. Ne pätevät vasta sen jälkeen.

Maailmankaikkeus ei noudata termodynamiikan lakeja.

Syksyn blogia kannattaa lukea. Mielenkiintoisia juttuja kosmologiasta suhteellisen ymmärrettävästi kirjoitettuna jopa.

 

[Amerikanihme]

Ja jos nyt en ihan väärin ymmärtänyt, niin kvasaareille mitattuja punasiirtymiä hän selittää teorialla, jonka mukaan partikkeleiden massa muuttuu niiden iän mukana. Ja kun käsittääkseni nämä kvasaariobjektit hänen mukaansa kerran ovat "vastasyntynyttä" kamaa, on näillä objekteillä aivan huikeita gravitaatiokenttiä, jotka sitten aiheuttavat tämän ylimääräisen punasiirtymän.

Menee aika OT:ksi tähän ketjuun, mutta jos minä ymmärsin asian oikein, niin kysymys on siitä, että alkeishiukkaset, varsinkin hän puhui elektronista, syntyisivät nollamassatilassa tai lähellä nollamassaa ja alkaisivat sitten lisätä massaansa. Tämä tulee jostain Jayant Narlikarin teorioista, joihin en ole tutustunut. Ja koska pienimassainen elektroni atomin ympärillä energiatilasta toiseen siirtyessään tarvitsisi tiettävästi vähemmän energiaa kuin vastaavien tilojen välillä siirtyvä massiivisempi elektroni, niin nämä nuoret, kevyet elektronit aiheuttaisivat energiatilojen välillä siirtyessään pienempienergiaista säteilyä, eli pidemmillä aallonpituuksilla verrattuna suuremman iän massiivisempiin elektroneihin atomeissa, eli punasiirtynyttä säteilyä. Ihan looginen idea kaiketi, mutta nykyfysiikka ei kai tue tuollaista alkeishiukkasten massan kehitystä millään tavalla. Ja eikös ne atominytimetkin sitten olisi kevyempiä aluksi ja energiatilat mahdollisesti erilaisia...? No en jaksanut selvittää asiaa sen pidemmälle, Arpin teoriaa kun ei yliopistoissa opetettu (vaikka kaveri kyllä nimeltään ja maineeltaan tunnetaankin). Paljon muutakin tiedettä hän teki (ja ihan arvostettavaa sellaista), aion mm. siteerata hänen "Peculiar Galaxies" -karttakirjaa valmisteilla olevassa julkaisussani.

 

[SamSpade]

Ensinnäkin Occamin partaveitsi itsessään on heikko argumentti. Yksinkertaisin selitys on silloin oikea kun se on oikea. Toisinaan taas totuus vaatii monimutkaisempaa perustelua, niin tällöin se on oikein. Tieteissä esiintyy molempia.

Toisekseen tiede ei ole uskomista, vaan havainnointia, tutkimista, päättelyä ja todistelua.

Occamin partaveitsi pitäisi miettiä vähän toisella tavalla, kuten alla olevassa linkissä. Ei niin että yksikertaisin on aina oikeassa. Se on tarpeellinen tieteellisessä tutkimuksessa, mutta ei niin kuten se kansanomaisesti halutaan ymmärtää.
Occam's Razor

Tähtitieteilijä, astrofyysikko ja astrobiologi sanoi aikanaan:
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Tämä pätee sekä tieteeseen että uskontoon. Mitä suurempi väite, sitä paremmat, laajemmat ja vakuuttavammat todisteet tarvitaan.

 

[TDM]

Omasta mielestäni nykytieteen selitys maailmankaikkeuden alusta on kaikkea muuta kuin yksinkertaista.

Tiede korjaa itseään, mutta on myös hyvin usein täysin väärässä asioiden suhteen. Tieteen historialle ominaista on myös se, että tieteeseen uskovat ja sen nimeen vannovat ovat läpi historian pitäneet silloista tietämystä maailmasta oikeana ja ns. melkein lopullisena totuutena. Itse uskon, että tiede on vasta lapsenkengissään maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämisen suhteen. Toki turvallisempaahan on uskoa, että melkein kaikki on jo selvitetty.

Olisikin mielenkiintoista kuulla palstan tiedeuskovilta arvio siitä, kuinka suuri osa maailmankaikkeuden mysteereistä on selvitetty.

Tiede ei ole Dogma. Tieteen tarkoitus on hakea totuutta, ei sovittaa faktoja uskomuksiin. Homma toimii niin että joku tekee havaintoja, sovittaa niitä teorioihin ja sikäli mikäli ne eivät sovi, kehittää uuden teorian. Tämä teoria julkaistaan ja revitään kappaleiksi muiden toimesta. Siihen menee aikaa. Jos teoria selviää tuosta niin se on vahvoilla. Kunnes joku havaitsee (huom) jotain muuta, sovittaa faktoja teoriaan jne.

"Melkein kaikki on selvitetty" -argumentti on aika vanha, sillä fiiliksillä oltiin aika pitkälti 1800-1900 luvun vaihteessa fysiikassa. Kunnes tuli uutta tietoa. Ei kukaan tiedemies oikeasti noin ajattele.

Pääpointti siis se että tärkämpää on etsiä yrittää ymmärtää miten asiat toimivat oikeasti, kuin hirttäytyä uskomuksiin. Kyseenalaistaminen on tervetullutta, inttäminen ei.

 

[TDM]

Vlad, kritiikkini ei kohdistunut sinuun, koska tiedän että olet ns. nöyrä tietämättömyytesi edessä, ihan kuten minäkin. Pointti on se, että mitä enemmän tietää, sitä paremmin tajuaa kuinka vähän tietää. Todelliset tieteen tekijät tajuavat myös tämän. Kritiikkini kohdistuu näihin palstan tietämättömiin bessewisser-veijareihin, jotka uskovat lukion fysiikka 1- kurssin lukeneina, "Näin toimii maailmankaikkeus"- lastenvideon katsoneena, Tiede 2000- lehden maaliskuun 2003- painoksen lukeneena ja interwebin perusteella ymmärtävänsä suurimman osan maailmankaikkeudesta. Perkele, mikä voimavara pikku einsteineja täällä netissä piileekään, Suomen talous saataisiin todelliseen nousuun kun nämä ruudinkeksijät saataisiin valjastettua tuottavaan tutkimustyöhön ja innovaatioihin. Unohtakaa Nokia, jatkoajan uskotko jumalaan- ketju on täynnä toinen toistaan nokkelampia pikku einsteineja, newtoneita ja planckeja! Kysykää mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, niin nämä veijarit googlettavat vastauksen alle nanosekunnissa ( huom. Vastaus sisältää parhaimmassakin tapauksessa pelkän linkin tietoon, ei veijarin omaa tulkintaa tiedosta).

Oho. Olkinukke. Lukion fysiikka 1 - kurssi lienee kuitenkin parempi lähde keskusteluun jopa maailmankaikkeuden synnystä kuin raamattu. Enkä myöskään usko että täällä kukaan "tiedeuskovaisista" on väittänyt ymmärtävänsä suurimman osan maailmankaikkeudesta. Uskovaisista en mene takuuseen.

 

[Yläpesä]

Tässä videokoosteessa ainakin lapsoset tuntuvat hyvin uskovan jumalaan ja varsinkin pyhään henkeen, joka saa heidät puhumaan kielillä ja liikkumaan hallitsemattomasti henkistymisen johdosta.

What in Gods name are they doing to the children? - YouTube

(Youtube-video "What in God's name are they doing to the children?")

Reunahuomautuksena, että tällä videolla ei nähdä sitä perinteisempää kristillistä lasten hyväksikäyttöä, johon olemme lehdistä jo tottuneet.

 

[Tarinankertoja]

Jokseenkin uskomatonta, että kaveri joka suoraan sanoo hylkäävänsä tieteellisen todistusaineiston jos Se on ristiriidassa hänen vakaumuksensa kanssa, voi vuonna 2014 saada tutkijan pestin. Jokainenhan saa toki uskoa mitä lystää, mutta tässä tapauksessa nämä uskomukset eivät voi olla vaikuttamatta työn jälkeen.

Avaruustutkija ja mormoni uskoo ihmeisiin, mutta ei evoluutioon - Uskonnot - Elämä - Helsingin Sanomat

Toisaalta, ei kai tuosta jannusta voi ajatella kuin että: valehtelee. Avaruustutkija luultavasti tietää valon nopeuden, ja siis kuinka kauan on siitä kun valo on lähtenyt jostain kohteesta. Tällöin Aatamin luominen muutama tuhat vuotta sitten on kiinnostava ristiriita, joka on selitettävissä vain ”mortonin demonilla” tietoisuuden sulkemiselta ristiriidassa.

JA tämä vaikuttaa taatusti tieteentekemiseen, sillä se ei ole välttämättä mitenkään tiedostettua, joten havaintoaineostoa saattaa tän takia mennä ohi.

 

[nixon74]

Jokseenkin uskomatonta, että kaveri joka suoraan sanoo hylkäävänsä tieteellisen todistusaineiston jos Se on ristiriidassa hänen vakaumuksensa kanssa, voi vuonna 2014 saada tutkijan pestin. Jokainenhan saa toki uskoa mitä lystää, mutta tässä tapauksessa nämä uskomukset eivät voi olla vaikuttamatta työn jälkeen.

Sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai henkilökohtaisen vakaumuksen perusteella ei saa keltään evätä työpaikkaa edes tämänkaltaisessa ääritapauksessa, mutta onhan se nyt tosiaankin järjetöntä että käytännössä jokainen tieteellinen havainto minkä tämä kaveri tekee sotii suorasti tai epäsuorasti tämän omia vakaumuksiaan vastaan. Psykologisessa mielessä olisi mielenkiintoista tietää, miten herra tasapainottelee näiden kahden toisensa poissulkevan asian välimaastossa. Toisaalta eihän miehen vakaumus estä sitä, ettei voisi tieteellistä tutkimusta harjoittaa, kunhan ei nyt tuloksia pimitä muulta tiedemaailmalta vaikka itse ne kieltäisikin.

Luottaisitko poliisiin, joka noudattaa lakia paitsi jos se on tämän omia vakaumuksia vastaan?

 

[penaz]

Luottaisitko poliisiin, joka noudattaa lakia paitsi jos se on tämän omia vakaumuksia vastaan?

Luottaisitko sinä oikeusministeriin, jonka mielestä uskovaisen ei tarvitse noudattaa lakia, jos lain noudattaminen ei ole hänen vakaumuksensa mukaista?

 

[Geezer]

Luottaisitko sinä oikeusministeriin, jonka mielestä uskovaisen ei tarvitse noudattaa lakia, jos lain noudattaminen ei ole hänen vakaumuksensa mukaista?

Minä en ainakaan luottaisi. En tosin usko, että Suomessa joudutaan koskaan kuulemaan tuollaista mielipidettä yhdenkään ministerin suusta. Ellei sitten ministeriksi päädy jotain vassaria, joka hyväksyy ääneen väkivaltaiset tai vain ilkivaltaiset miekkarit.

 

[penaz]

En tosin usko, että Suomessa joudutaan koskaan kuulemaan tuollaista mielipidettä yhdenkään ministerin suusta.

Sisäministeri Päivi Räsänen (ei siis oikeusministeri) sanoi pari vuotta sitten jollain hihhulipäivillä, että Raamattu on lain yläpuolella ja ihmisen on rikottava lakia, jos se on Jumalan sanan vastainen.

 

[Geezer]

Sisäministeri Päivi Räsänen (ei siis oikeusministeri) sanoi pari vuotta sitten jollain hihhulipäivillä, että Raamattu on lain yläpuolella ja ihmisen on rikottava lakia, jos se on Jumalan sanan vastainen.

Kannattaa ehkä lukea mitä Räsänen sanoi, eikä kuinka se vastustajien leirissä tulkittiin.

 

[nixon74]

”Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia. Apostolien teoissa kerrotaan tilanne, jossa viranomaiset kielsivät apostoleja saarnaamasta Jeesuksesta. Silloin apostoli Pietari ja muut apostolit sanoivat "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.” Sanomisen tila kapenee, jos emme tätä oikeuttamme käytä."

Näin tokaisi Räsänen kohupuheessaan vuosi sitten. Eihän hän missään vaiheessa kehota ihmisiä toimimaan Jumalan lain mukaan ennen valtion lakia, mutta tuosta on ainakin tulkittavissa että Räsänen itse on valmis toimimaan näin. Aika turhan kohun tästä iltapaskalehdet nostattivat, mutta kyllä itseänikin vähän arveluttaa että sisäministerin virassa toimii noinkin pahasti tosimaailmasta vierastunut hihhuli.