Seuraavaksi varmaan kerrot meille, että Torinon käärinliinan ikä on määritelty epäedullisesti Jeesuksen kannalta. Tai sitten annat tälle keskustelulle jotain yhtä uutta kuin tuo kommenttisi, jonka olen lukenut varmaan sata kertaa tälläkin palstalla.
Seuraavaksi varmaan kerrot meille, että Torinon käärinliinan ikä on määritelty epäedullisesti Jeesuksen kannalta. Tai sitten annat tälle keskustelulle jotain yhtä uutta kuin tuo kommenttisi, jonka olen lukenut varmaan sata kertaa tälläkin palstalla.Olipa hauska heitto, ihan itsekö keksit? Kiitos kun toit keskusteluun jotain uutta.
Omasta mielestäni nykytieteen selitys maailmankaikkeuden alusta on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Sehän menee oman ymmärrykseni mukaan jotenkin näin:
Tiede korjaa itseään, mutta on myös hyvin usein täysin väärässä asioiden suhteen. Tieteen historialle ominaista on myös se, että tieteeseen uskovat ja sen nimeen vannovat ovat läpi historian pitäneet silloista tietämystä maailmasta oikeana ja ns. melkein lopullisena totuutena. Itse uskon, että tiede on vasta lapsenkengissään maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämisen suhteen. Toki turvallisempaahan on uskoa, että melkein kaikki on jo selvitetty.
Olisikin mielenkiintoista kuulla palstan tiedeuskovilta arvio siitä, kuinka suuri osa maailmankaikkeuden mysteereistä on selvitetty.
Tiede korjaa itseään, mutta on myös hyvin usein täysin väärässä asioiden suhteen. Tieteen historialle ominaista on myös se, että tieteeseen uskovat ja sen nimeen vannovat ovat läpi historian pitäneet silloista tietämystä maailmasta oikeana ja ns. melkein lopullisena totuutena. Itse uskon, että tiede on vasta lapsenkengissään maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämisen suhteen. Toki turvallisempaahan on uskoa, että melkein kaikki on jo selvitetty.
Olisikin mielenkiintoista kuulla palstan tiedeuskovilta arvio siitä, kuinka suuri osa maailmankaikkeuden mysteereistä on selvitetty.
No esimerkiksi ortodoksikristityt eivät usko tuohon, että kaikki on sanottu jo muutama tuhat vuotta sitten. He uskovat, että usko on elävä, ja se ilmenee ainakin uskossaan edistyneille jos ei nyt joka päivä, niin ainakin joitakin kertoja heidän elämässään erilaisina "ihmeinä".Mutta hienous onkin juuri siinä, että voimme sanoa, että "emme tiedä", toisin kuin monen uskonnon kohdalla, jossa kaikki on sanottu jo tuhansia vuosia sitten perustuen sen aikaiseen maailmankäsitykseen - elä sitten sellaisen kanssa.
Vlad, kritiikkini ei kohdistunut sinuun, koska tiedän että olet ns. nöyrä tietämättömyytesi edessä, ihan kuten minäkin. Pointti on se, että mitä enemmän tietää, sitä paremmin tajuaa kuinka vähän tietää. Todelliset tieteen tekijät tajuavat myös tämän. Kritiikkini kohdistuu näihin palstan tietämättömiin bessewisser-veijareihin, jotka uskovat lukion fysiikka 1- kurssin lukeneina, "Näin toimii maailmankaikkeus"- lastenvideon katsoneena, Tiede 2000- lehden maaliskuun 2003- painoksen lukeneena ja interwebin perusteella ymmärtävänsä suurimman osan maailmankaikkeudesta. Perkele, mikä voimavara pikku einsteineja täällä netissä piileekään, Suomen talous saataisiin todelliseen nousuun kun nämä ruudinkeksijät saataisiin valjastettua tuottavaan tutkimustyöhön ja innovaatioihin. Unohtakaa Nokia, jatkoajan uskotko jumalaan- ketju on täynnä toinen toistaan nokkelampia pikku einsteineja, newtoneita ja planckeja! Kysykää mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, niin nämä veijarit googlettavat vastauksen alle nanosekunnissa ( huom. Vastaus sisältää parhaimmassakin tapauksessa pelkän linkin tietoon, ei veijarin omaa tulkintaa tiedosta).Mutta hienous onkin juuri siinä, että voimme sanoa, että "emme tiedä", toisin kuin monen uskonnon kohdalla, jossa kaikki on sanottu jo tuhansia vuosia sitten perustuen sen aikaiseen maailmankäsitykseen - elä sitten sellaisen kanssa.
Voin aivan avoimesti tunnustaa tietäväni todella vähän maailmankaikkeudesta tai ihmiskunnasta tai itsestäni. Paljonko sinä tiedät?
No esimerkiksi ortodoksikristityt eivät usko tuohon, että kaikki on sanottu jo muutama tuhat vuotta sitten. He uskovat, että usko on elävä, ja se ilmenee ainakin uskossaan edistyneille jos ei nyt joka päivä, niin ainakin joitakin kertoja heidän elämässään erilaisina "ihmeinä".
Toki ortodoksitkin uskovat, että Raamattu on totta, mutta se, miten sitä tulkitaan, on sitten aika lailla erilaista kuin esim. protestanttisuudessa tai katolisuudessa. Kuten olen sinullekin kertonut, ortodoksien mukaan tiede ja uskonto ovat kaksi näkökantaa siihen yhteen totuuteen, vaikka tällä hetkellä molemmilla puolilla vedetään köyttä omaan suuntaansa. Esim. Isä Serafim Rose esittää tämän elämänkertakirjassaan aika selvästi. Minusta ei siis ole syytä repiä henkselejään jos tällä hetkellä eikä ehkä ainakaan lähitulevaisuudessa tiede ja uskonto vielä täysin kohtaakaan toisiaan. Molemmista voi imeä itseensä voimaa, sekä tietoa että uskoa.Olet varmasti huomannut sen, että Jeesuksen sanomaa tulkitaan hyvin monella eri tavalla ja hyvin monessa kristillisessä tai Jeesuksen sanomaan perustuvassa suuntauksessa tilanne on hyvin ehdoton ts. se mitä raamattu kertoo on totta ja usko ankkuroidaan siihen hyvin vahvasti.
Sama pätee moneen muuhunkin uskontoon tai uskomusjärjestelmään, ollaan ankkuroitu hyvin tiukasti tiettyyn asemaan eikä siitä ole enää helppoa laskea irti, josta seuraa se, että kirkon (tjsp) oppi on hyvin ehdoton eikä sitä käy kiistäminen.
Höpö höpö. Ei se tee siitä 5% tietoa yhtään väärempää, vaikka 95% olisikin vielä selvittämättä. Päälinjat on monella alalla selvillä, ja sen ymmärryksen päälle rakennetaan syvällisempää ymmärrystä. Näin se tiede toimii, ja näin se on aina toiminut.Ja mielestäni, jos ihmisen usko maailmankaikkeuden arvoituksiin ( mukaanlukien kysymys jumaluudesta) perustuu tieteeseen JA samanaikaisesti ymmärtää, että nykytiede kattaa edes 5% kaikesta tiedosta, niin silloin on kyseessä usko. Usko siihen, että se loput 95% ei tuo merkittävää muutosta nykyisen tieteen saavutuksiin.
Omasta mielestäni nykytieteen selitys maailmankaikkeuden alusta on kaikkea muuta kuin yksinkertaista.
...
- termodynamiikan lait aineen ja energian "katoamattomuudesta"eivät päteneet alkuräjähdyksessä. Ne pätevät vasta sen jälkeen.
Menee aika OT:ksi tähän ketjuun, mutta jos minä ymmärsin asian oikein, niin kysymys on siitä, että alkeishiukkaset, varsinkin hän puhui elektronista, syntyisivät nollamassatilassa tai lähellä nollamassaa ja alkaisivat sitten lisätä massaansa. Tämä tulee jostain Jayant Narlikarin teorioista, joihin en ole tutustunut. Ja koska pienimassainen elektroni atomin ympärillä energiatilasta toiseen siirtyessään tarvitsisi tiettävästi vähemmän energiaa kuin vastaavien tilojen välillä siirtyvä massiivisempi elektroni, niin nämä nuoret, kevyet elektronit aiheuttaisivat energiatilojen välillä siirtyessään pienempienergiaista säteilyä, eli pidemmillä aallonpituuksilla verrattuna suuremman iän massiivisempiin elektroneihin atomeissa, eli punasiirtynyttä säteilyä. Ihan looginen idea kaiketi, mutta nykyfysiikka ei kai tue tuollaista alkeishiukkasten massan kehitystä millään tavalla. Ja eikös ne atominytimetkin sitten olisi kevyempiä aluksi ja energiatilat mahdollisesti erilaisia...? No en jaksanut selvittää asiaa sen pidemmälle, Arpin teoriaa kun ei yliopistoissa opetettu (vaikka kaveri kyllä nimeltään ja maineeltaan tunnetaankin). Paljon muutakin tiedettä hän teki (ja ihan arvostettavaa sellaista), aion mm. siteerata hänen "Peculiar Galaxies" -karttakirjaa valmisteilla olevassa julkaisussani.Ja jos nyt en ihan väärin ymmärtänyt, niin kvasaareille mitattuja punasiirtymiä hän selittää teorialla, jonka mukaan partikkeleiden massa muuttuu niiden iän mukana. Ja kun käsittääkseni nämä kvasaariobjektit hänen mukaansa kerran ovat "vastasyntynyttä" kamaa, on näillä objekteillä aivan huikeita gravitaatiokenttiä, jotka sitten aiheuttavat tämän ylimääräisen punasiirtymän.
Ensinnäkin Occamin partaveitsi itsessään on heikko argumentti. Yksinkertaisin selitys on silloin oikea kun se on oikea. Toisinaan taas totuus vaatii monimutkaisempaa perustelua, niin tällöin se on oikein. Tieteissä esiintyy molempia.
Toisekseen tiede ei ole uskomista, vaan havainnointia, tutkimista, päättelyä ja todistelua.
Omasta mielestäni nykytieteen selitys maailmankaikkeuden alusta on kaikkea muuta kuin yksinkertaista.
Tiede korjaa itseään, mutta on myös hyvin usein täysin väärässä asioiden suhteen. Tieteen historialle ominaista on myös se, että tieteeseen uskovat ja sen nimeen vannovat ovat läpi historian pitäneet silloista tietämystä maailmasta oikeana ja ns. melkein lopullisena totuutena. Itse uskon, että tiede on vasta lapsenkengissään maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämisen suhteen. Toki turvallisempaahan on uskoa, että melkein kaikki on jo selvitetty.
Olisikin mielenkiintoista kuulla palstan tiedeuskovilta arvio siitä, kuinka suuri osa maailmankaikkeuden mysteereistä on selvitetty.
Vlad, kritiikkini ei kohdistunut sinuun, koska tiedän että olet ns. nöyrä tietämättömyytesi edessä, ihan kuten minäkin. Pointti on se, että mitä enemmän tietää, sitä paremmin tajuaa kuinka vähän tietää. Todelliset tieteen tekijät tajuavat myös tämän. Kritiikkini kohdistuu näihin palstan tietämättömiin bessewisser-veijareihin, jotka uskovat lukion fysiikka 1- kurssin lukeneina, "Näin toimii maailmankaikkeus"- lastenvideon katsoneena, Tiede 2000- lehden maaliskuun 2003- painoksen lukeneena ja interwebin perusteella ymmärtävänsä suurimman osan maailmankaikkeudesta. Perkele, mikä voimavara pikku einsteineja täällä netissä piileekään, Suomen talous saataisiin todelliseen nousuun kun nämä ruudinkeksijät saataisiin valjastettua tuottavaan tutkimustyöhön ja innovaatioihin. Unohtakaa Nokia, jatkoajan uskotko jumalaan- ketju on täynnä toinen toistaan nokkelampia pikku einsteineja, newtoneita ja planckeja! Kysykää mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, niin nämä veijarit googlettavat vastauksen alle nanosekunnissa ( huom. Vastaus sisältää parhaimmassakin tapauksessa pelkän linkin tietoon, ei veijarin omaa tulkintaa tiedosta).
Jokseenkin uskomatonta, että kaveri joka suoraan sanoo hylkäävänsä tieteellisen todistusaineiston jos Se on ristiriidassa hänen vakaumuksensa kanssa, voi vuonna 2014 saada tutkijan pestin. Jokainenhan saa toki uskoa mitä lystää, mutta tässä tapauksessa nämä uskomukset eivät voi olla vaikuttamatta työn jälkeen.
Luottaisitko sinä oikeusministeriin, jonka mielestä uskovaisen ei tarvitse noudattaa lakia, jos lain noudattaminen ei ole hänen vakaumuksensa mukaista?Luottaisitko poliisiin, joka noudattaa lakia paitsi jos se on tämän omia vakaumuksia vastaan?
Luottaisitko sinä oikeusministeriin, jonka mielestä uskovaisen ei tarvitse noudattaa lakia, jos lain noudattaminen ei ole hänen vakaumuksensa mukaista?
Sisäministeri Päivi Räsänen (ei siis oikeusministeri) sanoi pari vuotta sitten jollain hihhulipäivillä, että Raamattu on lain yläpuolella ja ihmisen on rikottava lakia, jos se on Jumalan sanan vastainen.En tosin usko, että Suomessa joudutaan koskaan kuulemaan tuollaista mielipidettä yhdenkään ministerin suusta.
Sisäministeri Päivi Räsänen (ei siis oikeusministeri) sanoi pari vuotta sitten jollain hihhulipäivillä, että Raamattu on lain yläpuolella ja ihmisen on rikottava lakia, jos se on Jumalan sanan vastainen.
”Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia. Apostolien teoissa kerrotaan tilanne, jossa viranomaiset kielsivät apostoleja saarnaamasta Jeesuksesta. Silloin apostoli Pietari ja muut apostolit sanoivat "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.” Sanomisen tila kapenee, jos emme tätä oikeuttamme käytä."