Uskotko Jumalaan?

[MustatKortit]

Täähän on kirkko ja valtio ketjun kamaa...

...Kirkolla ja jumaluskolla ei ole kovinkaan merkittävää yhteyttä, tai ainkaan ne uskovaiset ei usko siihen kirkon jumalaan

Joo, olisi ollut parempi ehkä tuonna toiseen ketjuun.

Tuskinpa tosiaan kaikki näissä konserteissa käyvät uskossaan täysin horjumattomia ovat. Sen takia koko asiaa ihmettelin, että miksi kirkko myötäilee omissa tilaisuuksissaan, annettaisi palaa vaan täysillä.

No, joulukirkossa sitten toivottavasti, lauluhan on komea ja perinteikäs.

 

[olkikuukkeli]

Kirkon lämpiössä kuulin, että tämän tyyppisissä laulutilaisuuksissa ei uskallettaisi tuota enää vetää, koska mielenpahoitus.*

Jotenkin hankala uskoa tätä. Kirkon joululaulutilaisuuksissa useimmat kappaleet ovat joka tapauksessa hengellisiä, joten mitenkä tuo niistä muka poikkeaisi?

T. Ei-niin-tapakristittykään, joka kyllä myös käy silloin tällöin laulaa luikauttamassa joululauluja.

 

[MustatKortit]

Jotenkin hankala uskoa tätä...

Niin, suhtaudun myös itse tähän juttuun varauksella.

Kertoja muuten oli mummeli, joka oli mukana keräämässä kolehtia.

 

[olkikuukkeli]

Kertoja muuten oli mummeli, joka oli mukana keräämässä kolehtia.

Jotenkin loogiselta tuntuisi, että kyseessä oli sekularisoituneeseen nykymeininkiin leipääntynyt, suvivirsikohuja täysin turhana pitävä kolehtimummeli, joka pisti perinteiden rikkomisen Enkeli taivaan-laulun laulamatta jättämisen muodossa samaan syssyyn. Ei tuossa muuten ole mitään järkeä.

 

[Wäinö#16]

Mielestäni hyvä kirjoitus Kuopion piispalta Savon Sanomissa:

Ikävä vanhoja ateisteja - Pääkirjoitukset ja artikkelit - Savon Sanomat

 

[Sistis]

Mielestäni hyvä kirjoitus Kuopion piispalta Savon Sanomissa:

Ikävä vanhoja ateisteja - Pääkirjoitukset ja artikkelit - Savon Sanomat

Minusta taas aika yksipuolinen näkemys. Minusta tuolta kommenttisivulta löytyvät Esa Ylikosken kommentit muodostavat varsin hyvän vastauksen tähän mielipidekirjoitukseen, ja osoittavat, kuinka piispan kirjoitus ei täysin kestä tarkastelua:

Ikävä vanhoja ateisteja - Keskustelu - Savon Sanomat

(Esa Ylikosken kommentit kirjoitettu 12.12.2013 klo 14:31 ja 14:32. Veikkaisin, että kommenttien määrä lisääntyy melko pian moninkertaiseksi)

Piispan väite siitä, että kirkollisverosta puolet menisi hyväntekeväisyyteen on silkkaa propagandaa. Osuus on ollut viime vuodet melko tarkasti kymmenen prosentin verran.

 

[MustatKortit]

Mielestäni hyvä kirjoitus Kuopion piispalta Savon Sanomissa:

Ikävä vanhoja ateisteja - Pääkirjoitukset ja artikkelit - Savon Sanomat

Kyllä, oli hienosti kirjoitettu ja paljon asiaa. Tämä keskustelu tosin sopisi paremmin tuonne Kirkon ja valtion ero-ketjun puolelle.

Itse menisin hieman lempeää piispaa pidemmälle tuossa Eroa kirkosta- porukan tiedotteen käsittelyssä, siis siinä että olivat tuottaneet kirkolle puolen miljoonan tappiot. Tuohan oli pelkkää vahingoniloa, tökerö ja suorastaan lapsellinen tiedote kokonaisuudessaan.

Toinen asia on se, että esim. nämä Vapaa-ajattelijain liiton vaatimukset ovat joiltain kohdin täysin järjettömiä, en hyväksy niitä.

 

[mikko600]

Toinen asia on se, että esim. nämä Vapaa-ajattelijain liiton vaatimukset ovat joiltain kohdin täysin järjettömiä, en hyväksy niitä.

Hoh. Sä olet nyt näistä lässyttänyt ja valittanut monessa ketjussa. Voitko nyt siis kertoa mikä niissä mättää ja miksi? Mitä haittaa niistä olisi kirkolle? Eikö kirkko olisi tarpeeksi vahva selviytyäkseen? Minkälainen ja kuinka vahva uskonto loukkaantuu siitä, että sitä kritisoidaan ja "lällätellään"? Vai oliko kyse vain teikäläisen pienestä pahoittuneesta mielestä?

 

[MustatKortit]

Hoh. Sä olet nyt näistä lässyttänyt ja valittanut monessa ketjussa. Voitko nyt siis kertoa mikä niissä mättää ja miksi? Mitä haittaa niistä olisi kirkolle? Eikö kirkko olisi tarpeeksi vahva selviytyäkseen? Minkälainen ja kuinka vahva uskonto loukkaantuu siitä, että sitä kritisoidaan ja "lällätellään"? Vai oliko kyse vain teikäläisen pienestä pahoittuneesta mielestä?

Olen vastannut jo tähän tuolla toisessa ketjussa. Osa heidän vaatimuksistaan on toteutettavissa, osa ei niinkään.

Alla olevasta linkistä pääsee viestiini, jossa nämä enemmänkin kysymyksiä herättävät vaatimukset olen listannut.

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Kirkko eroon valtiosta - Nyt vai heti?

 

[ftr]

Tämähän on se sama piispa, joka kielsi lapsiaan osallistumasta kevätjuhlaan, kun suvivirsi ei kuulunut ohjelmaan. Kertoo mielestäni äijästä riittävästi.

 

[Appelsiini-mango]

Todella yksipuolinen näkemyshän tuo oli. En jaksa edes muuten lähteä kommentoimaan koko tekstiä, mutta eniten ihmetytti se, että ollakseni ateisti minun täytyisi ilmeisesti tuntea kristinusko läpikotaisin? Mitä vittua? En myöskään koe tarvetta etsiä jotain suurta totuutta tästä maailmasta, tiede sitä kyllä kuorii auki kehittyessään pala palalta.

Ite ymmärsin tuon niin, että tuossa kritisoitiin niitä kristinuskoa pilkkaavia ateisteja, jotka eivät tunne sitä loppujen lopuksi ollenkaan. Oon tossa kyllä samaa mieltä. Nää kristinusko kritiikit menee aika usein kokonaan ohi, kun väitetään heidän uskovan johonkin mihin he eivät usko.

Noin muuten tästä tekstistä voi olla kyllä montaa mieltä...

 

[erku]

Se on mielestäni kohtuullisen hassu seikka, että kirkon erityisasemaa puolustavat ihmiset, niin uskovaiset kuin jostain muusta syystä kirkon erityisasemaa symppaavat, pyrkivät toisteisesti ja johdonmukaisesti viemään keskustelun tasa-arvoisemman uskontolainsäädännön ajajien toimintaan ja motiiveihin, itse asiasta puhumisen sijaan. Oleellinen keskustelu siitä, että millä perustein kirkko on oikeutettu verotusoikeuteen ja muihin erityisoikeuksiin, hautautuu tämän kaiken epäoleellisen paskan alle. Mitä väliä sillä on, tietävätkö nykyiset ateistit kristinuskon historian yhtä hyvin kuin 1800-luvun huippufilosofit? Ei sillä pitäisi olla mitään tekemistä keskustellessa kirkon ja valtion asemasta sekä yhteistyöstä nyky-yhteiskunnassa.

Viime kädessä jokainen edes hivenen tolkuissaan oleva kirkon ihminen tajuaa, että nykyinen lainsäädäntö on täysin epätasa-arvoinen eri uskontokuntia ajatellen. Olisivat nyt perkele edes rehellisesti sitä mieltä, että viis siitä, että tasa-arvo ei toteudu, me ollaan enemmistö, me päätetään. Kun Nalle Wahlroos puhui kirjassaan enemmistön tyranniasta, hivenen naurahdin, mutta tarkemmin kirkon asemaa pohdittuani, on pakko olla osin samaa mieltä Nallen kanssa.

 

[olkikuukkeli]

En jaksa edes muuten lähteä kommentoimaan koko tekstiä, mutta eniten ihmetytti se, että ollakseni ateisti minun täytyisi ilmeisesti tuntea kristinusko läpikotaisin? Mitä vittua?

Tämä on ymmärrettävä piispan omista premisseistä käsin. Loogisempaa olisi kai vaatia kaikkien uskontojen tuntemista läpikotaisin kaikilta ihmisiltä, olipa maailmankatsomus millainen tahansa. Ei taida kuitenkaan olla kovin käytännöllistä...

 

[Kisapuisto]

Hoh. Sä olet nyt näistä lässyttänyt ja valittanut monessa ketjussa. Voitko nyt siis kertoa mikä niissä mättää ja miksi? Mitä haittaa niistä olisi kirkolle? Eikö kirkko olisi tarpeeksi vahva selviytyäkseen? Minkälainen ja kuinka vahva uskonto loukkaantuu siitä, että sitä kritisoidaan ja "lällätellään"? Vai oliko kyse vain teikäläisen pienestä pahoittuneesta mielestä?

Ei ollut mulle kysymykset, mutta en malta olla vastaamatta. Ensinnäkin kirkko on aina ollut ja tulee aina olemaan tarpeeksi vahva selviytyäkseen, jos sen on tarkoitus selviytyä. Kirkon ei kuulu loukkaantua siitä, että sitä kritisoidaan tai jopa lällätellään, mitä sitten? Lällättely nyt ei edes ansaitse mitään vastinetta, mutta kritisointiin voi aina kirkko myös vastata. Nykykirkon ongelma (Suomessa) on se, että se ottaa itseensä näistä perättömistä kritiikeistä ja lapsellisista lällättelyistä, vaikka mitään syytä ei edes olisi. Sitten kirkko yrittää muuttaa itseään, jottei kelleen tulisi paha mieli, mutta se itse asiassa vain lisää sitä kritiikkiä ja pahaa mieltä. Eivät ne, ketkä kirkkoa vaativat radikaalisti muuttumaan, tule koskaan olemaan tyytyväisiä kirkon toimintaan. Joten miksi heitä siis pitäisi kuunnella tai heidän tahtoonsa suostua?

En jaksa edes muuten lähteä kommentoimaan koko tekstiä, mutta eniten ihmetytti se, että ollakseni ateisti minun täytyisi ilmeisesti tuntea kristinusko läpikotaisin? Mitä vittua?

Ei toki. Ollaksesi ateisti sinun ei tarvitse tietää kristinuskosta mitään. Mutta jos meinaat kritisoida järkevästi kristinuskoa, niin sitten kyllä olisi hyvä tietää mistä puhuu. Ettei käy kuten tälläkin palstalla esim. Tarinankertojalle, Yläpesälle ja kumppaneille, että he kritisoivat kristinuskoa jostain, mikä ei edes kuulu siihen. Tai että he kritisoivat ev.lut.kirkkoa jostain, joka ei sen oppeihin ja/tai käytäntöihin edes kuulu. Sellaiselta kritisoinnilta putoaa pohja heti pois.

 

[Tarinankertoja]

esim. Tarinankertojalle, Yläpesälle ja kumppaneille, että he kritisoivat kristinuskoa jostain, mikä ei edes kuulu siihen. Tai että he kritisoivat ev.lut.kirkkoa jostain, joka ei sen oppeihin ja/tai käytäntöihin edes kuulu. Sellaiselta kritisoinnilta putoaa pohja heti pois.

Heh, jos siteeraa raamattua kolmen eri käänmöksen pohjalta tai raamattututkimuksen tuloksia, niin nämä eivät kuulu kristinuskoon? No näem,ä yleensä silloin kun ne ovat epämielyttäviä tai ajastaan jälkeen jääneitä asenteita.

Kristinuskon AINOA ilmoitus on raamattu. Jos EvLut opit tai käytännöt radikaalisti niistä poikkeavat, niin puhutaanko oikeutusta kritiikistä vai putoaako siltä pohja siksi, että kirkko on siivonnut asian maton alle?

Tämä ketju puhuu jumaluudesta, ja eniten on keskusteltu kristinuskon jumaluudesta. Kirkko, myös EvLut liittyy siihen saarnaamalla kristittyä jumalaa ja jeesusta tämän poikana. Kirkon uskontonäkemyksen, kirkon jäsenen uskon ja raamatun välinen ristiriita on oleellinen asia jotta voi ymmärtää jumaluskoa kristillisessä kontekstissa.


Kirkko ja Valtio keskustelulla ei ole mitään tekemistä uskontokritiikin kanssa, se on tasa-arvo asia ja Valtio-opillinen kysymys.

 

[Amerikanihme]

Kristinuskon AINOA ilmoitus on raamattu.

Tästä on varmaan aiemminkin jauhettu, enkä ole varma sanan "ilmoitus" merkityksestä tässä yhteydessä, mutta jos ehkä protestanttiset kirkot perustavatkin kaiken Raamatulle, niin ainakin ortodokseille jokseenkin yhtä tärkeä asia on perintö, jota on kirkon sisällä vaalittu. Tähän kuuluvat esim. sakramentit ja pyhien kirjoitukset. Tuo kirkon perintö ortodoksikirkossa on muuten aika valtavan suuri.

 

[Kirjoittelija]

Heh, jos siteeraa raamattua kolmen eri käänmöksen pohjalta tai raamattututkimuksen tuloksia, niin nämä eivät kuulu kristinuskoon?

Mitä mieltä kristinuskon paremmin tuntevat ihmiset ovat tästä koomikko Jim Jefferiesin ajatuksesta:
http://tinyurl.com/olqltrw

Itse en ole raamattua jaksanut lukea, joten joudun nyt kysymään, että kielletäänkö siellä ihan oikeasti rapujen syönti?

 

[Yläpesä]

Itse en ole raamattua jaksanut lukea, joten joudun nyt kysymään, että kielletäänkö siellä ihan oikeasti rapujen syönti?

Näin on. Raamattua seuraava kristitty ei saa syödä rapuja. Tosin jänispaistillakin herkutellut joutunee helvettiin.

"Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille sanoen heille: 'Puhukaa israelilaisille ja sanokaa: Nämä ovat ne eläimet, joita te saatte syödä kaikista nelijalkaisista eläimistä maan päällä: Kaikkia nelijalkaisia eläimiä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät, te saatte syödä. Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on sorkat: kamelia, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen; tamaania, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen; jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen; sikaa, jolla tosin on kokonansa halkinaiset sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen; Näiden lihaa älkää syökö ja näiden raatoihin älkää koskeko, ne olkoot teille saastaiset.
Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset ja jotka elävät vedessä, niin hyvin merissä kuin joissa, te saatte syödä. Mutta kaikista niistä, joita vedet vilisevät, kaikista elollisista, jotka elävät vedessä, inhotkaa kaikkia niitä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, elivätpä merissä tai joissa. Niitä inhotkaa; niiden lihaa älkää syökö, ja niiden raadot inhottakoot teitä. Kaikkia niitä vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, inhotkaa.
Linnuista taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka, partakorppikotka ja harmaa korppikotka, haarahaukka ja suohaukkalajit, kaikki kaarnela*jit, kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja jalohaukkalajit, huuhkaaja, kalasääksi ja kissapöl*lö, sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka, haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko. Ja kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja. Mutta kaikkia muita siivellisisä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.
Seuraavista eläimistä te tulette saastaisiksi; jokainen, joka niiden raatoihin koskee, olkoon saastainen iltaan asti. Ja jokainen, joka niiden raatoja kantaa, pesköön vaat*teensa ja olkoon saastainen iltaan asti. Kaikki nelijalkaiset eläimet, joilla on sorkat, mutta ei kokonaan halkinaiset, ja jotka eivät märehdi, olkoot teille saastaiset; jokainen, joka niihin koskee, olkoon saastainen. Ja kaikki nelijalkaiset eläimet, jotka käyvät käpälillä, olkoot teille saastaiset; jokainen, joka niiden raatoihin koskee, olkoon saastainen iltaan asti. Ja joka kantaa niiden raatoja, pesköön vaatteensa ja olkoon saastainen iltaan asti; ne olkoot teille saastaiset. Ja nämä olkoot teille saastaiset niistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat maassa: myyrä, hiiri ja sisiliskolajit, anaka-eläin, kooah-eläin, letaa-eläin, hoomet-eläin ja kameleontti. Ne olkoot teille saastaiset kaikista pikkueläimistä; jokainen, joka niihin koskee, sittenkuin ne ovat kuolleet, olkoon saastainen iltaan asti...
Kaikki pikkueläimet, jotka liikkuvat maassa, olkoot inhottavia; älköön niitä syötäkö. Kaikista niistä, jotka käyvät vatsallansa, ja kaikista pikkueläimistä, jotka liikkuvat maassa, käyden neljällä tai useammalla jalalla, niistä älkää mitään syökö, sillä ne ovat inhottavia. Älkää saattako itseänne inhottaviksi koskemalla matelevaan pikkueläimeen, mihin tahansa, älkääkä saastuttako itseänne niillä, niin että tulette niistä saastaisiksi.
Sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne; pyhittäkää siis itsenne ja olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä. Niin älkää saastuttako itseänne koskemalla mihinkään pikkueläimeen, joka liikkuu maassa. Sillä minä olen Herra, joka olen johdattanut teidät Egyptin maasta, ja joka olen teidän Jumalanne; olkaa siis pyhät, sillä minä olen pyhä. Tämä on laki nelijalkaisista eläimistä ja linnuista ja kaikista elollisista, joita vedessä vilisee, ja kaikista olennoista, joita maassa liikkuu, että tietäisitte erottaa puhtaat saastaisista ja syötävät eläimet niistä eläimistä, joita ei saa syödä" (3.Moos.11:1-31, 41-47).

 

[PTS]

Heh, minua ei lakkaa kummastuttamasta tämä vuodesta toiseen toistuva asetelma, jossa osa ateisteista lukee Raamattua samaan tapaan kuin kovimmat fundamentalistit. Tämä toistuu koko ajan, vaikka yksikään suurista kristillisistä kirkoista ei tosiasiassa tulkitse Raamattua kirjaimelliseksi Jumalan ilmoitukseksi. Tällä sitten kuvitellaan argumentoitavan jotain...mutta eikös se ole hiukan epärehellistä? Aitoa vuoropuhelua se ei ainakaan edistä.

 

[Tarinankertoja]

Heh, minua ei lakkaa kummastuttamasta tämä vuodesta toiseen toistuva asetelma, jossa osa ateisteista lukee Raamattua samaan tapaan kuin kovimmat fundamentalistit. Tämä toistuu koko ajan, vaikka yksikään suurista kristillisistä kirkoista ei tosiasiassa tulkitse Raamattua kirjaimelliseksi Jumalan ilmoitukseksi. Tällä sitten kuvitellaan argumentoitavan jotain...mutta eikös se ole hiukan epärehellistä? Aitoa vuoropuhelua se ei ainakaan edistä.

Noh.. tämäkin on käyty läpi ties montako kertaa.

Miten kristinuskosta sitten voi keskustella, jos ei saa ateisti ei saa lukea raamattua? Puhutaan kokonaisuuksista? No kokonaisuuksista puhuttaessa ateistin väitetään puhuvan palturia, koska uskovan käsitys uskosta ei ole sama, joten näytetään kohta hänen uskonsa pyhästä kirjasta jossa se lukee, mutta se onkin vaan pahan ateistin väärintulkintaa.

No mistä se uskovan käsitys siitä uskosta sitten tulee?

No mistä kelläkin, mutta kristinuskon kyseessä ollessa kaiketi raamattu ja kirkon opetukset? Mutta sitten jos niitä siteeraa, on taas pilkkuanussiva ateisti.

Uskovien jumalkäsitys kun tosiaan on näyttäisi olevan yhdistelmä mitä erilaisempia tähän aikaan kuuluvia hyviä asioita yhdisteltynä Jeesuksen ja Budhan kirjoituksiin. Tietysti on, koska yhteiskunnat muuttuvat ja arvot elävät. Mutta uskovien on tähän totuuteen törmätessään kauhea tarve ajatella, että ne omat arvot ovat jotain pysyvää ja peräisi uskosta. Ja sen kanssa ristiriidassa olevat asiat vaan lakastaan maton alle.. ja taas paha ateisti sanoo, että sun jumalas kylläkin haluaa hompat helvettiin.. eeeei halua, se on hyvä ja armollien.. vaikka vaatiikin itsensä palvontaa .. kehä on valmis

Ateisti ei saa siteerata raamattua, niin millä ihmeen keinoilla hänen pitäisi uskosta keskustella? Ateistilla kun ei ole sitä ”sisäistä tunnetta” josta ammentaa, on vain koitettava onkia sen uskovan ”sisäisestä äänestä” asioita ja koitettava pilkkoa sitä palasiksi vs. pyhät kirjoitukset. Muutenhan ei ole mitään eväitä edes tutustua koko aiheeseen.

No näin tehdessään ateisti on pilkkuanussiva tyyppi, joka pilkkaa uskovien epäloogisuutta ja typeryyttä.. vai voiko olla että uskovat vaan on epäloogisia ja typeriä?

 

[PTS]

Miten kristinuskosta sitten voi keskustella, jos ei saa ateisti ei saa lukea raamattua? Puhutaan kokonaisuuksista? No kokonaisuuksista puhuttaessa ateistin väitetään puhuvan palturia, koska uskovan käsitys uskosta ei ole sama, joten näytetään kohta hänen uskonsa pyhästä kirjasta jossa se lukee, mutta se onkin vaan pahan ateistin väärintulkintaa.

Niin, tämä keskustelu on tosiaan käyty moneen kertaan. Ehkä sitten uudestaan joulun lähestyessä :).

Minusta vain oleellista olisi ymmärtää se, mikä merkitys Raamatulla on kristinuskossa. Se ei ole kirjaimellista Jumalan sanaa kuin aivan äärifundamentalistien mielestä. Kristinuskosta voi kyllä mielestäni keskustella siten, että tiedostaa tämän. Eikä kristinuskon varsinainen ydin ole ollut nähdäkseni syvästi aikaan sidottu. Toki: kristinuskoa on käytetty läpi sen olemassaolohistorian kaikenlaisiin ihmisten valtapyyteisiin ja sitä on tulkittukin milloin mihinkäkin suuntaan (monet kirkolliset kiistat ovat oikeastaan aika koomisiakin...).

Kyllä ydin on oman ymmärrykseni mukaan kuitenkin sellaisissa asioissa kuin kultainen sääntö, rakkauden kaksoiskäsky ja ennen kaikkea tietysti uskossa Jeesukseen ja hyvään Jumalaan (ja tämän armoon).

Minusta hyvää ja oikeasti rikasta vuoropuhelua akselilla kristinusko-ateismi (tai tässä tapauksessa oikeastaan nimenomaan agnostismi) löytyy esimerkiksi John Vikströmin ja Jörn Donnerin keskustelukirjasta - tai vaikka Esko Valtaojan ja Juha Pihkalan kirjasta. Onhan sielläkin väärin ymmärryksiä ja epäolennaisuuksia, mutta tuo Viktröm&Donner -kirja varsinkin oli itselleni avartavaa luettavaa. Siitä huolimatta että oma vakaumukseni on sama kuin Vikströmillä, kunnioitin kyllä Donnerin näkemyksiä, joissa hänellä oli sitä paitsi välillä ajattelemisen arvoisia pointteja.

 

[Kisapuisto]

Näin on. Raamattua seuraava kristitty ei saa syödä rapuja. Tosin jänispaistillakin herkutellut joutunee helvettiin.

Ei pidä paikkaansa. Jos tajuaa ja tietää Vanhan ja Uuden Testamentin merkityksen kristinuskossa, niin uskova saa syödä ihan mitä vain. Nuo VT:n jutut "kumotaan" UT:ssa. Juutalaiset sitten asia erikseen, kun ne eivät tunnusta koko Uutta Testamenttia, eivätkä kyllä ole sen puoleen kristittyjäkään.

 

[erku]

Kyllä ydin on oman ymmärrykseni mukaan kuitenkin sellaisissa asioissa kuin kultainen sääntö, rakkauden kaksoiskäsky ja ennen kaikkea tietysti uskossa Jeesukseen ja hyvään Jumalaan (ja tämän armoon).

Näin toki, jos on ns. rusinat pullasta -uskovainen. Jotain kultaista sääntöä korostetaan juuri siksi, että se on niin samaa puuta yleisen moraalikäsityksen kanssa. Sen sijaan vaikkapa Raamatun negatiivinen suhtautuminen avioeroon on nykykristillisessä maailmassa käytännössä unohdettu, koska se ei istu enää tähän maailmaan. Naispappeuden vastustaminen oli vielä muutama vuosikymmen sitten Suomessa kristittyjen piirissä arkipäivää, mutta nykyään ainoastaan se hörhöin siipi enää välittää papin sukupuolesta. Näin siksi, koska lähes kaikki tajuavat, ettei valtionkirkko voi syrjiä ihmisiä sukupuolen perusteella. Mitä virkaa tuollaisella uskonnolla oikein on jos se ei kunnioita omia vakaumuksiaan, vaan taipuu aina paineen alla yhteiskunnan enemmistön vaatimuksiin? Eikö tolkullisempaa olisi luopua omasta yhteiskunnallisesta vallasta ja jatkaa hengellistä työtä omien vakaumusten mukaisesti?

 

[olkikuukkeli]

Nuo VT:n jutut "kumotaan" UT:ssa. Juutalaiset sitten asia erikseen, kun ne eivät tunnusta koko Uutta Testamenttia, eivätkä kyllä ole sen puoleen kristittyjäkään.

Tuokin lienee tulkintakysymys.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

 

[PTS]

Näin toki, jos on ns. rusinat pullasta -uskovainen. Jotain kultaista sääntöä korostetaan juuri siksi, että se on niin samaa puuta yleisen moraalikäsityksen kanssa. Sen sijaan vaikkapa Raamatun negatiivinen suhtautuminen avioeroon on nykykristillisessä maailmassa käytännössä unohdettu, koska se ei istu enää tähän maailmaan. Naispappeuden vastustaminen oli vielä muutama vuosikymmen sitten Suomessa kristittyjen piirissä arkipäivää, mutta nykyään ainoastaan se hörhöin siipi enää välittää papin sukupuolesta. Näin siksi, koska lähes kaikki tajuavat, ettei valtionkirkko voi syrjiä ihmisiä sukupuolen perusteella. Mitä virkaa tuollaisella uskonnolla oikein on jos se ei kunnioita omia vakaumuksiaan, vaan taipuu aina paineen alla yhteiskunnan enemmistön vaatimuksiin? Eikö tolkullisempaa olisi luopua omasta yhteiskunnallisesta vallasta ja jatkaa hengellistä työtä omien vakaumusten mukaisesti?

Naispappeuden vastustaminen kytkeytyi historialliseen yhteiskunnalliseen tilanteeseen - kuten monen muunkin kirkon käytännön toimintaan liittyneen kysymyksen (vaikkapa ristiretket keskiajalla). Mikään kristinuskon ydinkysymys se ei ole koskaan ollutkaan, vaikka tietyissä kirkolliseen perinteeseen kaikkein tiukimmin pitäytyvissä piireissä se on saanut suunnattomat mittasuhteet.

Avioliitto on edelleen ev. lut. kirkolle tärkeä asia (nimenomaan esimerkiksi kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskynkin kautta). Ilman muuta jokaisen liiton tavoitteena tulee olla kristillisen käsityksen mukaan se, että se kestää. Sitten on eri asia, kuinka eroon suhtaudutaan. Perinteisen käsityksen (ja lainsäädännön) mukaanhan eroaminen ei ollut mahdollista. Nykyisin tunnustetaan taas se, että joskus eroon eri syistä valitettavasti joudutaan eikä ihmisiä haluta tuomita - sehän sopii itse asiassa erittäin hyvin kristilliseen ihmiskäsitykseen epätäydellisistä ihmisistä. Mutta elinikäisyyden tavoitetta ei ole unohdettu.

Yhteiskunta on aina vaikuttanut siihen, miten kristinuskoa on tulkittu kulloisenakin historiallisena aikana. Minusta olisi aika nurinkurista ajatella, että esimerkiksi antiikin Rooman aikainen kristinuskon tulkinta olisi automaattisesti uskonnollisessa mielessä pätevämpi. Sitä ydintähän ihmiset ovat kautta kristinuskon historian tavoitelleet - aina on lisätty sitten päälle kaikenlaista oman historiallisen ajan kuorrutetta, välillä koko usko on hävinnyt vaikkapa vallantavoittelun tieltä. Niin, Raamattu on myös historiallisen aikansa tuote eikä sitä pidä sitä lukiessa unohtaa.

Siihen rapujen syöntiin sen verran, että syöväthän juutalaiset niitä hyvällä ruokahalulla. Vai olisikos ortodoksijuutalaisissa sitten joitain niin tiukasti tulkitsevia? :) Edellä kirjoittamani pätee kyllä myös juutalaisuuteen ja sen historialliseen muutokseen/eri tulkintoihin.