Uskotko Jumalaan?

  • 1 349 076
  • 14 406
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Niin? Siinä oli sana "tai", jos et huomannut.

Se on sumutusta puhua niistä samassa lausuessa, kadotuksesta ja helvetistä, yhtä aikaa. Antaa perääntymistien itselleen eikä kerro mitä mieltä joku asiasta on.
Kristinuskon lahkosta riippuen on kadotus tai helvetti. Jotta voisi keskustella jonkun näkemyksestä kuolemanjälkeiseen elämään, on kristityn tehtävä ensinnä oma valintansa helvetin ja kadotuksen välillä.

Merkittäviä eroja? Just. Sun mielestä siis kristinuskolla ja islamilla ei ole mitään eroa?

”mitään” eroja, on,”merkittäviä” ei. Molemmat ovat abrahamilaisia uskontoja joilla on sama pohjatarusto ja syntyhistoria.

Kristitty ja muslimi uskovat Jumalaan, joka on yksi. Molemmat uskovat Jumalan lähettäneen Jeesuksen profeetaksi maailmaan. Molemmat uskovat hyvien tekojen merkitykseen. Molemmat ovat tietoisia omasta syntisyydestään ja anteeksiannon tarpeellisuudesta. Molemmat haluavat lopulta päästä paratiisiin, uskovat että Jumala on luonut maailman ja ihminen taas on vastuussa teoistaan Jumalalle.

Lisäksi islamia ja kristinuskoa yhdistävät usko kuolemanjälkeiseen elämään sekä tärkeässä asemassa olevat pyhät kirjat eli Raamattu ja Koraani. Molemmat uskonnot tuntevat muun muassa enkelit ja jumalallisia ilmoituksia saaneet profeetat. Yhteisiä hahmoja ovat esimerkiksi Abraham, Mooses ja enkeli Gabriel. Islamin alkuaikoina uutta uskontoa pidettiin joskus kristillisenä harhaoppina.

Suurin ero uskontojen harjoittamisen välillä johtuu siitä, että kristillinen maailma sivuuttaa valtaosan siitä, mitä Raamattu sanoo. Ja tämä ero tulee siitä, että Lähi-Idässä maallistuminen on ollut paljon hitaampaa kuin länsimaissa ja siitä, että yhteiskunnallisista syistä fundamentalismi on Lähi-Idässä edennyt voimakkaasti viime aikoina.

syntihistorialla on osuutta sitten tähän suhtautumiseen. Kas kristinuskon syntyessä Rooman valtakunnassa oli olemassa valmis juridinen järjestelmä ja kristinuskon ei tarvinnut luoda maallisen lain järjestelmää mahdollistaakseen yhteistyön kristikunnan sisällä. Kristityt seurasivat Rooman lakia maallisissa kysymyksissä ja myöhemmin muiden maiden maallista lakia.

Islam syntyi toisenlaisissa oloissa missä Muhammed joutui luomaan sekä uskonnollisen että maallisen lain järjestelmän (Shari'a) samaan tapaan kuin juutalaisuus. Kristinuskossa laki ymmärretään ihmisen konstruktioksi. Islmaissa tilanne on toinen. Laki tulee Jumalalta ja uskonnollisten juristien tehtävä on arvioida onko maallinen lain tulkinta ristiriidassa pyhän lain kanssa.

Mutta samaa hihhuliporukaa koko sakki.
 

mikko600

Jäsen
Suosikkijoukkue
NUFC, Steve Clarkes tartan army
Mun ymmärtääkseni kukaan ei ole pystynyt todistamaan totena, ettei Jumalaa olisi olemassa. Tämä siis ihan tällaisen tuiki tavallisen tapakristityn näkökulmasta.

Siis mitä helvettiä? Kuinka tyhmä sitä ihmisen pitää olla? Kummalla se todistustaakka on? Juuri tämänkaltaisten puupäiden takia tämäkin ketju on osin lukukelvoton.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
kun taas Raamatussa on selvästi väittämiä, joiden perusteella ihmisten tulisi toimia/tuntea/käyttäytyä jne. tietyillä tavoilla. Mutta kuten sanoin, ehkä vain unohdin Kalevalan kymmenen käskyä tuleville sukupolville jne.

Kaikki uskonnot ovat absorboineet käyttäytymisohjeet. Niillä on ollut tärkeä kulttuurievoluutioanaalinen merkitys kun yhteiskunnat kasvoivat ja niitä piti kyetä hallinnoimaan jotenkin.

Kalevala taas ei ole uskonnollinen kirja, vaan erikseen kerätty ja koottu runoteos, jossa on suomalaista muinaistarustoa (sekoittuneena kristinuskoon, koska se oli jo vaikuttanut satoja vuosia näihin kertomuksiin). AlkuSuomalainen uskonto piti ihan samalla tavalla sisällään käyttäytymisohjeita ja tabuja, sillä se on kaikkien uskontojen yleinen piirre. Se on osa niitten kehittymisevoluutiota ja niiden päällikkökuntayhteiskunnassa yksi tärkeimpiä tehtäviä. Muodostaa käyttäytymisnormeja päällikkökunnan eduksi. Luonnonuskonnoilla, joita on metsästäjäkeräilijöillä tai perhe/heimokunnissa uskonnot eivät sisällä tämmöisiä moraaliohjeita, koska niille ei ole tarvetta, koska ei ole yhteisöä jonka pitäisi toimia yhdessä, tai se on niin pieni, että kaikki mahtuu nuotin ympärille keskenään jutustelemaan.


Ja kristitylle.. jos 10 käskyä on voimassa, niin miksi vain ne lainkohdat VT:stä? Miksi muut on tiputettu pois? Ei Jeesus erotellut niitä, vaan sanoi pitävänsä kaiken vanhoista laeista ennallaan…
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Mun ymmärtääkseni kukaan ei ole pystynyt todistamaan totena, ettei Jumalaa olisi olemassa.

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Sen voi todistaa vain olevaksi.

Todistamattomuus ei osoita minkään olemassa olemattoman todennäköisyyden kasvua, vaan se on edelleen todistamaton. Mutta toki todistettavissa oleva.

Eli siis jos jostain ei ole todisteita, niin se ei todista mitään.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Mun ymmärtääkseni kukaan ei ole pystynyt todistamaan totena, ettei Jumalaa olisi olemassa.

Tässä listaamme kaikki ne jumalat ja vastaavat, joiden olemassa olemattomuus on totena todistettu:
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
No ei nyt ihan tavallinen, sillä logiikkapuolella on tavallista enemmän kehitettävää.

Mikäs tuossa mun kommentissa oli vikana? Vai kuulutko säkin näihin ihmisiin, joilla tuntuu olevan suorastaan jotain henkilökohtaista uskontoa&kirkkoa vastaan?

Itse käyn kerran vuodessa joulukirkossa ja silloin tällöin häissä ja hautajaisissa, joten kovin uskovaisena en itseäni pidä. Silti se mua oudoksuttaa, miten jotkut kirjoittelevat tähänkin ketjuun sivukaupalla selityksiä ja mielipiteitään siitä, miksi Jumalaa ei ole (saa olla?) olemassa.

En siis ymmärrä motiiveja tälle asialle.
 

mikko600

Jäsen
Suosikkijoukkue
NUFC, Steve Clarkes tartan army
Mikäs tuossa mun kommentissa oli vikana? Vai kuulutko säkin näihin ihmisiin, joilla tuntuu olevan suorastaan jotain henkilökohtaista uskontoa&kirkkoa vastaan?

...

En siis ymmärrä motiiveja tälle asialle.

Siis oikeasti? Et ymmärrä? Mitä jos vaikka luet ihan ajatuksella tätä ketjua, kyllä se sieltä aukeaa.

Kommentissasi oli sen verran vikaa, että se oli helvetin hölmö. Eli et saa nyt tässä vedettyä fundis-korttia esiin "vastapuolelle".
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Siis oikeasti? Et ymmärrä? Mitä jos vaikka luet ihan ajatuksella tätä ketjua, kyllä se sieltä aukeaa.

Kommentissasi oli sen verran vikaa, että se oli helvetin hölmö. Eli et saa nyt tässä vedettyä fundis-korttia esiin "vastapuolelle".

No en varmaan jaksa useaa sataa sivua lukea, mutta mitä viimeisiä sivuja katselin, niin vedotaan historiallisiin tapahtumiin, yhteiskunnallisiin muutoksiin jne.

Minun mielestäni näillä on todella vähän tekemistä sen kysymyksen kanssa, onko Jumalaa (jumalia?) olemassa, sillä kai tuo on uskon asia enemmänkin.

Omana kantanani voin ilmoittaa, että en tiedä onko Jumalaa olemassa, mutta en voi mennä vannomaan, etteikö olisi.

Ja kovasti tämä ketju tosiaan muistuttaa tuota "kirkko eroon valtiosta"-ketjua, kärkkäitä kommentoijia tuntuu löytyvän.
 
Viimeksi muokattu:

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Siis oikeasti? Et ymmärrä? Mitä jos vaikka luet ihan ajatuksella tätä ketjua, kyllä se sieltä aukeaa.

Kommentissasi oli sen verran vikaa, että se oli helvetin hölmö. Eli et saa nyt tässä vedettyä fundis-korttia esiin "vastapuolelle".

Ottamatta mitenkään kantaa keskustelun aiheeseen, niin kyllähän sinun vastaustesi kiivaudesta tulee aika fundamentalistinen tunne, olet aika kiivaasti jotain mieltä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Minun mielestäni näillä on todella vähän tekemistä sen kysymyksen kanssa, onko Jumalaa (jumalia?) olemassa, sillä kai tuo on uskon asia enemmänkin

No itse asiassa sillä on paljon tekemistä sen kanssa. Tämä on menty läpi tässä ketjussa useasti ja monelta kantilta.

Peruslähtökohta on se, että jos joku on olemassa, se voidaan näyttää toteen. Jos jotain ei ole olemassa, sitä ei voi todistaa mitenkään.

Joten se lokero että "ei ole todistettu että ei olisi olemassa" ei ole validi, koska sellaista tilannetta ei voi edes teoriassa tulla eteen, koska olematonta ei voi todista olemattomaksi. Asioita voidaan todistaa vain olemassa olevaksi.


Jumaluuksien voima on joka tapauksessa vähentynyt oleellisesti, kun vielä muutama tuhat vuotta sitten siirreltiin vuoria, mutta nykyään suurimpia voimanäyttöjä on ilmestyä kuvioksi paahtoleipään.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
No itse asiassa sillä on paljon tekemistä sen kanssa. Tämä on menty läpi tässä ketjussa useasti ja monelta kantilta.

Peruslähtökohta on se, että jos joku on olemassa, se voidaan näyttää toteen. Jos jotain ei ole olemassa, sitä ei voi todistaa mitenkään...

Kuten sanottua, en aio lukea kaikkia satoja sivuja tästä ketjusta, mutta uskon kyllä sinua, kun kerrot että aihetta on käsitelty.

Mielestäni olet silti väärässä, tai paremminkin sanottuna ketjun otsikko on harhaanjohtava: mielestäni esittämästi teoriat sopisivat paremmin ketjuun, jonka otsikko olisi vaikkapa Onko Jumala olemassa?.

Uskotko Jumalaan viittaa mielestäni siihen, mihin joku uskoo ja kun tulin lukemaan ketjua odotin enemmänkin sellaisia henk.koht kertomuksia ja tuntemuksia uskosta ja Jumalasta. Sen sijaan löysin ketjun, jossa jankataan ihan samaa levyä, kuin tuolla "kirkko eroon valtiosta"-ketjussa.

Toki ymmärrän sen, että keskustelu rönsyilee kaikissa JA:n ketjuissa vähän sinne sun tänne. Jos kuitenkin joku tähän ketjuun ilmoittaisi uskovansa sataprosenttisesti Jumalaan, niin en näe yhtä ainoaa asiaa, millä voisitte todistaa hänen uskonsa vääräksi.

Johonkin uskominen on hyvinkin henkilökohtainen asia. Moni eurooppalainen uskoi Obaman muuttavan kaiken hyväksi pahan Bush juniorin jäljiltä, vaikka toisin kävi. Itse uskon Mika Niemen tekevän kovat pisteet tänä vuonna, vaikka kaikki eivät liene samaa mieltä.

Kuten jo totesin, omakin suhteeni Jumalan olemassaoloon on epäilevä, mutta ihmettelen näitä ääripään kommentteja asiasta.
 

Isktr

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Uskotko Jumalaan viittaa mielestäni siihen, mihin joku uskoo ja kun tulin lukemaan ketjua odotin enemmänkin sellaisia henk.koht kertomuksia ja tuntemuksia uskosta ja Jumalasta. Sen sijaan löysin ketjun, jossa jankataan ihan samaa levyä, kuin tuolla "kirkko eroon valtiosta"-ketjussa.

Olet ihan oikeassa.

Toisaalta jonkun henkilökohtainen uskontunnustus on minulle harvinaisen yhdentekevä asia.

Mielenkiintoinen kysymys sen sijaan on "Miksi uskot Jumalaan/mihinkään yliluonolliseen".

Valitettavaa lisämaustetta debaatteihin aiheen tiimoilta tuo suomenkielen kökköys. Englanninkieliset käsitteet "faith" ja "belief" niputtuvat helposti saman uskon alle.
 

mikko600

Jäsen
Suosikkijoukkue
NUFC, Steve Clarkes tartan army
Ottamatta mitenkään kantaa keskustelun aiheeseen, niin kyllähän sinun vastaustesi kiivaudesta tulee aika fundamentalistinen tunne, olet aika kiivaasti jotain mieltä.

Voi vittu nyt sentään taas. Meikäläinen on perkeleen herkkä vain tyhmyydelle, jota tuo Mustienkorttien kysymys edusti parhaimmillaan. Kuten myös tämä teikäläisen kommentti, mikä sinänsä ei ole yllättävää tässä tapauksessa. Jos ei ole mitään sanottavaa, kannattaa välillä olla hiljaa. Lähde vaikka siitä välillä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... Meikäläinen on perkeleen herkkä vain tyhmyydelle, jota tuo Mustienkorttien kysymys edusti parhaimmillaan...

Pahoittelut, jos aiempi kommenttini oli mielestäsi tyhmä. Ehkä se sitten oli huonosti muotoiltu, mutta selvensin jo yllä näkemystäni.

Edelleen: sillä, uskooko joku Jumalaan, ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, miten Jumalan olemassaoloa pystyttäisiin tieteellisesti todistamaan.

Edelleen ihmettelen myös kiihkeyttäsi asian suhteen, vaikka väität tämän vain johtuvan allekirjoittaneen tyhmyydestä.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Siis mitä helvettiä? Kuinka tyhmä sitä ihmisen pitää olla? Kummalla se todistustaakka on? Juuri tämänkaltaisten puupäiden takia tämäkin ketju on osin lukukelvoton.

Tästä ketjusta tuli lukukelvoton siinä vaiheessa, kun ateisitihihhulit käänsivät keskustelun sivuraiteelle, eli ryhtyivät julistamaan omaa vakaumustaan Jumalan olemattomuudesta.
 

Isktr

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Edelleen: sillä, uskooko joku Jumalaan, ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, miten Jumalan olemassaoloa pystyttäisiin tieteellisesti todistamaan

Ei olekaan, mutta onhan se mielenkiintoista, miksi joku uskoo mihinkään, mistä evidenssi on nolla.

Vaade olemassa olemattoman todistamiseen on kyllä katsottavissa epä-älylliseksi, kontekstista riippumatta.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Ei olekaan, mutta onhan se mielenkiintoista, miksi joku uskoo mihinkään, mistä evidenssi on nolla...

Ei rakkauttakaan pysty selittämään täysipainoisesti. Toki tätäkin on tieteellisesti yritetty, vaihtelevin tuloksin.

Suurin osa ihmisistä kuitenkin uskoo rakkautta olevan olemassa, kuka mistäkin syystä.

Ehkä seuraavaksi otetaan käsittelyyn toivo kun nyt sekä uskoa ja rakkautta on sivuttu...

Sillä niin säilyvät nämä kolme, mutta suurin niistä on rakkaus :)
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Vaade olemassa olemattoman todistamiseen on kyllä katsottavissa epä-älylliseksi, kontekstista riippumatta.

Aivan. On järjetöntä ottaa kantaa uskonasioihin tieteen näkökulmasta, ennen kuin tiede tarjoaa aukottoman vastauksen vielä avoimiin kysymyksiin.

Vielä tyhmempää on lähestyä vertauskuvia täynnä olevia uskonnollisia kirjoituksia pilkunnussijan asentella.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Ei olekaan, mutta onhan se mielenkiintoista, miksi joku uskoo mihinkään, mistä evidenssi on nolla.

Siis mitattavissa oleva evidenssi menetelmällä joka voidaan toistaa samansuuntaisin tuloksin. Henkilökohtaisia kokemuksiahan ihmisillä on, mutta ne eivät ole kovin luotettavaa todistusaineistoa kyseisen henkilön itsensä ulkopuolella. Kyllä usko yleensä johonkin [Jumala-kokemukseen] perustuu, eikä vain ilmesty jostain jonain aamuna.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Tästä ketjusta tuli lukukelvoton siinä vaiheessa, kun ateisitihihhulit käänsivät keskustelun sivuraiteelle, eli ryhtyivät julistamaan omaa vakaumustaan Jumalan olemattomuudesta.
Sattuko sinulla olemaan todisteita jonkun jumalan olemassa olosta? Ihan vaan yksi riittää.

Sinulla on 10000:n merkin tila esittää referenssiä.

Ateisteilla ei ole mitään syytä todistaa jumalien olemassa olemattomuutta. Tieteen perusääntöihin kuuluu tämä itsestään selvyys: "Todisteen olemettomuus ei ole olemattomuuden todiste." Ennen kuin puhut tieteisuskosta, niin yksi pieni huomautus: Tiede ei ota kantaa lopulliseen totuuteen.

- Tiede on vain työkalupakki hyviksi käytännössä havaituista periaatteista. Ne voivat aivan vapaasti muuttua, kun uutta tietoa ilmenee. Kuinka uskovaisilla?

Koko todistustaakka on uskovaisilla. Siitä vaan faktoja pöytään.

Edit: Maailmankaikkeuden on luonut:

A: Raamatun Jumala
B: Matti Nykänen
C: Muumi
D: Tuksu
E: Syntyi alkuräjähdykseesä lukuisten muiden maailmojen seuraksi

Itse vastasin B, Matti Nykänen
 
Viimeksi muokattu:

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
Vielä tyhmempää on lähestyä vertauskuvia täynnä olevia uskonnollisia kirjoituksia pilkunnussijan asentella.

Tästä olen samaa mieltä.

Toki on erikseen näitä kiihkouskovaisia, jotka tulkitsevat raamattua sanasta sanaan. He ovat asia erikseen.

Kun tätä ja tuota kirkko-ketjua kun olen lueskellut, niin yhä vahvemmin voimistuu kuva fundamentalistisaarnaajista myös tällä kiihkoateistien puolella, valitettavasti.
 
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Varjotuuli
Mikäs tuossa mun kommentissa oli vikana? Vai kuulutko säkin näihin ihmisiin, joilla tuntuu olevan suorastaan jotain henkilökohtaista uskontoa&kirkkoa vastaan?

Kommentissahan oli loogisen ajattelun kannalta vikana se, että kenelläkään ei ole todisteita siitäkään, etteikö Hämähäkkimiestä, Muumeja tai Teinimutanttikilpikonnia olisi olemassa.

Harva sivistynyt aikuinen silti uskoo noihin, koska olemassaoloa puoltavia todisteitakaan ei ole.

Jumalan kanssa tilanne on siis todisteiden valossa ihan sama, mutta Jumalaan uskominen on kuitenkin merkittävän ihmisjoukon mielestä ihan normaalia.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Kommentissahan oli loogisen ajattelun kannalta vikana se, että kenelläkään ei ole todisteita siitäkään, etteikö Hämähäkkimiestä, Muumeja tai Teinimutanttikilpikonnia olisi olemassa.

Harva sivistynyt aikuinen silti uskoo noihin, koska olemassaoloa puoltavia todisteitakaan ei ole.

Jumalan kanssa tilanne on siis todisteiden valossa ihan sama, mutta Jumalaan uskominen on kuitenkin merkittävän ihmisjoukon mielestä ihan normaalia.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, korjasin ja selvensin, ehkä ilmaisin mielipidettäni huonosti ja epäloogisesti.

Mutta vielä kerran: uskonasioilla ja tieteellisellä todistamisella ei ole juuri mitään yhteistä. Mielestäni on jonkun henkilökohtaisen jumaluskon kannalta täysin yhdentekevää, mitä joku pystyy todistamaan tieteellisesti ja mitä ei.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Tästä ketjusta tuli lukukelvoton siinä vaiheessa, kun ateisitihihhulit käänsivät keskustelun sivuraiteelle, eli ryhtyivät julistamaan omaa vakaumustaan Jumalan olemattomuudesta.[/QUOT

Sattuko sinulla olemaan todisteita jonkun jumalan olemassa olosta? Ihan vaan yksi riittää.

Sinulla on 10000:n merkin tila esittää referenssiä.

Ateisteilla ei ole mitään syytä todistaa jumalien olemassa olemattomuutta. Tieteen perusääntöihin kuuluu tämä itsestään selvyys: "Todisteen olemettomuus ei ole olemattomuuden todiste." Ennen kuin puhut tieteisuskosta, niin yksi pieni huomautus: Tiede ei ota kantaa lopulliseen totuuteen.

- Tiede on vain työkalupakki hyviksi käytännössä havaituista periaatteista. Ne voivat aivan vapaasti muuttua, kun uutta tietoa ilmenee. Kuinka uskovaisilla?

Koko todistustaakka on uskovaisilla. Siitä vaan faktoja pöytään.

Miksi minulla pitäisi olla jotain todisteita? Se on yhtälailla keskustelun avaukseen liittymätötä kuin ateismiin hurahtaneidenkin jorinat.

Vastahuomautus: Tiede palaa halusta ottaa kantaa lopulliseen totuuteen, mutta sille tuskin tarjlutuu siihen koskaan mahdollisuutta.

Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä - aiheesta riippumatta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös