Sai kyllä minussakin herätettyä ajatuksia tuo teksti. Lopulta ehkä vahvimpana nousi esiin sellainen miete, että johan tuli taas luettua paska juttu.
Oli siinä oma pointtinsakin, mutta lähtökohtaisestihan tuo on aika kömpelöä. Koska nyt satuin huomaamaan, että teksti nousi täällä esiin, niin postaanpa tänne huvikseni kommenttini eräälle (uskovalle) henkilölle juurikin ko. tekstipätkää koskien (toisaalla kuin Jatkoajassa):
Kommentti 1: "En lukenut tuota kovinkaan tarkasti, mutta "tiede" ei suinkaan väitä, että Jumala ei olisi olemassa (näin väittävä tieteilijä ei ymmärrä asiaansa). Ylipäätään, minkään olemassaolemattomuutta ei voitane todistaa sitovasti. Toinen asia, mikä on syytä kenties huomauttaa on toisaalta sitten se, ettei "tiede" lepää uskon varassa, vaan teorioiden. Uskonnot puolestaan eivät ole tieteellisiä teorioita. Yhdistävänä tekijänä näillä kahdella lienee inhimillinen ymmärrys, mutta se ei suinkaan tarkoittane sitä, että usko ja tiede olisivat sama asia. Nämä siis vain tällaisina nopeina heittoina asiasta: kummallakin, uskolla ja tieteellä, on oma arvonsa"
Kommentti 2: "Niin, koko "tiede/uskonto" debatti sellaisenaan kuin sitä tunnutaan vielä tänäkin päivänä toisinaan käytävän on luonteeltaan nähdäkseni ideologinen. "Vakavasti otettavat" (luonnon)tieteilijät eivät sitä käy, kuten eivät myöskään nähdäkseni vakavasti otettavat teologit (esimerkiksi Ratzenbergeriltä löytyy mielestäni asiasta paljonkin järkevää ja näkemyksellistä sanottavaa ennen paaviksi astumistaan...). Koko vastakkainasettelu on keinotekoinen, mikä ei tietenkään tarkoita, etteivätkö ihmiset voisi tuntea asian suhteen vahvasti. En tiedä, onko kyseistä keskustelua todellisuudessa käyty, mutta vaikka olisikin, ei se ole nähdäkseni informaatioarvoltaan kovin kummoinen suuntaan tai toiseen. Vastaisin varmaan vähän samaan tapaan nuorelle henkilölle, joka tuntuu olevan liian varma omista kärkevistä mielipiteistään. Itsessään nuo argumentit eivät ole kovin kummoisia suuntaan tai toiseen, mutta _kuten tuosta "P.S." jälkeisestä tekstistä [HUOM! Lukemassani tekstissä oli vielä hieman tekstiä lisää lopussa] käy ilmi, tarkoituksena tämänkaltaisilla dialogeilla tai niiden postaamisella ei varsinaisesti ole lisätä tietoa, vaan vahvistaa jotakin jo olemassaolevaa käsitystä. Tämä on retoriikkaa, plain and simple, mutta retoriikkaa toki myös tarvitaan. Itse voisin esimerkiksi retorisesti todeta, että "tiede kertoo, kuínka maailmaa hallitaan, mutta se ei kerro, kuinka siinä eletään". Asiassa on kenties vissi pointti, vaikka se ei kenties kestäisi lähempää tarkastelua.
Mutta joo, summa summarum, minun silmääni ja korvaani tuon tarinanpätkän "opetus" lienee lähinnä se, että välillä voi olla syytä paneutua asioihin näennäistä tasoa syvemmälle. Se pitänee paikkansa oli sitten uskossa, agnostikko, tai ateisti."