Uskotko Jumalaan?

[Yläpesä]

Tästä namipätkästä saattaa kyllä tulla kipeäksi kyljet ja pää, mutta laitetaan silti jakoon. Kyse on FOX Tv:llä olleesta haastattelusta, jolla Jeesus-kirjan kirjoittanutta jenkkitutkijaa riepotellaan asiasta ja "vähän" asian vierestä. Hänen historiantutkijan näkökulmastaan Jeesus oli poliittinen zeelotti, joka vallankumouksellisella toiminnallaan aiheutti valtaeliitin väkivaltaisen puolustautumisreaktion.

Is This The Most Embarrassing Interview Fox News Has Ever Done

 

[Vaughan]

Ilta-Sanomien sivuilla kerrotaan tutkimuksesta, jonka mukaan uskonnolliset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit: "Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."

Tämähän ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska se kerrotaan Ilta-Sanomissa...

 

[olkikuukkeli]

Tämähän ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska se kerrotaan Ilta-Sanomissa...

Kyllähän tuo korrelaatio totta on ja käsittääkseni varsin pitkään ollut yleisessä tiedossakin. Klassista iltapaskaa on lähinnä otsikointi, jossa sana 'korrelaatio' on tahallisesti väärinymmärretty ja tutkimustuloksesti on tehty raflaavan näköinen yksinkertaistus. Tarkoitus on ilmeisesti saada uskovaiset kiehumaan ja ateistit myhäilemään tyytyväisenä. Molemmat tuottavat hyvin klikkauksia.

 

[Yläpesä]

Myös liberaalidemokraatit ovat älykkäämpiä kuin konservatiivit, tutkimusten mukaan siis.

 

[peruspata]

Kyllähän tuo korrelaatio totta on ja käsittääkseni varsin pitkään ollut yleisessä tiedossakin. Klassista iltapaskaa on lähinnä otsikointi, jossa sana 'korrelaatio' on tahallisesti väärinymmärretty ja tutkimustuloksesti on tehty raflaavan näköinen yksinkertaistus. Tarkoitus on ilmeisesti saada uskovaiset kiehumaan ja ateistit myhäilemään tyytyväisenä. Molemmat tuottavat hyvin klikkauksia.

Yllättävän suuri osa älykkäistä tiedemiehistä epäilee mm. darwinismia, mutta ihme kyllä sitä ei kerrota muuten niin avoimessa yhteiskunnassamme. Todellakin tämän tavoitteena oli hiiltyminen vs. myhäily, kumpaankaan ei liene oikeasti aihetta.

 

[jussi_j]

Yllättävän suuri osa älykkäistä tiedemiehistä epäilee mm. darwinismia, mutta ihme kyllä sitä ei kerrota muuten niin avoimessa yhteiskunnassamme. Todellakin tämän tavoitteena oli hiiltyminen vs. myhäily, kumpaankaan ei liene oikeasti aihetta.

Kuinka suuri osa on "yllättävän suuri" ?

 

[Hemingway]

Minäkin koen, että ateismini heikentää selkeästi elämäni laatua. Uskovana olisin onnellisempi, mutta valitettavasti en pysty uskomaan.

"-Tutkimusten mukaan uskonnollisuus lisää yksilön hyvinvointia, onnellisuutta ja pärjäämistä, pidentää elinikää, vähentää riippuvuuksia ja tukee vaikeista elämäntilanteista selviämistä. Voisi siis sanoa, että ateistit maksavat älystään melko korkean hinnan.

-Kunnioitan kuitenkin ateisteja, koska heidän vakaumuksensa on usein ankaran pohdinnan tulosta. Se porukka on usein valikoitunutta muidenkin asioiden suhteen kuin pelkästään uskonnollisten näkemystensä vuoksi."

Professori Ojanen:

 

[muaddib]

Kuinka suuri osa on "yllättävän suuri" ?

Lainauksia osoitteesta
http://phylointelligence.com/dissent.html

"According to a 2009 report by the Pew Research Center, 97% of US scientists accept that humans have evolved over time. Only 2% of scientists claimed to be creationist, and only 8% claimed to be Intelligent Design advocates(Pew 2009)"
....
"Because the vast, vast majority of creationists in the developed world are in the US(Miller 2006). If we accept an approximate, extremely conservative estimate that creationists are 1.5 times less common in developed nations besides the US, then the approximate percentage of creationist scientists in the rest of the developed world is 1.33%. If the same holds true for ID scientists, then only approximately 5.33% of scientists in the developed world accept ID."

Yllättävän suuri on siis melko pieni.

muaddib

 

[peruspata]

Hakusanoilla 'creationism, scientists' löytää kyllä ihan arvostettuja ja koulutettuja luomisen kannattajia, mutta turha tässä on siitä sapelia kalistella. Suomi on valinnut kulkea pois kaikesta, mikä liittyy Jumalaan ja kristinuskoon. Se ei ole yllättävää, lähinnä surullista, enkä usko sen jäävän ilman seurauksia. Prosenttilukujen heittely on hieman varjonyrkkeilyä; siinä löydät juuri sellaiset luvut kuin itse haluat löytää.

Perimmäinen kysymys on siinä, että Darwin tarjosi ateismille kauniit kulissit ja uskottavan oloisen ulkomuodon. Kun syrjäytetään Luoja, on ihmisellä täysi oikeus tehdä, mitä mieleen juolahtaa; moraalin, omantunnon, käsityksen synnistä voi heittää romukoppaan. Kristinuskoon nojaaminen edes sen verran, miten perusluterilaisuudessa asiat nähdään, sisältää edes etäisesti käsitteen synnistä. Ilman Jumalaa (= darwinismin perustavoitteita) se menettää täysin merkityksensä. Siitä johtuu, että ajatusta Luojasta niin kiivasti vastustetaan. Hyvin paljon samasta syystä myös sisäministeri on saanut lokaa niskaan; kauheaa on nyky-Suomessa rajoittaa ihmisen kaikesta riippumatonta itsemääräämisoikeutta lukemalla Raamattua, vaikka Raamatun mielipide kävisi yksiin jopa lääkärin valan kanssa mm. aborttikysymyksessä...

 

[dana77]

Kuinka suuri osa on "yllättävän suuri" ?

Minun mielipide on että yllättävää on jos yli 1% epäilisi.

Eihän tutkimus nyt niin kummallinen ole. Jos verrataan kymmenenvuotiaita jotka uskovat joulupukkiin ja jotka eivät usko, niin eiköhän vastaavanlainen tulos saada.

 

[dana77]

Perimmäinen kysymys on siinä, että Darwin tarjosi ateismille kauniit kulissit ja uskottavan oloisen ulkomuodon. Kun syrjäytetään Luoja, on ihmisellä täysi oikeus tehdä, mitä mieleen juolahtaa; moraalin, omantunnon, käsityksen synnistä voi heittää romukoppaan.

Vittu mitä paskaa.

Ateismissa eettiset kysymykset ovat kyettävä itse ratkaisemaan ilman että joku ulkopuolinen toimii auktoriteettina. Onhan se nyt koomista, että jotkut paimentolaiset päättäisivät miten 2000-luvulla tulee modernissa maailmassa elää. Tai sen olisi ratkaisseet vallanhimoiset kirkonmiehet äänestämällä että mitä raamattuun otetaan mukaan.

 

[vilpertti]

Se ei ole yllättävää, lähinnä surullista, enkä usko sen jäävän ilman seurauksia.

Seurauksia voisivat olla parantuneet elinolosuhteet, tasa-arvoisempi yhteiskunta ja tasaisemmin jakautunut onnellisuus.

Ymmärrän kyllä, että tämä vaikuttaa kristilliseen mieleen lähinnä surulliselta, mutta ateistien ja muiden uskomattomien mielestä tämä (puhun kaikkien em. ryhmiin kuuluvien puolesta) on hyvä tavoite.

 

[Isktr]

uskomattoman kasan paskaa

Evoluutio ja ateismi täysin vieraita käsitteitä?

Vaughanin linkittämän tutkimuksen toki sait näyttämään
erinomaisen luotettavalta.

 

[varjo]

Aika turhaa lähteä haastamaan ihmistä joka ei kuitenkaan pysty mitenkään argumentoimaan jostain muualta kuultua väitettä.
Jos määräkilpailuun lähdetään niin kannattaa aina muistaa Project Steve
Project Steve | NCSE

Tällä hetkellä näyttäisi olevan jo rapiat 1200 Steveä jotka näkevät evoluutioteorian todellisena ilmiönä, joukossa luonnollisesti pari (luonnontieteen) Nobelistiakin.

 

[PTS]

Seurauksia voisivat olla parantuneet elinolosuhteet, tasa-arvoisempi yhteiskunta ja tasaisemmin jakautunut onnellisuus.

Ymm, vertaillaan nyt sitten kristillisiä ja ei-kristillisiä yhteiskuntia. Jotenkin minusta vaikuttaa, että yllä mainitut asiat ovat verrattain hyvin toteutuneet nimenomaan kristinuskon vaikutuksen alla olleissa yhteisöissä...Muistatko, miten nämä toteutuivat ateistiseksi julistautuneissa maissa (Neuvostoliitto, nykyään Pohjois-Korea)?

Mitä tulee, evoluutioon, se on tieteellinen tosiasia. Mutta se ei sulje Jumalan mahdollisuutta pois, se on eri kysymys ja uskon asia. Ylipäänsä nyky-Suomessa olisi mielestäni hienoa, jos ihmisillä olisi joku vahva vakaumus, olipa se sitten sekulaarin humanistinen tai kristillinen. Muuten ajaudutaan valitettavasti egoismiin (=itsekkyyteen)....Kaikki käy ja muista ei niin väliä, kunhan saa itse kaiken tässä ja heti?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hakusanoilla 'creationism, scientists' löytää kyllä ihan arvostettuja ja koulutettuja luomisen kannattajia, mutta turha tässä on siitä sapelia kalistella.

Sinä aloitit, joten voisit kalistella sapelia sen verran että nimeäisit edes joitakin tällaisia henkilöitä. Reunaehdoksi asetan sen, että henkilöillä pitää olla edes jonkinlaista arvostusta tieteentekijänä tiedeyhteisössä. Sitä pitää olla, sillä jonkinlainen noteeraaminen esimerkiksi helluntailaisten porukassa ei tee vielä kenestäkään arvostettua tiedemiestä. Esimerkiksi lääkäri Pekka Reinikainen on koulutettu ihminen ja on varmaan kyennyt toimimaan asiallisesti lääkärin ammatissa, mutta tiedeyhteisössä hän ei nauti minkäänlaista arvostusta. Sen vuoksi mm. Pekka Reinikainen ei kelpaa tässä kohdassa.

Kreationistiseen höpönlöpöön voi tutustua myös lukemalla Luominen-lehteä. Linkki vie julkaisun verkkosivuille. Lehti koostuu pitkälti näennäistieteellisistä ja valtaosaltaan amerikkalaisista käännösartikkeleista, joiden näkökulma pohjautuu vahvasti fundamentalistiseen Raamatun tulkintaan.

 

[muaddib]

Hakusanoilla 'creationism, scientists' löytää kyllä ihan arvostettuja ja koulutettuja luomisen kannattajia, mutta turha tässä on siitä sapelia kalistella.

Ei taida olla paljon kalisteltavaa. Luvut ja empiria ovat melko murskaavia.

Suomi on valinnut kulkea pois kaikesta, mikä liittyy Jumalaan ja kristinuskoon. Se ei ole yllättävää, lähinnä surullista, enkä usko sen jäävän ilman seurauksia.

Euroopassa "seuraukset" ovat 1640-luvun jälkeen olleet lähinnä ennennäkemätön hyvinvointi ja elintaso, kun uskontohoureet on pidetty minimissä päätöksenteossa.

Prosenttilukujen heittely on hieman varjonyrkkeilyä; siinä löydät juuri sellaiset luvut kuin itse haluat löytää.

Varjonyrkkeilyä on heitellä "yllättävän suuri osa" -heittoja ja sitten vinkua "tarkoitushakuisista" prosenttiluvuista, kun kylmä todellisuus ei vastaa omia harhaluuloja.

Perimmäinen kysymys on siinä, että Darwin tarjosi ateismille kauniit kulissit ja uskottavan oloisen ulkomuodon. Kun syrjäytetään Luoja, on ihmisellä täysi oikeus tehdä, mitä mieleen juolahtaa; moraalin, omantunnon, käsityksen synnistä voi heittää romukoppaan.

Evoluutio ei ota kantaa jumalien olemassaoloon. Tietäisit luultavasti tämänkin, jos kuuntelisit muitakin kuin lahkosi saarnamiehiä.

Maallistuneet länsimaat (HDI sijat 1-47) ovat ilmeisesti murhanhimoisten ateistien temmellyskentiä, kun taas "vähän" uskonnollisemmat muslimimaat, mukaanlukien Kolumbia, Meksiko ja Venezuela + äärikristilliset Afrikan maat) ovat varsinaisia rauhan satamia ja ihmisoikeuksien ja tieteellisen kehityksen mallimaita (HDI sijat 48-186).

Ei uskonnollisuus sinänsä ketään kai tyhmennä, kunhan vain historiallisesti rajoittaa tehokkaasti luovuutta ja radikaalia "out of the box" -ajattelua. Ja ilmeisesti myös yleistä hyvinvointia.

Kristinuskoon nojaaminen edes sen verran, miten perusluterilaisuudessa asiat nähdään, sisältää edes etäisesti käsitteen synnistä. Ilman Jumalaa (= darwinismin perustavoitteita) se menettää täysin merkityksensä. Siitä johtuu, että ajatusta Luojasta niin kiivasti vastustetaan. Hyvin paljon samasta syystä myös sisäministeri on saanut lokaa niskaan; kauheaa on nyky-Suomessa rajoittaa ihmisen kaikesta riippumatonta itsemääräämisoikeutta lukemalla Raamattua, vaikka Raamatun mielipide kävisi yksiin jopa lääkärin valan kanssa mm. aborttikysymyksessä...

Raamatun "mielipide" käy erittäin huonosti yhteen myös kaikkien sivistyneiden länsimaiden perustus- ja rikoslakien kanssa. Sattumaako? Tuskin.

Ja kyllä, vain suomalaisella luterilaisella voi olla Oikea Moraali. Eikö tuollainen ylimielisyys ja muiden vähättely ole vähintään syntiä ja siten jumalatonta hapatusta?

muaddib

 

[Morgoth]

Muistatko, miten nämä toteutuivat ateistiseksi julistautuneissa maissa (Neuvostoliitto, nykyään Pohjois-Korea)?

Aate ja sen johtajat on korotettu jumalliseen asemaan ja nuo käyvät lähinnä esimerkiksi uskonnoista. Palavat pensaat, Mooseksen kymmenen käskyä taivaista, Jeesuksen ihmeteot, mormonien kultalaatat tai P-Korean sankaritarut niin sitä samaa sopaa ne ovat kaikki.

 

[muaddib]

Ymm, vertaillaan nyt sitten kristillisiä ja ei-kristillisiä yhteiskuntia. Jotenkin minusta vaikuttaa, että yllä mainitut asiat ovat verrattain hyvin toteutuneet nimenomaan kristinuskon vaikutuksen alla olleissa yhteisöissä...Muistatko, miten nämä toteutuivat ateistiseksi julistautuneissa maissa (Neuvostoliitto, nykyään Pohjois-Korea)?

Sanoisin, että kristinuskon merkitystä Euroopan ja USAn hyvinvoinnin ja maailman vallan kehittymisessä yliarvostetaan "tietyissä" piireissä vähän liikaa.

Kenia ja Tansania ovat sekulaarista eurooppalaisesta näkökulmista (ääri)kristittyjä yhteiskuntia. Ne ovat myös aikamoisia valtiollisia persläpiä yleiseurooppalaisesta näkökulmasta katsoen, ihan kaikilla osa-alueilla. Kuten myös Filippiinit. Eli Ainoaa Oikeaa Kristillisyyttä on ilmeisesti vain pohjoiseurooppalainen protestanttisuus?

Mikähän siinä muuten on, että jeesuskultin vakioargumentteihin kuulu ihan aina N-Liitto, Kuuba, P-Korea ja kommunismi, joiden kauhuilla ei ollut/ei ole mitään tekemistä ateisimin kanssa?

muaddib

 

[Tarinankertoja]

Yllättävän suuri osa älykkäistä tiedemiehistä epäilee mm. darwinismia,

"darwinismia"? Mitä tämä on? Darwin kehitti teorian luonnossa olevalle ilmiölle. Ilmiö oli toki havaittu jo paljon aikaisemmin. Ilmiö on evoluutio, ja se on yksinkertaisesi asia joka on. Darwin sitten selitti miten luonnonvalinta selittää elämän monimuotoisuuden evoluutiossa.

Hakusanoilla 'creationism, scientists' löytää kyllä ihan arvostettuja ja koulutettuja luomisen kannattajia, mutta turha tässä on siitä sapelia kalistella.

Arvostettu ja koulutettu ei tarkoita mitään, millään tieteen allala. Kyse on heidän perusteluistaan ja todisteistaan, jotka kaikki toisensa jälkeen on ollut helppo kumota.

Kreatonismi on huuhaata puettuna pseudotieteelliseen kaapuun. Se ei kestä mitenkään lähempää tarkastelua.

Mitä tulee, evoluutioon, se on tieteellinen tosiasia. Mutta se ei sulje Jumalan mahdollisuutta pois, se on eri kysymys ja uskon asia.

Juuri näin. Mutta se sulkee pois kreatonismin ja raamatun aikajanan.

Sanoisin, että kristinuskon merkitystä Euroopan ja USAn hyvinvoinnin ja maailman vallan kehittymisessä yliarvostetaan "tietyissä" piireissä vähän liikaa.

Miksi Eurooppa ja sitä kautta USA (joka on siis eurooppalainen siirtomaa) ovat menestyneet… Kristinuskolla siinä ei ole juuri tekemistä. Jälleen kerran täytyy suositella Jarred Diamondia, ”Tykit, taudit ja teräs”tämmöisistä väestöllisistä ja valtiokehityksistä ihmiskunnan viimeisen 10k vuoden aikana.

 

[PTS]

Kenia ja Tansania ovat sekulaarista eurooppalaisesta näkökulmista (ääri)kristittyjä yhteiskuntia. Ne ovat myös aikamoisia valtiollisia persläpiä yleiseurooppalaisesta näkökulmasta katsoen, ihan kaikilla osa-alueilla. Kuten myös Filippiinit. Eli Ainoaa Oikeaa Kristillisyyttä on ilmeisesti vain pohjoiseurooppalainen protestanttisuus?

Mikähän siinä muuten on, että jeesuskultin vakioargumentteihin kuulu ihan aina N-Liitto, Kuuba, P-Korea ja kommunismi, joiden kauhuilla ei ollut/ei ole mitään tekemistä ateisimin kanssa?

muaddib

Oletko oikeasti sitä mieltä, että Afrikan nykyiset ongelmat ovat kristinuskon syytä? Olisiko siirtomaapolitiikka paljon kestävämpi selitys (vaikkei sekään ollenkaan tyhjentävä). Pystytkö osoittamaan, että kristinuskolla on ylipäänsä ollut näissä negatiivinen vaikutus? Vai vetäisitkö yhteyden hatusta? Eikö esimerkiksi heimouskonnoilla ja niihin liittyvillä (joskus brutaaleillakin) tavoilla ole ollut vaikutusta?

Miten Jeesuksen opetukset (esim. vuorisaarna) voivat olla jollain tavalla syynä sotimiseen? Tiedän, uskontoa on käytetty ja käytetään ihmisten itsekkäisiin valtapyrkimyksiin ja riitojen tekosyynä (Euroopassakin P-Irlanti esimerkkinä), mutta niin kaikkea muutakin periaatteessa voidaan. Ehkä natsismista tai kommunismista löytyy kuitenkin tukea hiukan helpommin. Jos etiikka ja moraali asetetaan palvelemaan ihmisten itsekkäitä ja sairaita valtapyrkimyksiä, seuraus on ollut aina kamala.

Heh, Neuvostoliitossa kristillisten kirkkojen asema on ihan tunnettu historiallinen tosiasia. Kuinkas paljon luulet ihmisten saaneen puhua kristillisestä vakaumuksestaan kommunismissa? Lähdettiin rakentamaan ns. uutta neuvostoihmistä, vapaana kaikesta ns. vanhasta (lue osin myös kristillisestä) moraalista....

Jatkoajan taistelevat ateistit tässä ketjussa, kaukaloväkivallan kannattajat toisaalla ja sitten politiikassa kovan linjan oikeistolaiset! Missään en kuulu täällä valtavirtaan. :)

Juuri näin. Mutta se sulkee pois kreatonismin ja raamatun aikajanan.

Tästä olemme täysin samaa mieltä.

 

[olkikuukkeli]

Yllättävän suuri osa älykkäistä tiedemiehistä epäilee mm. darwinismia, mutta ihme kyllä sitä ei kerrota muuten niin avoimessa yhteiskunnassamme. Todellakin tämän tavoitteena oli hiiltyminen vs. myhäily, kumpaankaan ei liene oikeasti aihetta.

Suosittelen vahvasti lukemaan esimerkiksi tätä ketjua, vaikka sen pituus voikin vaikuttaa uuvuttavalta. Olet pihalla uskonnosta, sen perustuksista, historiasta ja vaikutuksesta yhteiskuntaan. Biologian alkeetkin voisi olla hyvä ottaa haltuun.

 

[Raúl]

Kreatonismi on huuhaata puettuna pseudotieteelliseen kaapuun. Se ei kestä mitenkään lähempää tarkastelua.

Yksi asia minua on jo pitkään mietityttänyt. Miten ihmeessä Jatkoajan foorumille on pesiytynyt kymmenittäin evoluutioon ja muihin teorioihin niin syvästi perehtyneitä ihmisiä, että heillä on varaa heittää tällaisia totuuksia? Tämä ei ole siis vain lainaamaani nimimerkkiä koskeva asia.

Vai onko homma nyt kuitenkin niin, että koulussa on jotain opittu tai jostain artikkelista on luettu, miten homma menee? Parhaassa tapauksessa on luettu pari teosta aiheesta. En millään jaksa uskoa, että näin laajalla skaalalla löytyy sen tasoisia asiantuntijoita kirjoittajista, jotka pystyisivät kumoamaan oikeassa keskustelussa yhdenkään evoluutiokriitikon mielipiteitä.

Ja noita evoluutioteoriaa kritisoivia ihan arvostettuja tiedemiehiä löytyy, jos vain haluaa etsiä. Muistakin, kuin uskonnollisista ja/tai kreationismia kannattavista piireistä.

 

[PTS]

Haha! Sinähän se olit, joka esitit kristillisten ja ei-kristillisten yhteiskuntien vertailua todisteeksi kristinuskon vaikutuksista. Nyt sitten käyt omaa argumenttiasi vastaan.

Edelliseltä sivulta:

Ja ennen minua esitettiin päinvastainen argumentti, johon vastasin:

Seurauksia voisivat olla parantuneet elinolosuhteet, tasa-arvoisempi yhteiskunta ja tasaisemmin jakautunut onnellisuus.

Ymmärrän kyllä, että tämä vaikuttaa kristilliseen mieleen lähinnä surulliselta, mutta ateistien ja muiden uskomattomien mielestä tämä (puhun kaikkien em. ryhmiin kuuluvien puolesta) on hyvä tavoite.

Näin tieteellisesti ajatellenhan ei ole muuten mitään estettä sille, etteikö voisi olla niin, että kristinuskolla on ollut jossain suhteessa positiivinen vaikutus eurooppalaisiin yhteiskuntiin ja afrikkalaisten yhteiskuntien ongelmista huolimatta se ei ole kristinusko, joka on niihin millään lailla osallinen. Mitkä sodat Afrikassa ovat kristillisen fundamentalismin aiheuttamia? Entä islamilaisen? Toki en todellakaan yritä tälläkään sanoa, että islam olisi automaattisesti negatiivinen asia, pikemminkin sen yksi tulkinta.

P.S. Hyvin pitkälti olen etiikassa samalla linjalla sekulaarien humanistien kanssa. Molemmat niin kristityt kuin humanistit allekirjoittavat vaikkapa kultaisen säännön. Se on minusta hyvin tiivistetty maailmankatsomus.

 

[Tarinankertoja]

Eikö esimerkiksi heimouskonnoilla ja niihin liittyvillä (joskus brutaaleillakin) tavoilla ole ollut vaikutusta?

Tässä jälleen suositellaan JAred Dieamondia, nyt kirjaa ” Maailma eiliseen saakka”, jossa vertaillaan metsästäjäkeräilijä kansojen ja nyky yhteiskuntien eroja ja yhtäläisyyksiä.

JA kannattaa muistaa, että Kristinuskokin on heimouskonto, jonka brutaalimmat puolet ovat karsiutuneet ihmisten moraalikäsitysten muuttuessa ja länsimaissa vauhdilla niiden liberalisoitumisen myötä.

Miten Jeesuksen opetukset (esim. vuorisaarna) voivat olla jollain tavalla syynä sotimiseen?

Jeesuksen? Jeesuksen opetukset ovat raamatusta aika pieni osa. Itse asiassa evankeliumit ovat raamatusta noin neljännes, ja niissä on siis sama tarina neljällä eri tavalla.

Vuorisaarnahan on yksi hienoimmista humanismin ylistyksistä, ei kahta sanaa, mutta kristinuskon pohja on raamattu, ja sieltä sitä sotimisen syytä löytyy yllin kyllin.

Eikä Jeesuskaan ole väkivallaton:

Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki temppelistä lampaineen ja härkineen. Hän paiskasi vaihtajien rahat maahan ja kaatoi heidän pöytänsä. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: "Viekää lintunne pois! Älkää tehkö Isäni talosta markkinapaikkaa!" Silloin opetuslapset muistivat, mitä kirjoituksissa sanotaan: "Kiivaus sinun temppelisi
puolesta kuluttaa minut." (Joh. 2:14-17)

Jeesus myös uhkailee niitä, jotka eivät häntä seuraa:
Jeesus sanoi siihen: "Luuletteko, että he olivat suurempia syntisiä kuin kaikki muut galilealaiset, koska saivat tuollaisen lopun? Eivät suinkaan -- samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny (Luuk. 13:3)


Henkiseksi väkivallaksi tuota nykyään kai kutsuttasiin