Uskotko Jumalaan?

  • 1 350 374
  • 14 406

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Valitsin vaihtoehdon 2. koska uskon Jumalaan ja koin ihmeen. Lääkärit kumosivat ykkösvaihtoehdon ja sanoivat tämän olevan selittämätön "ihme".

Varmasti on monilla muillakin omia kokemuksia jotka vaikuttavat omaan uskoon ja elämänkatsomukseen. Tunnen erään kaverin jonka usko Jumalaan meni siinä vaiheessa kun ei saanut apua Jumalalta vaikeassa elämäntilanteessa.
Kokemuksia / mielipiteitä?

Niin näissä tämän tyyppisissa kertomuksissa tulee aina mieleen, että miksi Jumala toisen pelastaa ja toisen ei. Miksi sinun suhteessa moneen muuhun vaivaan pieni vaiva parannettiin, mutta monen muun vakavampaa sairautta ei Jumala kaikista rukouksista huolimatta paranna?

Aika kummalliselta randomhepulta vaikuttaa tuollainen Jumala, joka jollain hatusta vedetyllä perusteella valitsee kenet parantaa ja kenen antaa kuolla pois.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
2. Jumala on olemassa ja vastaa rukouksiin.


itse itseäni tästä ketujusta lainaten...

Tätä on ihan tutkittu. Rukouksen vaikutusta ja ihan uskonnollisen yhteisön toimesta. Tieteellisin metodein ja julkaistu rehellisesti (joka tälle uskonnolliselle taholle hatunostona ilmastakoon)

Todistettiin, että rukouksella ei ole vaikutusta.

Tutkittiin kolmea vakavasti syöpäsairasta ryhmää. Yhden puolesta esirukoiltiin ympäri USA:ta niin, että ryhmä tiesi, että heidän puolestaan rukoillaan, toisen ryhmän puolesta rukoiltiin ilman, että ryhmä tiesi, että heidän puolestaan rukoillaan. Ja kolmas ryhmä jonka puolesta ei rukoiltu

Tutkimuksen tulos oli, että se ryhmä jonka puolesta rukoiltiin ja tiesi sen, parantui heikommin, kuin ryhmä jonka puolesta rukoiltiin ja he eivät tienneet ja ryhmä jonka puolesta ei rukoiltu lainkaan. Näillä kahdella jälkimmäisellä ei ollut mitään eroa.

Eli tieto siitä, että heidän puolestaan rukoiltiin ja he tiesivät sen, aiheutti ilmeisesti stressiä tms. joka hidasti paranemista.

ja kuten tieteellisistä tutkimuksista on mahdollista, niin tässäpä viitteeksi vielä lähde

"Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in Cardiac
Bypass Patients- A Multi-Center Randomized Trial of Uncertainty and
Certainty of Receiving Intercessory Prayer"



http://www.templeton.org/pdfs/press_releases/060407STEP_paper.pdf
 

Baroni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, sympatiaa Lukolle
Niin näissä tämän tyyppisissa kertomuksissa tulee aina mieleen, että miksi Jumala toisen pelastaa ja toisen ei. Miksi sinun suhteessa moneen muuhun vaivaan pieni vaiva parannettiin, mutta monen muun vakavampaa sairautta ei Jumala kaikista rukouksista huolimatta paranna?

Aika kummalliselta randomhepulta vaikuttaa tuollainen Jumala, joka jollain hatusta vedetyllä perusteella valitsee kenet parantaa ja kenen antaa kuolla pois.

Tämä on kysymys johon en osaa vastata. Raamatussa kerrotaan, että sairaudet ovat osa ihmisen elämää ja se johtuu syntiinlankeamuksesta. Joku on joskus sanonut, että "terve ihminen on sairas, jota ei ole tarpeeksi tutkittu" ;)

Olen itsekkin miettinyt samaa kuin sinä. Miksi Jumala ei vastaa kaikkiin rukouksiin? Vaikuttaako siihen epäuskoni tai onko Jumalan tahto ja tarkoitus jotain sellaista johon järkeni ei yllä?

Tarinankertojalle:

tuolle "tieteelliselle testille" en anna paljon painoarvoa koska oma henkilökohtainen kokemus todistaa jotain muuta.
 

Morgoth

Jäsen
Aika kummalliselta randomhepulta vaikuttaa tuollainen Jumala, joka jollain hatusta vedetyllä perusteella valitsee kenet parantaa ja kenen antaa kuolla pois.

Käsittämätöntä on myös että Jumalan luomistyön hedelmiä kuten vaikkapa ihmisen monimutkaisuutta, luonnonkauneutta ja monimuotuisuutta ja kaikkea muuta kaunista nähdessään sanotaan aina ehän näin kaunista ole voinut kuin Jumalan luoda, eihän, eihän?! En tosin ole kenenkään uskovaisen kuullut ylistävän Jumalan luomistyön tuloksena syntynyttä esim. loismatoa joka peräsuolen kautta menee vaikkapa koiran silmään ja syö sen silmän sisältäpäin niin että koira kuolee lopulta tuskallisesti kärsien. Miksi tuollaista kauneutta ei ikinä oteta esimerkiksi Jumalan rakkaudesta?

Onko tässä sama 'rusinat pullasta' ilmiö? Valitaan vain kauniit asiat ja hylätään muut?
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
tuolle "tieteelliselle testille" en anna paljon painoarvoa koska oma henkilökohtainen kokemus todistaa jotain muuta.

"" merkkien käyttö verifioitavissa ja falsioitavissa olevaan tutkimukseen ei ole ihan kielellisesti oikien, mutta...

Siis subjektiivinen näkemys on "totta" objektiivinen mutua?

Käytätkö tätä ajatusmallia myös käydessäsi lääkärissä?
siis jos sairaudet johtuvat syntiinlankeemuksesta, niin eikös lääkärissä käynti ole aika turhaa?

Ja miksi sitten antibiooteilla tuhotaan luojanluomia bakteereita suuressa määrin?


Ja siis tosi asiassa mitään syntiinlankeemustahan ei ole tapahtunut, tai on, jos uskot raamatun lumiskertomukseen etkä ihmisen (helposti todistettavaan) kehittymiseen kädellisten apinoiden lahkosta.

Eli uskotko raamatun luomiskertomukseen?
 

Hockey Story

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Totuus.

Totuus on se, mikä on kaikkien saatavilla eikä maksa mitään.

Mikä se sitten loppujenlopuksi on, on vielä tosin pahasti hakusessa..
 

kamenski

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Eihän siinä myöskään mene viittä sekuntia että painat jarrua autossa, kun näet hirven edessäsi. Enemmän kai vaistonvarainen tai refleksin omainen toiminto ja asia tulee tietoisuuteen vasta viivellä? Hämmentävää todella, jos päätös jossakin mitä kirjoitan on syntynyt 5 sekuntia ennen kuin varsiinaisesti kirjoitan sitä?

Prisman "kuka minä olen" jaksossa tuollaista oli, mutta valitettavasti ei näytä enää olevan areenassa.

Itse tutustuin aiheeseen fiktiivisen kirjallisuuden kautta ("Neuropath") mutta sen jälkeen on tullut luettua aiheesta enemmänkin. Tutkimukset aiheesta ovat vielä melko lailla alkutekijöissään. Wikipediassa on hyvä tiivistelmä. Tieteen osalta ymmärrykseni asiasta jotenkuten riittää, sitten putoan kärryiltä kun aletaan filosofiseksi. Ehkä parinkymmenen vuoden päästä neurotiede alkaa olla siinä pisteessä että päästään tweakkaamaan aivojamme...

Jottei ole aivan OT viesti: en usko.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Aika kummalliselta randomhepulta vaikuttaa tuollainen Jumala, joka jollain hatusta vedetyllä perusteella valitsee kenet parantaa ja kenen antaa kuolla pois.
Jumala tietysti valitsee hyveelliset ihmiset ihmeidensä vastaanottajiksi.

Tästä tietysti nousee Sokrateen esittämä kysymys, päättävätkö jumalat mikä on hyvää, koska se on hyvää, vai onko hyvä hyvää siksi että jumalat päättävät niin?

tjsp.

Kuitenkin, jos a, jumala(t) ei ole kaikkivoip(i)a. Jos b, hyvä on mielivaltainen, teennäinen attribuutti.
 
Suosikkijoukkue
Sydämellä pelaavat
Eihän siinä myöskään mene viittä sekuntia että painat jarrua autossa, kun näet hirven edessäsi. Enemmän kai vaistonvarainen tai refleksin omainen toiminto ja asia tulee tietoisuuteen vasta viivellä? Hämmentävää todella, jos päätös jossakin mitä kirjoitan on syntynyt 5 sekuntia ennen kuin varsiinaisesti kirjoitan sitä?

Prisman "kuka minä olen" jaksossa tuollaista oli, mutta valitettavasti ei näytä enää olevan areenassa.

Tarkoitat kai tätä?
Kannattaa katsoa. Samoin tuo ykkösosa.
 

Tupu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, JHT
Itse uskon, että Jumala kyllä kuulee ihmisten rukoukset, mutta ei läheskään aina vastaa niihin niin kuin ihminen toivoisi. Raamatussa rukouksesta sanotaan, että tulee rukoilla hengessä ja totuudessa. Luulen, että aika moni ihminen rukoilee asenteella "ei se nyt ota, jos ei annakaan". Tässä kohtaa kehoitan lukemaan Matteuksen evankeliumista 22:18-22. Viimeisessä jakeessa sanotaan: "Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte".

Tuon Tarinankertojan kertoman tieteellisen tutkimuksen kohdalla tulee kyllä jotenkin epätodellinen fiilis.. kuvittelevatko nämä tällaisen tutkimuksen tekijät, että Jumala asettuu heidän koekaniinikseen. "Rukoilkaapa te siinä nyt tuon sairaan puolesta niin katsotaan vastaako se Jumala". Heh.. en ihmettele tutkimuksessa saatua tulosta.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
En tosin ole kenenkään uskovaisen kuullut ylistävän Jumalan luomistyön tuloksena syntynyttä esim. loismatoa joka peräsuolen kautta menee vaikkapa koiran silmään ja syö sen silmän sisältäpäin niin että koira kuolee lopulta tuskallisesti kärsien. Miksi tuollaista kauneutta ei ikinä oteta esimerkiksi Jumalan rakkaudesta?

Ja tähän liittyen ole miettinyt, että kuka perkele ne interseksuaalit on luonut, kun kuulemma Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi?

Ja varmaan New Orleasin hartaan uskovaiset laulelivat hurrikaanin iskiessä sitä virttä, missä lauletaan: Hän säät ja ilman säätää.
Ehkä se New Orleans oli todellinen synninpesä ja ansaitsi hurrikaankin samalla tavalla kuin Markku Kovistokin ansaitsi homouden perkeleen tulemisen sisälleen.

Olen itsekkin miettinyt samaa kuin sinä. Miksi Jumala ei vastaa kaikkiin rukouksiin? Vaikuttaako siihen epäuskoni tai onko Jumalan tahto ja tarkoitus jotain sellaista johon järkeni ei yllä?

Niin vai voisiko olla niin, ettei mitään jumalaa oikeasti ole olemassa?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tuon Tarinankertojan kertoman tieteellisen tutkimuksen kohdalla tulee kyllä jotenkin epätodellinen fiilis.. kuvittelevatko nämä tällaisen tutkimuksen tekijät, että Jumala asettuu heidän koekaniinikseen. "Rukoilkaapa te siinä nyt tuon sairaan puolesta niin katsotaan vastaako se Jumala". Heh.. en ihmettele tutkimuksessa saatua tulosta.

Entäpä sitten muut lääketieteelliset tutkimukset joissa esim. katolisen kirkon ihmeiksi todistamat ihmeparantumiset on todettu kaikkea muuta kuin ihmeiksi? Kuinka uskovaiset pystyvät selittämään itselleen nämä ihmeet, jotka eivät todellisuudessa olekaan ihmeitä, ihmeet joita ei koskan ole tapahtunutkaan? Uskon täytyy olla vahva, jos edelleen uskoo ihmeisiin vaikka ihmeiden todistusvoima on nolla.

Muutama esimerkki siitä kuinka ihmeitä tarkastelleet pappismiehet ovat osuneet harhaan:

1963 kyseinen pappiskomitea totesi nuoren naisen parantuneen ihmeenomaisesti Budd-Chiari oireyhtymästä, jossa maksan suonet tukkeutuvat. Tosin joitain vuosia myöhemmin samainen nainen kuoli juuri samaan oireyhtymään. Tekikö jumala pilkkaa parantamalla naisen ensin ja sitten antamalla hänen sairastua tautiin uudelleen ja kuolla siihen?

Simson ja hänen työryhmä on julkaissut raportin tunnettujen Yhdysvaltalaisten uskollaparantajien toiminnasta. Työryhmään kuului lääkäreitä, lakimiehiä ja pappeja. Tulos oli lyhyesti seuraava: 350 parantuneeksi ilmoitetusta 301:n tilassa ei oltu havaittu jälkeenpäin muutosta parempaan tai oireiden häviämistä, 39 oli kuollut ½-vuoden kuluessa, 5 oli tullut mielisairaiksi ja loput viisi oli sellaisia, joilla oli ollut hermostollisia sairauksia, ja jotka ilmeisesti olivat parantuneet niistä. (lähde: M.Miettinen: "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellisenä...".)

Eräässä tapauksessa katoliset ihmeparantumista tutkineet papit tulivat siihen lopputulokseen, että ihmeparantuminen toispuolihalvauksesta oli tosiasia mutta lääkärit pääsivät tutkimuksissaan aivan toiseen lopputulokseen. Ensinnäkin sairaus oli todellisuudessa mitä suurimmalla todennäköisyydellä multippeli sklerosis. Lisäksi samaisen potilaan oireet viittasivat hysteeriseen oireyhtymään, jossa fyysiset oireet ovat seurausta psykologisista ongelmista (lähde: A. Enqvist. Tiede ja uskonto).

Ihmeparantumisien kohdalla on vieläpä otettava huomioon se, että (katolilaisen) komitean mukaan eräs kriteeri sille, että tapaus edes huolitaan jatkotutkimuksiin, on se, että sairauden luonnollinen kulku edellyttää mahdollisuuden spontaaniin oireiden lieventymiseen, ja kas kummaa, esim. multippeli sklerosis on tällainen sairaus. (lähde: yllä).

Jokainenhan voi tietty tuudittautua mielessään siihen, että ihmeitä on olemassa ja että ne pelastavat pulasta, mutta minä luotan mielummin johonkin muuhun kuin hyvin epätodennäiseen ja epävarmaan ihmeiden parantavaan voimaan.

vlad.
 

Tupu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, JHT
Entäpä sitten muut lääketieteelliset tutkimukset joissa esim. katolisen kirkon ihmeiksi todistamat ihmeparantumiset on todettu kaikkea muuta kuin ihmeiksi? Kuinka uskovaiset pystyvät selittämään itselleen nämä ihmeet, jotka eivät todellisuudessa olekaan ihmeitä, ihmeet joita ei koskan ole tapahtunutkaan? Uskon täytyy olla vahva, jos edelleen uskoo ihmeisiin vaikka ihmeiden todistusvoima on nolla.

Muutama esimerkki siitä kuinka ihmeitä tarkastelleet pappismiehet ovat osuneet harhaan:

1963 kyseinen pappiskomitea totesi nuoren naisen parantuneen ihmeenomaisesti Budd-Chiari oireyhtymästä, jossa maksan suonet tukkeutuvat. Tosin joitain vuosia myöhemmin samainen nainen kuoli juuri samaan oireyhtymään. Tekikö jumala pilkkaa parantamalla naisen ensin ja sitten antamalla hänen sairastua tautiin uudelleen ja kuolla siihen?

Simson ja hänen työryhmä on julkaissut raportin tunnettujen Yhdysvaltalaisten uskollaparantajien toiminnasta. Työryhmään kuului lääkäreitä, lakimiehiä ja pappeja. Tulos oli lyhyesti seuraava: 350 parantuneeksi ilmoitetusta 301:n tilassa ei oltu havaittu jälkeenpäin muutosta parempaan tai oireiden häviämistä, 39 oli kuollut ½-vuoden kuluessa, 5 oli tullut mielisairaiksi ja loput viisi oli sellaisia, joilla oli ollut hermostollisia sairauksia, ja jotka ilmeisesti olivat parantuneet niistä. (lähde: M.Miettinen: "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellisenä...".)

Eräässä tapauksessa katoliset ihmeparantumista tutkineet papit tulivat siihen lopputulokseen, että ihmeparantuminen toispuolihalvauksesta oli tosiasia mutta lääkärit pääsivät tutkimuksissaan aivan toiseen lopputulokseen. Ensinnäkin sairaus oli todellisuudessa mitä suurimmalla todennäköisyydellä multippeli sklerosis. Lisäksi samaisen potilaan oireet viittasivat hysteeriseen oireyhtymään, jossa fyysiset oireet ovat seurausta psykologisista ongelmista (lähde: A. Enqvist. Tiede ja uskonto).

Ihmeparantumisien kohdalla on vieläpä otettava huomioon se, että (katolilaisen) komitean mukaan eräs kriteeri sille, että tapaus edes huolitaan jatkotutkimuksiin, on se, että sairauden luonnollinen kulku edellyttää mahdollisuuden spontaaniin oireiden lieventymiseen, ja kas kummaa, esim. multippeli sklerosis on tällainen sairaus. (lähde: yllä).

Jokainenhan voi tietty tuudittautua mielessään siihen, että ihmeitä on olemassa ja että ne pelastavat pulasta, mutta minä luotan mielummin johonkin muuhun kuin hyvin epätodennäiseen ja epävarmaan ihmeiden parantavaan voimaan.

vlad.


Olen itsekin hyvin epäileväinen katolisen kirkon ilmoittamien ihmeparantumisten suhteen, eikä kyllä yllätä yhtään, vaikka monen "ihmeen" kohdalla olisikin tieteellisesti pystytty todistamaan, että mitään ihmettä ei ole tapahtunutkaan. Eli eipä sinällään vaikuta henkilökohtaiseen uskooni Jumalaan millään lailla nuo edellämainitut jutut.

Tarinankertojan linkittämä tutkimus taas oli täydellinen nollatutkimus, jonka tekijät eivät varmaan ole edes lukeneet raamattua. Selvästikään heillä ei ollut mitään käsitystä siitä, että rukoileminen ei ole vain sitä, että laitetaan kädet ristiin ja pyydetään Jumalalta jotain. Olennaista on usko, jos sitä ei ole niin rukoilu on pelkkää tyhjää höpinää.. Tässä tullaankin taas tuohon ensimmäiseen kappaleeseeni takaisin. Siis siihen, että miksi en oikein usko noihin katolisen kirkon ilmoittamiin ihmeisiin. Siksi, koska luulen, että vain todella, todella harvalla ihmisellä on niin vahva usko, että hän uskoo ilman mitään epäilyksiä, että hänen rukoilemansa asia varmasti toteutuu
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Tarinankertojan linkittämä tutkimus taas oli täydellinen nollatutkimus, jonka tekijät eivät varmaan ole edes lukeneet raamattua. Selvästikään heillä ei ollut mitään käsitystä siitä, että rukoileminen ei ole vain sitä, että laitetaan kädet ristiin ja pyydetään Jumalalta jotain.

Vakuuttaisiko sinua siis enemmän tutkimus, jonka ovat tehneet uskovaiset itse?

Tosin oletan että tässä kohtaa on varmaan ihan turha tarjota mitään kirkon tutkimuskeskuksen materiaalia "True Scotsman"-argumentin tähden.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Ymmärsin itse kyllä tuon tutkimusasetelman niin, että rukoilijoina toimivat uskovaiset eikä tutkijaryhmä. Noin yleisellä tasolla ihmetyttää se, että kun kaikkivoipa jumala haluaa kaikille hyvää, niin miksi sen hyvän saamisesta on tehty niin pirun vaikeaa. Eihän jumala tarvitsisi tehdä muuta kuin puhua ihmisille sieltä pilvien välistä tai vaikka järjestellä tähdet semmoiseen asentoon että taivaalla olisi vaikka risti ja teksti "uskokaa". Nyt sitten pitää vaan olla uskossa luja vaikkei mitään varmistuksia tule ja olla potentiaalisesti kaikenmaailman huijarien ja lahkolaisten uhrina.
 

Tupu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, JHT
Ymmärsin itse kyllä tuon tutkimusasetelman niin, että rukoilijoina toimivat uskovaiset eikä tutkijaryhmä. Noin yleisellä tasolla ihmetyttää se, että kun kaikkivoipa jumala haluaa kaikille hyvää, niin miksi sen hyvän saamisesta on tehty niin pirun vaikeaa. Eihän jumala tarvitsisi tehdä muuta kuin puhua ihmisille sieltä pilvien välistä tai vaikka järjestellä tähdet semmoiseen asentoon että taivaalla olisi vaikka risti ja teksti "uskokaa". Nyt sitten pitää vaan olla uskossa luja vaikkei mitään varmistuksia tule ja olla potentiaalisesti kaikenmaailman huijarien ja lahkolaisten uhrina.

Heh... Samaa on tullut täälläkin pohdittua aika monta kertaa. Nyt en kyllä muista missä kohtaa, mutta raamatussahan on maininta miehestä joka joutuu helvettiin ja haluaisi varoittaa veljiään ja kehoittaa heitä kääntymään uskoon, etteivät hekin joutuisi samaan paikkaa kuin hän. Hänelle kuitenkin sanotaan, ettei se käy ja sanotaan että heillä on raamattu, josta lukea Jumalasta. Muuta todistusta ei anneta.
 

Lert

Jäsen
Suosikkijoukkue
Manchester United, TPS
Ymmärsin itse kyllä tuon tutkimusasetelman niin, että rukoilijoina toimivat uskovaiset eikä tutkijaryhmä. Noin yleisellä tasolla ihmetyttää se, että kun kaikkivoipa jumala haluaa kaikille hyvää, niin miksi sen hyvän saamisesta on tehty niin pirun vaikeaa. Eihän jumala tarvitsisi tehdä muuta kuin puhua ihmisille sieltä pilvien välistä tai vaikka järjestellä tähdet semmoiseen asentoon että taivaalla olisi vaikka risti ja teksti "uskokaa". Nyt sitten pitää vaan olla uskossa luja vaikkei mitään varmistuksia tule ja olla potentiaalisesti kaikenmaailman huijarien ja lahkolaisten uhrina.

Olisiko se sitten mitään uskomista jos joku tutkimus todistaisi että Jumala on oikeasti olemassa? Raamatussahan sanotaan tähän tyyliin: "Mutta usko on vahva uskallus niihin, joita toivotaan, ja ei näkymättömistä epäile. "

Luehan raamattu perusteellisesti kannesta kanteen jos olet noin paljon tietoa vaille ja jos sieltäkään ei löydy vastausta niin kysy lisää.
 

Baroni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, sympatiaa Lukolle
"" merkkien käyttö verifioitavissa ja falsioitavissa olevaan tutkimukseen ei ole ihan kielellisesti oikien, mutta...

Siis subjektiivinen näkemys on "totta" objektiivinen mutua?

Käytätkö tätä ajatusmallia myös käydessäsi lääkärissä?
siis jos sairaudet johtuvat syntiinlankeemuksesta, niin eikös lääkärissä käynti ole aika turhaa?

Ja miksi sitten antibiooteilla tuhotaan luojanluomia bakteereita suuressa määrin?


Ja siis tosi asiassa mitään syntiinlankeemustahan ei ole tapahtunut, tai on, jos uskot raamatun lumiskertomukseen etkä ihmisen (helposti todistettavaan) kehittymiseen kädellisten apinoiden lahkosta.

Eli uskotko raamatun luomiskertomukseen?

Kuulehan kielipoliisi, olet itse kirjoittanut lumiskertomukseen.. mihin katosi o? ;)

Mutta asiaan. Suhtaudun huumorilla tällaisiin " tieteellisiin tutkimuksiin" jossa tutkitaan ns. ihmeitä tai yliluonnollisia asioita. Veikkaan, että Jumalakin hymyilee näille yrityksille. ;)

Raamatun mukaan Jumala pitää meistä ihmisistä huolta. Kun käyn lääkärissä, niin kiitän Luojaa lääkäreistä ja lääkkeistä joilla hoidan terveyttäni. Luukas oli lääkäri ja kirjoitti minusta parhaan evankeliumin.

Uskon luomisoppiin ja keskustelen mielelläni asiasta evo-opin kannattajien kanssa. Tiedekeskustelulle pitää olla oma viestiketjunsa, koska täällä puhutaan uskosta Jumalaan.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Uskon luomisoppiin ja keskustelen mielelläni asiasta evo-opin kannattajien kanssa. Tiedekeskustelulle pitää olla oma viestiketjunsa, koska täällä puhutaan uskosta Jumalaan.

Jos tarkkoja ollaan, tässä ketjussa kysytään "uskotko jumalaan" ja se pitää jo sisällään olettamuksen siitä, että käydään keskustelua myös siitä miksi ei usko ja mitkä ovat syyt sille miksi ei usko siihen jumalaan, vastaavasti keskustelua käydään myös uskosta ja syistä uskoon - ei toista ilman toista.

Minusta ketjun otsikko on kuitenkin liian rajaava, on vain puhe uskosta jumalaan siis yhteen jumalaan tai epäuskosta siihen, oikein - ja fiksuinta - olisi otsikossa jo viitata jumaliin, koska jumalia on kautta historian ollut tuhansia. Jumala jumalana vain yksi niistä. Ja minusta olisi mielenkiintoista käydä keskustelua myös sellaisten kanssa joiden jumala tai käsitys jumalasta/jumalista on jokin muu kuin VT:n tai UT:n luoma jumalkuva.

vlad.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Sairastin migreeniä ja vaikeaa epilepsiaa. Puolestani rukoiltiin ja sairaus poistui välittömästi. Jäljelle jäi lääkärintodistukset ja kiitollinen fiilis.
Nyt tätä kokemusta voi lähestyä kahdella tavalla:

1. Minulla kävi hyvä tuuri ja tauti hävisi itsestään

2. Jumala on olemassa ja vastaa rukouksiin.

Valitsin vaihtoehdon 2. koska uskon Jumalaan ja koin ihmeen. Lääkärit kumosivat ykkösvaihtoehdon ja sanoivat tämän olevan selittämätön "ihme".
Jos lääkärit eivät jotakin asiaa pysty selittämään, tarkoittaako se siis automaattisesti, että jumala oli asialla? Vai onko mahdollista, että lääkärit eivät tiedä aivan kaikkea, mutta toimivat olemassaolevan tiedon pohjalta ja pyrkivät samalla kartuttamaan tietoaan? Varmaan kautta historian on tapahtunut "ihmeparantumisia", jotka nykylääketiede osaisi aukottomasti selittää, mutta jotka on aikanaan tulkittu jumalan väliintuloksi pelkästään tiedon puutteen vuoksi. Eli "aukkojen jumala".

Mutta asiaan. Suhtaudun huumorilla tällaisiin " tieteellisiin tutkimuksiin" jossa tutkitaan ns. ihmeitä tai yliluonnollisia asioita. Veikkaan, että Jumalakin hymyilee näille yrityksille. ;)
Jättikö jumala siis pelkkää vittumaisuuttaan vastaamatta rukouksiin vain siksi, että ihmiset olivat niin julkeita, että kehtasivat yrittää tutkia rukouksen voimaa? Siellä sitten pilven reunalla naureskelee, että "siitäs saitte tutkijat, kun annoin viattoman sairaan kuolla"?
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tuon Tarinankertojan kertoman tieteellisen tutkimuksen kohdalla tulee kyllä jotenkin epätodellinen fiilis.. kuvittelevatko nämä tällaisen tutkimuksen tekijät, että Jumala asettuu heidän koekaniinikseen. "Rukoilkaapa te siinä nyt tuon sairaan puolesta niin katsotaan vastaako se Jumala". Heh.. en ihmettele tutkimuksessa saatua tulosta.


Tutkimuksen on tehnyt järjestö, joka koittaa "löytää" jumalan niin, että se olisi objektiivinen asia. Erilaisten hengellisten asioiden ja väitteiden todentamiseksi he tämänkin tekivät. Tulos ei ollut se, mitä he hakivat, mutta rehellisenä tahona, he julkaisevat kaikki tulokset envei. Tosin kuin ID poppoo, joka piilottaa kaikki sellaiset tutkimukset tai kyselyt jotka antavat väärän lopputuleman.



Ja jos voisit sitten perustella tätä tarkemmin.. Rukoilijathan eivät tienneet tarkoitusperästä, vaan he olivat eri kirkkokansaa, jota suorittivat esirukouksia jumalanpalveluksessaan ympä’ri yhdysvaltoja. Siis itse tietämättä että rukoilevat "kokeeksi". He olivat siis täysin vilpittömiä ihmisiä jotka rukoilivat oikeasti sairaiden puolesta, mutta koska joku toinen (tutkimuksen laatia) oli johtanut heitä harhaan, päätti jumala olla kuulematta heidän rukouksiaan. Vaikka rukoilijan tarkoitus oli aito ja kohde oikeasti kuoleman sairas…

Eli jos siis minä ilmoittaisin, että rukoilkaa nyt "matin” puolesta, ja ”matti” olisi oikeasti sairas, niin rukous tehoasi vain, jos minä "matin" huonosta kunnosta kertoja, olisin vilpitön. Ei siis riitä että rukoilija on vilpitön?

ihan mielenkiintoinen logiikka...

Ja lisäksi siis ei ole olemassa yhtään näyttä minkään rukouksen voimasta missään. ”Ihmeitä” tekevissä paikoissakin parantumisprosentti on pienempi kuin sattuma tai väestölaskennallinen osuus (joten niistä näyttäs olevan haittaa.. joo tätäkin on tukittu).

Tarinankertojan linkittämä tutkimus taas oli täydellinen nollatutkimus, jonka tekijät eivät varmaan ole edes lukeneet raamattua.


Kysessä on kristillinen järjestö..
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kuulehan kielipoliisi, olet itse kirjoittanut lumiskertomukseen.. mihin katosi o? ;)

Koska olen lukihäiriöinen, ja sanasokea, jää sanoista kirjaimia pois, jos en niitä Wordin kautta vie (tai jos word ei huomaa).

Lainausmerkkien käyttö taas ei ole kirjoitusvirhe, vaan käsitevirhe. Lainausmerkkejä käytetään, jos ”tutkimus” ei täytä tutkimus kriteerejä, jotka kaikki siis tuo tutkimus käyttää, eli on käsitteellisesti väärin laitaa silloin sitä lainausmerkkeihin.
 

Baroni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, sympatiaa Lukolle
Moni esitti minulle kyssärin joten yritän vastat lyhyesti kaikille teille.

Tarinankertojalle, olkikuukkelille ja vladille:

avataan uusi ketju joka koskee evoluutioteoriaa ja keskustellaan siinä asiasta tarkemmin. On vain ateistista provoa ja tietämättömyyttä väittää kristinuskon olevan tiedettä vastaan tai sen vastakohta. Voitaisiin saada mielenkiintoinen keskustelu aikaan..

Olen samaa mieltä kanssasi vlad. Täällä pitäisi puhua erilaisista jumalista ja uskomuksista. Jos keskustelussa olisi mukana mm. juutalaisuutta tai islamia edustavia ihmisiä niin saataisiin vähän monipuolisuutta keskusteluun.

Vintsukalle:

Olen kanssasi samaa mieltä. Varmasti lääkärit eivät tiedä kaikkea sekä uusien tautien tunnistaminen on vaikeaa. Omassa tapauksessani sairauttani tutki moni lääkäri ja diagnoosi oli selvä (tutkimusta kesti yli vuoden). Kahden sairauden häviäminen oli lääkäreille ongelma ja he myönsivät, että selitystä parantumiselleni ei heillä ole.

Jumalaan uskominen ei tarkoita sitä, että ei selviä elämästä ongelmitta tai ilman vastoinkäymisiä ( mm. sairastumista). En myöskään näe uskoa sellaisena asiana joka tekee elämästä helpomman. Kristittynä päämäärä on taivas ja matka sinne on vaikea ja välillä tuskainenkin.

Jatketaan tästä myöhemmin..
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös