Uskotko Jumalaan?

[JZZ]

Anteeksi, kerrotko minulle missä kohtaa sanotaan että tissien puristelu on rikos. Varmaan kuitenkin itse asia, eli luottamusaseman rapistuminen tuli sinulle selväksi; se loppuu nopeasti kun luottamusta ei ole.

TÄH??? Oletko kuullut seksuaalisesta häirinnästä? Se ON IHAN OIKEA rikos! Ihan ihmisten laissa, vaikkei ilmeisesti jumalan laissa olekaan. Meilläpäin on tapana seurata ensinmainittua.

Anteeksi, kerrotko missä kohtaa tässä kukaan on vetänyt Raamattua mukaan asian ratkaisevana tekijänä?

Mikäs se kristillisen elämän ohjenuora sitten on? Onko kirkko keksinyt tämän itse? Sehän on vain vielä törkeämpää, kuin noudattaa tuota ah, niin suosittua satukirjaa, johon valtiommekin on törkeästi pakkonaitettu.

Kirkkoherran virka on luottamusasema. Kelpoisuus viran täyttämiseen ei täyty enää joten hieman ihmetyttäisi myös näkemys että virkatehtävää mielekkäästi pystymätön työntekijä pitäisi pitää virassa.

Kerro nyt vielä että miten se kelpoisuus ei täyty, muutenkin kuin siksi, että kivikaudelle jämähtäneet asenteet uskovaisten keskuudessa eivät sitä hyväksy?

Jätetään nyt loput kommentoimatta, ettei mene henkilökohtaiseksi väännöksi.

 

[Juicey]

TÄH??? Oletko kuullut seksuaalisesta häirinnästä? Se ON IHAN OIKEA rikos! Ihan ihmisten laissa, vaikkei ilmeisesti jumalan laissa olekaan. Meilläpäin on tapana seurata ensinmainittua.

Täh itsellesi? Kirjoitinko mitään seksuaalisesta häirinnästä? Onko asiasta langetettu tuomio seksuaalisesta härinnästä? Huhuu...?

Mikäs se kristillisen elämän ohjenuora sitten on? Onko kirkko keksinyt tämän itse? Sehän on vain vielä törkeämpää, kuin noudattaa tuota ah, niin suosittua satukirjaa, johon valtiommekin on törkeästi pakkonaitettu.

Riittää kun vain vastaat kysymykseen, kuka on maininnut että kyseinen tilanne perustuu Raamattuun?

Kerro nyt vielä että miten se kelpoisuus ei täyty, muutenkin kuin siksi, että kivikaudelle jämähtäneet asenteet uskovaisten keskuudessa eivät sitä hyväksy?

Olisiko vaikkapa se mainittu luottamuspula? Kenen asenteiden mukaan tällaisessa yhteisössä pitäisi toimia jos ei yhteisön jäsenten itsensä? Jonkun golf-seuran? Huhuu...? Lienee varmaan päivänselvää että huolimatta sinun mielipiteestäsi kyseisen yhteisön asenteista ja uskomuksista, he toki toimivat omaa yhteisöään ajatellen eikä suinkaan sinun mielipidettäsi miellyttääkseen.

Jätetään nyt loput kommentoimatta, ettei mene henkilökohtaiseksi väännöksi.

Toki esimiesasemassa työskentelevänä osaat nousta tällaisten asioiden yläpuolelle, pitäen tunteesi kurissa mutta silti osallistuen keskusteluun?

 

[JZZ]

Täh itsellesi? Kirjoitinko mitään seksuaalisesta häirinnästä? Onko asiasta langetettu tuomio seksuaalisesta härinnästä? Huhuu...?

Ei, mutta kyse on silti rikoksesta. Aalto taas ei ole tehnyt mitään rikollista, eivätkä irtisanomisperusteet lain edessä täyty. Ihan samoin kuin naispappeus, joka vasta muutamia vuosia sitten sai niin vahvan hyväksynnän, että naisetkin uskalsivat hakea papeiksi. He eivät suostuneet irtisanoutumaan painostuksen edessä, jolloin vasta saivat nykyisen tilanteen (joka sekään ei ole lähelläkään normaaleja työolosuhteita) voimaan.

Riittää kun vain vastaat kysymykseen, kuka on maininnut että kyseinen tilanne perustuu Raamattuun?

Minä otin esiin sen, että se perustuu Raamattuun, mutta mihin se sitten perustuu jos ei siihen?

Olisiko vaikkapa se mainittu luottamuspula? Kenen asenteiden mukaan tällaisessa yhteisössä pitäisi toimia jos ei yhteisön jäsenten itsensä? Jonkun golf-seuran? Huhuu...? Lienee varmaan päivänselvää että huolimatta sinun mielipiteestäsi kyseisen yhteisön asenteista ja uskomuksista, he toki toimivat omaa yhteisöään ajatellen eikä suinkaan sinun mielipidettäsi miellyttääkseen.

Eli mielestäsi kirkon mielivalta tällaisissa tapauksissa on hyväksyttävää. Minun mielestäni se ei ole.

Toki esimiesasemassa työskentelevänä osaat nousta tällaisten asioiden yläpuolelle, pitäen tunteesi kurissa mutta silti osallistuen keskusteluun?

No ainakin yritän perustaa keskustelun faktoihin ja lakiin, toisin kuin ihminen jonka kehäpäätelmiin kuuluu mm. Luottamuspula aiheuttaa kelpoisuuden menetyksen -> kelpoisuuden menetys aiheuttaa luottamuspulan. Kysyn edelleen:

- Mikä tässä asiassa aiheuttaa kelpoisuuden menetyksen?
- Mihin perustuu tämä kelpoisuuden menetyksen syy?

 

[Solomon]

"On kysymys mielikuvista ja asenteista, jotka voivat hyvin ratkaisevalla tavalla viedä edellytykset papin työn tekemiseltä", sanoo piispa Huotari.

Suoralla sanan säilällä sanoen siis olisi kyse seurakuntalaisten tai muiden esirukoilijoiden olemassa olevista asenteista ja mielikuvista, joiden takia pappi joutuisi kiusatuksi. Ei siitä, olisiko leikkauksesta haittaa työkyvylle. Eikä siitä, olisivatko nämä asenteet ja mielikuvat jotenkin erityisen perusteltavissa niin, ettei julkisesti omilla sanavalinnoillaan, siis käyttämällä termejä asenne ja mielikuva, jo avoimesti myöntäisi syyllistyvänsä syrjintään ainakin moraalisessa mielessä.

Huotarille lienee tarjoiltu joskus samasta kauhasta kuin Kai Telanteelle. Vaikka totuudesta yleensä pidänkin, vaikenemiselle olisi ollut enemmän sijaa. Ehdottoman munakas lausunto piispalta - vaan eihän sitä tiedä, vaikka kävisi tuoli kiikkeräksi. Julkisuuskuvan kanssa töhertely on kirkolle melkoista nuorallahyppelyä näinä vaikeina aikoina. Siinä vasta olisikin hämmästyttävä kuva kirkon nykytilasta, jos Telanne saisi pitää virkansa, Huotari ei.

Kuitenkin uskon ja osittain myös toivon tämän viimeisen pelon olevan turha.

 

[Juicey]

Ei, mutta kyse on silti rikoksesta.

Siis mitä ihmettä oikein höpötät? Tissien puristeluko on rikos? Soitatko poliisit kun tuli vaimon rintavarustusta vähän kokeiltua eilen? Avustajan työsuhde on päättynyt luottamuksen päätyttyä; mahdollinen tuomio asiasta tulee perästä. Työsuhde ei kuitenkaan ollut katkolla tuomiosta johtuen vaan siitä että kyseinen henkilö ei enää nauti ministerin luottamusta; sama asia toistuu tässä tapauksessa - luottamusta ei enää ole, se onko asiassa tapahtunut rikosta tai ei, ei sinällään ole merkityksellistä. Luottamuksen päättyminen on johtanut molemmissa tapauksissa työsuhteen purkamiseen.

Minä otin esiin sen, että se perustuu Raamattuun, mutta mihin se sitten perustuu jos ei siihen?

Olisiko asianosaisten omaan moraalikäsitykseen? Mihin tämä perustuu, ei kannata minulta kysellä.

Eli mielestäsi kirkon mielivalta tällaisissa tapauksissa on hyväksyttävää. Minun mielestäni se ei ole.

Kyllä jokaisella yhteisöllä on täysi oikeus määritellä oman esimiehensä edellytykset. Olisi täysin seinähullua jos ei olisi.

No ainakin yritän perustaa keskustelun faktoihin ja lakiin, toisin kuin ihminen jonka kehäpäätelmiin kuuluu mm. Luottamuspula aiheuttaa kelpoisuuden menetyksen -> kelpoisuuden menetys aiheuttaa luottamuspulan. Kysyn edelleen:

- Mikä tässä asiassa aiheuttaa kelpoisuuden menetyksen?
- Mihin perustuu tämä kelpoisuuden menetyksen syy?

- Luottamuspula
- Siihen ettei luottamusta enää ole viimeaikaisten tapahtumien jälkeen

Sinä nimenomaan et perusta osallistumistasi keskusteluun mihinkään faktoihin vaan kuten on jo aiemmissa puheenvuoroissa huomautettu niin mutuun, olettamuksiin ja omiin näkemyksiisi. Siinä puhdasta faktaa. Jos kuvittelet että tässä on jokin kehäpäätelmä kyseessä niin kannattaa ehkä käydä ihan rauhassa vaikka pienen aikajanan kanssa tapahtumia läpi; ensin oli luottamusta, sitten tapahtui jotain, sitten ei ollut luottamusta. Mikä tässä on niin vaikeaa että sinä väännät siitä jonkun kehäpäätelmän?

Olkoon tämä nyt jo viimeinen puheenvuoro tästä aiheesta, koska tämä keskustelu palaa aina näemmä samaan aloituspisteeseen sinun puheenvuorossasi huolimatta siitä mitä ja miten vastataan.

 

[Yläpesä]

Kyllä jokaisella yhteisöllä on täysi oikeus määritellä oman esimiehensä edellytykset. Olisi täysin seinähullua jos ei olisi.

- Luottamuspula

Luottamuspulan legitimoiminen työsuhteen esteeksi luo mielenkiintoisia näköaloja, varsinkin kun yhteisö itse paljasta luottamuspulan perustuvan mielikuviin ja asenteisiin. Tervetuloa luottamuspula, näkemiin syrjintään liittyvät lait. Niin keskiaikaista ja ah niin kristillistä!

 

[Fingerpori]

Siis mitä ihmettä oikein höpötät? Tissien puristeluko on rikos? Soitatko poliisit kun tuli vaimon rintavarustusta vähän kokeiltua eilen? Avustajan työsuhde on päättynyt luottamuksen päätyttyä; mahdollinen tuomio asiasta tulee perästä. Työsuhde ei kuitenkaan ollut katkolla tuomiosta johtuen vaan siitä että kyseinen henkilö ei enää nauti ministerin luottamusta; sama asia toistuu tässä tapauksessa - luottamusta ei enää ole, se onko asiassa tapahtunut rikosta tai ei, ei sinällään ole merkityksellistä. Luottamuksen päättyminen on johtanut molemmissa tapauksissa työsuhteen purkamiseen.

Mutta mutta näissä tapauksissa onkin se vissi ero että syntyi luottamuspulaa tai ei tissien puristelu sai aikaan sen että irtisanomiselle tuli lailinen peruste.Se että pappi vaihtaa sukupuoltaan ei ole rikos, eikä mitään laillista perustetta työsuhteen irtisanomiselle ole.Ei se vaan riitä että kirkon isot pamput keskenään päättävät ettei sukupuolenvaihdos ole soveliasta.

Päivän hesarissa oli tapauksen tiimoilta juttua jossa Imatran seurakunnan kirkkovaltuuston puheenjohtaja Antti Jarva lataa huolella sammakoita asian tiimoilta.Hänestä olisi äärimmäisen vaikeaa tulevaisuudessa työskennellä rouva Aallon kanssa.(HS:n verkkoversiosta tätä en löytänyt)
Eikö tällaisen lausunnon voi tulkita jo olevan sukupuolista syrjintää? Herra Aallon kanssa voidaan tehdä duunia mutta rouva Aallon kanssa ei.

 

[Yläpesä]

Jussi77 ehti poistaa tekstinsä johon oli tarkoitus vastata:

Mitä Jeesus sanoisi tässä tilanteessa?

 

[Taito-Ojanen]

Ehkä kuvaavin piirre koko jupakassa on, että monet eroamispäätöstä puolustelevat pitävät itsestäänselvänä, että (paikallinen) seurakunta ei tulisi hyväksymään sukupuolenkorjausleikkausta. Seurakuntalaisraukathan hämmentyvät. Kertoo karulla tavalla siitä, millaisia sellaiset seurakuntalaiset ovat: pikkusieluisia parkoja, joiden elämän pitää olla yksinkertaista ja tarkkaan raamitettua. Muuten sieluun tulee pipi. Pitää toki paikkansa, että tällaisia moraalisia autisteja todellakin on, joten siinä mielessä on täysin oikein muistuttaa heidän olemassa olostaan.

Kolikolla on kuitenkin kääntöpuolensa. Kirkon seurakunnasta löytyy paljon ihmisiä, jotka eivät näe mitään pahaa papin sukupuolenvaihdosleikkauksessa, ja tulevat vetämään eroamispäätöksestä omat johtopäätöksensä, vaikka pappi itse olisi eronnut. He katsovat, että kirkon tehtävä on nimenomaan puolustaa suvaitsevaisempia arvoja ja kannustaa erilaisuuden hyväksymiseen, eikä suinkaan olla mikään vanhoilliseen siiven miellyttämislaitos.

Mitä luvattomaan tissien puristeluun tulee, niin enpä usko kovinkaan monen olevan tässä yhteiskunnassa sitä mieltä, että siinä ei ole mitään pahaa. Yhteisymmärrys sekä ministeriössä että kansan keskuudessa on vankka, joten avustaja sai mennä. Vaikka Jussi77 ei sitä tajuakaan, niin kirkko kyllä tajuaa, että sukupuolenvaihdosta harkitsevan papin kohdalla hajonta tulee olemaan suurempi. Joten on aivan turha verrata tätä tilannetta ministerin avustajan vastaavaan, koska kirkko tulee menettämään luottamustaan seurakuntalaisten silmissä, tekipä se minkä päätöksen tahansa. Kenen luottamuksen Wallin menetti erottaessaan avustajansa? Kirkon on siis valittava eettinen linjauksensa asian suhteen. En siis sano kirkon virallisesta kannasta vielä mitään, koska sitä ei ole kuultu. On tietysti mahdollista, että kirkko vaikenee, mutta se on jälleen kerran selkeä merkki liberaalimmalle siivelle.

 

[JZZ]

Siis mitä ihmettä oikein höpötät? Tissien puristeluko on rikos? Soitatko poliisit kun tuli vaimon rintavarustusta vähän kokeiltua eilen?

Tissien puristelu on rikos, jos se tehdään vastoin toisen tahtoa. Et voi ihan oikeasti olla noin tyhmä, ettet sitä tajua. Ihan samoin seksi tyttöystäväni kanssa ei ole rikos, mutta satunnaisen ohikulkijan raiskaaminen on. Seksi tyttöystäväni kanssa on muuten jumalan mielestä rikos, hyi minä.

Avustajan työsuhde on päättynyt luottamuksen päätyttyä; mahdollinen tuomio asiasta tulee perästä. Työsuhde ei kuitenkaan ollut katkolla tuomiosta johtuen vaan siitä että kyseinen henkilö ei enää nauti ministerin luottamusta; sama asia toistuu tässä tapauksessa - luottamusta ei enää ole, se onko asiassa tapahtunut rikosta tai ei, ei sinällään ole merkityksellistä. Luottamuksen päättyminen on johtanut molemmissa tapauksissa työsuhteen purkamiseen.

Tämän Fingerpori jo selvittikin, eli irtisanomisen lailliset perusteet täyttyvät tissien puristelussa, ei sukupuolenvaihdosleikkauksessa.

Olisiko asianosaisten omaan moraalikäsitykseen? Mihin tämä perustuu, ei kannata minulta kysellä.

Sinä olet tämän keskustelun aikana ottanut esille, että _tiedät_, ettei Aalto pystyisi toimimaan kirkkoherrana, samoin _tiedät_, että 100% varmasti että Aallolle tulee suuria sisäisiä ristiriitoja ja painetta tästä leikkauksesta. Mutta nyt et tiedä mikä kristityn moraalia ohjaa? Teetkö nyt itsestäsi hiukan tyhmemmän, vai etkö vain kehtaa kirjoittaa, että raamattu on kristillisen moraalikäsityksen ohjenuora? Jos se ei ole, niin mikä sitten on? Kirkko?

Kyllä jokaisella yhteisöllä on täysi oikeus määritellä oman esimiehensä edellytykset. Olisi täysin seinähullua jos ei olisi.

Tottakai edellytykset on oikeus määritellä. Kyse onkin siitä, ettei näihin edellytyksiin ole tullut muuta estettä kuin kirkon ja seurakunnan oma ahdasmielisyys. Tätä uskovat eivät tietenkään tunnusta, koska mielestään ovat suvaitsevaisia rakkauden lähettiläitä, jotka tekevät aina oikein. Kirkkoherra on jo aikaa sitten todettu kelpoiseksi omaan tehtäväänsä.

- Luottamuspula
- Siihen ettei luottamusta enää ole viimeaikaisten tapahtumien jälkeen

Mitäs siitä kehäpäätelmästä juuri sanoin? Jos sanon, että kelpoisuuden menettämisen aiheuttaa sukupuolenvaihdosleikkauksesta johtuvat ennakkoluulot, ja nämä ennakkoluulot perustellaan epäkristillisinä, niin olenko oikeassa? Onko tämä hyväksyttävää? Kuka on määritellyt sukupuolen vaihdoksen epäkristilliseksi?

Sinä nimenomaan et perusta osallistumistasi keskusteluun mihinkään faktoihin vaan kuten on jo aiemmissa puheenvuoroissa huomautettu niin mutuun, olettamuksiin ja omiin näkemyksiisi. Siinä puhdasta faktaa. Jos kuvittelet että tässä on jokin kehäpäätelmä kyseessä niin kannattaa ehkä käydä ihan rauhassa vaikka pienen aikajanan kanssa tapahtumia läpi; ensin oli luottamusta, sitten tapahtui jotain, sitten ei ollut luottamusta. Mikä tässä on niin vaikeaa että sinä väännät siitä jonkun kehäpäätelmän?

Se, ettet kertaakaan ole perustellut, että miten mielestäsi on perusteltua todeta kirkkoherra kelvottomaksi hoitamaan tehtäviään pelkästään vanhakantaisten moraalikäsitysten mukaan, vaan pidät tuota yleisesti hyväksyttävänä toimintana, johon ei tarvitse antaa perusteluita, tekee siitä kehäpäätelmän. Jos kykenet antamaan minulle selkeän perustelun, mikä tekee sukupuolenvaihdoksesta syntiä ja miksi sen perusteella on oiketettua pitää kirkkoherraa kykenemättömänä hoitamaan tehtäviään, niin olen tyytyväinen. Nyt toteat vain, että luottamus menee, ja sillä selvä, etkä perustele lainkaan miksi näin tapahtuu.

 

[Juicey]

Mitä luvattomaan tissien puristeluun tulee, niin enpä usko kovinkaan monen olevan tässä yhteiskunnassa sitä mieltä, että siinä ei ole mitään pahaa. Yhteisymmärrys sekä ministeriössä että kansan keskuudessa on vankka, joten avustaja sai mennä.

Haa, tarkkuutta. Tissien puristelusta itsessään ei ole missään nimessä tuomittavaa toimintaa (vaikka täällä muutama käyttäjä tuntuukin näin luulevan...) mutta seksuaalinen häirintä taas on. Ministerin avustajan työsuhde on päätetty ennen koko oikeuskäsittelyä joten on selvää että työsuhteen purku on tapahtunut jollain muulla perusteella kuin se että olisi tapahtunut rikos. Jo pelkkä epäily on riittänyt luottamuksen päättymiseen.

On toki päivänselvää että seksuaalinen häirintä ei ole missään nimessä hyväksyttävää, mutta "tissien puristelu" ei vielä ole onneksi kriminalisoitu.

Vaikka Jussi77 ei sitä tajuakaan, niin kirkko kyllä tajuaa, että sukupuolenvaihdosta harkitsevan papin kohdalla hajonta tulee olemaan suurempi.

Nyt olet ymmärtänyt väärin; olen sitä mieltä että asia tulee varmasti herättämään ristiriitaisia tunteita. En missään kohdassa ole sanonut että sidosryhmät tulevat suoralta kädeltä tuomitsemaan asian vaan nimenomaan painottanut että tämä asia tulee herättämään ristiriitoja. Sitten täällä on muutamia käyttäjiä jotka eivät osaa lukea kirjoitettua tekstiä ja luulevat että tarkoitan tällä automaattisesti tuomitsemista; ei, en ole missään kohtaa sanonut näin. En itse pidä tarpeettomia - ja epäilemättä ratkaisemattomia sellaisia - synnyttävää henkilöä kovin fiksuna valintana tällaiseen vastuuasemaan ja näin näkemykseni mukaan on selkeästi syyt olemassa punnita tämän kelpoisuutta luottamustehtävään uudelleen.

Joten on aivan turha verrata tätä tilannetta ministerin avustajan vastaavaan, koska kirkko tulee menettämään luottamustaan seurakuntalaisten silmissä, tekipä se minkä päätöksen tahansa.

Näin on varmasti odotettavissa, olen ihan samaa mieltä. Melko ikävä valinta jossa yksiselitteisesti "oikeaa" päätöstä ei välttämättä ole olemassakaan vaan on eri tavoin vääriä päätöksiä joista sitten on pyrittävä löytämään jonkinlainen "vähiten väärä" ja omaan maailmankatsomukseen nojaava ratkaisu.

Kenen luottamuksen Wallin menetti erottaessaan avustajansa? Kirkon on siis valittava eettinen linjauksensa asian suhteen. En siis sano kirkon virallisesta kannasta vielä mitään, koska sitä ei ole kuultu. On tietysti mahdollista, että kirkko vaikenee, mutta se on jälleen kerran selkeä merkki liberaalimmalle siivelle.

Totta, hiljaisuuskin on viesti jostain. Uskon että kirkko etenee tässä jo tutulla linjalla painottaen yksilön hyväksyntää mutta valintojen kiistanalaisuutta. Enkä näe tätä vääränä, joskin hieman kantaaottamattomana.

 

[Fingerpori]

Haa, tarkkuutta. Tissien puristelusta itsessään ei ole missään nimessä tuomittavaa toimintaa (vaikka täällä muutama käyttäjä tuntuukin näin luulevan...) mutta seksuaalinen häirintä taas on. Ministerin avustajan työsuhde on päätetty ennen koko oikeuskäsittelyä joten on selvää että työsuhteen purku on tapahtunut jollain muulla perusteella kuin se että olisi tapahtunut rikos. Jo pelkkä epäily on riittänyt luottamuksen päättymiseen.

On toki päivänselvää että seksuaalinen häirintä ei ole missään nimessä hyväksyttävää, mutta "tissien puristelu" ei vielä ole onneksi kriminalisoitu.

Nyt olet ymmärtänyt väärin; olen sitä mieltä että asia tulee varmasti herättämään ristiriitaisia tunteita. En missään kohdassa ole sanonut että sidosryhmät tulevat suoralta kädeltä tuomitsemaan asian vaan nimenomaan painottanut että tämä asia tulee herättämään ristiriitoja. Sitten täällä on muutamia käyttäjiä jotka eivät osaa lukea kirjoitettua tekstiä ja luulevat että tarkoitan tällä automaattisesti tuomitsemista; ei, en ole missään kohtaa sanonut näin. En itse pidä tarpeettomia - ja epäilemättä ratkaisemattomia sellaisia - synnyttävää henkilöä kovin fiksuna valintana tällaiseen vastuuasemaan ja näin näkemykseni mukaan on selkeästi syyt olemassa punnita tämän kelpoisuutta luottamustehtävään uudelleen.

Toki oman vaimon tissejä voi puristella missä ja milloin vaan jos vaimolta siihen lupa on, mutta voithan toki kokeilla työpaikallasi menna puristelemaan randomina jonkun työkaverisi rintoja.Tuskin siitä mitään hyväksyvää hyminää saat aikaan.

Tässä case Wallinissa,varmaan siinä luottamuskin on puristelijaa kohtaan kärsinyt, mutta ei se luottamuspula oikeuta työsuhteen purkuun.Kyllä siinä täytyy olla pitävä näyttö lopputuloksesta että työntekijälle voidaan ilmoittaa että lähdetkö ihan itse vai katsotaanko prosessi loppuun. Eli vaikka pappi kuinka menettäisi sekä pomonsa että seurakuntansa luottamuksen ei se oikeuta purkamaan työsuhdetta,siihen ei edelleenkään ole minkäänlaista laillista perustetta. Tässä nyt ollaan kirkon kannalta jälleen kerran(edellinen kerta naispappeus)tilanteessa jossa ei tule muuta kuin sanomista teki niin tai näin.Rivit rakoilee entistä pahemmin ja pakka hajoaa käsiin.

 

[JZZ]

Haa, tarkkuutta. Tissien puristelusta itsessään ei ole missään nimessä tuomittavaa toimintaa (vaikka täällä muutama käyttäjä tuntuukin näin luulevan...) mutta seksuaalinen häirintä taas on. Ministerin avustajan työsuhde on päätetty ennen koko oikeuskäsittelyä joten on selvää että työsuhteen purku on tapahtunut jollain muulla perusteella kuin se että olisi tapahtunut rikos. Jo pelkkä epäily on riittänyt luottamuksen päättymiseen.

Johansson purki itse työsuhteensa. Mikäli hän ei olisi niin tehnyt, olisi häntä todennäköisesti syytetty seksuaalisesta häirinnästä. Tämä taas olisi tuomion tullessa ollut jokatapauksessa irtisanomisen peruste, joten Johansson itse päätti purkaa työsuhteensa.

Tässä tapauksessa taas Aallon jatkosta ei ymmärtääkseni ole tehty vielä päätöstä. Huotarin mukaan jatkamiseen voi sisältyä ongelmia. Mitään laillisia perusteita jatkon estymiselle ei ole.

Mielenkiintoista muuten on, että Ilta-Sanomien mukaan asia on päätetty ja Aalto eroaa omasta päätöksestään, mutta luotettavammat YLE ja Helsingin Sanomat taas kirjoittavat, että päätöstä ei ole tehty ja että Aalto haluaa jatkaa tehtävässään.

On toki päivänselvää että seksuaalinen häirintä ei ole missään nimessä hyväksyttävää, mutta "tissien puristelu" ei vielä ole onneksi kriminalisoitu.

Ihan samoin pään irroittamista ei ole erikseen kriminalisoitu, mutta ihmisen tappaminen on. Vaikea käsittää mitä oikein ajat tällä takaa. Varsinkin kun minkäänlaista rikosta tai edes siihen viittaavaa ei sisälly tähän Aallon tapaukseen.

 

[Juicey]

Toki oman vaimon tissejä voi puristella missä ja milloin vaan jos vaimolta siihen lupa on, mutta voithan toki kokeilla työpaikallasi menna puristelemaan randomina jonkun työkaverisi rintoja.Tuskin siitä mitään hyväksyvää hyminää saat aikaan.

Mistäs tiedät? ;)

Tässä case Wallinissa,varmaan siinä luottamuskin on puristelijaa kohtaan kärsinyt, mutta ei se luottamuspula oikeuta työsuhteen purkuun.Kyllä siinä täytyy olla pitävä näyttö lopputuloksesta että työntekijälle voidaan ilmoittaa että lähdetkö ihan itse vai katsotaanko prosessi loppuun.

Eli sanot siis tässä että kun työnantaja tai asiakkaat eivät enää luota henkilön kykyyn täyttää työtehtäväänsä mielekkäällä tavalla, tätä ei voida irtisanoa? On päivänselvää että tällaisessa yhteisössä sukupuolenvaihdosleikkaus tulee jäämään ihmisten mieliin joka taas johtaa siihen että kirkkoherralle ei välttämättä haluta esim. uskoutua. Siinä sitten pitisi "vain olla", ilman että kukaan pyytää kirkkoherraa tekemään työtään? Kyllä on taas niin ihmeellinen näkemys tästä asiasta ettei voi kun taivastella.

 

[JZZ]

Eli sanot siis tässä että kun työnantaja tai asiakkaat eivät enää luota henkilön kykyyn täyttää työtehtäväänsä mielekkäällä tavalla, tätä ei voida irtisanoa?

Yksinkertaisesti, tässä tapauksessa ei voida. Irtisanomiseen tarvitaan perusteet, jotka tässä tapauksessa eivät täyty.

 

[Yläpesä]

johtaa siihen että kirkkoherralle ei välttämättä haluta esim. uskoutua. Siinä sitten pitisi "vain olla", ilman että kukaan pyytää kirkkoherraa tekemään työtään? Kyllä on taas niin ihmeellinen näkemys tästä asiasta ettei voi kun taivastella.

Kirkkoherra voi tällaisessa tilanteessa läksyttää seurakuntalaisiaan seuraamaan paremmin kirkon oppeja. Tulikivisiä saarnoja sunnuntaiaamuisin, katumuskeskustelupiirejä iltaisin ja kaupan päälle anteeksiantoa. Kyllä ne karitsat siitä. Eihän lauma saa johtaa paimenta, päinvastoin sen kuuluu mennä.

 

[Juicey]

Kirkkoherra voi tällaisessa tilanteessa läksyttää seurakuntalaisiaan seuraamaan paremmin kirkon oppeja. Tulikivisiä saarnoja sunnuntaiaamuisin, katumuskeskustelupiirejä iltaisin ja kaupan päälle anteeksiantoa. Kyllä ne karitsat siitä. Eihän lauma saa johtaa paimenta, päinvastoin sen kuuluu mennä.

...Ja nyt kun paimen on johtanut laumaa niin kokonaan toinen lauma on herännyt johtamaan paimenta? :D

JZZ, onnea ja menestystä liiketoiminnallesi. Lainsäädäntö kuitenkin kertoo viranhaltijan irtisanomisesta niin että painavat henkilöön liittyvät syyt voivat olla peruste irtisanomiselle.

 

[Fingerpori]

Mistäs tiedät? ;)

Eli sanot siis tässä että kun työnantaja tai asiakkaat eivät enää luota henkilön kykyyn täyttää työtehtäväänsä mielekkäällä tavalla, tätä ei voida irtisanoa? On päivänselvää että tällaisessa yhteisössä sukupuolenvaihdosleikkaus tulee jäämään ihmisten mieliin joka taas johtaa siihen että kirkkoherralle ei välttämättä haluta esim. uskoutua. Siinä sitten pitisi "vain olla", ilman että kukaan pyytää kirkkoherraa tekemään työtään? Kyllä on taas niin ihmeellinen näkemys tästä asiasta ettei voi kun taivastella.

En tiedä mistään enkä tosin sillä tiedolla mitään teekään.
Kyllä sanon juurikin niin, on aivan se ja sama luottaako työntekijän kykyyn hoitaa työtehtävänsä mielekkäällä tavalla kukaan, ei se ole irtisanomisen peruste.Toki pappi voidaan irtisanoa, mutta silloin se käy kalliiksi kirkolle jos pappi näin haluaa.

Ja tuohon sinun viimeiseen lauseeseen voi vaan todeta että niin on!

 

[Yläpesä]

...Ja nyt kun paimen on johtanut laumaa niin kokonaan toinen lauma on herännyt johtamaan paimenta? :D

Evlutien rakentama/ille koko/ille ilmaantuu takuuvarmasti väkeä heittelemään bensaa joten Aalto voi olla varma laajasta julkisesta tuesta.

että painavat henkilöön liittyvät syyt voivat olla peruste irtisanomiselle.

Mitenkäs seurakunnasta erottaminen onnistuu? Luulisi kirkon lakimiesten runnelleen lakipykäliä itselleen sopivaan muotoon, jotta hankalat jäsenet voidaan erottaa kivuttomasti. Sitten vaan soveltamaan sitä jo edellä osoitettua syrjintäpykälää viranhaltijan jäsenyysvaatimuksesta. Siis, ensin kenkää seurakunnasta, sitten kirkkolain perusteella virasta. Ja riittävästi kiviä koreihin tarjolle.

 

[julle-jr]

Eikös se tässä tapauksessa mennyt niin, että kirkkoherraa ei irtisanottu, vaan hän lähti vapaaehtoisesti? Oli miten oli, niin kyllähän sukupuolen vaihtaminen on tavallaan kusetusta. Ainakin minä olen joutunut moniin työhakemuksiin rastittamaan sukupuolen, eikä se ole reilua, että sitä mennäänkin kesken kaiken vaihtelemaan milloin mistäkin syystä. Jos seurakuntaan on haluttu miespuolinen kirkkoherra niin sitten on.

Vähän sama jos joku Victoria's Secretin alusvaatemalli yhtäkkiä hankkisi munat ja jonkun ryijynomaisen rintakarvoituksen ja parran. Eihän sellainen peli vetele. Jos on mennyt naispuoliseksi alusvaatemalliksi niin silloin täytyy olla nainen, eikä saa kasvattaa rintakarvoitusta tai pitkää partaa. Kyllähän alusvaatemallikin pystyisi sinänsä työnsä hoitamaan vaikka omaisikin esimerkiksi parran tai munat, koska tokihan hän pystyisi siltikin esittelemään alusvaatteita. tilanne vain ei olisi enää sama kuin työhönottovaiheessa eikä sellaista pidä lähteä suvaitsemaan.

 

[JZZ]

JZZ, onnea ja menestystä liiketoiminnallesi. Lainsäädäntö kuitenkin kertoo viranhaltijan irtisanomisesta niin että painavat henkilöön liittyvät syyt voivat olla peruste irtisanomiselle.

Esimieheskokemusta omaavana varmasti tiesitkin jo tämän:

1) Henkilöön liittyvät irtisanomisperusteet

Henkilöön liittyviä irtisanomisperusteita ovat:

* Työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvollisuuksien vakava rikkominen tai laiminlyönti, esim. työstä kieltäytyminen, epärehellisyys, työtehtävien laiminlyönti tai sopimaton käytös
* Työntekijän työntekoedellytysten olennainen muuttuminen siten, ettei hän kykene selviytymään työtehtävistään, esim. pysyvä sairaus.
* Syyn painavuutta arvioitaessa otetaan huomioon työnantajan ja työntekijän olosuhteet kokonaisuudessaan.

Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää:

* Työntekijän sairautta tai vammaa, ellei seurauksena ole työkyvyn olennainen vähentyminen ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista.
* Työntekijän osallistumista lailliseen lakkoon tai muuhun työtaistelutoimenpiteeseen.
* Työntekijän poliittisia, uskonnollisia tai muita mielipiteitä tai hänen osallistumistaan yhteiskunnalliseen tai yhdistystoimintaan.
* Työntekijän turvautumista oikeusturvakeinoihin.

Varoitus ennen irtisanomista

* Työtehtävien laiminlyönnistä on annettava ensin varoitus, jonka jälkeen työntekijällä on mahdollisuus korjata menettelynsä.
* Työntekijää on kuultava ja selvitettävä, olisiko irtisanominen vältettävissä sijoittamalla työntekijä muuhun työhön.
* Jos kyseessä on niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, että ei kohtuudella voida edellyttää sopimussuhteen jatkamista, ei tarvita varoitusta tai uudelleensijoittamisharkintaa.

Nyt varmaan kerrot, että mitkä noista edellytyksistä täyttyvät tässä tapauksessa.

 

[siffa]

Evankelisluterilaisen kirkon jäsenenä totean, että on hyvä, kun on ollut Olli Aallolla seurakunta, jossa on voinut transsukupuolisena toimia kirkkoherrana. Evankelisluterilainen kirkko on jo ratkaissut naispappeusongelmansa myönteisesti. Evankelisluterilaisen kirkon jäsenenä ja kirkkoherrana Olli Aalto uskalsi tulla oman todellisen identiteettinsä kanssa ulos.
Katsoin tv:stä Olli Aallon haastattelua ja, kun hän sanoi lapsena ihmetelleensä äidilleen, miksi minulla ei ole hametta niinkuin muilla tytöillä, tulin vakuuttuneeksi Olli Aallon pakottavasta tarpeesta muuttua siksi, mitä hän tietää olevansa.

Evankelisluterilaisen kirkon jäsenenä toivon, että Olli Aalto voisi jatkaa työtehtäviään kirkossa naispappina sitten, kun hänellä on siihen fyysiset ja henkiset valmiudet.

 

[Raatelurakki]

Kaikille Jussi77/yms. fanaatikoille.

Isossa kirjassahan kerrotaan mm. seuraavaa "Älä tuomitse tai sinut tuomitaan." ja eikös itse puuseppäkin todennut että, "Se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven." Muutenkin raamatussa käsittääkseni opetetaan jotain semmoista kuin lähimmäisenrakkautta, anteeksiantoa ja kykyä olla hyvä kaikille kanssaihmisilleen. Tietysti nämähän taisivat olla uuden testamentin puolella. Eli voinko vetää johtopäätöksen että tuomitset ylläolevat teesit täysin ja vedät pohjan kommenttiesi pohjan vanhantestamentin puolelta joka jos oikein ketjua olen lukenut on tuomittu sellaiseksi tekstiksi jota ei niin tosissaan pidä ottaa?

 

[Juicey]

Esimieheskokemusta omaavana varmasti tiesitkin jo tämän:

Esimieskokemusta omaavana varmaan huomasitkin että kyseessä on kirkkoherran virka ja virkamiehen irtisanomisesta taas sanotaan seuraavaa:

"Virkamiestä ei saa irtisanoa henkilöstä johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole erityisen painava."

Jättää toki tulkinnanvaraiseksi mikä on erityisen painava syy ja mikä ei.

 

[Fingerpori]

Esimieskokemusta omaavana varmaan huomasitkin että kyseessä on kirkkoherran virka ja virkamiehen irtisanomisesta taas sanotaan seuraavaa:

"Virkamiestä ei saa irtisanoa henkilöstä johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole erityisen painava."

Jättää toki tulkinnanvaraiseksi mikä on erityisen painava syy ja mikä ei.

Eikös virassa olevan henkilön irtisanominen ole nimenomaan paljon vaikeampaa kuin toimessa olevan, korjatkaa jos olen väärässä.

En todellakaan usko että sukupuolenvaihdos on se erityisen painava syy. Esimerkiksi työskentely alkoholin vaikutuksen alaisena sitä on, mutta silloinkin on ensin ohjattava hoitoon ja jos siihen ei suostu niin perusteet irtisanomiselle täyttyvät.Humalassakin siis voi mennä töihin,ei siitä siltä istumalta kenkää tule.Kyseisessä kirkkoherran tapauksessa ei ole kyseessä muu kuin se ettei kirkko keskuudessaan pidä asiaa sopivana.

Ja Siffalle vielä, jos kaltaisiasi ihmisiä olisi kirkon johtavissa viroissa olisi asiat varmasti siinäkin instituutiossa paljon paremmin.