Itse asiassa kysymys liittyy aiheeseen.
Mitä tässä on yritetty sanoa, on se että laintulkinta ei ole mikään vapaa prosessi. Väärä tulkinta kumotaan hyvin nopeasti. Sanotaan: tästä tekstistä ei voi johtaa tällaisia normeja, loppu slut.
Menee aiheen ohi, mutta tosiaan siis ei sinänsä voida tulkita monella tapaa ja Korkeimmasta oikeudesta löytyy sitten aina lopullinen kanta asiaan. Kuitenkin jos senkin päätös asiaan on tullu äänestyksen tuloksena vaikka äänin 3-2 niin voidaan sanoa, että kyse on todellakin tulkinnasta. Kuitenkin itse päätöstä on käsiteltävä oikeana ja lopullisena tulkintana. Mutta se näistä lakikiemuroista, palataan takaisin otsikon aiheeseen...
Älä enää tee syntiä, ettei sinulle kävisi entistä pahemmin
Siinä avaimet tuohon. Jeesus puhui juutalaiselle joka rikkoi juutalaisten lakeja, eli teki suoraan syntiä heidän näkökulmastaan. Kuten tuosta näemme, Jeesus ei kehoittanut henk.koht. miestä "uhmamaaan" kansansa lakeja = tekemään syntiä josta rangaistukset olivat sen mukaiset.
Mikä on se entinen, jota pahemmin saattaisi käydä miehen jatkaessa synnittelyään?
Ei joku henkilökohtainen synti miehen vammaa ollut aiheuttanut, koska muutenhan me kaikki olisimme jonkun fyysisen vamman runtelemia jossain määrin.
Sitten tietenkin tässä ajallisessa oli tämä juutalaisten järjestelmä jossa herkästi heilui vaikkapa raippoja käskyjen laiminlyömisestä.
A)Vai sillä tavalla. Voihan sitä logiikalla ratsastaa vaikka noinkin. Minusta tuossa uhkailtiin varsin selvästi ikävillä seuraamuksilla jos heppu jatkaisi syntistä elämäänsä säännöistä piittaamatta.
B)Tarkoitat varmaan että fyysinen raippojen antaminen on jotenkin paljon pahempi juttu kuin henkinen väkivalta, uhkailu ja maailmanlopulla pelottelu? Sehän kristityistä yhteisöistä kyllä on opittu tuntemaan.
Ei Jumala todistelekaan itsestään. Jeesus teki ihmetekonsa arjessa, eikä suostunut vakuuttamaan ilkkuvia juutalaisia ihmeillä juuri mainitsemastasi syystä. Evankeliumit ovat dokumentaatio tapahtuneista, siksi siellä on maininnat ihmeistä, ei siksi, että niiden vuoksi pitäisi uskoa.Ihmettelen syvästi miksi ylipäätään raamattuunkin on pitänyt kerätä liuta "ihmetekoja" ikäänkuin trailereina houkuttelemaan tyhmää kuluttajakansaa puoleensa, muka "todisteina" puusepän yliluonnollisesta alkuperästä...
Usko on eri asia kuin tiede tai järki ja sen on tultava näiden ulkopuolelta, niistä riippumatta. Uskon on oltava piittaamatta järjestä ja todistuksista jotka on tuotu silmien eteen. Ei jumalan tarvi nöyrtyä todistelemaan itsestään.
Ei Jumala todistelekaan itsestään. Jeesus teki ihmetekonsa arjessa, eikä suostunut vakuuttamaan ilkkuvia juutalaisia ihmeillä juuri mainitsemastasi syystä. Evankeliumit ovat dokumentaatio tapahtuneista, siksi siellä on maininnat ihmeistä, ei siksi, että niiden vuoksi pitäisi uskoa.
Ei kannata ottaa niin tosissaan...
http://youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
http://youtube.com/watch?v=SyWEBbFwU1o&feature=related
Ou jeah, aika cool proffa.Proffa erehtyi kutsumaan Jeesusta ja opetuslapsia homoiksi nimittäin.
Teillä on ihan mielenkiintoista keskustelua täällä meneillään, ei teologista, mutta mielenkiintoista. Oma uskoni nyt on toisten mielestä niin epämääräistä, etteivät sitä uskoksi käsitä ollenkaan. Olisikin mielenkiintoista tietää teiltä joiltakin jatkoajan "uskiksista", että olisitteko te kenties valmiita opiskelemaan teologiaa? Kiinnostaako kristinuskon/muiden uskontojen tieteellinen tutkiminen teitä? Itse olen ainakin ensimmäisen opiskeluvuoteni aikana huomannut sen, että näille ns. hihhuleille tuo teologian opiskelu on ollut todella todella vaikeaa. On jopa nähty sellaista että systemaattisen teologian luennoilla yhdellä tytöllä oli korvatulpat...Proffa erehtyi kutsumaan Jeesusta ja opetuslapsia homoiksi nimittäin.
Mutta se siitä ja vastaus kysymykseen eli itsellä kyllä kävi mielessä joskus nuorena tuo teologia, mutta en kyllä missään vaiheessa pohtinut sitä ihan tosissani. Olisihan se mielenkiintoista tutustua tarkemmin omaan uskoon ja muidenkin eli ei teologian opiekelu olisi mitenkään vaikeaa. Työkseni haluan vain tehdä jotain ihan muuta, joten siksi valitsin toisen alan.
Juu, hihhuleitahan me ollaan kaikki jotka uskotaan, tavalla tai toisella. =)Itse asiassa en tarkoittanut pahaa hihhuli-termillä. Olenhan nyt jonkin sortin hihhuli itsekin!
......
Vasemmistoliiton aatteelliset edeltäjät eli kommunistit saivat oppinsa Neuvostoliitosta. Neuvostoliitossa kommunismi ja ateismi yrittivät kitkeä kovalla kädellä ortoksiuskonnon maasta. Yliopistojen ateismin laitokset tuottivat hyllymetreittäin kirjallisuutta ortodoksisuuden taantumuksellisesta roolista Venäjän historiassa. Kommunismin ja ateismin tarkoituksena Neuvostoliitossa oli olla valmiina aktiiviseen taisteluun uskontoa vastaan. Marxilaisen ajattelun mukaan uskonnon olisi pitänyt hävitä itsestään sosialistisen yhteiskunnan kehittyessä. Näin ei käynytkään, joten uskontoa ryhdyttiin hävittämään. Pelin henki oli se, että kenet jätettiin henkiin.
Venäjän ortodoksinen kirkko joutui kuristusotteeseen Stalinin aikana ja vainon kohteeksi Hrustsevin ollessa vallassa. Vielä perestroikan alkuaikoina Gorbathsov jatkoi edeltäjiensä uskontopolitiikkaa. Tilanne alkoi muuttua 1980-luvun lopulla, kun Gorbathsov ymmäsi sen, että kommunismi yhdessä ateismin kanssa ei ollut pystynytkään kitkemään Venäjän ortodoksikirkon tuhatvuotisia perinteitä venäläisistä.
Uskontopolitiikan muutos perestroikan lopulla merkitsi sitä, että tilastoista hävisi miljoonia ateisteja. Vuoden 1991 alussa Neuvostoliiton aikana oli ateisteja jäljellä vielä 35% kansasta. Vuonna 1993 ateisteja oli Venäjällä enää 5%, mikä on sekin paljon verrattuna länsimaiden 2-3%:n ateistilukuihin.
Mikä on tilanne ortodoksiuskonnon suhteen Venäjällä on seurattavissa kuukauden päästä, kun Venäjän ortodoksit aloittavat pääsiäisen viettonsa.
Näin siis Venäjällä tieteellisen ateismin 70-vuotisen valtakauden jälkeen uskonnollisuus on noussut reilussa vuosikymmenessä nykyiseen merkitykseensä. Siinä on uskontotieteellä tutkimista, miksi ateismi ei Venäjällä Neuvostoliiton aikana käynytkään kansalle kaupaksi.
Kommunistit ei osannut sitäkään hommaa hoitaa. Jos he olisivat opettaneet kansalle että maa on pyöreä ja kiertää maata, niin kansa uskoisi varmasti että maa on pannukakku.Siinä on uskontotieteellä tutkimista, miksi ateismi ei Venäjällä Neuvostoliiton aikana käynytkään kansalle kaupaksi.
Mitäs tästä enää "väittelemään. Asia on ainakin minulle päivän selvä. Ei kai nyt fiksut ihmiset enää usko mihinkään yliluonnollisuuksiin. Jumala ja uskonnot ovat mielikuvituksen tuotetta. Itsestäni tuntuu jopa oudolta, että tuo nykypäivänä edes ylittää uutiskynnyksen, kun joku tutkija jossain päin maailmaa päätyy tuohon lopputulokseen.
Heh, melko varmasti! =DHypoteesina uskovaiset ovat hyviä fantasiakirjailijoita ja ateistit koodareita =)
Mm. J.R.R. Tolkien taisi olla harras katolilainen, ehkä se selittää jotain, tai sitten ei.
Jos bensan hinta ei laske niin se on ainakin varmaa että se ei ole todiste rukouksen toimimattomuudesta vaan esimerkiksi siitä ettei rukoilijoita ollut tarpeeksi.
Todennäköisimmin se on kuitenkin todiste siitä, että ihminen ei vaan voi ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä. Jos Jumala tahtoo, että bensan hinta ei laske, niin sitten se ei laske.