Ehkä ei kuitenkaan ole sattumaa, että kaikki tuntuvat ymmärtävän juuri sinut väärin. Voi olla kyse myös siitä, ettet kykene kovinkaan hyvin perustelemaan kantojasi, ehkä?
Ihan miten vaan. Ehkä jätän asian sikseen.
Niin, kieltämättä kai olisi kaikin puolin helpompaa, jos ei avaisi suutaan lainkaan. Olisi vaan. Paha vaan jos sen on kuitenkin jo tehnyt. Siinä makaa, mihin petaa, sanotaan.Ehkä ei kuitenkaan ole sattumaa, että kaikki tuntuvat ymmärtävän juuri sinut väärin. Voi olla kyse myös siitä, ettet kykene kovinkaan hyvin perustelemaan kantojasi, ehkä?
No, en ole minkään uskonnon kannattaja suoranaisesti, enkä kuulu mihinkään uskontoon. Kammoksun suuria instituutioita, koska ne ei yleensä edusta kauhean ihmisystävällisiä arvoja. Silti jotkut arvon palstaveljet haluaa viesteistäni kaivaa, että olen joku tiedettä arvosteleva uskis. Huh. No, voi olla, että ylireagoin itse. ;)Tai mistä minä nyt mitään tiedän, yleensä Ted Raikaan oloiset henkilöt saattavat mennä siihen suuntaan, eivätkä sinänsä "rajoittavaan" uskonollisuuteen. ;)
Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä, vaikka henkilö A olisi ateisti ja hänen maailmankuvansa olisi saumattomasti oikea ja täysin realistinen. Jos hänen toimintamallinsa olisi hyökätä aggressiivisesti henkilön B maailmankuvaa vastaan joka on uskonnollisesti värittynyt, hän syyllistyisi silloin itsekeskeiseen ja kiihkomieliseen toimintaan. Varsinkin jos tämä henkilö B olisi passiivinen ja ei tuputtaisi maailmankuvaansa toisille ihmisille. Voiko joku nähdä, että tuollainen henkilö A:n toiminta on oikein ja hyväksyttävää? Eikö jokaisella tule olla oikeus uskoa siihen mitä tahtoo, tai vastavuoroisesti olla uskomatta.
Ts. annan jonkun ihmisen rauhassa uskoa vaikka Kosmiseen Taikakristalliin, jos tämä ihminen on harmiton ja ennen kaikkea onnellinen itsessään.
Ääh, tuo kuulostaa nyt ihan siltä kuin pitäisit minua jonain kreationistina, tai tiedettä kiistävänä uskonnollisena fanaatikkona? Toivon mukaan näin ei ole, kuvittelen vaan...
En missään tapauksessa rupea kiistämään tieteellisiä tuloksia ja niitä tekevät on aivan takuulla itsekriittisiä ja testaavat havaintoja.
Niin, ehkä luet alkuperäisen viestini uudelleen ja myös lainaukseni cottonmouthille. Minä puhuin alunperin keskustelun tasosta, en uskon älyllisistä perusteista.Lainasit tekstiä "uskoa ei voi älyllisesti perustella", ja aloitit sitte noin.
Niin no, puhuttiin ehkä sitten lopulta vähän eriasioista. En ole itse mikään tieteen parissa häärääjä, että ehkä ne metodit ei ole niin tuttuja. Tässä pahoitteleni jos olen antanut kuvan, että vähättelen tiedettä tai siihen liittyvää objektiivisuutta.Ei, en näin ajatellut, mutta minusta nuo luonnehdintasi tieteestä vain eivät oikein tee oikeutta tieteelliselle maailmankuvalle, siihen sisältyvälle tietylle avoimuudelle järkevän päättelyn lopputuloksen suhteen.
Kyllä. Sivusinkin edellisessä viestissäni hieman tuota, eli on käyty. Ei tosin kauhean paljon, mutta en millään muotoa kaihda asiaa ottaa esille todellisessa elämässäkään. Ongelma on vaan se jos on enemmän väkeä, niin osa voi turhautua ja kokea ko. keskustelunaiheen turhaksi ja jopa sellaiseksi egojen mahtailukentäksi. No, sitä se voi joskus ollakin. Valitsen siis aika tarkkaan, että missä ja kenen kanssa rupean aiheesta jotain vääntämään. Ei ole mikään ison porukan keskusteluaihe.Nykyajan "kasvottomalla" ajalla tämänkaltaisiin keskusteluihin pystytään internetissä, mutta törmääkö kukaan harvasen päivä illanistujaisissa näinkin syvällisiin keskusteluihin? Anteeksi aiheesta harhautuminen.
Niin no, puhuttiin ehkä sitten lopulta vähän eriasioista. En ole itse mikään tieteen parissa häärääjä, että ehkä ne metodit ei ole niin tuttuja. Tässä pahoitteleni jos olen antanut kuvan, että vähättelen tiedettä tai siihen liittyvää objektiivisuutta.
Olen enemmän kai kulttuurialan ihmisiä ja sitä rataa. Ilmaisen maailmaa vähän toisella tapaa.
Tässä asiassa olen ihan samaa mieltä. Jos se nyt edes mielipideasia on. Tuskin. =)Toki tieteeseen sisältyy päätös luottaa empiirisiin havaintoihin ja niistä tehtyihin rationaalisiin päätelmiin, mutta minusta tämä ei vielä tee siitä mitenkään uskontoon verrattavissa olevaa metafyysistä rakennelmaa.
Sitä vaan ajattelin, että saako tähän ketjuun tulla ylistämään Allahia ?
Kirjaimellinen Raamatun tulkintahan johtaa esimerkiksi melko väistämättömästi ajattelemaan, että maailma on pari tuhatta vuotta vanha ja että eläinlajit eivät ole kehittyneet pitkän ajan kuluessa vaan että ne luotiin valmiina Jumalan toimesta.
Mitä luulette Einarin tähän vastaavan? Voisin lyödä SaPKon Mestispaikasta vetoa, että nuori herra olisi äimän käkenä kuulleessaan, että joku todella uskoo tällästä tarinaa.
Mutta jos Einariakin olisi pienestä pitäen aivopesty niin varmasti voisi olla innolla mukana julistamassa sanomaa.
Ja se on sinulta mitenkä pois?
Ja toiseksi; entä ihmiset, jotka eivät todellakaan ole olleet kiinnostuneita uskonasioista, mutta tulevat myöhemmällä iällä uskoon. Mistä tässä sitten on kyse? Hyvin hoidetusta markkinoinnista kirkon osalta?
Ei se meikäläiseltä ole pois, mutta jos lapsia ei aivopestäisi näihin uskontohommiin, niin muutaman sukupolven aikana saattaisi käydä aika vähiin mm. kristityt maapallolta. Toki ihmisella varmasti on jokin taipumus uskoa johonkin ylempään voimaan, kun kaikkea ei pysty järjellä selittämään.
Mutta saisinko kuulla, että mikä on sun mielestä se paha asia kristinuskossa, jonka myötä et halua lapsia "aivopestävän" siihen?
Jone29 saa vastata omasta puolestaan, mutta tähän toteaisin, että eipä se taida sen pahempi juttu olla kuin joulupukkiinkaan uskominen.
Miksi lapset pitäisi opettaa kristityiksi? Eikö niitä voi opettaa vain fiksuiksi ja tasapainoisiksi kunnon kansalaisiksi?
Jep kiitos mielipiteestäsi ja mielläni kuulen myös Jone29 vastauksen.
Vertaat kristinuskoa joulupukkiin uskomiseen. Antaako mielestäsi joulupukkiin uskominen yhtä paljon esimerkiksi hyviä elämänohjeita lapselle?
Eikä minun mielestäni lapsia pidä opettaa kristityiksi jos hän ei itse näin halua. Tuo kuvaamasi fiksu ja varsinkin tasapainoinen kansalainen käy varsin hyvin myös minulle. Mutta jos vanhemmat kokevat, että usko on tällaisessa kasvatuksessa paras väline saada "aikaan" se tasapainonen ihminen sekä haluavat sen kautta välittää omia arvoja lapsiin niin se ei liene paha asia? Kuitenkin vanhemmat ovat vastuussa lapsen kasvatuksesta eikä sitä pidä mennä arvostelemaan, jos se tapahtuu yhteiskuntamme hyväksyvien arvojen mukaisesti. Ihan samanlaista "aivopesuahan" se on sanoa lapselle, että älä usko Jumalaan yms.
Jone29 saa vastata omasta puolestaan, mutta tähän toteaisin, että eipä se taida sen pahempi juttu olla kuin joulupukkiinkaan uskominen.
Toki uskontoa tulee arvioida sen perusteella, ovatko sen välittämät moraalikäsitykset toimivia ja onnistuneita ihmisen ja ihmisten yhteisöjen kannalta - eli siis yksinkertaisesti: onko uskonto hyvä juttu vai ei? Siis vähän kuten Fordélkin tuossa ilmeisesti uskovana ihmisenä hahmotteli. Perimmäinen totuus tarinan taustalla sinänsä on toissijainen, joskin kieltämättä jossakin mielessä merkittävä (ja minusta tietenkin kattavasti jo selvitetty), asia. Mutta kärjistetysti voinee sanoa, että se, mikä määritellään fanaattisuudeksi, ei yleensä toimi - ainakaan fanaatikkoja ei usein pidetä tasapainoisina, ja monesti konsensus on sitä mieltä, että fanaatikot rikkovat yhteisön jaettua moraalia jollakin tavalla.