No nykyisellään en pystynyt, mutta jos sillä olisi vaikkapa tuhannen vuoden tausta historiallisine kirjoineen ja miljardine seuraajineen luostarien kera, niin ehkä se pystyisi käännyttämään minut ainakin periaatteessa.
What? Mitä ihmeen väliä tarinoiden iällä on niiden totuuden kanssa? Tuleeko Mormomin kirjasta sitä mukaa vakuuttavampi teksti, kun vuodet vierivät ja folklore kasaantuu? Löytyy kyllä vanhempiakin taruja ja uskontoja, kuin seuraamasi. Mitä väliä on seuraajien määrällä, tuleeko Islamista todennäköisempi "valinta" sitten, kun se ohittaa kristinuskon seuraajamäärässään? Luostarien? Sama kysymys: miten ne tekevät tarinasta yhtään sen todempaa?
Minäkin kyllä voin "periaatteessa" uskoa mihin vain, mitä se sitten tarkoittaakaan. Lause on täysin tyhjä sisällöltään. Kysyin, pystyisitkö uskomaan noihin asioihin näillä tiedoilla ja omalla epistemologisella järjestelmälläsi. Ilmeisesti se Thoriin uskominen ei sitten onnistu, as in now? Onneksi olkoon, nyt ymmärrät tilanteeni sinun ja kaikkien muidenkin jumaluuksien kohdalla.
Se, että alkaisin käyttää talosta poistumiseen ikkunaa oven sijasta, vaatii jonkunlaista todistusaineistoa ja tietynlaisen paradigm shiftin koko ulkomaailman hahmottamisessa. Minkään jumalan olemassaoloon uskominen vaatisi samanlaista, paljon suuremmassa mittakaavassa. Tällaista muutosta en pysty tekemään ilman merkittävää määrää lisä- ja vaihtoehtoisia todisteita. Toivottavasti nyt lakkaat kutsumasta sitä valinnaksi.
Prediction: jatkat valinnasta puhumista, koska se on uskomusjärjestelmääsi sisäänkirjoitettu ja välttämätön, jotta jumalasi voidaan kirjoittaa syyttömäksi luomuksilleen langettamaansa moraalittomaan rangaistukseen.
Oma lahkoni ei uhkaa niinkään helvetillä koska se oli jonkun mukaan liian sokeroitu versio siitä.
Tähän viittasin "ohkaisesti peitellyllä".
Kuten yllä kirjoitin, kai periaatteessa pystyisin uskomaan mitä tahansa jos sillä olisi esim. kristinuskoon verrattavat "todisteet". En vain oikein näe sellaisia kilpailijoita, mutta periaatteessa niitä voisi olla.
Because you play favorites. Jokainen uskovainen tekee tämän oman uskontonsa kohdalla; hyväksytään sellaisia asioita todisteeksi omasta uskonnosta, jotka suoralta kädeltä jätetään huomiotta muiden kohdalla. Kaikilla uskonnoilla on kristinuskoon verrattavat "todisteet" (eivät toki sinulle kelpaa niiden tapauksissa). Samoja epämääräisiä henkilökohtaisia todistuksia, pyhien väittämiä, historiassa väitetysti tapahtuneita ihmetöitä ja niin edelleen. Todisteita ilman lainausmerkkejä sitten ei löydy uskonnoista yhdellekään. Jos löytyisi, olisi vähän helpompaa eritellä jyvät akanoista.
Sinulle kai on olemassa vain pakko uskoa (jos todisteet ovat riittävät) jota minä en kutsu enää uskomiseksi vaan tietämiseksi. Tai sitten jos todisteet ovat riittämättömät, niin sinulta jää ko. asia uskomatta. Olenko taas väärässä?
Jos näen kadulla koiran, voin polkea jalkaa ja toistella "tuossa ei ole koiraa" miten pontevasti vain, mutten voi vakuuttaa itseäni asiasta. Uskon, että siinä se koira on, halusin uskoa mitä tahansa. Tuossa tilanteessa minun on pakko uskoa. Väitän myös tietäväni, että se koira on siinä. Tieto on uskon osajoukko, eli kaikki tieto käsittää myös uskomuksen, mutta kaikki uskomukset eivät ole tietoa. Voin myös tarvittaessa kohtuullisen luotettavasti todistaa, että siinä on koira.
Jos joku väittää minulle hankkineensa koiran, voin uskoa asian tai en. Jos tiedän puhujan patologiseksi valehtelijaksi, uskon asian kehnommin kuin luotettavalta henkilöltä. Kognitiiviset prosessini kuitenkin ohjaavat, kumpaan päädytään. Tiedän kuitenkin, että koiran hankkiminen on aika yleistä jne. niin aivan hyvin voin näillä tiedoilla hyväksyä väitteen ns. at face value riskeeraamatta sen enempää, kuin luottamukseni puhujaan.
Jos joku väittää minulle hankkineensa lohikäärmeen, vaaditaan (syistä, mitkä toivottavasti ovat ilmiselviä) aika paljon vakuuttavampia todisteita ja alkaa puhujan luotettavuuskin olevan yhdentekevää. Muuten asia todellakin jää uskomatta, vaikka kuinka coolia olisikin kaverin lohari. Eli ei tässäkään mitään valintoja tehdä.
Jos joku väittää, että universumin loi kaikkivaltias henkiolento ja tietävänsä, mitä tämä näkymätön ja kaikkien aistihavaintojen perusteella olematon entiteetti haluaa, vaaditaan vielä aika paljon enemmän. Jos joku väittää, että ~13,8 miljardin ikäisessä universumissa tärkein tapahtuma oli kun pari tuhatta vuotta sitten yhdellä planeetalla tämä luoja naulasi itsensä/poikansa lankkuihin kiinni ja murhasi tämän pelastaakseen kädellisslajin omalta kuolemanjälkeiseltä rangaistukseltaan, mennään jo sellaisissa sfääreissä, että vaikka kaikki tämä minulle todistettaisiin, olisi minulla arkkitehdille silti asiaa. Ja kyllä, asia todellakin pitäisi minulle todistaa, että minulle olisi mitenkään mahdollista uskoa jotain noin järjetöntä.