Viestin lähetti strato
Voitsitko antaa jotain esimerkkejä vuosituhannen vanhoista opeista joita Luther halusi kumota? Juutalaisista ja heidän valheistaan on se kirja missä käsketään polttaa synagogat yms. Tälle on annettu monia selityksiä, mutta, oli miten oli, antisemitismi ei ole missään muodossa eikä mistään syystä hyväksyttävää. Sitä en tiedä miten tämä liittyi aiheeseen. Oliko syynä kenties yritys mustamaalalta luterilaisuus, reformaattorin kirjoituksien avulla, mene ja tiedä.
Yritän samalla vastata sampiollekin.
Niin tuo viittaus Lutherin kirjallisten tuotannon skaalaan oli tarkoitus osoittaa, kuinka omavaltaisia tulkintoja hän opeista muovasi. Osan niistä nykyinen kristikirkko on hyväksynyt ja omaksunut, osan (eettisesti oikeutetusti) hylännyt. Ei-uskovana joudun tarkastelemaan Lutheriakin armottomasti yhtenä kokonaisuutena, kovin lihallisena ja vajavaisen ihmisenä, miehenä joka suuttui tiettyihin uskonnollisiin traditioihin, kristikirkon mädännäisyyteen ja epäeettiseen käyttäytymiseen. Sen pohjalta hän lähti tekemään missiotaan, jonka lopputuloksena oli uskonpuhdistuksen käynnistyminen. KYllä sinä strato tiedät hyvin mitä oppeja uskonpuhdistuksen myötä muutettiin, kaikkien ulottuvilla olevasta yleisestä kirkkohistoriasta minä olen ne opiskellut. Samanlaisia yksittäisiä, yhdestä miehestä ja hänen tekemistään tulkinnoista kumpuavia opin tarkennuksia tai muutoksia ovat tehneet vaikkapa Paavali ja Augustinus. Toki ne on nyt kanonisoitu ja tuntuvat ainoilta oikeilta, mutta aikoinaan ne ovat olleet muutoksia perinteisiin. Ne eivät siis ole sitä "jumalan sanaa" tai Jeesuksenkaan sanaa, vaan kirkkoisinä nykyään tunnettujen miesten tekemiä tulkintoja. Näitä on pelkästään kirjaa lukemalla täysin mahdotonta enää erottaa jostain oletetusta Jeesuksen opetuksesta.
Osaltaan huomautus Lutherin juutalaisvastaisuudesta oli vielä lisäys edellä käytyyn keskusteluun kristikirkon osuudesta Hitlerin nousussa valtaan. Luther oli siis jo omalta osaltaan luonut tällaista kulttuuria alueelle ja myöhempien teeman hyödyntäjien joukossa oli tämä itävaltalainen korpraali.
Jeesuksen jumalolemus ja kolmen entiteetin mystiset ominaisuudet...
Tämä alkaa nyt sukeltaa kovin syvälle kristillisen teologian hetteikköön, mikä on sellainen suo, jossa on hämmennetty jo ennen meikäläisenkin syntymää ihan riittävästi. En usko, että näkemykseni ovat/tuovat mitään uutta tällä saralla, enkä sen vuoksi tahdo jatkaa tähän suuntaan pidemmälle. Tarkempi repostelu vaatisi jo teologin koulutusta, jota minulla ei kuitenkaan ole.
Tässä ei ole mielestäni kyse siitä, että mikä on varsinaisesti raamatullinen tulkinta, vaan siitä onko kristinuskolla mahdollisuus määritellä itse itsensä, vaikka se ulkopuolisesta näyttäisi samanlaiselta.
Olisitko siis tarjoamassa minulle tällaisen oikeuksien myöntäjän pestiä? :) Kiitos kunniasta, mutta en ota vastaan. Kai nyt jokainen voi määritellä itsensä juuri niin kuin haluaa, mutta joutuu silti alistumaan siihen, että myös muut, ulkopuoliset tekevät niin.
Mitä tarkoitat sillä, että papit ovat UT:n vastaisia?
Tämän näkemyksen olen oppinut eräiltä lahkolaisilta, jotka korostavat ns. yleistä pappeutta, kaikki uskovat ovat "pappeja". Heidän mukaansa pappeja ei mainita UT:ssa joten sellaisia ei tarvita eivätkä papit kuulu "kirkkoon". Ja ennenkuin joku uskovista ehtii paheksumaan, että käytän raamattua lähteenä, huomautan, että jälleen on tarkoitus osoittaa eroa tekstien tulkinnoissa, jotka ilmenevät näinkin yksinkertaisessa asiassa kristikirkon jäsenten välillä.