Ted Raikas
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa
Kuljen tuossa aika lailla samaa tietä kuin sinäkin. Ei sitä paremmin voi enää sanoa.Viestin lähetti ipaz
Siis antaa ihmisten uskoa mihin haluaa ja antaa ihmisten olla uskomatta jos niin haluaa...
Kuljen tuossa aika lailla samaa tietä kuin sinäkin. Ei sitä paremmin voi enää sanoa.Viestin lähetti ipaz
Siis antaa ihmisten uskoa mihin haluaa ja antaa ihmisten olla uskomatta jos niin haluaa...
Viestin lähetti ipaz
Siis antaa ihmisten uskoa mihin haluaa ja antaa ihmisten olla uskomatta jos niin haluaa...
Viestin lähetti ipaz
Olen erittäin huono näissä uskonasioissa. Eikös ateisti ole "täysin uskoton". Eli ei usko mihinkään, ei Jumalaan, ...
Viestin lähetti Raúl
Ihan mielenkiinnosta, missä käännettiin tuo kohta noin "alunperin"?
edit: Ja mistä tuo teksti on suomeksi käännetty? Eipä ainakaan heprealainen Raamattu sano noin.
Viestin lähetti vlad
Sanakirjan määritelmän mukaan,
ateisti: jumalankieltäjä.
agnostismi: katsomus, jonka mukaan ei ole mahdollista saada mitään tietoa yliasitillisista asioista (esim. jumalasta).
agnostikko: agnostismin kannattaja.
Ylläolestasta jokainen voi sitten päätellä onko ateisti vai agnostikko, ja jos taasen uskoo jumalaan (tai jumaliin) on tietty uskovainen.
Viestin lähetti sampio
Mirja Ronninghan on muuten edesmenneen helluntailähetti Kalervo (vai Kalevi, kumpi niistä oli isä ja kumpi poika) Syvännön tytär, heillä on muistaakseni joku kansainvälinen Raamatun kääntämiseen erikoistunut keskus tjsp Israelissa.
Viestin lähetti erture
Tätähän täällä on moneen kertaan toitotettu eri sanavalinnoilla vain. Ei tuota silti liian moneen kertaan voi sanoa. Jos on sinut itsensä kanssa, ei tarvitse arvostella muita. Samoin jos on rauha sisällään ja sinut uskonsa (tai sen ettei usko) kanssa niin ei myöskään tarvitse todistella muille heidän olevan väärässä.
Viestin lähetti vlad
Sanakirjan määritelmän mukaan,
ateisti: jumalankieltäjä.
agnostismi: katsomus, jonka mukaan ei ole mahdollista saada mitään tietoa yliasitillisista asioista (esim. jumalasta).
agnostikko: agnostismin kannattaja.
Ylläolestasta jokainen voi sitten päätellä onko ateisti vai agnostikko, ja jos taasen uskoo jumalaan (tai jumaliin) on tietty uskovainen.*
Viestin lähetti sampio
Minä en näe ongelmana tuota alkuperäiskielen "jumalat" -ilmaisua. Sehän vain lähinnä vahvistaa kristillisen kolminaisuusopin, ja toisaalta kumoaa taas yhden jehovantodistajien oljenkorren Jeesuksen jumaluutta vastaan. Mirja Ronninghan on muuten edesmenneen helluntailähetti Kalervo (vai Kalevi, kumpi niistä oli isä ja kumpi poika) Syvännön tytär, heillä on muistaakseni joku kansainvälinen Raamatun kääntämiseen erikoistunut keskus tjsp Israelissa. Yksi tuttava on ollut ko. keskuksessa koko talven, näin kuriositeettina.
Mutta ei kai kristillisen käsityksen tarvitse silti olla "plagiointia"? Tiedän, että ainakin vlad puuttuu tähän, yritän ehtiä keskusteluun mukaan tässä päivän mittaan.
Viestin lähetti mjr
Olen aina pitänyt tuota määritelmää agnostismista jotenkin liian jyrkkänä. Itse muotoilisin agnostismini niin että pidän hyvin epätodennäköisenä että on mahdollista saada mitään lopullista varmuutta yliluonnollisista asioista ja uskonnollisista kysymyksistä. Eli on mahdollista että sekä tietty uskonto että ateismi ovat oikeassa spekuloinnistaan maailman perimmäisestä luonteesta, mutta että heidän varmuutensa tai uskonsa tästä ei ole rationaalisesti perusteltavissa.
Niinhän se taitaa mennä, aika lähelle osuin kuitenkin. K:lla ne kuitenkin alkoi, aivan kuten Kummola.Viestin lähetti peruspata
Teen pienen tarkennuksen. Mirjan isän nimi oli Kaarlo, Kalervo on Mirjan veli.
En valitettavasti ole aiheeseen kovin paljon perehtynyt, mutta vastavuoroisesti voin kuitenkin kysyä, entä jos tämä jumalkollektiivin periytyminen kulttuurista toiseen onkin todiste ihmisen alkuaikojen yhteydestä Jumalaan? Se on maapallon asuttamisen myötä levinnyt ja sen vuoksi muokkautunut paikallisten olojen mukaiseksi, mutta säilynyt kuitenkin. Raamattuhan muuten esittää asian tällä tavoin, sen mukaan alkuperäinen usko Jumalaan säilyi välillä vain yksittäisten hemmojen kautta maailmalle (Nooa, Aabraham, Iisak, Jaakob --> Israelin juutalainen kansa, jumalanpalveluskultti ja lopulta Jeesus). No, tämä vain tällaisena nopeana heittona.Tultkista tietenkin tuokin, yhtälailla kuin tulkinnat alunalkaen tarkoitetusta jumalkollektiivista. Mietityttää vaan, että kuinka tarkoin tuolloin insimmäsiä VT:n rivejä kirjoiteattaessa ja niitä myöhemmin kopioitaessa on ollut tiedossa uskoon myöhemmin liitettävä kolminaisuus Isä, Poika ja Pyhä henki.
Entä jos alunalkaen onkin ollut kyseessä sumerilailta ja muilta kulttuureilta välittynyt jumalkollektiivi johon viittaavat lukuisat eri nimet joita jumalata käytetään, ja joilla vieläpä on eri tarkoitus kuten El Saddai = vuorenjumana alkuperäisen tarkoituksensa mukaan.
Viestin lähetti vlad
Ateismin määritelmä on tietty hyvin jyrkkä, se ei enää jätä minkään sortin tulkinnanvaraa - mikä on tietty aivan ymmärrettävää. Toisaalta minua ateismissa ja sen määrittelyssä häiritsee se, että kuinkin on jonkin sortin olettamus jumalasta joka kuitenkin kielletään. Minuun sopisi parhaiten seuraava määritelmä "henkilö joka katsoo ettei yliluonnollisuudelle ole sijaa maailmassa" jolloin jumaluus rinnastetaan yliluonnollisuuteen millaista se minusta onkin, ja oman määritelmäni mukaan katson ettei "yliluonnollisuudelle ole sijaa maailmassa". Jos tälle määritelmälle ei ennalta ole termiä niin sopivee, että ryhdyn kutsumaan sitä "vladismiksi".
Viestin lähetti HN
Jep.
Sellainen jumala, joka vaatii tai edes haluaa osakseen palvontaa, ylistystä ja sokeaa tottelevaisuutta, on turha.
Viestin lähetti mjr
Sen sijaan olen kyllä sitä mieltä, että vaikka Jumala olisikin olemassa meidän olisi pyrittävä ensisijaisesti tulemaan omillamme toimeen maailmassa, eikä pyrkiä mihinkään palvovaan ja mielistelevään lapsi-suhteeseen koska lapsia emme ole. Omituinen Jumala jos ei tälläistä hyväksy - mutta näyttää siis aika epätodennäköiseltä että häntä edes olisi olemassa.
Viestin lähetti siffa
Pidät epätodennäköisenä, että Jumala olisi olemassa.
Miten on sinun mielestäsi selitettävissä, että maapallon väestöstä vain noin 13% on uskonnottomia? Lopuilla, siis suurella valtaenemmistöllä on uskonto jollain lailla elämässään mukana.
Viestin lähetti siffa
Pidät epätodennäköisenä, että Jumala olisi olemassa.
Miten on sinun mielestäsi selitettävissä, että maapallon väestöstä vain noin 13% on uskonnottomia? Lopuilla, siis suurella valtaenemmistöllä on uskonto jollain lailla elämässään mukana.
Oletettavasti noista 87%:sta hyvin suurella määrällä uskonnollisuus liittyy persoonallisuuden muihin aineksiin hyvin löyhin sitein. Mutta kuitenkin, mistä tämä uskontoihin kuuluva valtava ihmismäärä maapallolla mielestäsi johtuu?
Viestin lähetti ipaz
Olen sitä mieltä että uskonto ja jumalat ovat ihmisen luomia asioita eikä päinvastoin.
Viestin lähetti ipaz
Olen sitä mieltä että uskonto ja jumalat ovat ihmisen luomia asioita eikä päinvastoin. Suurimmalla osalla ihmisistä on tarve uskoa johonkin suurempaa, jotta he jaksavat elää. Samalla he saavat siirrettyä osan vastuustaan tälle jumalolennolle. On helppo olla vastuussa taholle jota ei välttämättä ole edes olemassakaan.
Itse tosin ajattelen että se on ihmisen mielen heikkoutta, jos pitää turvata johonkin näkymättömään ja tuntemattomaan voimaan. Minulle riittää (ainakin toistaiseksi) että luotan itseeni ja lähimmäisiini.
Se on hyvä jos asia on noin sinulla. Mielestäni noin se pitäisikin mennä ja ihmisellä tulisi olla riittävän hyvä itsetunto ja itsevarmuus, usko omaan itseensä. Määrätyllä tavalla itse koen niin, että usko jumalaan on puhtaimmillaan sitä, että löytää sisimmästään, omasta itsestään sen varmuuden ja luottamuksen että kykenee toimimaan oikein.Viestin lähetti ipaz
Itse tosin ajattelen että se on ihmisen mielen heikkoutta, jos pitää turvata johonkin näkymättömään ja tuntemattomaan voimaan. Minulle riittää (ainakin toistaiseksi) että luotan itseeni ja lähimmäisiini.
Viestin lähetti Ted Raikas
Toiset ihmiset kuitenkin ovat heikkoja ja voimattomia ja tarvitsevat tukea elämäänsä, jotta kokisivat olevansa eheitä. Silloin en välttämättä näe jumalaan tai jumaliin tukeutumista vääräksikään. Varsinkaan jos se antaa uskoa paremmasta ja voimia jaksaa elämässään eteenpäin. Kenenkään sisäinen voimavara, oli se itsetunto tai jumala, ei tee kellekään pahaa, eikä siihen tulisi muiden puuttua. Jokaiselle tulisi sallia onnellisuus itsessään, ihan sitä kautta minkä kokee omalla kohdallaan parhaimmaksi.
Viestin lähetti mjr
Hmm, "vladismi" on minusta selkeästi järkevämpi asenne kuin ateismi. Ehkä sitä voisi jopa viedä eettiseksi katsannoksi, että vaikka jumaluuksia olisikin olemassa niin heillä ei pitäisi olla sijaa maailmassa.
Sen sijaan olen kyllä sitä mieltä, että vaikka Jumala olisikin olemassa meidän olisi pyrittävä ensisijaisesti tulemaan omillamme toimeen maailmassa, eikä pyrkiä mihinkään palvovaan ja mielistelevään lapsi-suhteeseen koska lapsia emme ole. Omituinen Jumala jos ei tälläistä hyväksy - mutta näyttää siis aika epätodennäköiseltä että häntä edes olisi olemassa.
Käsitin tämän nyt siten, että suurin osa uskovista uskoo vain siksi, että jaksaisivat elää. Toivon, että tarkoitit sitä, koska ainakaan minun kohdallani ei ole kyse siitä, etten mielen heikkoudeltani muuten pärjäisi. Noh, luulenpa kuitenkin, että todellisuudessa suurin osa uskovista pärjäisi täysin ilman uskoakin tässä maailmassa. Ja mitä muuten on tuo mielen heikkous konkreettisesti? Hieno yleiskäsite, juu, mutta mitä kaikkea se kätkeekään mielestänne?Viestin lähetti ipaz
Suurimmalla osalla ihmisistä on tarve uskoa johonkin suurempaa, jotta he jaksavat elää. --- Itse tosin ajattelen että se on ihmisen mielen heikkoutta, jos pitää turvata johonkin näkymättömään ja tuntemattomaan voimaan.