Van Cleef kirjoitti:
Pahoittelut myöhästyneestä vastauksesta.
Kuten myös. Yritin pari päivää sitten kirjoittaa pitkän vastauksen ja sitten vahingossa suljin selaimen ja koko teksti hävisi sen sileän tien. Ei tainnut olla ylemmän tahon hyväksymää sanomista siinä :). Vastaan nyt sitten vähän lyhyemmin.
Väitteisiisi siitä, että en välitä, onko jokin totta vai ei, sanoisin, että välitän mielestäni kyllä, ja yritän arvella, onko jokin totta vai ei. Mutta kaikkien väitteiden todenperäisyyttä ei voi tieteen viimeisimpien sääntöjen mukaan tai omien kokemuksien mukaan määrittää, joten siinä on sitten uskonkomponentti mukana. Esimerkiksi nämä syvemmät kysymykset (minun mielestäni sellaiset) kuten hengellisen elämän merkitys tai ihmiselämän merkitys yleensä, tulee vastattua sitten ehkä uskon oppien mukaan paremminkin.
Ja olen kai useamman kerran todennut, että en tiedä, että kristinuskon käsitys on oikea. Uskon sen olevan oikea, en tiedä.
Ja en voi sanoa muiden uskontojen olevan väärässä, voihan niissä olla totuuden seikkoja mukana tai ainakin jotain oikeaan suuntaan olevaa. Ortodoksit kai sanovat, että he uskovat ortodoksisuuden säilyttäneen Jumalan ilmoituksen tai sen tulkinnan niin muuttumattomana kuin mahdollista, joten se olisi "varmin" tie pelastukseen, mutta ei sitä voi sanoa, että muilla tavoilla uskovat olisivat jotenkin pelastuksen ulkopuolella. Ja kristityn tehtävä ei ole tuomita muita, sen tuomion uskotaan tulevan sitten Viimeisellä Tuomiolla korkeamman tahon oikeamielisestä päätöksestä.
Noihin lainaamiisi kohtiin pääosin kai Vanhasta Testamentista sanoisin, että ne pitää tulkita oikein. Jos jokainen päänsä sisällä tulkitsee ne omalla, ehkä kirjaimellisella tavallaan, niin on suuri vaara, että harhaan kuljetaan. Sen takia kirkko on olemassa, että saataisiin se oikea tulkinta. Ja kuten aikaisemmin on todettu, niin nuo VT:n lain kohdat annettiin ihmisille, että he käsittäisivät taas, mitä synti oli, sillä synnin käsite oli tullut aika sumettuneeksi, ja että he osaisivat pitää ruumiinsa puhtaana. Laki täytettiin sitten Jumalan Pojan toimesta, ja laki tuli tavallaan vanhentuneeksi, koska NT täydellisti Jumalan ilmoituksen ja opetti, miten pitää sekä ruumis että sielu puhtaana.
Esim. tuohon lainaamaasi orjien kitumiskuolematapaukseen sanotaan, että ehkä orjan omistaja ei tarkoittanut kurittaa niin vakavasti, ehkä orja oli tehnyt jotain todella kammottavaa ja jollain tavalla ansaitsi rangaistuksen, ja toisaalta omistaja sai rangaistuksen, koska menetti palvelijansa, jos tämä kuoli tai pysyvästi vammautui. Ja sillä, ettei häntä rankaistu, tarkoitettiin tiettävästi sitä, ettei hänelle langetettu kuolemanrangaistusta, mutta ehkä hän sai ansionsa mukaan muilla tavoilla. Ja muutama jae edellä käsitellään tapausta, jossa vastaava hakkaaminen tapahtuu kahden vapaan ihmisen kesken, ja todetaan tavallaan sama juttu (eli jollei toinen kuole heti vaan jollain tavalla toipuu), joten kyse ei ole pelkästään palvelijoiden kohtelusta. Jne. En ole mikään asiantuntija näissä jutuissa ja hain selitykset netistä, joten en osaa sen tarkemmin niitä kaikkia yksityiskohtaisesti selittää, mutta luulisin, että se oikea tulkinta on tässäkin kohtaa hyvin tärkeä.
En tiedä sitäkään, että pystyykö tiede selittämään henkisen maailman todellisuuden tai epätodellisuuden, mutta en ole ainakaan nähnyt mitään aukottomia todistuksia siitä. Spekulointia kylläkin kaikenmaailman aivojen tuottamista aistiharhoista, jotka varmaan selvittävät monet UFO-jutut ja muut Jeesuksen näkemistarinat, mutta todistavatko ne varmasti, ettei hengellistä elämää ole, siitä en ole vakuuttunut. Varsinkaan, kun en ole ollut moisissa tutkimuksissa mukana ja luen niistä täysin maallikkona.
Tuo nainen, joka oli kuullut Jeesuksen kehottamaan tappamaan lapsensa ei sitten ollutkaan Raamatusta kaiketi, en ainakaan muista sieltä mitään tuollaista tarinaa, vaan joku viimeaikainen juttu. Noissa Jeesuksen näkemisissä kirkko opettaa suureen varovaisuuteen. Uskon, että noita todellisia näkyjä annetaan vain harvoille erittäin edistyneille, ja muut voi sivuuttaa kintaalla ja todeta niiden olevan paholaisen antamia harhanäkyjä. Näin käsittääkseni ortodoksikirkko uskoo.
Evoluutiojutuista sen verran, että taas näin jonkin jutun, jossa todettiin, että ihmisen historia on hyvin monimutkikas, kun oli taas löydetty uusi ihmissukuinen fossiili joka olisi aika hiljattain elänyt. Tiedemiehet ovat kyllä kyvykkäitä keksimään selityksen jokseenkin jokaiselle havainnolle, mutta onko se selitys sitten välttämättä oikea, vaikka se saataisiin sovitettua vallitsevaan teoriaan? Raamatussa ei paljon muuta todeta tämän asian suhteen kuin että "Jumala loi" ja sitten puuttui pari kertaa luomiinsa asioihin, mutta mitään tarkempaa ei esitetä, joten siltä kannalta on vaikea ruveta sovittelemaan yhteen evoluution ja "Jumala loi" selitysten yhteneväisyyksiä tai eroavaisuuksia.
Jumala on kaiken ulkopuolella ja kaiken sisäpuolella kristinuskon mukaan. Hän kutsuu itseään nimellä "Minä olen" ja Hänelle uskotaan kaiken olevan nykyhetkeä, koko historiamme ja menneisyytemme. Varmaan mahdotonta tosiaan todentaa tai kumota tuota, ja sen todetaan olevan mysteeri uskovien keskuudessakin. Ja Hänen olemassa olonsa ei siis riipu mitenkään siitä, uskooko kukaan Häneen vai ei. Paremminkin kaikkien olemassa olevien olemassa olon uskotaan riippuvan Hänestä.
Jumala on ilmoittanut itsestään, niin uskotaan kristinuskossa, ja tämän ilmoituksen uskotaan olevan riittävä. Jos Hän joka hetki ilmoittaisi itsestään jokaiselle ihmiselle niin silloin ei olisi enää uskoa eikä vapaata tahtoa, jotka ovat käsittääkseni keskeisiä asioita tässä Jumalan rakkaussuunnitelmassa luodulle kuvalleen, ihmiselle, ja koko maailmankaikkeudelle. Siinä olet varmasti oikeassa, että tämä ei ole sinun ongelmasi, Jumala on sen jo ratkaissut tai on ratkaisemassa tai ratkaiseva, koska aikaa Hänelle ei siis uskota olemassa olevan.
Van Cleef kirjoitti:
Miksi meidän pitäisi välittää mitä Raamattu sanoo?
No kristityt uskovat, että Raamatun kertomukset todistavat todeksi lukemattomat Pyhät, jotka ovat niitä tulkinneet yhtenevällä tavalla vuosisatojen tai kai jo muutaman vuosituhannen ajan. Protestantit laittavat ehkä kaikki roponsa pelkästään Raamatun varaan, joten en osaa selittää, millä tavalla he välttävät kehäpäätelmän, mutta ortodokseille on olemassa traditio, jota on vaalittu sukupolvelta toiselle kirkon keskuudessa Jeesuksen ajoista ja jo vähän sitä ennenkin meidän päiviimme asti, näin ortodoksit käsittääkseni uskovat.
Ja tuosta erehtymättömän johtajan kaipuusta en minä ainakaan tunnista itseäni. En minä ainakaan kaipaa mitään erehtymätöntä johtajaa. Kuulostaa jokseenkin vaaralliselta ja epämiellyttävältä ajatukselta. Mutta jos Jumala on ilmoittanut itsestään, ja Hänestä todistetaan yhtenevällä tavalla lukemattomien pyhien ihmisten toimesta vuosisatojen tai -tuhansien ajan, niin laitan siihen jotain painoarvoa.
