Uskotko Jumalaan?

[bunghole]

Viestin lähetti sampio
Eli niputat abortin ja ehkäisyn samaan kasaan? Aborttia en itsekään pääsääntöisesti hyväksy, mutta en kyllä käsitä, kuinka voit vetää siittiön/munasolun samalle viivalle jo hedelmöittyneen munasolun (--> lapsen) kanssa.

Kyllä niputan. Jokainen siittiö+munasolu kohtaaminen on potentiaalinen uuden elämän alku. Jos niiden annetaan vapaasti kohdata, tuloksena on usein hedelmöittynyt munasolu ja lapsi.

Viestin lähetti sampio
Et väitä olevasi täydellinen, mutta silti puhut asioista ikäänkuin niitä muilta edellyttäen. Tulee kyllä elävästi mieleen Jeesuksen puheet fariseuksista... Hienoa tietenkin, että tunnustat vajavaisuutesi, mutta jos kerran tunnet Raamatun noinkin hyvin, miksi sitten et ottaisi "Jumalan lahjaa" vastaan? Niitähän olisin jo vaikka toisille jakaa.

Älä laita sanoja suuhuni. Ylempää voit lukea mitä olen sanonut. Muuta en ole sanonut. Nytkin olen vain vastannut oman käsitykseni ja raamatun mukaan joidenkin henkilöiden kysymyksiin, mutten ole sanonut olevani oikeassa tai tuominnut ketään. Olen perustellut kaiken raamatulla sekä sen tulkinnoilla enkä ole yrittäny olla sen parempi kuin kukaan muukaan tai neuvoa ketään. Kukaan ihminen ei ole täydellinen, en siis minäkään ja jokainen ihminen tekee syntiä eli tekee vastoin Jumalan tahtoa. Niin myös minä. Se on oma liha ja seksuaalisuus joka minussa vaikuttaa ja itse voin kertoa pitäväni seksistä erittäin paljon (yllätys?). En kuitenkaan ole löytänyt naista jonka kanssa haluaisin suunnitella tulevaisuutta ja mahdollisesti mennä naimisiin. Tyydytän kuitenkin himojani, mutten kuitenkaan halua lapsia vielä, mikä ei tosin ole Jumalan tahdon mukaista. En ole tuominnut ketään vaan kertonut vain mitä raamattu sanoo asioista. Itse tiedän tekeväni väärin mutta teen niin silti. Miksikö? En minä sitä tiedä. Se ei silti vaikuta siihen uskonko Jumalaan vai en.

 

[sampio]

Viestin lähetti varjo
heh, vedonlyönti sitten alkoikin jo, vastakkain syntinen sampio ja synnitön erture, kuka voittaa ja ottaa haltuunsa taivaspaikan?
Vai miten musta hevonen Beast vaikuttaa peliin, entä Raul, kuka voittaa, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ampui JR:n?

Pysy kuulolla!

Ymmärsin tuon ylläolevan pilke silmäkulmassa lauotuksi vinoiluksi, joten se siitä. Sen verran tosikoksi kuitenkin heittäydyn, että kysyn, miksi uskovat (en tiedä, mihin kastiin erture itsensä lukee) eivät saisi olla hengellisistä asioista eri mieltä? Ei tällainen vääntö jostain ehkäisystä vie kenenkään taivaspaikkaa tai tuo sitä toiselle, joten voit sulkea pitkävetokohteesi tältä osin.

 

[varjo]

Viestin lähetti sampio
Tai sitten olen ymmärtänyt kumien käytön totaalisesti väärin.

Tai sitten palat helvetissä?
Montako lasta olet murhannut? (uskoisin että hedelmöittymistodennäköisyys suojaamattomassa yhdynnässä lienee aivan mututuntumana 50% tienoilla kokonaisuudessaan, joten sen avulla voit laskea montako viatonta lapsukaista olet murhannut huuhtomalla kondomin vessanpöntöstä alas).

Erturehan ei ole syntiä tehnyt, joten kyse on lähinnä siitä, oletko sinä väärässä (en usko että massamurhaaja enää pääsee katumalla taivaaseen) vai onko erturen tulkinta turhan tiukka, jolloin molemmat teistä ovat vielä kiinni harppuorkesterin keikalle.

On ne hauskoja noi uskonnot.

 

[bunghole]

Viestin lähetti varjo
Mitään räjähdystä ja massaa ei ollut olemassa.
Mistä Jumala syntyi panemaan alkuun tämän räjähdyksen?

Millä sitten selität tämän kaiken? Jos kaikki voidaan selittää rationaalisesti? Kysymys Jumalasta perustuu pelkkään uskoon. Ei mihinkään muuhun. En ole yrittänyt selittää Jumalan olemassaoloa mitenkään sillä en siihen pysty. Voitko vaikka laittaa minulle linkkejä tai kertoa omin sanoin mistä tämä maailma on saanut alkunsa? Onko sinulla kenties joku oma teoria siitä? "Ei se mistään ole syntynyt, se vaan on ollut aina"-väite ei kuulosta kovinkaan tieteelliseltä tai rationaaliselta.

 

[mjr]

Viestin lähetti erture
En ole tuominnut ketään vaan kertonut vain mitä raamattu sanoo asioista. Itse tiedän tekeväni väärin mutta teen niin silti. Miksikö? En minä sitä tiedä. Se ei silti vaikuta siihen uskonko Jumalaan vai en.

Jaa, niin kun jo sampionkin kommenteista käy ilmi, et ole kertonut mitä Raamattu sanoo asioista, vaan suuntauksesi (vanhoillis-lestadiolaisuuden?) tulkinnan siitä, mitä Raamattu sanoo. Kuka on oikeassa? Miten Raamatun kirjaimellisen totuuden voi yhdistää siihen, että jopa täysin fundamentalistiset suunnat tulkitsevat sitä hyvin eri tavoin? Prosentista tulee hyvin pieni, jos vain pohjois-suomalaisen herätysliikkeen jäsenet pääsevät taivaaseen...

 

[varjo]

Viestin lähetti erture
Millä sitten selität tämän kaiken? Jos kaikki voidaan selittää rationaalisesti?

Siis mitä tarkoitat?
Se mitä sanoin täsmensi vain sitä, mistä alku"räjähdyksessä" todella oli kyse, ei sitä ettei itse tapahtumaa sinänsä ollut.

Voitko vaikka laittaa minulle linkkejä tai kertoa omin sanoin mistä tämä maailma on saanut alkunsa? Onko sinulla kenties joku oma teoria siitä? "Ei se mistään ole syntynyt, se vaan on ollut aina"-väite ei kuulosta kovinkaan tieteelliseltä tai rationaaliselta.

Olen näitä asioita kirjoittanut useaan otteeseen, ehkä tässäkin ketjussa, joten en näe tarvetta toistamiseen.
Ja tavallaan kyse on siitä, että maailmankaikkeus on ollut aina, koska aikaa ei ole ollut ennen kuin maailmankaikkeus syntyi ts. maailmankaikkeus on ollut olemassa aina, silloin kun on ollut olemassa aikaa jolla mitata sitä.

 

[bunghole]

Viestin lähetti varjo
Erturehan ei ole syntiä tehnyt, joten kyse on lähinnä siitä, oletko sinä väärässä (en usko että massamurhaaja enää pääsee katumalla taivaaseen) vai onko erturen tulkinta turhan tiukka, jolloin molemmat teistä ovat vielä kiinni harppuorkesterin keikalle.

On ne hauskoja noi uskonnot.

Olenko tosiaan sanonut noin? Itsehän sanoin tekeväni Jumalan tahtoa vastaan harrastamalla esiaviollista seksiä ja käyttämällä ehkäisyä.

Sitä en nyt ymmärrä että miksi en saa olla sitä mieltä mitä olen? Miksi sanojani ja sanomisiani vääristellään? Pelkästään palstan kirjoitussäännötkin kieltävät sen. Ottakaa quotella suoria lainauksia älkääkä vääristelkö sanomisiani tai laittako suuhuni asioita joita en ole sanonut. Alunperin kerroin vain jollekkin joka halusi tietää mitä mieltä raamattu on asiasta ja siinä vaiheessa alkoi kommentointi ja vääristely. Mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on todistella jonkun toisen ihmisen tai raamatun olevan väärässä? Miksi ette voi vain uskoa omalla tavallanne ja antaa muiden uskoa omallaan?

 

[mjr]

Viestin lähetti erture
Onko sinulla kenties joku oma teoria siitä? "Ei se mistään ole syntynyt, se vaan on ollut aina"-väite ei kuulosta kovinkaan tieteelliseltä tai rationaaliselta.

Fysiikkaa ei juuri voi arkikielellä ja arkilogiikalla todistaa vääräksi - eihän sitä kieltä tosin ymmärrä kuin mitätön joukko ihmisiä, mutta siinä kuitenkin kuvataan, mitenkä materiaalinen maailmankaikkeus on mahdollinen ilman Jumalan vaikutusta tapahtumiin. Kysymykseen "mikä oli ennen alkuräjähdystä?" on tästä näkökulmasta täysin aukottomasti vastattu. Tämä ei tietenkään merkitse sitä, etteikö Jumala silti voisi olla olemassa.

 

[sampio]

Viestin lähetti erture
Kyllä niputan. Jokainen siittiö+munasolu kohtaaminen on potentiaalinen uuden elämän alku. Jos niiden annetaan vapaasti kohdata, tuloksena on usein hedelmöittynyt munasolu ja lapsi.

Mutta lasta ei ole olemassa ennen hedelmöittymistä. Siittiöt ja munasolut eivät yksinään ole eläviä olentoja (tjsp). Joku biologiaa enemmän hanskaava varmistakoon väitteeni todeksi tai epätodeksi.

Itse tiedän tekeväni väärin mutta teen niin silti. Miksikö? En minä sitä tiedä. Se ei silti vaikuta siihen uskonko Jumalaan vai en.

Lainaan vain tämän, mikä minua hiukan ihmetyttää. Alkuosaan kappaleestasi sanon vain, että jeps ja sorry, jos kirjoitin liian kärkevästi.

Niin, tekosi eivät todellakaan vaikuta sinun uskoosi, mutta kai muistat Raamatusta, mitä elävä usko saa aikaan (ns hengen hedelmät) ja vastavuoroisesti ns lihan teot. Minun puolestani saat dipata nakkisi niin moneen liemeen kuin tahdot, mutta jos uskovaksi itseäsi kutsut, muistuttaisin vain Raamatun periaatteista.

 

[bunghole]

Viestin lähetti mjr
Fysiikkaa ei juuri voi arkikielellä ja arkilogiikalla todistaa vääräksi - eihän sitä kieltä tosin ymmärrä kuin mitätön joukko ihmisiä, mutta siinä kuitenkin kuvataan, mitenkä materiaalinen maailmankaikkeus on mahdollinen ilman Jumalan vaikutusta tapahtumiin. Kysymykseen "mikä oli ennen alkuräjähdystä?" on tästä näkökulmasta täysin aukottomasti vastattu. Tämä ei tietenkään merkitse sitä, etteikö Jumala silti voisi olla olemassa.

Itse olen fysiikkaa aika paljon lukenut lukiossa ja yliopistossa mutta yksikään opettaja tai professori ei ole osannut tähän vastata. Miten sinä siis osaat? Voitko kertoa lähteesi? Mielelläni lukisin tästä enemmänkin. Eli mistä alkuräjähdys johtui? Mitä oli ennen sitä? Jos tiedät niin kerro ja mainitse myös lähteesi.

 

[varjo]

Viestin lähetti erture
Olenko tosiaan sanonut noin? Itsehän sanoin tekeväni Jumalan tahtoa vastaan harrastamalla esiaviollista seksiä ja käyttämällä ehkäisyä.

Sitä en nyt ymmärrä että miksi en saa olla sitä mieltä mitä olen? Miksi sanojani ja sanomisiani vääristellään?

Oho, luin väärin kohdan missä kerroit omista tekemisistäsi.

Korjaan, te molemmat siis joudutte helvettiin sarjamurhaajina (tietoinen, samalla tavalla toistettu ihmiselämän riistäminen).
Tai sitten erture vain on tulkinnut asiaa väärin.

 

[sampio]

Viestin lähetti varjo

Korjaan, te molemmat siis joudutte helvettiin sarjamurhaajina (tietoinen, samalla tavalla toistettu ihmiselämän riistäminen).

Jos nyt vitsin heitoltasi ehtisit kertoa minulle, millä tavoin kondomi ehkäisyvälineenä riistää ihmishengen?

Edit. Palaan ketjuun, kunhan olen ajellut pihanurmikon. Siihen saakka näkyihin.

 

[varjo]

Viestin lähetti erture
Itse olen fysiikkaa aika paljon lukenut lukiossa ja yliopistossa mutta yksikään opettaja tai professori ei ole osannut tähän vastata. Miten sinä siis osaat? Voitko kertoa lähteesi? Mielelläni lukisin tästä enemmänkin. Eli mistä alkuräjähdys johtui? Mitä oli ennen sitä? Jos tiedät niin kerro ja mainitse myös lähteesi.

Voisitko kertoa mitä fysiikkaa sinä olet yliopistossa lukenut ja miksi?
Professorien tehtävä ei ole antaa ihmisille heidän maailmankuvilleen haitallisia vastauksia, jos asia ei koske opetusta, joten tuskinpa kukaan jaksaa erityisesti alkaa selittämään asioita jos vastausta ei kuitenkaan otettaisi vastaan.
Sen professorin kyllä haluaisin tavata, joka yrittäisi asiaa vältellä, mutta toisaalta ehkä Oulun suunnalta voi löytyä enemmänkin uskovaisia professoreja, jotka ovat ID-miehiä ja siten eivät tietoisesti asiaan puutu (Helsingistäkin taitaa yksi löytyä+ainakin yksi tohtoriopiskelija). Kuitenkin heidän kannaltaan on myös virkavirhe alkaa sanomaan vastakkaista, joten uskoisin "vastaamattomuuden" johtuvan juuri siitä.


Lukiofysiikalla nyt voi lähinnä heittää vesilintua.

sampio:

Eikös se ole selvää, kondomi estää Jumalan lahjan eli lapsen syntymisen, eli estää lapsen elämän. Tämä on siis tämän syntymättömän lapsen elämän riistämistä ts. murhaamista.
En minä näitä sääntöjä tee, kysy keneltä tahansa aborttiklinikoitten vieressä riehuvalta katolilaiselta asiaa, jos et uskosta osattoman vastausta hyväksy.

 

[mjr]

Viestin lähetti erture
Itse olen fysiikkaa aika paljon lukenut lukiossa ja yliopistossa mutta yksikään opettaja tai professori ei ole osannut tähän vastata. Miten sinä siis osaat? Voitko kertoa lähteesi? Mielelläni lukisin tästä enemmänkin. Eli mistä alkuräjähdys johtui? Mitä oli ennen sitä? Jos tiedät niin kerro ja mainitse myös lähteesi.

Tämänhän nyt pitäisi olla itsestäänselvyys, kuten varjo totesi: kysymys ajasta on sidonnainen aikaan. Arkikieli ei yksinkertaisesti operoi sillä tasolla, jolle moderni fysiikka on päässyt - voin etsiä sinulle jotain populaariteoksia (itse en ymmärrä juuri mitään oikeasta fysiikasta - kuten varjo voi tarkemmin selittää). Eli ilmeisesti kysyt "miten jokin voi syntyä 'tyhjästä'" ja "mitä oli ennen alkuräjähdystä"? Muistelisin jo Hawkingin vastanneen tyhjentävästi kumpaankin yleisesityksissään.

 

[bunghole]

Viestin lähetti sampio
Mutta lasta ei ole olemassa ennen hedelmöittymistä. Siittiöt ja munasolut eivät yksinään ole eläviä olentoja (tjsp). Joku biologiaa enemmän hanskaava varmistakoon väitteeni todeksi tai epätodeksi.

Eivät ole mutta jos niiden annetaan kohdata, ne ovat potentiaalinen uuden elämän alku. Tästä syystä ihmisen tulisi antaa mahdollisuus tälle uudelle elämälle. En jaksa aiheesta enempää väitellä yleisesti voidaan jatkaa YV:llä jos välttämättä haluat. Raamatusta löytyy useitakin kohtia joissa puhutaan aiheesta. Ei kuitenkaan suoraan sanalla "ehkäisy".

Viestin lähetti sampio
Lainaan vain tämän, mikä minua hiukan ihmetyttää. Alkuosaan kappaleestasi sanon vain, että jeps ja sorry, jos kirjoitin liian kärkevästi.

Niin, tekosi eivät todellakaan vaikuta sinun uskoosi, mutta kai muistat Raamatusta, mitä elävä usko saa aikaan (ns hengen hedelmät) ja vastavuoroisesti ns lihan teot. Minun puolestani saat dipata nakkisi niin moneen liemeen kuin tahdot, mutta jos uskovaksi itseäsi kutsut, muistuttaisin vain Raamatun periaatteista.

Tiedän tämän kyllä. Kiitos kuitenkin huolenpidosta. Olet varmasti kuullut sanonnan "Älä tee niinkuin minä teen, vaan niinkuin minä opetan". Itse en ole kuitenkaan yrittänyt olla mitenkään esimerkkinä tai neuvoa ketään sillä tiedän itse että teen vastoin Jumalan tahtoa. En ole missään vaiheessa tuonut itseäni esille kuin siinä, etten väitä olevani täydellinen. Olen vain tuonut esille raamatunkohtia joissa puhutaan kyseisistä asioista sen kummemmin niihin puuttumatta. Täällä näkee monenlaista väitettä, ilman mitään perusteluja. Itse olen perustellut asioita raamatulla eikä sen tarvitse liittyä mitenkään henkilökohtaiseen uskooni.

Minä uskon miten uskon enkä ole ketään yrittänyt käännyttää.

 

[sampio]

Viestin lähetti varjo


sampio:

Eikös se ole selvää, kondomi estää Jumalan lahjan eli lapsen syntymisen, eli estää lapsen elämän. Tämä on siis tämän syntymättömän lapsen elämän riistämistä ts. murhaamista.
En minä näitä sääntöjä tee, kysy keneltä tahansa aborttiklinikoitten vieressä riehuvalta katolilaiselta asiaa, jos et uskosta osattoman vastausta hyväksy.

Oho. Vastaus tuli niin nopeasti, etten ehtinyt koneelta poistua.

Huomaan edelleen, ettet ole tosissasi, mutta jatkan silti. Kuinka kondomi estää lapsen syntymisen, jos lasta ei koskaan ole? On vain munasolu ja siittiöt erikseen, ja niiden kohtaaminen estetään.

 

[varjo]

Viestin lähetti sampio
Oho. Vastaus tuli niin nopeasti, etten ehtinyt koneelta poistua.

Huomaan edelleen, ettet ole tosissasi, mutta jatkan silti. Kuinka kondomi estää lapsen syntymisen, jos lasta ei koskaan ole? On vain munasolu ja siittiöt erikseen, ja niiden kohtaaminen estetään.

Kysehän on syntymättömästä lapsesta, Jumala kyllä tietää että lapsi olisi syntymässä jos ihminen ei sadistisesti lasta murhaisi ennen syntymää.
Lapsi on Jumalan lahja ja lapsen syntyminen vaatii munasolun ja siittiön, joten tämän lahjan syntymisen estäminen on suoranaista Jumalan tahdon rikkomista.

Erturehan asiaa tuossa jo taisi raamatun mukaan perustella, joten en ala sen suhteen maallikkona enempää asiasta jauhamaan.

 

[bunghole]

Viestin lähetti mjr
Tämänhän nyt pitäisi olla itsestäänselvyys, kuten varjo totesi: kysymys ajasta on sidonnainen aikaan. Arkikieli ei yksinkertaisesti operoi sillä tasolla, jolle moderni fysiikka on päässyt - voin etsiä sinulle jotain populaariteoksia (itse en ymmärrä juuri mitään oikeasta fysiikasta - kuten varjo voi tarkemmin selittää). Eli ilmeisesti kysyt "miten jokin voi syntyä 'tyhjästä'" ja "mitä oli ennen alkuräjähdystä"? Muistelisin jo Hawkingin vastanneen tyhjentävästi kumpaankin yleisesityksissään.

No minulle tämä ei valitettavasti ole itsestäänselvyys, joten siksi pyysin sinua selventämään asiaa. Sanot ettet tiedä fysiikasta paljon mitään mutta tuon tiedät ja itse voin sanoa juuri päin vastoin. Eli tiedän fysiikasta kohtuullisen paljon mutta tuota en tiedä. Voisitko siis kertoa minulle tuon "itsestäänselvyyden" yksinkertaisesti että minäkin tajuaisin sen. En nyt siis ole nussimassa pilkkua vaan kysyn koska en itse tuota vain tiedä.

 

[sampio]

Viestin lähetti erture
Eivät ole mutta jos niiden annetaan kohdata, ne ovat potentiaalinen uuden elämän alku. Tästä syystä ihmisen tulisi antaa mahdollisuus tälle uudelle elämälle. En jaksa aiheesta enempää väitellä yleisesti voidaan jatkaa YV:llä jos välttämättä haluat. Raamatusta löytyy useitakin kohtia joissa puhutaan aiheesta. Ei kuitenkaan suoraan sanalla "ehkäisy".

Tähän voin kirjoittaa, notta kollaapa tuo viimeisin viestini varjolle. Ja jätän sinut rauhaan tämän asian tiimoilta, jos niin toivot.

Tiedän tämän kyllä. Kiitos kuitenkin huolenpidosta. Olet varmasti kuullut sanonnan "Älä tee niinkuin minä teen, vaan niinkuin minä opetan". Itse en ole kuitenkaan yrittänyt olla mitenkään esimerkkinä tai neuvoa ketään sillä tiedän itse että teen vastoin Jumalan tahtoa. En ole missään vaiheessa tuonut itseäni esille kuin siinä, etten väitä olevani täydellinen. Olen vain tuonut esille raamatunkohtia joissa puhutaan kyseisistä asioista sen kummemmin niihin puuttumatta. Täällä näkee monenlaista väitettä, ilman mitään perusteluja. Itse olen perustellut asioita raamatulla eikä sen tarvitse liittyä mitenkään henkilökohtaiseen uskooni.

Minä uskon miten uskon enkä ole ketään yrittänyt käännyttää.

Aika erikoinen filosofia teikäläisellä, täytyy todeta. Mutta sehän ei tietenkään minulle kuulu, miten sinä henkilökohtaisen uskosi elät todeksi, joten se siitä. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä toivoopi sampio.

 

[bunghole]

Viestin lähetti varjo
Kysehän on syntymättömästä lapsesta, Jumala kyllä tietää että lapsi olisi syntymässä jos ihminen ei sadistisesti lasta murhaisi ennen syntymää.
Lapsi on Jumalan lahja ja lapsen syntyminen vaatii munasolun ja siittiön, joten tämän lahjan syntymisen estäminen on suoranaista Jumalan tahdon rikkomista.

Erturehan asiaa tuossa jo taisi raamatun mukaan perustella, joten en ala sen suhteen maallikkona enempää asiasta jauhamaan.

Kannattaisi katsoa nykysuomen sanakirjasta sanat "murhata" ja "sadistinen". Eivät nimittäin liity tähän mitenkään. Mielestäni murhata ei voi kuin elävän olennon. Ehkäisy ei ole verrattavissa murhaan muuten kuin että se on Jumalan tahdon vastaista. Turha tuosta on enempää jauhaa. Jos jotain ei kiinnosta Jumalan tahto tai se että onko Jumalaa olemassa vai ei, niin miksi he tästä väittelevät? Eikö asian silloin pitäisi olla aivan sama.

 

[sampio]

Viestin lähetti varjo
Kysehän on syntymättömästä lapsesta, Jumala kyllä tietää että lapsi olisi syntymässä jos ihminen ei sadistisesti lasta murhaisi ennen syntymää.
Lapsi on Jumalan lahja ja lapsen syntyminen vaatii munasolun ja siittiön, joten tämän lahjan syntymisen estäminen on suoranaista Jumalan tahdon rikkomista.

Erturehan asiaa tuossa jo taisi raamatun mukaan perustella, joten en ala sen suhteen maallikkona enempää asiasta jauhamaan.

Plaa, väärin. Erture rinasti abortin ja ehkäisyn, joten ajan takaa sitä, missä vaiheessä ehkäisyvälineillä eliminoidaan olemassa oleva lapsi.

 

[mjr]

Viestin lähetti erture
No minulle tämä ei valitettavasti ole itsestäänselvyys, joten siksi pyysin sinua selventämään asiaa. Sanot ettet tiedä fysiikasta paljon mitään mutta tuon tiedät ja itse voin sanoa juuri päin vastoin. Eli tiedän fysiikasta kohtuullisen paljon mutta tuota en tiedä. Voisitko siis kertoa minulle tuon "itsestäänselvyyden" yksinkertaisesti että minäkin tajuaisin sen. En nyt siis ole nussimassa pilkkua vaan kysyn koska en itse tuota vain tiedä.

No, miten sen sanoisin, on eräs kirja josta taannoin luin yleisesityksen "supersäikeistä" pystymättä seuraamaan sen matematiikkaa riviäkään. Joka tapauksessa arkikokemus oli puhdas este ajatuksen ymmärtämiselle, koska kartesiolaisuus ja aristotelinen logiikka eivät tuntuneet toimivan. Oli kirjamellisen epätodellista kuvitella maailmankaikkeus joka toimii näin. Tietysti voisi sanoa, että tämä on melkein kuin Raamattu: en voi todentaa fysiikan periaatteita koska lukutaitoni ja ymmärrykseni eivät riitä siihen. Pidän kuitenkin tiedeyhteisön konsensusta luotettavana, enkä esimerkiksi kuuluisia fysiikkoja ja fysiikan popularisoijia huijareina vaan luotan siihen, että kaikki fysiikan väitteet ovat jollakin tavalla todennettavissa. Eli en siis tosiaan voi itse sinulle matemaattisesti mallintaa, mitä nykyteoriat tarkoittavat, mutta luotan siihen, että kuka tahansa tunnettu popularisoija on sen tehnyt luotettavasti. Kuitenkin siis vähän erilainen asia kuin Raamattu. Mutta voin etsiä sinulle kyseiset kohdat näistä teoksista, kun et näköjään luota sanaani. Ilmoitanko ne tässä ketjussa vai yv:nä?

edit: voisit ensiksi lukea oheisen artikkelin, erinomainen yhteenveto - välillä ymmärtää varjon fysiikka-hypen, sangen majesteettista tekstiä maailmankaikkeuden alusta...

http://stripe.colorado.edu/~yulsman/Instanton1.html

 

[bunghole]

Viestin lähetti sampio
Tähän voin kirjoittaa, notta kollaapa tuo viimeisin viestini varjolle. Ja jätän sinut rauhaan tämän asian tiimoilta, jos niin toivot.

Luettu on. Saat toki kysyä mielipidettäni asiasta jos niin tahdot, kunhan se vain on asiallista. Ketjun keskustelu vain ei näytä olevan kuin pippelinmittailua hiekkalaatikolla ja sitä kuinka yritetään todistella muiden väitteitä vääriksi sen sijaan että perusteltaisiin omia. En siis itse jaksa tällaiseen väittelyyn sen kummemmin energiaani tuhlata.

Viestin lähetti sampio
Aika erikoinen filosofia teikäläisellä, täytyy todeta. Mutta sehän ei tietenkään minulle kuulu, miten sinä henkilökohtaisen uskosi elät todeksi, joten se siitä. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä toivoopi sampio.

Ei ole mikään minun oma filosofiani vaan aivan yleinen lause, en tiedä mistä alunperin on peräisin. En siis tarkoittanut että itse ajattelisin näin. Luetaan niitä viestejä. Olet kuitenkin ainoita jotka ovat yrittäneet edes olla asiallisia tässä keskustelussa. Joidenkin, viesteihin on turha edes kommentoida mitään. Ihmettelen edelleen että miksi joillakin on niin kauhea tarve todistella jonkun olevan väärässä sen sijaan että itse uskoisivat vain olevansa oikeassa samalla perustellen väitteitään. Jotkut ihmiset perustavat elämänsä järkeen, jotkut uskoon, jotkut molempiin. Itse kuulun viimeiseen ryhmään.

 

[bunghole]

Viestin lähetti sampio
Plaa, väärin. Erture rinasti abortin ja ehkäisyn, joten ajan takaa sitä, missä vaiheessä ehkäisyvälineillä eliminoidaan olemassa oleva lapsi.

Rinnastin ne vain siksi että ne ovat molemmat Jumalan tahtoa vastaan. En muuten. Mainitsin senkin asiayhteydessä. Luetaan niitä viestejä.

 

[mjr]

Viestin lähetti erture
Rinnastin ne vain siksi että ne ovat molemmat Jumalan tahtoa vastaan.

Mistä ihmeestä juuri sinä tämän Jumalan tahdon tiedät - lukemattomat kristityt ovat eri mieltä. Vai eivätkö he ole oikeita kristittyjä?