En nyt ole varma mistä väitteestä puhut, mutta jos puhut tuosta ajan kulkemisesta nopeammin maapallon ulkopuolella, niin sille ei käsittääkseni ole "kreationistisen tiedepiirin" ulkopuolelta mitään hyväksyntää tai tunnustusta tullut.En ole ollenkaan asiantuntija, mutta olen ollut siinä uskossa, että tieteellisen teorian pitäisi olla vähän muutakin kuin pelkkä arvaus tai jonkun tahon omaa agendaansa pönkittääkseen tekemä väite. Onko mainitsemasi väite mielestäsi vakavastiotettava teoria?
Ja Paavali ei tykännyt siitä, että naisillakin oli puheoikeus? Kai nykyisinkin seurakunnissa kaikilla on puheoikeus. Ja opetusoikeuskin joillakin muilla kuin papeilla, esim. lasten opetus tapahtuu kai aika pitkälti muiden kuin pappien toimesta.Hyvin erilasia. Ne olivat nimenomaan seurakuntia, lähempänä nykyisiä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä, jossa seurakunnassa opetus ja puheoikeus oli kaikilla.
Olen aika jyrkästi eri mieltä. Kuvia ja pyhäinjäännöksia ei palvota. Se, mikä on erilaista ortodoksikirkossa verrattuna protestanttikirkkoon näissä asioissa on se, että ortodoksit uskovat olevan yhteyden kuolleiden ja elävien välillä, ainakin kuolleiden Pyhien ja elävien välillä. Kuolleiden Pyhien uskotaan olevan Jumalaa lähellä (ehkäpä "istuvan siinä Jumalan toisella puolella noin kuvainnollisesti). Näiltä Pyhiltä, joista kunnioitetuin on Theotokos, eli "Jumalan Äiti") eli Neitsyt Maria, pyydetään rukouksia omien rukouksiemme lisäksi, koska he ovat niin lähellä Jumalaa, että uskotaan näiden lisärukouksien auttavan meitä. Miten nämä lisäisivät kansansuosiota muuten?Tarinankertoja kirjoitti:Saivartelua. Kuvia palvotaan, kuten pyhäinjäännöksiä.Molempien parantavaan voimaan uskotaan, eli niistä on jokin suorempi yhteys jumalaan, joka on siis kiristinuskon perusidean vastaista. Kaikilla on tasan yhtä suora yhteys jumalaan ilman mitään kuvia, pyhäinjäännöksiä tai pappeja. Nämä on ihan puhtaasti pakanallisia tapoja jotka on imetty mukaan kansansuosiota kalastelemaan.
Vaimoja ei haettu muualta patristisen ortodoksiuskon mukaan, vaan ne löytyivät ihan perhepiiristä, eli Aatamilla ja Eevalla oli tyttäriäkin, joista ei sen kummemmin nimiä mainita Raamatussa.Tarinankertoja kirjoitti:Ensinnä, syntiinlankeemuksen jälkeen Aatamin ja Eevan jälkeläiset hakivat vaimojaan muualta.. eli siis oli olemassa muitakin ihmisiä kuin Aatami ja Eeva syntiinlankeemuksen hetkellä, joista tarina vaan ei kerro.
Millä varmuudella me sen tiedämme? Toki nykytieteen teorian mukaan näin oli, mutta emme kai ole saavuttaneet sitä lopullista kaiken varmasti selittävää teoriaa?Tarinankertoja kirjoitti:Toisekseen, jos tapahtuma on tapahtunut 6000 – 8000 vuota sitten, niin tiedämme varmuudella etteivät tuona aikana aurinko, maa ja kuu ole olleet poikkeavia millään tavalla.
Lienee taas joku sanasta sanaan oma tulkintasi tuo "vuorelta näkyy maan joka kolkkaan". Ortodoksit pitävät Mooseksen 1. kirjaa Jumalallisena ilmoituksena, eikä tarinana.Tarinankertoja kirjoitti:Koska tarina on keksitty maailmanselityiksesi aikana, jolloin maailma oli vielä litteälevy (vuorelta näkyy joka maan kolkkaan), on siihen sellaisena suhtauduttava, tarinana.
Hankalasti ymmärrettävissä oleva asema tosiaan, mutta mihin sitä valhetta tarvitaan? Sanoo vaan, että "en ymmärrä".Tarinankertoja kirjoitti:Jos sitä pitää totena, asettaa itsensä aika hankalaan asemaan peruskoulutiedon ja Raamattu-uskon välillä, jota ei voi kukaan selittää muulla kuin valheella itselleen.
Ei kai mikään kumoa, mutta laittaa ne kyllä hyvin vaikeasti ymmärrettävään asemaan. Mites nuo puiden vuosiluistot, voidaanko niistä mennä taaemmaksi kuin noin 6000 vuotta?Tarinankertoja kirjoitti:Ja tosiaan sen Raamatunmukaisen ajankäynnin kumoaa siis jo puiden vuosilustot, jäätiköt ja geologia.
Aika vaarallista olla noin aukoton ja ehdoton. Mutta myönnän siis, että nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan 6000-8000 vuoden ikäinen maapallo ja maailmankaikkeus ei ole ymmärrettävissä.Tarinankertoja kirjoitti:ainoa keino, että luominen tapahtui 6000 – 8000 vuotta sitten on että maa on saman ikäinen.. jota se ei siis aukottomasti ole.
Mutta onhan Raamatussakin lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka Jumala paljasti asioita vain omille profeetoilleen ja vain tietyille ihmisille. Kaikille sitä tietoa ei tasapuolisesti suoraan Jumalalta jaettu. Uskon, että kaikki ovat lähtökohtaisesti yhtä lähellä Jumalaa, mutta toiset jättävät asian sikseen, toiset omistavat elämänsä Jumalaa lähemmäksi päästäkseen. Turhaa on siis sinun mukaasi heidän ponnistelunsa (olettaen, että Jumala nyt olisi olemassa)?Tarinankertoja kirjoitti:Tämä on kristinuskon perusajatuksen vastainen päätelmä. Jessen opetuksen mukaan KAIKKI ovat yhtä lähellä jumalaa. ei ole mitään tai ketään joka olisi pyhempi kuin toinen. Ihmisen teot ratkaisevat sitten miten Jumala tähän ihmiseen suhtautuu taivasten valtakunnan suhteen. Kellään ei ole erikoisasemaa.
En ole tutkinut asiaa ortodoksikirkossa tarkasti, mutta en uskoisi, että ne papit kovin rikkaita ovat. Eivätköhän ole tavallisia pulliaisia palkaltaan suunnilleen. Piispoilla ehkä vähän paremmat palkat, mutta jos he käyttävät niitä maallisten rikkausten keräämiseen, niin väärillä teillä ollaan.Tarinankertoja kirjoitti:Samoin nämä kirkollisesti korkeassa asemassa olevat ovat rikkaita, jotka perustelevat rikkauksiaan sillä, että ne ovat kirkon ja kuuluvat jumalalle, joka on siis itsepetosta jumalan silmien edessä.
Tuo on se tieteen näkökanta jonka sinä näytät täysin omaksuneen jättämättä näköjään mitään mahdollisuuksia millekään muulle.Tarinankertoja kirjoitti:Ei ole kyse siitä mikä minua miellytä tai ei. Ihminen on todistettavasti, ihan aukottomasti ja kaikkien ymmärrettävästi, elinlaji, joka on kehittynyt ihan samojen lainalaisuuksien pohjalta kuin koko muukin elämä tällä pallollla.
Itse asiassa Isä Serafim luokittelee evoluution filosofiaksi, joka on kaiken tieteellisen näkemyksen pohjalla. Eli siis eräänlainen uskomus, johon tieteelliset teoriat yritetään lähtökohtaisesti sovittaa.Tarinankertoja kirjoitti:Esim Evoluutiosta puhutaan kokoajan teoriana, jota se ei ole. Evoluutio on luonnossa havaittava tosiasia.
No molemmat eivät voi olla totta varmaankaan samanaikaisesti. Joten ainakin toinen näistä väittämistä on väärin. Ehkä joskus selviää kumpi (vai kummatkin).Morgoth kirjoitti:Jos miellät maailmankaikkeuden vanhemmaksi kuin 6000-8000 vuotta mutta syntilankemuksen (joka siis sisältää jonkinlaisen täydellisen muutoksessa kaikessa) tapahtuneen tuolloin niin en ymmärrä miten voit uskoa molempiin samanaikaisesti?
Kyseessä ei ole teoria vaan Raamatussa olevan tulkinta Pyhien Isien mukaan. Siis pohjimmiltaan Jumalallinen ilmoitus. Käytännössä se ei enää ilmene niin selvästi kuin ennen lankeemusta, jolloin ihminen oli selvä herra maapallolla, mutta eikö se vieläkin tunnu vähän siltä, että ihmiset vievät ja vaikkapa eläinkunta tai kasvikunta vikisee?Morgoth kirjoitti:En vain näe mihin tuo "teoria" perustuu ja ylipäätään miten se ilmenee käytännössä.
Tuo on jokaisen itse päätettävissä. En voi päättää sitä puolestasi. Voit tutustua kirjoituksiin ja sitten päättää onko niihin syytä laittaa mitään painoarvoa vai ei.Morgoth kirjoitti:Teorioita, väitteitä, ilmestyksiä yms. voi heitellä ilmoihin loputtomasti, varsinkin sellaisia jotka jäävät pelkän uskon varaan. Millainen painoarvo tuollaisille sitten pitäisi antaa.
Mielestäsi siis ortodoksit ovat hihhuleita ja palvovat enkeleitä ja ikoneita jne.? Ehkä voisit tutustua uskontoon vähän syvällisemmin (ei kuulosta, että olet tutustunut) eikä vain ottaa joitakin "tuolta näyttää" asioita ja vääristellä niitä? Selitin juuri yllä, että ortodoksit pyytävät rukouksia Pyhiltä kuolleilta puolestaan, koska heihin uskotaan olevan yhteys. Palvonta kohdistuu vain Jumalaan. Samoin enkeleiltä pyydetään apua rukousten esittämisessä, mutta niitä ei palvota. Ja ikonithan ovat itsessään vain materiaa, niiden esittämiltä henkilöiltä pyydetään rukouksia. Ja jos joku ihme tapahtuu, niin sitä ei tee tämä ikoni tai Pyhä tai enkeli, vaan se tulee yksin Jumalalta. Kyllä nämä asiat joutuu moneen kertaan selittämään, eikä ne siltikään tunnu menevän perille.floikkari kirjoitti:Varsinkin näiden hihhulikirkkojen (mitenkään kehumatta kotoista luterilaista kirkkoa) kuten katolilaisuuden, ortodoksisuuden ja muiden jäsenistä varsin suuri prosentti rukoilee ja palvoo neitsyt mariaa, enkeleitä, paavia, ikoneita ja ties mitä siinä missä itse jeesusta, iskää ja pyhää henkeä tai jotain näiden kombinaatiota.
Koska Poika ja Isä ovat kaksi eri persoonaa, mutta yksi kokonaisuus. Jumalan olemus sinällään on mysteeri, jota kukaan meistä ei voi ymmärtää.floikkari kirjoitti:Miksi jeesus rukoili ja puhui taivaalliselle isälleen eläessään?
Okei, mutta jotenkin tuo muuttumaton ortodoksikirkko minuun vetoaa enemmän kuin joku "oikea usko ilmeni silloin tällöin historiassa siellä täällä". Mutta jokainen voi tehdä valintansa omantuntonsa tai järkensä mukaan.olkikuukkeli kirjoitti:No esimerkiksi vanhoillilestadiolaisuus jäljittää "oikeaa henkeä" taaksepäin siten, että katsotaan samankaltaisina näyttäytyviä tapoja uskoa historiassa ja mielivaltaisesti päätetään, ketkä olivat "oikeasti uskovaisia". Esimerkiksi Luther oli oikea uskovainen 1500-luvulla, vaikka lestadiolaisuus liikkeenä on muodostunut vasta 1800-luvulla. Oikea usko ei siihen asti "luurannut" missään, vaan ilmeni erilaisissa muissa yhteisöissä...
Voitko mainita joitain esimerkkejä miten keskeiset uskonkappaleet ovat muuttuneet?olkikuukkeli kirjoitti:Oikeasti ortodoksinen tapa uskoa poikkeaa monella tavoin 2000 vuoden takaisesta tavasta uskoa...
"Isot herrat" voivat hyvinkin olla yksittäisesti väärässä, mutta heidän sanomisensa ja kirjoittamisensa otettuna yhteenpuristettuna on se uskon lanka. Ja tuon ristiriidan nykyisen maailmankuvan kanssa olen moneen kertaan myöntänyt enkä väitä omaavani tietoa miten ne yhteensovitetaan.vlad kirjoitti:Ovatko nämä "isot herrat" absoluuttisen oikeassa vai oletko koskaan tullut asettaneeksi heidän "totuuttaan" kyseenalaiseksi ja samalla tullut kyseenalaistaneeksi omaa uskoasi?
Ei kai mikään kumoa, mutta laittaa ne kyllä hyvin vaikeasti ymmärrettävään asemaan. Mites nuo puiden vuosiluistot, voidaanko niistä mennä taaemmaksi kuin noin 6000 vuotta?
Mielestäsi siis ortodoksit ovat hihhuleita ja palvovat enkeleitä ja ikoneita jne.? Ehkä voisit tutustua uskontoon vähän syvällisemmin (ei kuulosta, että olet tutustunut) eikä vain ottaa joitakin "tuolta näyttää" asioita ja vääristellä niitä? Selitin juuri yllä, että ortodoksit pyytävät rukouksia Pyhiltä kuolleilta puolestaan, koska heihin uskotaan olevan yhteys. Palvonta kohdistuu vain Jumalaan. Samoin enkeleiltä pyydetään apua rukousten esittämisessä, mutta niitä ei palvota. Ja ikonithan ovat itsessään vain materiaa, niiden esittämiltä henkilöiltä pyydetään rukouksia. Ja jos joku ihme tapahtuu, niin sitä ei tee tämä ikoni tai Pyhä tai enkeli, vaan se tulee yksin Jumalalta. Kyllä nämä asiat joutuu moneen kertaan selittämään, eikä ne siltikään tunnu menevän perille.
Koska Poika ja Isä ovat kaksi eri persoonaa, mutta yksi kokonaisuus. Jumalan olemus sinällään on mysteeri, jota kukaan meistä ei voi ymmärtää.
Tuosta en osaa sanoa oikein mitään. Voi varmaan olla, että jotkut yksittäiset ihmiset näin tekevät, mutta en osaa sanoa kuinka monet. Kokemukseni ja näkemykseni mukaan ko. joukko on ortodoksikirkossa ainakin aika vähissä.Niin. Käytännössähän ihmiset, myös ortodokseiksi itsensä laskevat, palvovat sankoin joukoin näitä enkeleitä, pyhimyksiä, kuvia ja sun muita. Vaikka se ei kuulu kirkon viralliseen doktriiniin, eivätkä kaikki niin tee, niin se on joka tapauksessa todellinen vallitseva olotila. Ei enempää eikä vähempää.
Pahoitteluni, etten laittanut siihen sanoja "ortodoksinen teologia". En oikein viitsi niitä jokaiseen lauseeseen laittaa, mutta näin minun pitäisi tehdä. Ei minulla mitään omaa teologiaani ole, joten kaikki tämänkaltaiset lausahdukseni ovat niitä kirkonoppeja. Mutta tosiaan, ortodoksisella kirkolla on tuosta asiasta aika selvä kanta, ja se on tuo, ettei Jumalan todellista olemusta voida käsittää, vaan se on mysteeri. Vain Jumalan "energiat" voidaan ymmärtää, ja niiden kautta tuo vuorovaikutus Jumalaan tuntea. 2. Mooseksen kirja: "Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon." Ja tuossa ymmärrän "kasvot" symbolisesti, ei kirjaimellisesti.floikkari kirjoitti:Aika itsevarmasti sanottu, ettei jumalan olemusta voi kukaan ymmärtää.
No en tarkoittanut todellisella olemuksella jotain nimeä.floikkari kirjoitti:Kristinuskon/islamin/juutalaisten jumala on alunperin ikivanha kaananilaisten ylijumala El...
No molemmat eivät voi olla totta varmaankaan samanaikaisesti. Joten ainakin toinen näistä väittämistä on väärin. Ehkä joskus selviää kumpi (vai kummatkin).
Myönnän, että 6000-8000 vuotta vanha maailmankaikkeus ei ole sopusoinnussa tieteen tuloksien kanssa.Se on fakta, että maailmankaikkeus ei ole 6000-8000 vuotta vanha. Se on huomattavasti vanhempi. Tämä on sama kuin että pitäisi takaporttia auki, että maapallo on sittenkin litteä ja miettiä miten voi olla litteä ja pallo yhtäaikaa. Ilmeisesti tuosta 6000-8000 vuodesta ja luomiskertomuksesta ei voida juurikaan tinkiä?
Lueskelin tuota Bill Brysonin kirjaa "A short history of nearly everything" joka siis kertoo tieteen historiasta maallikon otteella (tosin hyvän tutkimustyön Bryson on suurelta osin tehnyt). Katselin lähinnä noita kohtia ihmissuvun alkuajoista ja historiasta ja vastaukset olivat aika lailla samanlaisia kuin omat toteamukseni Jumalasta tässä ketjussa, eli "ei voida ymmärtää", "ei ole mitään hajua", "on suuri mysteeri", jne. Katsoin myös Tähdet ja avaruus -lehden viimeisen numeron kysymyspalstaa ja kysymystä avaruuden äärettömyyksistä, ja samaa tuli vastaukseksi sieltäkin, eli "on täysi mysteeri" ja siihen tapaan. Joten vähän tuntemattomilla vesillä tässä nyt kumpikin osapuoli on, eikä mielestäni kannata tehdä väittämiä siihen tyyliin, että "tämä nyt vain on fakta" jos se ei välttämättä niin ole.
Myönnän, että 6000-8000 vuotta vanha maailmankaikkeus ei ole sopusoinnussa tieteen tuloksien kanssa.
Katsoin myös Tähdet ja avaruus -lehden viimeisen numeron kysymyspalstaa ja kysymystä avaruuden äärettömyyksistä, ja samaa tuli vastaukseksi sieltäkin, eli "on täysi mysteeri" ja siihen tapaan. Joten vähän tuntemattomilla vesillä tässä nyt kumpikin osapuoli on, eikä mielestäni kannata tehdä väittämiä siihen tyyliin, että "tämä nyt vain on fakta" jos se ei välttämättä niin ole.
Itse otsikon kysymykseen vastaisin, että en tiedä uskonko. Itselleni suurin mysteeri on se, miksi jotain ylipäätään on olemassa. Mitä järkeä on siinä, että jotain on olemassa? Ei vaan voi olla niin, että jotain on vain syntynyt jostain. Niin kauan kuin nämä kysymykset ovat ratkaisematta, niin mielestäni ei voi sanoa, että ei voisi olla jotain korkeampaa voimaa.
Tuosta olen lukenut väitteitä, että neandertalilainen olisi vain ikäänkuin yksi ihmisen laji, ehkä vähän rotua isompi poikkeama. Tuollaisen kuvan voisi Brysonin "ei tiedetä", "se on mysteeri" jne. toteamusten perusteella uskoakin. Varmaan asiaan paremmin perehtyneet väittäisivät kiivaammin vastaan.Kuinka uskova sovittaa yhteen sen tosiasian, että nykyihmisen kanssa samaan aikaan eli esim. neandertalinihminen (homo neanderthalensis)? Miksei Raamatussa mainita sanallakaan toisen ihmislajin luomisesta? Kieltääkö uskova neandertalinihmisen olemassa olon tyystin? Entäpä floresinihminen (homo floresiensis) tai uusin löytö denisovan ihminen?
Vähän liian ylpeä väite mielestäni. Vaikka ehkä nyt näyttäisikin että tietäisimme siitä kaiken, niin mikä sen estää, että jatkossa tulee vastaan joku uusi ilmiö jota emme ole tietäneetkään. En tiedä löydetäänkö koskaan teoriaa tai viitteitä siitä, että maapallo tai maailmankaikkeus olisi 6000 vuoden ikäinen, mutta olen sitä mieltä, että emme vielä tiedä kaikkea kaikesta, asiat voivat muuttua aika tavalla monessakin suhteessa, joten turhaa lyödä lopullisia nauloja arkkuihin. Mennään sillä teorialla ja "tiedolla" joka nyt on eteenpäin ja uteliaana katsotaan, mitä tapahtuu jatkossa.Morgoth kirjoitti:Se mikä minua askarrutti, että tuosta illmeiesti päättelet, että silloin myöskin ei ole mikään fatka että maapallo on vanhempi kuin 6000? Tietysti tietämyksemme on helvetin iso aukko kokonaisuudessa, jos emme tiedä onko maailmankaikkeuks ääretön vai äärellinen tai mitä 94 % kaikesta aineesta olevat pimeä aine&energia ovat. Voimme sanoa tietävämme "kaiken" sähkömagnetismista silti.
En tiedä löydetäänkö koskaan teoriaa tai viitteitä siitä, että maapallo tai maailmankaikkeus olisi 6000 vuoden ikäinen
Vähän liian ylpeä väite mielestäni. Vaikka ehkä nyt näyttäisikin että tietäisimme siitä kaiken, niin mikä sen estää, että jatkossa tulee vastaan joku uusi ilmiö jota emme ole tietäneetkään. En tiedä löydetäänkö koskaan teoriaa tai viitteitä siitä, että maapallo tai maailmankaikkeus olisi 6000 vuoden ikäinen, mutta olen sitä mieltä, että emme vielä tiedä kaikkea kaikesta, asiat voivat muuttua aika tavalla monessakin suhteessa, joten turhaa lyödä lopullisia nauloja arkkuihin. Mennään sillä teorialla ja "tiedolla" joka nyt on eteenpäin ja uteliaana katsotaan, mitä tapahtuu jatkossa.
Kyllä munkit luostarissakin olivat sitä mieltä, että asiaan ei ole mitään lopullista ratkaisua saatu ja että se on avoimena oleva kysymys.
Lueskelin tuota Bill Brysonin kirjaa "A short history of nearly everything" joka siis kertoo tieteen historiasta maallikon otteella (tosin hyvän tutkimustyön Bryson on suurelta osin tehnyt). Katselin lähinnä noita kohtia ihmissuvun alkuajoista ja historiasta ja vastaukset olivat aika lailla samanlaisia kuin omat toteamukseni Jumalasta tässä ketjussa, eli "ei voida ymmärtää", "ei ole mitään hajua", "on suuri mysteeri", jne. Katsoin myös Tähdet ja avaruus -lehden viimeisen numeron kysymyspalstaa ja kysymystä avaruuden äärettömyyksistä, ja samaa tuli vastaukseksi sieltäkin, eli "on täysi mysteeri" ja siihen tapaan. Joten vähän tuntemattomilla vesillä tässä nyt kumpikin osapuoli on, eikä mielestäni kannata tehdä väittämiä siihen tyyliin, että "tämä nyt vain on fakta" jos se ei välttämättä niin ole.
Kyllä munkit luostarissakin olivat sitä mieltä, että asiaan ei ole mitään lopullista ratkaisua saatu ja että se on avoimena oleva kysymys.
Ei vittu mitä älyllistä saastaa! Tuollaisen naputteleminen edes nimimerkin takaa on niin oksettavaa, etten tiedä oksentaako suoraan näytölle vaiko pussiin ja pussi pikalähetyksenä äidillesi. Kyllä julkisesta terveydenhuollosta varmasti löytyy asiantuntijoita, jotka osaisivat sinuakin autta. Muistathan huolehtia ehkäisystä aina sekstatessasi?
Mitä vitun väliä sillä on jos joku uskoo maailman olevan 6000 vuotta vanha?
Tuosta olen lukenut väitteitä, että neandertalilainen olisi vain ikäänkuin yksi ihmisen laji, ehkä vähän rotua isompi poikkeama. Tuollaisen kuvan voisi Brysonin "ei tiedetä", "se on mysteeri" jne. toteamusten perusteella uskoakin. Varmaan asiaan paremmin perehtyneet väittäisivät kiivaammin vastaan.
Ja Paavali ei tykännyt siitä
Näyttäisi vahvasti siltä, ettei minusta jää jälkikasvua tähän maailmaan, joten voinet olla huoleti. Ja vaikka jäisikin, niin kai olisi aika epätodennäköistä, että he omaksuisivat täsmälleen minun ajatusmaailmani. Antaisin heidän jahdata omia mielenkiinnon kohteitaan.Yläpesä kirjoitti:Muistathan huolehtia ehkäisystä aina sekstatessasi?
Mutta otetaan nyt tällainen ajatusleikki, että ajatellaan vaikka, että olisi olemassa kaikkivaltias Jumala, joka halusi tehdä pienen jekun luomakunnalleen. Joten hän loi kaiken tyhjästä niin, että kaikki oli ikäänkuin vauhdissa luotu, fossiileineen kaikkineen, kaikki näytti ikäänkuin se olisi miljardeja vuosia vanhaa, ja esimerkiksi avaruudessa tapahtuvat asiat olivat luotu "kesken niiden kehityksen", ja sanotaan nyt vaikka että Hän teki tämän tuon surullisen kuuluisat 6000 vuotta sitten. En väitä, että näin tapahtui, mutta on kai tuo periaatteessa mahdollista.
Vielä tuosta weaanin mainitsemasta parrakkaaseen mieheen uskomisesta: olen kai sanonut sen ennenkin, mutta nykyään ei ainakaan tuollaiseen uskota. Jotkut sanovat, että Jumala on henki, mitä se sitten tarkoittaneekin. Raamatussa VT:ssä Jumala sanoo itsestään vain että "I am". "Minä olen". Eikä perustele sen enempää. Mutta tuskin parrakas äijä pilvenreunalla Hän ainakaan on.
No eivätkö ajatusleikit ole sallittuja? Ja jos tuollainen kaikkivaltias Jumala on olemassa, mistä me tiedämme mitkä hänen ideansa ovat, koska hän olisi äärettömästi meitä viisaampi? Minkä takia kaiken pitää osua juuri siihen muottiin, jonka mukaisesti sinä maailman käsität? Vähän sama kuin tähtitieteessä etsitään näköjään lähes täsmälleen oman elämämme kaltaista elämää lähes täsmälleen samanlaisesta paikasta. Think outside the box!Mutta minkä ihmeen takia tekisit edes puolihuviksesi tällaisia oletuksia?
Tuo on ihan oikeasti mielenkiintoisen kuuloista, voitko laittaa jotain referenssiä mistä moiset asiat löytyvät? En ole ainakaan toistaiseksi törmännyt moisiin. No, tietenkin Jeesuksen kohdalla voi todeta hänen tulleen fyysiseksi ihmiseksi joka puhui ihmisille, mutta ajattelin sinun tarkoittavan jotain muuta.olkikuukkeli kirjoitti:Jumala myös käy jumalten kokouksessa, ilmestyy fyysisesti ihmiselle, puhuu milloin mitenkin - siis kehittyy.
Tuo on kai mielestäsi hyvä asia, jos Jumala-kuva kehittyy? Ortodoksiuskosta saan lähinnä sen kuvan, että se on huono asia, koska Jumala asetetaan niihin ahtaisiin kehyksiin jonka nykyihmisen maailmankuva hänelle sallii. Nykyihminen siis asettaa itsensä jossain mielessä Jumalan yläpuolelle.olkikuukkeli kirjoitti:Raamatusta ei saa yhtenäistä kuvaa Jumalasta, koska eri tekstien kirjoitusajankohdat ovat niin etäällä toisistaan. Juutalaisuuteen ja kristinuskoon vaikuttaa kulttuurievoluutio ihan samalla lailla kuin muunkinlaisiin aatteisiin ja ideologioihin. Edes Raamatun kanonisointi ei ole lopettanut uskon ja samalla jumalakuvan kehittymistä.
No eivätkö ajatusleikit ole sallittuja?
Tuo on ihan oikeasti mielenkiintoisen kuuloista, voitko laittaa jotain referenssiä mistä moiset asiat löytyvät? En ole ainakaan toistaiseksi törmännyt moisiin.
Tuo on kai mielestäsi hyvä asia, jos Jumala-kuva kehittyy?