Mielestäni tuo on vähän tulkintakysymys, että kuinka erilaisia nuo alkuaikojen kristilliset yhteisöt olivat olemukseltaan verrattuna siihen, mitä nykyisin kutsumme siis "kirkoksi".
Hyvin erilasia. Ne olivat nimenomaan seurakuntia, lähempänä nykyisiä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä, jossa seurakunnassa opetus ja puheoikeus oli kaikilla. Pappeina tosiaan voidaan pitää seurakunnan vanhinta, mutta tällä ei ollut mitään sen kummempaa yhteyttä jumalaan eikä hän ollut ylin auktoriteetti tulkitsemaan jumalan tarkoituksia. Vasta Kirkkoinstituution luominen loi tarpeen hierarkkiselle hallinnolle (instituutio tarttee hallinnon) ja loi näin pappi ja piispakunnan. N on tavallaan koko kristinuskon idean vastaisia kaikessa hierarkkisuudessaan, sillä seurakunnan idea oli kaikkien sama asema.
Tuo on yleinen harhaluulo, että ikoneita palvotaan. Niitä ei palvota, ainoastaan Jumalaa palvotaan
Saivartelua. Kuvia palvotaan, kuten pyhäinjäännöksiä. Molempien parantavaan voimaan uskotaan, eli niistä on jokin suorempi yhteys jumalaan, joka on siis kiristinuskon perusidean vastaista. Kaikilla on tasan yhtä suora yhteys jumalaan ilman mitään kuvia, pyhäinjäännöksiä tai pappeja. Nämä on ihan puhtaasti pakanallisia tapoja jotka on imetty mukaan kansansuosiota kalastelemaan.
No jos oletamme että syntiinlankeemus on totta, niin ei voi olla babylonialaisilla tietoja sitä edeltävästä ajasta, koska silloin oli vain kaksi ihmistä, ja tietääkseni he eivät olleet tähtitieteilijöitä (tosin en tiedä kaikkea heistä, mutta tuo mahdollisuus kuulostaisi todella pieneltä). Tarkkaa vuotta syntiinlankeemukselle ei kai ole tiedossa, vaikka erilaiset laskelmat näyttäisivät tuottavan yleensä noin 6000-8000 vuotta sitten ajoitusta.
No tämähän ei pidä kummassakaan tapauksessa paikkaansa. Ensinnä, syntiinlankeemuksen jälkeen Aatamin ja Eevan jälkeläiset hakivat vaimojaan muualta.. eli siis oli olemassa muitakin ihmisiä kuin Aatami ja Eeva syntiinlankeemuksen hetkellä, joista tarina vaan ei kerro. Ehkäpä juuri Babylonialaisia?
Toisekseen, jos tapahtuma on tapahtunut 6000 – 8000 vuota sitten, niin tiedämme varmuudella etteivät tuona aikana aurinko, maa ja kuu ole olleet poikkeavia millään tavalla.
Koska tarina on keksitty maailmanselityiksesi aikana, jolloin maailma oli vielä litteälevy (vuorelta näkyy joka maan kolkkaan), on siihen sellaisena suhtauduttava, tarinana.
Jos sitä pitää totena, asettaa itsensä aika hankalaan asemaan peruskoulutiedon ja Raamattu-uskon välillä, jota ei voi kukaan selittää muulla kuin valheella itselleen.
Tämän ongelman selittämiseksi on kehitetty mm. teorioita, joiden mukaan aika kulki paljon nopeammin maapallon ulkopuolella kuin maapallolla. En ole ko. teorioiden asiantuntija, mutta ymmärtämykseni on, että tieteelliset asiantuntijat ovat hyvin epäileviä tällaisia teorioita kohtaan.
Tämä on ns. WhiteHoleCosmology, joka on ID porukan ehdottomasti kunnianhimoisin yritys selittää maan ikää. Mutta se selittää maan ikää vain suhteessa muuhun kosmokseen, ei kuitenkaan maan omaan geologiaan tai vaikkapa jäätiköihin.
toisekseen, ei sitä kohtaan olla epäileviä, vaan se on kumottu. Sen ymmärtäminen vaan vaatii aikalailla esim suhteellisuusteorian ymmärtämistä, mutta siis koska valkoiset aukot ovat matemaattisesti mahdollisia suhteellisuusteorian mukaan, niin Valkoisenaukon kosmologiateoria esittää sellaisen olleen maan läheisyydessä, jolloin aika muualla kosmoksessa olisi kulkenut eritahtiin kuin maassa. Noh, tässä on iso ongelma, nimittäin se, että jos valkoisia aukkoja on olemassa, niin niitä on oltava olemassa useampia kuin vain yksi (tämä maan vieressä oleva) joka tarkoittasi, että niitä voitaisiin välillisesti havaita kosmoksesta kuten mustiakin aukkoja. Samoin jos musta-aukko voi hävitä Hawkingin säteilynä, niin miten Valkoinen aukko on hävinnyt tästä meidän vierestä? Teoria siis kaatuu jo omiin perusteluihinsa..
Ja tosiaan sen Raamatunmukaisen ajankäynnin kumoaa siis jo puiden vuosilustot, jäätiköt ja geologia.
Otin sen nyt vain esille todetakseni, että emme välttämättä tiedä kaikkea maailmankaikkeuden ja maapallon kehityksestäkään, joten toteamus että "taivaankappaleet ovat yli 4 miljardia vuotta vanhoja" ei välttämättä ole ristiriidassa muutamia tuhansia vuosia sitten tapahtuneen luomisen kanssa
JOS myöntää maan olevan 4 miljardia vuotta vanha, joutuu myöntämään ihmisen olevan vähintään 250 000 vuotta vanha nykymuotoisena olentona, ja sen että useampia ihmislajeja on asunut planeetalla vielä 10 000 vuotta sitten. Kas kun se geologia määrittää sen ajan. Joten kyllä, ne ovat ristiriidassa keskenään. JOS maa on 4.7 miljardia vuotta vanha, on ihmisapinalaji 2.5 miljoona vuotta vanha ja nykyihminen vähintään 250 000 vuotta vanha.
ainoa keino, että luominen tapahtui 6000 – 8000 vuotta sitten on että maa on saman ikäinen.. jota se ei siis aukottomasti ole.
Ainoa "tieto" siitä ovat Jumalan paljastamat asiat Pyhille Isille (ja Äideille). Näin siis tuo patristinen ortodoksiteoria väittää.
Tämä on kristinuskon perusajatuksen vastainen päätelmä. Jessen opetuksen mukaan KAIKKI ovat yhtä lähellä jumalaa. ei ole mitään tai ketään joka olisi pyhempi kuin toinen. Ihmisen teot ratkaisevat sitten miten Jumala tähän ihmiseen suhtautuu taivasten valtakunnan suhteen. Kellään ei ole erikoisasemaa.
Samoin nämä kirkollisesti korkeassa asemassa olevat ovat rikkaita, jotka perustelevat rikkauksiaan sillä, että ne ovat kirkon ja kuuluvat jumalalle, joka on siis itsepetosta jumalan silmien edessä. Sillä se rikas ja kameli ja neulansilmä.
Tuo ihmiskeskisyys selitetään tuossa patristisessa luomisteoriassa juuri sillä, että koko maailma luotiin juuri ihmistä varten, eli ihminen luotiin tosiaan luomakunnan kruunuksi ja herraksi. Jos tuollainen ei sinua miellytä, ei voi mitään. Noin nuo "isot herrat" vaan teoriassaan väittävät.
Ei ole kyse siitä mikä minua miellytä tai ei. Ihminen on todistettavasti, ihan aukottomasti ja kaikkien ymmärrettävästi, elinlaji, joka on kehittynyt ihan samojen lainalaisuuksien pohjalta kuin koko muukin elämä tällä pallolla. Siinä ei mun mielipiteet paljoa auta.
Kutsumalla Uskonnollista näkemystä ”teoriaksi” pyrkii ID poppoo hämärtämään raja-aitaa puhelukielessä todellisten teorioiden, toisasioiden ja uskomusten välillä.
Esim Evoluutiosta puhutaan kokoajan teoriana, jota se ei ole. Evoluutio on luonnossa havaittava tosiasia. Sen perustella Darin kehitti teorian luonnonvalinnasta. Darwin ei keksinyt evoluutiota, sillä se oli olemassa kuten on olemassa painovoima. Ja kuten painovoimaa, oli evoluutiotakin ihminen hyödyntänyt tuhansia vuosia jalostaessaan esim eläimiä tai tutkaillessaan lapsensa silmien ja hiusten väriä.