Viestin lähetti HN
Tässä kappaleessaan Raúl kiteyttää hyvin sen, mihin uskonnot kompastuvat. Otetaan asia kerrallaan.
A) "Jos uskonnon pystyisi rationaalisesti todistamaan todeksi, silloinhan siihen "uskoisivat" kaikki. Silloin se ei olisi uskonto, vaan tietoa. Miksi silloin edes kannattaa pyytää todistamaan?"
- Miksi Jumala ei todista olemassaoloaan? Eikö hän halua tavoittaa kaikkia (tai edes mahdollisimman monia) ihmisiä? Miksi ihmeessä hän haluaa pysyä uskonasiana? Tässä on todella suuri logiikkaristiriita, jos kuitenkin halutaan väittää, että Jumala on kaikkien löydettävissä ja pelastus kaikkien ulottuvilla. Se ei pidä paikkaansa esimerkiksi minun kohdallani. Jos Jumala olisi olemassa ja haluaisi, että löydän hänet ja pelastun, esittäisi hän olemassaolostaan sellaisen todisteen, joka vakuuttaisi minut.
Vaikka kuinka alettaisiin hakemaan todisteita niin aina löytyy vastaanväittäjiä. Kyse on kuitenkin uskon asiasta. Mieleeni tulee tarina jossa kaksi miestä istui nuotiolla ja puhui Jumalasta. Toinen uskoi ja toinen ei. Tämä joka ei uskonut sanoi ettei usko kun ei ole Jumalaa nähnyt. Seuraavana aamuna kaverit heräsivät teltassa ja tämä kaveri joka ei Jumalaan uskonut, tuli ensin teltasta ulos ja näki teltan ulkopuolella suden jäljet ja kertoi kaverilleen että ulkona on yöllä ollut susi. Toinen kaveri kysyy että "mistä sinä sen tiedät kun et sitä nähnyt?". "No tuossahan on suden jäljet, kyllä se siitä on kulkenut", toinen vastaa. Siinä vaiheessa Jumalaan uskova kaveri pyytää kaveriaan "Katso ympärillesi. Tahdoit nähdä Jumalan muttet siihen pysty. Tämä kaikki täällä ympärillä on Jumalan jälkiä." Raamatun mukaan Jumala ilmoittaa itsensä ihmisten elämässä, luonnossa, kansojen vaiheissa jne. Jos aletaan väittelemään vaikka evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä niin mielestäni raamatun teoriat ja tieteelliset todistukset vain tukevat toisiaan. Tiede pystyy selittämään kaiken muun paitsi alkuräjähdyksen ensimmäisiä sekunnin murto-osia ja sitä mistä tuli tämä suuri massa joka räjähti. Itse siis uskon Jumalaan tämän kaiken alkuunpanijana ja ohjaajana. Raamatun luomiskertomusta ei tule ottaa liian kirjaimellisesti eikä niin että Jumalan viikko olisi yhtä lyhyt kuin ihmisen viikko. Ihmiselämä on kuin kämmenen leveys ja Jumala on ollut olemassa aina. Aikakäsityksessäkin täytyy olla eroa.
HN, jos luet raamattua niin siellä ei sanota missään että pelastus on kaikkien ulottuvilla, vaikka se julmalta tuntuukin. Periaatteessa se on, mutta jos ihminen hylkää Jumalan kutsun, ei Jumala kutsu yleensä toista kertaa. Puhutaan "etsikon ajasta" jolloin ihminen on heränneellä tunnolla ja jos hän ottaa kutsun vastaan, hänet ohjataan jonkun uskovan ihmisen luo. Jos hän ei tätä ota vastaan vaatien jotain "todisteita", ei Jumala välttämättä kutsu uudestaan.
Viestin lähetti HN
B) "Jokainen uskova kuitenkin "tietää" uskonsa olevan oikeassa."
- Hyvä, että laitoit tuon tietää-sanan sentään lainausmerkkien sisään. Jokainen kristitty "tietää" uskonsa olevan oikeassa, mutta niin "tietää" myös jokainen muslimi ja hindu. Ei voi olla mahdollista, että he kaikki tietävät, koska uskonnot eroavat perusdogmiltaankin merkittävästi toisistaan. Jopa uskontokuntien sisällä on niin monia eri uskoja ja tulkintoja kuin on uskovia ihmisiäkin. Jokainen eri kristinuskon suuntaus "tietää" juuri oman Raamatuntulkintansa olevan oikeassa. Kyse ei siis ole tiedosta, vaan ainoastaan "tiedosta" - eli uskosta. Sillä, että uskoo itse jonkin asian olevan niin kuin uskoo sen olevan, ei voi perustella sitä, että se asia oikeasti olisi niin.
Kuten itsekin tuossa sanoit, on kyse pelkästään uskosta. Onko joku uskovainen ihminen yrittänyt sinulle todistella olevansa oikeassa? Hän voi kyllä kertoa uskonsa perusteita muttei varmaankaan mitään "todisteita" jotka sinulle riittäisivät, sillä et ilmeisesti usko mihinkään mitä et voi käsin kosketella. Se on sinun valintasi ja sinun epäilevä luonteesi, ja sinulla on siihen oikeus. Samoin kuin jollakin ihmisellä on vapaus uskoa mihin uskoo. Kunnioita sinä myös häntä.
Viestin lähetti HN
Uskonto on kehäpäätelmää toisensa perään. Jotta mikään uskonto voisi olla oikeassa, pitäisi sen pystyä selittämään ja todistamaan itsensä. Tähän ei kuitenkaan yksikään uskonto ainakaan toistaiseksi ole kyennyt. Toinen vaihtoehto on sitten se, että ei ole tarkoituskaan tavoittaa kaikkia ihmisiä, vaan ainoastaan jokin tietty valittu porukka. Tämä taas sotii ainakin kristinuskon perusperiaatteita vastaan.
Olisihan se toki mielenkiintoista, jos esimerkiksi kristinusko sittenkin olisikin oikeassa. Silloin voitaisiin nähdä ja kuulla Viimeisellä tuomiolla esimerkiksi seuraavanlainen dialogi:
(Jumala) - Miksi et tarttunut niihin mahdollisuuksiin, joita eteesi asetettiin, pelastuaksesi?
(HN) - Miksi et ilmoittanut itsestäsi niin, että minäkin olisin ilmoituksesi ymmärtänyt ja ennen kaikkea ottanut tosissani?
Edelleen, kyse on siis pelkästä uskosta. Toistelet samaa asiaa kokoajan joten minäkin toistan. Ei mikään uskonto pyri "todistamaan" olevansa oikeassa. Ihminen uskoo tai ei usko ja sillä selvä. Sellainen joka ei usko, ei ole kiinnostunut asiasta eikä tätä uskontoa harjoita. Ei kukaan voi pakottaa ihmistä uskomaan ja sinäkin olet valintasi tehnyt. Itse sen sijaan pyrit todistelemaan kuinka kaikki ihmiset, jotka johonkin uskovat, ovat väärässä. Sanoit ettei yksikään uskonto ole voinut todistaa olevansa oikeassa. Voitko todistaa kaikki uskonnot vääriksi?
Ketjussa joku myös otti esille syntymättömän lapsen, ehkäisyn ja abortin. Otan ne samaan kappaleeseen sillä ne liittyvät toisiinsa. Ehkäisyä ja abortia ei raamattu hyväksy ja siihen perustuu myös katolisen kirkon kanta. Lapsi on raamatun mukaan Jumalan lahja joka tulee ottaa vastaan. Samoin raamatusta löytyy kertomus Oonanista joka meni naimisiin muistaakseni kuolleen veljensä lesken kanssa (voi olla että muistan väärin kenen leski nainen oli). Hän ei kuitenkaan halunnut synnyttää lapsia veljelleen joten hän harrasti seksiä uuden vaimonsa kanssa mutta raamatun mukaan "heitti siemenensä hiekkaan". Tästä Jumala suuttui ja riisti Oonanilta hengen. Tämä voi olla myös vertauskuva siitä kuinka Oonan menetti uskonsa eikä kirjaimellisesti kuollut. Kyseisessä tarinassa puhutaan myös masturboinnista joka tuomitaan. Punaisena lankana on kai se että jokainen siittiö on mahdollinen uuden elämän alku. Joku kirjoitti jotain tyyliin "lapsi kuolee saamatta mahdollisuutta tulla uskoon". Kyllähän se näin on raamatun mukaan että jokainen lapsi on synnitön ja Jumalan lunastama jo syntyessään. Jos lapsi kuolee vaikka synnytyksessä, ei se joudu silti helvettiin vaikkei olekaan ehtinyt ns. "tulla uskoon". Jotkut perustelevat tätä että lapsi on syntinen ihmiskunnan perisynnin takia, jonka Aatami ja Eeva aiheuttivat toimillaan paratiisissa, mutta raamatun mukaan Jeesus sovitti koko maailman synnit ristillä.
Maple Leaf heitti kysymyksen tyyliin "Miksi Jumala ei tee sitä ja tätä jos on kaikkivaltias?". Onhan täällä ketjussa asiasta keskusteltu jo monta sivua. Ihmiselle on jätetty valinnan vapaus eikä Jumala edes pyri kontrolloimaan ihmisten elämää. Raamatussa sanotaan että "Jumala säätää, mutta ihminen päättää" mikä tarkoittaa että Jumala kertoo kuinka asioiden pitäisi mennä ja ihminen tekee päätöksen kuinka elämänsä käyttää. Tokihan Jumala voisi alkaa ohjailemaan meteoriitteja tällaisen "eksyneen lampaan" tielle mutta se ei ole Jumalan tahto. Jumala on ilmoittanut tahtonsa ihmiselle joka tekee päätökset seuraako Jumalaa ja hänen tahtoaan vai ei. Ihminen ei kuitenkaan pelastu omilla ansioillaan ja vaikka sillä kuinka paljon on tehnyt hyviä asioita. Lopulta kuitenkin puhdas usko Jumalaan on se tärkein asia.
