Uskotko Jumalaan?

[Taze]

Jumalanpalveluksen vetämistä, hautausmenoja ja muita kirkollisia toimituksia voidaan taas opiskella aivan mainiosti kirkon järjestämän koulutuksen puitteissa.Tähän ei tarvita tiedeyliopistoa ollenkaan.

Eikös tämä juuri ole nykyinenkin järjestelmä? Ei siellä yliopistolla käsittääkseni opiskella jumalanpalveluksen vetämistä tai hautajaissermonioita. Nämä ovat juuri ne mitä kirkko nykyiselläänkin kouluttaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eikös tämä juuri ole nykyinenkin järjestelmä? Ei siellä yliopistolla käsittääkseni opiskella jumalanpalveluksen vetämistä tai hautajaissermonioita. Nämä ovat juuri ne mitä kirkko nykyiselläänkin kouluttaa.

Näitä operatiivisia juttuja kirkko vetää kyllä. Toki teologian maisterin tutkinto pappislinjalla sisältää ihan papin tehtäviin valmistavaa sisältöä mm. käytännöllisen teologian puolella. Kyllä tuossa puhtaasta ammattiopetuksesta on selkeästi kysymys. Lisätietoa löytyy varmaan parhaiten Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan sivuilta.

 

[Tarinankertoja]

mutta en muista keskustelua, että Nokia kouluttaisi verorahoilla itselleen insinöörejä...

Jos nää teologisen tiedekunnan puolustuspuheet on näin köykäsellä pojalla, otan aika nopeaa alasajoa...

Valtio EI kerää Nokian puolesta veroja, jotka se tilittää Nokialle, eihän? Sen sijaan Nokia työllistää valtion rahoilla koulutettuja insinöörejä ja maksaa veroja, joista valtio sitten osan tilittää... ööö Ev.Lut kirkolle. Samoin se kerää kirkon jäseninä olevilta Nokian työntekijöiltä kirkollisverot ja tilittää ne .. öö ev-lut kirkolle. Ja kun se kännykkäkauppias myy kännykän sille ateisitihumanistille, menee yrityksen maksamasta verosta osa.. öö ev.lut. kirkolle.


Kirkko taas työllistää valtion kouluttaman teologin (pappiseminaari, heh, joo "omaa" koulutusta) jolle maksaa palkkaa valtion sille keräämillä veroilla.


tottahan toki nää on ihan verrannollisia.

Teologi on opiskellut “dogmia” jossa Jumala ON, kun insinööri on opiskellut matematiikkaa, joka on. Toinen sitten kertoilee muille homojen olevan syntisiä ja toinen keksii miten kosketusnäyttöä ois kivempaa käyttää…

 

[Fordél]

Kirkko taas työllistää valtion kouluttaman teologin (pappiseminaari, heh, joo "omaa" koulutusta) jolle maksaa palkkaa valtion sille keräämillä veroilla.

Niin kirkon jäsenethän maksavat kirkollisveroa, joilla palkkoja maksetaan. Enemmistö myös varmasti hyväksyy sen, että verorahoja käytetään teologien kouluttamiseen. Toki se voi sinusta olla silti väärin, mutta itse en näe tässä mitään erityistä epäkohtaa.

Teologi on opiskellut “dogmia” jossa Jumala ON, kun insinööri on opiskellut matematiikkaa, joka on. Toinen sitten kertoilee muille homojen olevan syntisiä ja toinen keksii miten kosketusnäyttöä ois kivempaa käyttää…

Helsingin yliopiston Teologisen tiedkunnan tehtävänä on "harjoittaa uskontoon ja sen eri ilmenemismuotoihin kohdistuvaa tutkimusta, antaa tutkimukseen perustuvaa opetusta sekä osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun kansallisesti ja kansainvälisesti".

Kerrankin luin erään ko. tiedekunnan proffan artikkelin Raamatun tulkintaa homoudesta (oli Suomen Kuvalehdessä) eikä siinä kerrottu asiaa noin niin kuin sinä asian kerrot.

En siis osta yllä olevaa väitettäsi enkä usko, että sinulla on kokemusta teologisen tiedekunnan opetuksista väitteitteisi tueksi.

 

[Raúl]

Teologi on opiskellut “dogmia” jossa Jumala ON, kun insinööri on opiskellut matematiikkaa, joka on. Toinen sitten kertoilee muille homojen olevan syntisiä ja toinen keksii miten kosketusnäyttöä ois kivempaa käyttää…

Homot ovat kristillisen opin mukaan syntisiä. Tosin niin ovat kaikki muutkin ihmiset.

Mutta jos teologisen tiedekunnan opetuksen sisällöstä ei tiedetä enempää, kuin tämän ketjun pari viimeistä sivua, tippuu keskustelulta täysin pohja. Sama vika on Myllykosken tilityksessä. Keskustelisi joskus alasta oikeasti tietävän ihmisen kanssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mutta jos teologisen tiedekunnan opetuksen sisällöstä ei tiedetä enempää, kuin tämän ketjun pari viimeistä sivua, tippuu keskustelulta täysin pohja. Sama vika on Myllykosken tilityksessä. Keskustelisi joskus alasta oikeasti tietävän ihmisen kanssa.

Teologisen tiedekunnan opetuksen sisällössä ei puolestaan ole aina kyse tieteestä eikä varsinkaan tiedosta, vaan joiltakin kohdin uskosta. Voidaan myös puhua kuvittelusta tai luulosta jos tällä tapaa halutaan ilmaista.

 

[Raúl]

Teologisen tiedekunnan opetuksen sisällössä ei puolestaan ole aina kyse tieteestä eikä varsinkaan tiedosta, vaan joiltakin kohdin uskosta.

Enhän minä ole muuta väittänytkään. Itse siirtäisin pappiskoulutuksen suoraan kirkolle, vaikka Jumalaan uskonkin. Ehkä siihen loppuisi kirkon nöyristely valtiota kohtaan. Eihän sellaista tosin nähdä ortodoksisen kirkon puolellakaan, vaikka hekin kouluttavat pappeja yliopistossa.

Teologialla on silti sijansa yliopistossa. Pappiskoulutuksen käytännöllinen puoli on sitten erikseen.

 

[Evil]

Homot ovat kristillisen opin mukaan syntisiä. Tosin niin ovat kaikki muutkin ihmiset.

Luterilaisen opin mukaan kaikki ovat syntisiä. Ei kaikkien kristillisten suuntausten. Esimerkiksi äsken mainittu ortodoksinen kirkko sanoo, että ihminen on oikeastaan ihan ok, eikä ainakaan synny syntikuorma niskassaan. JOS pitäisi jompaakumpaa uskoa, niin mieluummin sitä kirkkoa joka on ollut olemassa parituhatta vuotta, kuin saksalaisen munkkismiehen sen versiosta vääntämää versiota. Kopion kopiota.

 

[Raúl]

Esimerkiksi äsken mainittu ortodoksinen kirkko sanoo, että ihminen on oikeastaan ihan ok, eikä ainakaan synny syntikuorma niskassaan.

No, yksinkertaistin. Lapset eivät ole kaikkien mielestä syntisiä ja löytyy niitäkin liikkeitä, joiden mielestä uskovat eivät enää tee syntiä. Ortodoksinen kirkko pitää oikean ja väärän erottavaa ihmistä syntisenä, jolloin vastasyntyneet eivät lukeudu näihin. Käytännössä kristilliset liikkeet kuitenkin tukeutuvat siihen, että ihminen on syntinen ja tarvitsee Jeesusta pelastuakseen. Homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin.

 

[Morgoth]

Kerrankin luin erään ko. tiedekunnan proffan artikkelin Raamatun tulkintaa homoudesta (oli Suomen Kuvalehdessä) eikä siinä kerrottu asiaa noin niin kuin sinä asian kerrot.

...eli teologi koulutuksensa ansioista osaa tulkita paremmin raamattua ja 'kertoa' miten asiat ovat kuin vaikkapa kiihkouskovainen homofoobikko?

Yksi kiinnostava asia olisi tietää miten pappeja koulutetaan 'sielunhoitoon'. Mihin tuohon liittyvät kurssit perustuvat... Vai opetaanko tuota kirkon kursseilla, jossa opitaan esim. kasteveden kanssa lutraaminen?

Henkilökohtaisesti on täysin käsittämätöntä että ihminen joka on opiskellut 5-6 vuotta teologiaa ja sen jälkeen pappiskurssit siihen päälle käynyt selittää mm. "tämä on vain tavallista vettä, mutta tässä kastetilaisuudessa se on Jumalan....blabla"a. Oikeasti tuollaiseen tuhlataan aikaa ja rahaa että saadaan koulutettua tuollainen ihminen joka ammatikseen (!!) puhuu tuollaista? Uskonnonopettajista nyt puhumattakaan, jotka ainakin 80-luvulla olivat varsin kaukana siitä mitä täällä erilaiset taivaanrannanmaalarit kertovat teologian tieteellisyydestä. Usko tietysti tekee sokeasti ja hiljentää järjen äänen, joten teologian puolustamisen ymmärtää siltä pohjalta.

Ehdotan myös että parapsykologia saa oman tiedekuntansa yliopistoon.

 

[Fordél]

...eli teologi koulutuksensa ansioista osaa tulkita paremmin raamattua ja 'kertoa' miten asiat ovat kuin vaikkapa kiihkouskovainen homofoobikko?

Niin "paremmin" on aina makuasia, mutta koulutuksen avulla saa varmasti monipuolisempia näkökulmia ja osaa hyödyntää tutkimustietoon perustuvia tulkintoja.

Ehdotan myös että parapsykologia saa omaa tiedekuntansa yliopistoon.

Sun täytyy tehdä asiasta aloite. Katsotaan miten kansanedustajat sekä tiedepiirit siihen suhtautuvat.

 

[Morgoth]

Niin "paremmin" on aina makuasia, mutta koulutuksen avulla saa varmasti monipuolisempia näkökulmia ja osaa hyödyntää tutkimustietoon perustuvia tulkintoja.

...eli hänen saa jonkinlaisen koulutuksen (tai tekee "tutkimuksia") myös Jumalan "ajatuksista" tai jotenkin teologeilla on kyky ymmärtää niitä anakin maalikkoa paremmin ja tehdä "parempia" tulkintoja koulutuksensa ansioista?

 

[Fordél]

...eli hänen saa jonkinlaisen koulutuksen (tai tekee "tutkimuksia") myös Jumalan "ajatuksista" tai jotenkin teologeilla on kyky ymmärtää niitä anakin maalikkoa paremmin ja tehdä "parempia" tulkintoja koulutuksensa ansioista?

Sori, nyt en ymmärrä tämän lauseen ajatusta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Henkilökohtaisesti on täysin käsittämätöntä että ihminen joka on opiskellut 5-6 vuotta teologiaa ja sen jälkeen pappiskurssit siihen päälle käynyt selittää mm. "tämä on vain tavallista vettä, mutta tässä kastetilaisuudessa se on Jumalan....blabla"a. Oikeasti tuollaiseen tuhlataan aikaa ja rahaa että saadaan koulutettua tuollainen ihminen joka ammatikseen (!!) puhuu tuollaista?

Uskonnon harjoittaminen ja tiede vain operoivat tyystin eri kentillä. Kastetilaisuudessa pappi ei harjoita tiedettä vaan toimii uskonnollisessa asiayhteydessä kirkon työntekijänä. Itse en ota kirkkoon kuulumattomana kantaa siihen, onko monivuotinen teologinen koulutus mahdollisesti liikaa tai liian vähän erilaisten kirkollisten toimitusten ja koko viranhoidon suorittamiseen. Kirkko määritelköön itse mitä työntekijöiltään edellyttää.

Kuten on moneen kertaan todettu, niin uskontoja voi tutkia eri lähtökohdista tieteen keinoin. Kun siirrytään uskonnon tunnustuksellisen harjoittamisen puolelle, niin erkaannutaan eri polulle tieteen harjoittamisesta. Sama tietysti toisinpäin.

Vaikka en olekaan kirkon palvelujen aktiivinen käyttäjä, niin pidän kuitenkin ymmärrettävänä että pappina toimivilla henkilöillä on luonnollista olla jokin teologinen sivistyspohja, jota voi aivan hyvin rakentaa tiedekorkeakoulussa. Onkin aika vaikeaa tehdä rajanvetoa sen suhteen, mikä osa teologian maisterin opinnoista lopulta pitäisi sälyttää koulutuksen varsinaisen loppuasiakkaan eli luterilaisen sekä ortodoksisen kirkon niskaan. Olennainen osa opinnoista kuitenkin on jotakin muuta kuin suoraan tunnustuksellista tai papin toimen operatiiviseen puoleen liittyvää. Silti olen sitä mieltä, että on sitä parempi mitä enemmän kirkko vastaa itse omien toimihenkilöidensä kouluttamisesta ammattiin, jota ei voi harjoittaa kuin tämän yhden työnantajan palveluksessa.

 

[Raúl]

...eli teologi koulutuksensa ansioista osaa tulkita paremmin raamattua ja 'kertoa' miten asiat ovat kuin vaikkapa kiihkouskovainen homofoobikko?

Tulkintoja on erilaisia ja toiset on ainakin perusteltu paremmin kuin toiset. Homofoobikkoja löytyy uskovaisista ja ei-uskovaisista. Sitten uskovaisista löytyy niitä, jotka pitävät Raamatun nojalla homoutta syntinä, mutta eivät ole homofoobikkoja.

Yksi kiinnostava asia olisi tietää miten pappeja koulutetaan 'sielunhoitoon'. Mihin tuohon liittyvät kurssit perustuvat... Vai opetaanko tuota kirkon kursseilla, jossa opitaan esim. kasteveden kanssa lutraaminen?

Milläs kurssilla tuota veden kanssa lutraamista käsitellään ja miten? Sielunhoitohan ei ole kirkossa mitään maagista, vaan toisen kuuntelemista ja auttamista. Nämä ovat ihan muuallakin tunnettuja keinoja.

Henkilökohtaisesti on täysin käsittämätöntä että ihminen joka on opiskellut 5-6 vuotta teologiaa ja sen jälkeen pappiskurssit siihen päälle käynyt selittää mm. "tämä on vain tavallista vettä, mutta tässä kastetilaisuudessa se on Jumalan....blabla"a. Oikeasti tuollaiseen tuhlataan aikaa ja rahaa että saadaan koulutettua tuollainen ihminen joka ammatikseen (!!) puhuu tuollaista?

Niin mitä se vesi on siinä kastetilaisuudessa ja missä teologit puhuvat veden muuntumisesta? Vai oletko nyt mielikuviesi varassa? Ainakaan luterilaisen kirkon kastetilaisuuksissa ei veden muuntumisesta puhuta mitään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin mitä se vesi on siinä kastetilaisuudessa ja missä teologit puhuvat veden muuntumisesta? Vai oletko nyt mielikuviesi varassa? Ainakaan luterilaisen kirkon kastetilaisuuksissa ei veden muuntumisesta puhuta mitään.

Ettei vaan Morgoth sekoittaisi tätä kuuluisaan vesi viiniksi -läppään, joka taas on kieltämättä sangen vaikuttava muuntumistemppu. Tosin en ole kuullut tällaista tapahtuneen kastetilaisuuksissa. Ottaen huomioon että kasteyleisössä on sangen nuoria henkilöitä paikalla, niin kovasti arveluttavaakin tällainen olisi.

 

[Morgoth]

Sori, nyt en ymmärrä tämän lauseen ajatusta.

Jumala ja uskonasiat ylipäätään ovat tieteen ulkopuolell´a?. Teologia on kuitenkin tieteellistä? Esim. teologian proffan kirjoituksille tunnut antavan jonkin verran painoarvoa enemmän Raamatun tulkinnassa kuin vaikka maalikon esim. homokysymyksessä? En vain ymmärrä mikä siitä teologian professorista tekee pätevämmän itse Jumalan ajatuksia tulkitsemaan kuin jostakin maalikko uskovaisesta? Onko teologin sanalla enemmän painoarvoa itse uskonkysymyksissä vai rajoittuuko se lähinnä vain Raamatun maallisen historian tietämykseen ja uskontojen muuhun mallisen puolen ilmentymiin? Hmmm... eikö Jeesuksella ollut myös oma kantansa uskonoppineisiin...

No ehkäpä ajattelen aivan eri tavalla kuin sinä.

 

[Morgoth]

Kastetilaisuudessa pappi ei harjoita tiedettä vaan toimii uskonnollisessa asiayhteydessä kirkon työntekijänä.

Ei kai mikään alan maisteri lopulta mitään varsinaisesta tiedettä harjoita. Opiskelee vain perusteet ja jatko-opinnoissa sitten vasta 'harjoitetaan' tiedettä.

Vaikka en olekaan kirkon palvelujen aktiivinen käyttäjä, niin pidän kuitenkin ymmärrettävänä että pappina toimivilla henkilöillä on luonnollista olla jokin teologinen sivistyspohja, jota voi aivan hyvin rakentaa tiedekorkeakoulussa.

Ehkä oma mielipiteeni on liian jyrkkä ja ahdasmielinen, mutta mielestäni tiedekorkeakoulussa hankittu teologinen sivistyspohja on yhtä tyhjän kanssa jos henkilö päätyy papiksi tai muuta tunnuksellista uskonnollista toimintaa harjoittamaan. En usko että se Jumala sen enempää löytyy tiedekorkeakoulusta hankitulla tiedolla kuin uskonnollisesta hurmosliikkeestäkään.

 

[Tarinankertoja]

En siis osta yllä olevaa väitettäsi enkä usko, että sinulla on kokemusta teologisen tiedekunnan opetuksista väitteitteisi tueksi.

Ei mulla, mutta kyllä mun ystäväpiirissä on ihan kaksi pappia...

Ja jollet usko mua, niin usko teologisen tiedekunnan sivuja.

A-koulutusohjelma jakautuu kahteen linjaan: evankelisluterilaisen kirkon papin/lehtorin virkaan edellyttämät opinnot sisältävä A1-linja ja yleinen A2-linja. B-koulutusohjelman kaksi linjaa ovat yhden aineen opettajan linja (B1) ja kahden aineen opettajan linja (B2) . Kirkon ja koululaitoksen virat edellyttävät teologian maisterin tutkintoa.
Opiskelijat valitaan tiedekuntaan valintakokeella kirkkojen ja yhteiskunnan teologisten tehtävien koulutusohjelmaan. Koulun uskonnonopettajan koulutusohjelmaan opiskelijat valitaan erillisellä soveltuvuuskokeella. Niillä, jotka suorittavat opintonsa B2-linjan mukaan, tulee olla toisen opetettavan aineen suoritusoikeus.
Helsingin yliopisto - Teologinen tiedekunta

ja nämäkö eivät siis ole opintoja jotka tähtäävä papiksi valmistumiseen, eli dogmiseen uskoon luterilaisesta jumalasta oleellisen osana koulutusta?

edelleen, montako niitä EI teologeja papeiksi vihitään? Osaatko kertoa? Et, koska niitä ei ole.

Jos uskonnontutkimusta halutaan harjoittaa yliopistossa, pitäisi sen olla uskontotiedettä, EI yhden uskonnon dogimiin perustuvaa Teologiaa.
Teologisesta tiedekunnasta kiinnipitämisellä ei ole mitään muuta syytä, kuin Kirkon valta-aseman säilyttäminen yhteiskunnassa. Joka taas kertoo, kuinka evlut kirkon jäsenet ovat uskossaan heikkoja, pelkkä armo ja evankeliumi ei riitä, vaan pelätään kirkon heikkenevän jos sen valtiollinen asema poistuu.. voi teitä uskossanne heikkoja. Jos kirkko edustaa oikeata uskoa ja tämä usko on Jumalasta, ei sillä pitäisi olla huolta suosionsa säilyttämisestä on sillä maallisissa valtioinstituutioissa asemaa tai ei. Mutta kiivas valtion ja kirkon erottamisen vastustaminen kertoo uskovien peloista oman uskontokuntansa heikkenemisestä, eli eivät oikein itsekään usko että armo ja evankeliumi riittävät mihinkään…

 

[Morgoth]

Tulkintoja on erilaisia ja toiset on ainakin perusteltu paremmin kuin toiset.

Minä en vain ymmärrän miksi teologin tulkinta olisi sen uskottavampi kuin vaikkapa jonkun ihmisen joka väittää Jumalan kertoneen hänelle jotain. Anteeksi että en vain ymmärrä.

Sielunhoitohan ei ole kirkossa mitään maagista, vaan toisen kuuntelemista ja auttamista. Nämä ovat ihan muuallakin tunnettuja keinoja.

Toki vastuu on sillä ihmisille itsellään joka apua hakee ongelmaansa. Joku hakee psykiatrilta, toinen ennustajalta ja kolmas papilta.

Niin mitä se vesi on siinä kastetilaisuudessa ja missä teologit puhuvat veden muuntumisesta?

Kyseissä tilaisuudessa pappi sanoi sen olevan vesijohtovettä, mutta ko. rituaalissa se muuttuu 'pyhäksi' tai ainakin edustavan jotain muuta kuin tavallista vettä. Toisaalta aivan sama. Yleensäkin itse en ymmärrä rituaalien mukaisia puheita esim. hautajaisissa tai kastetilauudessa. Se toki vain mielipiteeni ja monia muita ne rituaalien sanat koskettavat ilmeisesti syvästikin.

 

[Raúl]

Minä en vain ymmärrän miksi teologin tulkinta olisi sen uskottavampi kuin vaikkapa jonkun ihmisen joka väittää Jumalan kertoneen hänelle jotain. Anteeksi että en vain ymmärrä.

Jos tässä puhutaan nyt Raamatun tulkinnasta, totta kai perusteluilla on väliä. Teologi voi perustella tulkintansa huonosti tai hyvin, samoin maallikko. Ei tittelin yleensäkään pitäisi tehdä mielipiteestä tai tulkinnasta uskottavampaa, on kyseessä sitten teologia tai muu ala. Sikäli olet oikeassa, ettei teologin tulkinta ole automaattisesti uskottavampi.

Toki vastuu on sillä ihmisille itsellään joka apua hakee ongelmaansa. Joku hakee psykiatrilta, toinen ennustajalta ja kolmas papilta.

Ei kukaan varmaan ole väittänytkään, että kirkon sielunhoitotyö korvaisi psykiatrian. Ei todellakaan korvaa. Toisaalta monelle ihmiselle on ensin matalampi kynnys tulla kirkkoon juttelemaan papin kanssa ja pappi voi ohjata ihmisen psykiatrin vastaanotolle. Pappi saa koulutuksessaan tiettyjä perustaitoja (mm. joitain psykiatriaan liittyviä kursseja on mahdollista käydä) ihmisten kohtaamiseen ja auttamiseen, mutta psykiatrian ammattilaiset ovat totta kai eri maata. Ennustajista minulla ei ole kokemusta, mutta jotenkin uskoisin heidän koulutustaustansa olevan suht ohut.

Kyseissä tilaisuudessa pappi sanoi sen olevan vesijohtovettä, mutta ko. rituaalissa se muuttuu 'pyhäksi' tai ainakin edustavan jotain muuta kuin tavallista vettä.

Voi vesi toki edustaa jotain muuta ainakin symbolisesti. Mitään maagista muutosoperaatiota siinä ei kuitenkaan luterilaisen opin mukaan tapahdu.

 

[Fordél]

ja nämäkö eivät siis ole opintoja jotka tähtäävä papiksi valmistumiseen, eli dogmiseen uskoon luterilaisesta jumalasta oleellisen osana koulutusta?

Vaikka niillä koulutettaisiin teologeja toimimaan myös papin tehtävässä, en näe miten ne kertovat opetuksen olevan tunnustuksellista. Tottakai siellä opetetaan, että kristinuskon mukaan Jumalan on olemassa, mutta voidaanko siellä mitään muuta opettaakaan kristinuskon osalta?

edelleen, montako niitä EI teologeja papeiksi vihitään? Osaatko kertoa? Et, koska niitä ei ole.

Olenko jotain muuta väittänyt? Onhan se ihan yleisesti tiedossa, että teologeista työllistyy valtaosa papeiksi, mutta myös muihin tehtäviin.

Jos uskonnontutkimusta halutaan harjoittaa yliopistossa, pitäisi sen olla uskontotiedettä, EI yhden uskonnon dogimiin perustuvaa Teologiaa.

Eikös se juuri tällaista ole?

Mutta kiivas valtion ja kirkon erottamisen vastustaminen kertoo uskovien peloista oman uskontokuntansa heikkenemisestä, eli eivät oikein itsekään usko että armo ja evankeliumi riittävät mihinkään…

Mulla ei ole ainakaan mitään pelkoa oman uskontokunnan heikkenemisestä. Jos heikkenee niin sitten heikkenee, jos vahvistuu niin sitten vahvistukoot. Ei se mua heilauta mihinkään suuntaan.

Toiseksi, teet käsittämättömiä ja vähän loukkaaviakin yleistyksiä uskon ja evankeliumin riittävyydestä. Sulla tuskin on tarpeeksi kattavaa näkemystä siitä, mihin eri ihmiset kokevat armon ja evankeliumin riittävän.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ehkä oma mielipiteeni on liian jyrkkä ja ahdasmielinen, mutta mielestäni tiedekorkeakoulussa hankittu teologinen sivistyspohja on yhtä tyhjän kanssa jos henkilö päätyy papiksi tai muuta tunnuksellista uskonnollista toimintaa harjoittamaan. En usko että se Jumala sen enempää löytyy tiedekorkeakoulusta hankitulla tiedolla kuin uskonnollisesta hurmosliikkeestäkään.

Minäkin olen joskus käynyt kirkossa, enkä ole nähnyt siellä koskaan jumalia. Silti jumalia tai Jumala voi olla olemassa, mutta tuskin tiede näitä onnistuu (tai tarvitsee onnistua) todellisiksi osoittamaan, sen enempää kuin osoittamaan olemattomiksi.

Yhtä tyhjän kanssa? Eihän toki. Sinulle varmaankin, mutta absoluuttisesti katsoen näin ei ole. Pappi saa palkkaa työstään. Pienehköä toki, mutta saa kuitenkin. Papin liksa hakkaa kyllä useimmat pätkätyöt, tukiaisvetoisesta kattoon räkimisestä puhumattakaan. Papilla on myös seurakunta jossa on yleensä jonkinlainen määrä papin palveluja mieluusti käyttäviä ihmisiä. He ja muut kirkollisveronsa maksavat yksityishenkilöt antavat rahallisen tahdonilmaisunsa sen puolesta, että voivat tarvittaessa hyödyntää pappien toimituksia. Näin tekevät myös yritykset, joskaan eivät vapaaehtoisesti.

 

[Tarinankertoja]

Eikös se juuri tällaista ole?

ei ole.

vaikka voidaan sanoa, että teologia tutkii uskontoja, niin se eroaa uskontotieteestä ainakin kahdella tavalla.
Ensiksi, teologia rajautuu yleensä tutkijoiden omaan uskonnolliseen vakaumukseen, käytännössä kristinuskoon. Eli tutkitaan kristinuskon perusteita, kuten sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja. Uskontotieteen tutkimuskohteena ovat puolestaan kaikki maailman uskontoperinteet.

Toiseksi, teologia ei ”vertaile” uskontoja kun taas uskontotieteessä vertaillaan.

Mulla ei ole ainakaan mitään pelkoa oman uskontokunnan heikkenemisestä.

sittenhän sulla ei ole mitään syytä yrittää keksiä pseudoperusteluita teologisen tiedekunnan olemassa olon jatkamisessa, vaan se voidaan muuttaa uskontotieteelliseksi tiedekunnaksi. Samoin ei tarvinne yrittää perustella valtion ja kirkon erottamista, esim veronkannon lopettamista kirkon puolesta mitenkään.. näillehän EI ole faktisia perusteita, ainoastaan evlut kirkkokunnan asema. Asemaa perustellaan sen asemalla, eli kehäpäätelmällä.

Jos ei pelkää evlut kirkon vallan puolesta, ei ole mitään syytä puolustaa sen valtioetuoikeuksia.

Toiseksi, teet käsittämättömiä ja vähän loukkaaviakin yleistyksiä uskon ja evankeliumin riittävyydestä. Sulla tuskin on tarpeeksi kattavaa näkemystä siitä, mihin eri ihmiset kokevat armon ja evankeliumin riittävän.

Jos joku ihminen kokee ne riittäviksi, hänellä ei ole tarvetta puolustaa uskon institutionaalisen hallintorakenteen eritysasemaa. Jos taas pelkää että ne eivät riitä pitämään omaa uskontokuntaa vahvana, niin totta kai ripustautuu olemassa olevaan jo hankittuun valtaan.

JOS armo ja evankeliumi riittää, ei kirkon etuoikeuksilla pitäsi olla mitään merkitystä, koska kirkkokunta kasvaa sanomallaan automaattisesti. Jos siihen ei usko, niin sitten tietyt pitää kiinni ”saavutetuista eduista”


ja tarkoitus ei ole olla loukkaava, vain kertoa oma näkemys. en ymmärrä tämän näkemyksen loukkaamisaspektia, joten en osaa sitä siinä muulla tavalla muotoillakaan. Tarkoituksellista se ei ole.

 

[Tarinankertoja]

Pappi saa palkkaa työstään. Pienehköä toki, mutta saa kuitenkin. Papin liksa hakkaa kyllä useimmat pätkätyöt, tukiaisvetoisesta kattoon räkimisestä puhumattakaan.

Henkilötasolla pappeus on kutsumusammatti. Eli pappi tekee sitä koska kokee itse sen mielekkääksi ja tärkeäksi. Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä itse asian kanssa, vai onko?