Uskotko Jumalaan?

[ms.qvist]

Käärinliinasta lisää - faktaa (ja myyttejä).

Viestin lähetti Jussi77
Käärinliinat ainakin on löydetty ja käsitykseni mukaan tuohon aikaan hautakammioon vietiin ruumis ja tämä suljettiin (ja jopa vartioitiin) ruumiiden ryöstäjien pelossa.

Milloin käärinliina ensimmäistä kertaa esiintyy historiankirjoituksissa, milloin siitä on ensimmäinen maininta?

"Käärinliinasta, jossa ilmenisi ristiinnaulitun kokovartalokuva, ei ole mainintaa muissakaan lähteissä ennen vuotta 1353." (lainaus skepsis.fi)

Sama tieto Tieteen Kuvalehden (8/2003) mukaan:

"Varhaisin varma tieto liinasta on vuodelta 1353".

Mitä osa kirkon tutkijoista sanoo käärinliinasta:

"Shroud of Turin Research Projectin (STURP:in) noin 40 tutkijaa selvittivät käärinliinan aitoutta vuonna 1978. Valitettavasti vain useat tutkimuskomitean jäsenet olivat jo ennen tutkimuksia päättäneet, että liina on aito. Näkemättä tutkimuskohdetta yksi STURP:in jäsen totesi vakuuttuneesti: ”Henkilökohtaisesti uskon sen olevan Kristuksen käärinliinan, ja uskon tähän astisen tieteellisen todistusaineiston tukevan tätä uskomusta.” Lisäksi kaikki tutkijat eivät olleet asiantuntijoita alueilla, joita he tutkivat. Tieteellisen kreationismin kaltainen pseudotiede, käärinliinatiede (engl. shroudology, shroud science), oli saanut alkunsa." (lainaus skepsis.fi).

Tosin yksi yllämainitun tutkijaryhmän jäsenistä piti liinaa väärennöksenä.

Entäpä mitä muita mainintoja tutkijapiireissä liikkuu:

"1976 Kirkon komitea totesi liinan aitouden epätodennäköiseksi". (TK 8/2003).

"1988 Eri tutkimuslaitosten tekemät radiohiilianalyysit osoittivat, että liina on peräisin ajalta 1260-1390". (TK 8/2003).

Erinäisiä linkkejä aiheen tiimoilta:

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/torinon_kaarinliina.html

http://www.qnet.fi/mpeltonen/liina.htm (toinen lähestymistapa)

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/torino.html

Lisää sivuja löytyy hakusanalla "käärinliina".

vlad.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti vlad
Ymmärtänet varmaan ettei käärinliinojen todistusarvo ole kovinkaan kummoinen, syyt juontuvat katolisesta kirkosta itsestään. Miksi pitää todistuksena mitään semmoista mitä kirkon ulkopuoliset tutkijat eivät pääse tarkoin tutkimaan, ja se vähä mitä on saatu kriittisen elimen tarkastelemana tutkia viittaa aivan johonkin muuhun kuin Jeesuksen aikaiseen käsityöhön käärinliinan osalta. Käärinliinahan on ilmeisen varmasti tehty useita satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen, tekniikkaa millä Jeesuksen kuva on siihen saatu on hankala lähteä tarkoin arvioimaan koskapa katolinen kirkko ei anna tutkia käärinliinaa tarkoin.

Oletan, että puhutte ns. Torinon käärinliinoista. Liinaan voi tutustua interaktiivisesti tällä sivustolla.

Vaikkei tuo kankaanpala varmuudella ole edes sen ikäinen (C14-määrityksen mukaan), että pitäisi arvuutella onko nasaretilainen puuseppä siinä lepuuttanut kolottavia jäseniään, on kankaassa kyllä tutkimisen aihetta. Menetelmä, jolla ihmisen negatiivi on saatu "kiinnitettyä" kankaaseen on yhä mysteerio. Kuva ei ole kemiallisesti tehty pigmenttikerros, joten maalaaminen tai erilaiset aineet on periaatteessa poissuljettu.

Käärinliinana toimineesta kankaasta tuskin on kyse, koska siinä näkyvä ihmisen "kuvajainen" ei ole kolmiulotteinen, vaan lähes kaksiulotteinen, eli kangas on ollut tasaisena levynä silloin kun kuva on siihen muodostunut, ei ihmisruumiin ympärille kiedottu. Tämäkin vahvistaa käsitystä että kuva on jotenkin "valotettu" tai poltettu sen kuituihin. Eräs dokumentti syytti huijauksesta suurta mestaria - Leonardo da Vincia, jota kuva hämmästyttävästi muistuttaa (Leonardo osasi käyttää camera obscuraa).

Lopullista selvyyttä tuskin koskaan saadaan koska tarkempi tutkiminen vaatisi lisäpalasten leikkelemistä - eikä katolisella kirkolla varmasti ole siihen enää mitään halua. Uskovat saavat siis edelleen pitää todistuskappaleensa. Kummallista tosin, että uskon siteeksi JÄLLEEN tarvitaan todisteita ja temppuja....

Wikipedia tietää myös paljon liinasta

 

[Sv veinikretski]

Uskotko jumalaan, vaikea kysymys. Järjellä ajatellen voisi sanoa en, toisaalta on erinlaisia tapahtumia joita ei voi selittää aivan yksinkertaisesti, on turha alkaa asiasta väittelemään on muodostettava oma näkemyksensä, se ei ole kovinkaan helppo tehtävä. Kaikenlaiset ihmeparantumiset pystytään tieteellisesti jollakin tavalla kumoamaan, kuitenkin minua kiinnostavat ihmisten taivaanportti kokemukset ja niiden samankaltaisuus, samalla muut ihmisten yliluonnolliset kokemukset. Onko kaikki vain keksittyä, varmasti osaltaan mutta kaikki ?

Sanoisin tarkailevani tilannetta, toisenkautta jos uskot mitä menetät ?
En tiedä uskonko vai en. Siihen uskon että jos on paha niin sitten on oltava hyväkin, onko se vain ihmisten keksimää, vaikea sanoa. Kirjoitin vähän aikaa takaperin Tallinnalaisesta asunnosta jossa kummitteli, asia ei ole vieläkään selvinnyt, nauhoitetussa lähetyksessä lensi kengä seinään tyhjästä, joo joo, enpä tiedä mutta juttu oli tehty todella taitavasti tai sitten ei. Taidan hommata kyseisen nauhan ja ohjelman katseltavaksenne. Sanoisin järjellä ei, tunteella ehkä ?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti veinikretski
Kaikenlaiset ihmeparantumiset pystytään tieteellisesti jollakin tavalla kumoamaan, kuitenkin minua kiinnostavat ihmisten taivaanportti kokemukset ja niiden samankaltaisuus, samalla muut ihmisten yliluonnolliset kokemukset. Onko kaikki vain keksittyä, varmasti osaltaan mutta kaikki ?

Nämä "taivaanportti" kokemuksetkin riippuvat huomattavasti kasvuympäristöstä, ajasta ja vallitsevasta kulttuurista.

Ennen nämä koettiin tuntemukseksi "hohtavasta portista" tms. kokemuksiksi saapumisesta taivasten valtakuntaan, nykyään taasen kokemuksia leimaa maalliset asiat - niissä esiintyy niitä asioita joita ihmiset ovat pitäneet merkityksellisinä elinaikanaan.

Näissä ns. "kuoleman jälkeisissä kokemuksissa" saattaa siis esiintyä autoja, rahaa tms. seikkoja kun ennen näkymät viittasivat puhtoiseen taivastenvaltakuntaan.

vlad.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti veinikretski
Järjellä ajatellen voisi sanoa en,

Millä muulla tavalla sitten ajattelet? Noin yleensä.

nauhoitetussa lähetyksessä lensi kengä seinään tyhjästä

No, heitteleekö jumala "kengää" Eestissä? Vaiko vain eestiläinen jumala? Ja jos niin miksi? Että se kuvattaisiin nauhalle ja esitettäisiin telkkarissa kylmästi todisteeksi niille, jotka ei usko eestiläiseen kengänheittelyjumalaan?

 

[Sv veinikretski]

Viestin lähetti Yläpesä


No, heitteleekö jumala "kengää" Eestissä? Vaiko vain eestiläinen jumala? Ja jos niin miksi? Että se kuvattaisiin nauhalle ja esitettäisiin telkkarissa kylmästi todisteeksi niille, jotka ei usko eestiläiseen kengänheittelyjumalaan? [/B]

Mikäli pystyttäisiin todistamaan yksikin ilmiö joka on yliluonnollinen, se kääntäisi asiat täysin päälaelleen, silloin olisi kaikki jumalat ja saatanat mahdollisia. Eestikortti oli todella mainio veto minun kannaltani, eiköhän lukijat käsitä missä mennään.

 

[Target]

En todellakaan.

 

[Evenuel]

Uskonko Jumalaan? Hmm... Itseasiassa uskon moneen jumalaan ja jumalattareen. Jumaluutta kun on minun mielestäni kaikkialla, jokaisessa pienessä hiekan jyvässäkin.

Joskus vuosia sitten, kun etsin itseäni tämän osa-alueen osalta, yritin etsiä tuota kristittyjen Jumalaakin. Mutta ei vain kuulunut. Jotenkin en pysty sitä kokemaan omaksi - vielä vähemmän nykyään, otettua asioista hieman selvää.
On herännyt esimerkiksi kysymys, miksi ihmeessä kaikki tärkeimmät (juhlituimmat) kristilliset pyhät ovat samaan aikaan kuin pakanajuhlat? Siis esimerkkeinä joulu (talvipäivänseisaus), pääsiäinen (kevätpäiväntasaus), juhannus (kesäpäivänseisaus) ja sitten Pyhäinpäivä (kekri).

Jotenkin minua myöskin häiritsisi tieto siitä, että uskontoni nimissä olisi tapettu, raiskattu, kidutettu ja orjuutettu ihmisiä.
Vaikka tiedän, ettei nykykristityt voi tehdyille teoille mitään, minua se vain silti häiritsisi.

 

[Sistis]

En usko. Erosin vihdoinkin kirkosta noin pari viikkoa sitten.

 

[peruspata]

Viestin lähetti Evenuel
Jotenkin minua myöskin häiritsisi tieto siitä, että uskontoni nimissä olisi tapettu, raiskattu, kidutettu ja orjuutettu ihmisiä.
Vaikka tiedän, ettei nykykristityt voi tehdyille teoille mitään, minua se vain silti häiritsisi.

Tästä aiheesta tässäkin ketjussa on jo väännetty väsyksiin asti. Kuitenkin edelleen peräänkuuluttaisin sellaista asiaa, että Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, se oli jo olemassa. Fariseukset ylläpitivät ulkoisia muotomenoja, ja oikeata armahtavaisuutta ja todellista laupeutta ei löytynyt kärsivälle ihmiselle. Heidän menetelmävalikoimansa riitti vain sormella osoitteluun, syyllistämiseen ja tuomitsemiseen.

Uskonpuhdistuksen aikoihin, jolloin ainakin osa näistä meidänkin maan nk. vapaista suunnista saivat alkunsa, he joutuivat sen ajan fariseusten kiduttamiksi, tappamiksi ja orjuuttamiksi. Tässä on se uskonnon ja uskon ero. Uskonto ei pohjaa todelliseen Jumalan tuntemiseen, kun taas sen sijaan usko on jotain niin kallisarvoista, että halki vuosituhanten on ollut ihmisiä, jotka ovat olleet valmiit uhraamaan elämänsä, jos toisena vaihtoehtona on annettu vain uskonsa kieltäminen.

Toivottavasti kukaan ei ymmärrä niin, että jotenkin pitäisin itseäni muita parempana tai pyhempänä, niin asia ei ole. Kun kirjoitin elämänsä uhraamisesta, tiedän, ettei meillä länsimaiden uskovaisilla voi olla mitään eväitä täysin ymmärtää, mistä siinä on kyse.

Tämä ero uskon ja uskonnon välillä on vain sellainen, että jos sen tajuaa, ei syytä aitoja uskovaisia kaikesta uskonnon nimessä tehdystä. Aito usko lähtee kuitenkin rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäiseen samalla tavalla kuin itseensä. Tietystikään tässäkään kukaan ei ole täydellinen, mutta luulisin, että anteeksipyynnöllä ja -antamisella asioista selvitään.

 

[Filosofem]

Viestin lähetti Evenuel
On herännyt esimerkiksi kysymys, miksi ihmeessä kaikki tärkeimmät (juhlituimmat) kristilliset pyhät ovat samaan aikaan kuin pakanajuhlat? Siis esimerkkeinä joulu (talvipäivänseisaus), pääsiäinen (kevätpäiväntasaus), juhannus (kesäpäivänseisaus) ja sitten Pyhäinpäivä (kekri).

Uskoisin, että tähän kysymykseen löytyy vastaus ennestään tästäkin ketjusta, mutta laitetaan se tähän vielä. Kristityt olivat Jeesuksen kuoleman jälkeen uskonnollinen vähemmistö, jota pakanauskonnut vieroksuivat. Valitsemalla silloisten pakanauskontojen pyhäpäiviä myös kristillisiksi pyhiksi, kristityt pystyivät paljon helpommin tulla muiden silmissä hyväksytyiksi, mutta tämän seurauksena myös käännytystyö oli paljon helpompaa. Esimerkkinä Jeesuksen syntymäpäiväksi valittiin silloisen Auringonjumalan päivä.

Viestin lähetti peruspata
Kuitenkin edelleen peräänkuuluttaisin sellaista asiaa, että Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, se oli jo olemassa.

Mutta varsinaisesti juuri kristinusko syntyi vasta vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti peruspata
Tämä ero uskon ja uskonnon välillä on vain sellainen, että jos sen tajuaa, ei syytä aitoja uskovaisia kaikesta uskonnon nimessä tehdystä. Aito usko lähtee kuitenkin rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäiseen samalla tavalla kuin itseensä. Tietystikään tässäkään kukaan ei ole täydellinen, mutta luulisin, että anteeksipyynnöllä ja -antamisella asioista selvitään.

Väitätkö siis etteivät he jotka syyllistyivät uskonnon nimissä tehtyihin rikkomuksiin olleet aitoja uskovaisia? Veikkaan, että likimain kaikki heistä pitivät itseään "aitoina uskovaisina" jotka vain olivat viemässä muille kansoille jumalansa ilosanomaa miekalla varustettuna.

Kukaan ei todellakaan ole täydellinen, vähiten se jumala joka tämän kaiken on sallinut mutta eivät toteuttajat välikappaleina kauas jälkeen jää. Anteeksipyynnöllä siitä kenties selviää - moni kansa vain on jo tukahdutettu tuhoon kristillisen kirkon ja jumalan toimesta joten anteeksipyyntö tulee vuosisatoja liian myöhään - ei ole kukaan vastaanottamassa pyyntöä. Surillista mutta totta!

vlad.

 

[Panzerfaust]

Viestin lähetti vlad
Väitätkö siis etteivät he jotka syyllistyivät uskonnon nimissä tehtyihin rikkomuksiin olleet aitoja uskovaisia? Veikkaan, että likimain kaikki heistä pitivät itseään "aitoina uskovaisina" jotka vain olivat viemässä muille kansoille jumalansa ilosanomaa miekalla varustettuna.

Mikä nyt oli rikkomuksia milloinkin, mutta esim. valtaosa Lähi-Idän ristiretkiläisistä ja Etelä-Amerikan Conquistadoreista olivat epäilemättä myös 100% uskovaisia ja rakastivat(varsinkin Cortes) jumalaansa, vaikka teot olivat mitä olivat ja nykypäivänä heidät tuomittaisiin sotarikollisina.

Ylipäätään uskontojen tarkoitus on A) lieventää kuolemanpelkoa ja B) tukea yksilön omatuntoa, teki hän sitten mitä tahansa.

 

[sampio]

Viestin lähetti vlad
Väitätkö siis etteivät he jotka syyllistyivät uskonnon nimissä tehtyihin rikkomuksiin olleet aitoja uskovaisia? Veikkaan, että likimain kaikki heistä pitivät itseään "aitoina uskovaisina" jotka vain olivat viemässä muille kansoille jumalansa ilosanomaa miekalla varustettuna.
vlad.

En jaksaisi alkaa vääntää tästä, mutta kristityn elämän tulisi perustua Jeesuksen opetuksiin, ja niistä ei saada kyllä pienintäkään hyväksyntää tappamiselle tai uskoon pakottamiselle. Vilpittömyyttä en epäile, mutta tarkoitus ei pyhitä aina keinoja.

 

[Sv veinikretski]

Jotenkin hassu juttu jos joku sanoo uskovansa jumalaan niin heti on sata väittämässä vastaan. Minun puolestani ihmiset saavat uskoa vaikka kuurakettiin tai pimperoon (siihen uskonkin), kunnei ala murhaamaan ketään. Jos minä sanon että näin kengän lentävän seinään ja ihmettelen sitä, niin kohta on joku tekemässä siitä Eestin jumalaa, voihan vittu.

Mutta arvostelepas murhaaja kommunisteja niin johan on puolustajia ja erinlaisia kannanottoja ettei se Stalin niin paha mies ollutkaan, uskonto on hauska asia. Toivoisin kyllä että 48 numeron saapas joskus lentäisi ja kovaa otsalumpioon , tosin en itselleni. Ihmiset olisivat joka tapauksessa tappaneet aina toisiaan oli uskontoja tai ei, koska se on hauska harrastus.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti veinikretski
Minun puolestani ihmiset saavat uskoa vaikka kuurakettiin tai pimperoon (siihen uskonkin), kunnei ala murhaamaan ketään.

Nyt tässä kohtaa hajosin!

Mutta joo, kyllä sen pimperon takiakin jotkut taitaa murhaamiseenkin yltyä. Se on vaativa jumala se pimpero.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti veinikretski
Jotenkin hassu juttu jos joku sanoo uskovansa jumalaan niin heti on sata väittämässä vastaan.

Ihmiset olisivat joka tapauksessa tappaneet aina toisiaan oli uskontoja tai ei, koska se on hauska harrastus.

Jokainen tosiaan uskokoot mihin haluaa mutta monilla uskovaisilla on se paha tapa, että he tyrkyttämällä tyrkyttävät uskontoa myös sellaisille jotka eivät siitä ole kiinnostuneita - tämä tyrkyttäminen jopa jatkuu vielä senkin jälkeen kun on tehty selväksi ettei kyseinen uskonnollinen suuntaus kiinnosta tippaakaan.

Täsmennetään kuitenkin vielä, omasta puolestani en koe Jatkoajan keskustelupalstan uskonnollisia ketjuja tyrkyttämiskanavana, joskus jokunen viestin on ollut sen suuntainen mutta pääsääntöisesti keskustelu on asiallista väittelyä uskonnoista ja uskomusjärjestelmistä, tällaista keskustelua en siis halua olla missään nimessä tukahduttamassa - itseasiassa se on varsin mielenkiintoista toisinaan.

Ihmiset ovat tosiaan tappaneet ja tulevat tappamaan olipa uskontoja tahi ei. Uskonto kuitenkin suo monissa tapauksissa tekijöilleen väylän päästä pois vastuusta, se voi jopa suoda oikeutukset tappamiselle - mikä sotii esim. kristinuskossa täysin Jeesuksen oppeja vastaan, josta voidaan sitten ryhtyä miettimään jumalan moraalia salliessaan nämä toimet.

Uskonto ja uskominen = henkilökohtainen asia.

vlad.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Ted Raikas
Se on vaativa jumala se pimpero.

En uskaltaisi korottaa pimperoa Jumalaksi. Näen asian pikemmin niin, että pimpero on Jumalan lahja ihmiselle, hieman kuten ovat lohikeitto ja Tuomo Ruutu, tosin sillä erotuksella, että kahdessa viimeksimainitussa en tahtoisi siitintäni uittaa.

 

[bunghole]

Viestin lähetti vlad
Jokainen tosiaan uskokoot mihin haluaa mutta monilla uskovaisilla on se paha tapa, että he tyrkyttämällä tyrkyttävät uskontoa myös sellaisille jotka eivät siitä ole kiinnostuneita - tämä tyrkyttäminen jopa jatkuu vielä senkin jälkeen kun on tehty selväksi ettei kyseinen uskonnollinen suuntaus kiinnosta tippaakaan.

Täsmennetään kuitenkin vielä, omasta puolestani en koe Jatkoajan keskustelupalstan uskonnollisia ketjuja tyrkyttämiskanavana, joskus jokunen viestin on ollut sen suuntainen mutta pääsääntöisesti keskustelu on asiallista väittelyä uskonnoista ja uskomusjärjestelmistä, tällaista keskustelua en siis halua olla missään nimessä tukahduttamassa - itseasiassa se on varsin mielenkiintoista toisinaan.

Ihmiset ovat tosiaan tappaneet ja tulevat tappamaan olipa uskontoja tahi ei. Uskonto kuitenkin suo monissa tapauksissa tekijöilleen väylän päästä pois vastuusta, se voi jopa suoda oikeutukset tappamiselle - mikä sotii esim. kristinuskossa täysin Jeesuksen oppeja vastaan, josta voidaan sitten ryhtyä miettimään jumalan moraalia salliessaan nämä toimet.

Uskonto ja uskominen = henkilökohtainen asia.

vlad.

Onpa taas yleistyksiä ja täyttä paskaakin ketju täynnä. Toki paljon hyviäkin ajatuksia. Vladin viestiä lainasin koska siinä oli monia näitä ajatuksia mitä itselläni tuli ketjua lukiessani.

Uskonnon tyrkyttäminen on väärin. Se on laitonta kuten ovelta ovelle myyminenkin (useimpien kaupunkien järjestyssääntö kieltää). Kaiken lisäksi myös raamattu kieltää sen. Siellä sanotaan ettei uskoa saa kaupata ovelta ovelle eikä tyrkyttää kenellekkään. Jos ihminen kokee uskonnollisen heräämisen ("etsikon aika"), Jumala on luvannut johdattaa hänet jonkun uskovan ihmisen luokse. Näin siis raamatussa. Silti esim. Jehovan todistajat tyrkyttävät omaa uskoaan vieraille ihmisille ja jakavat lappuja jne. Sillä he mielestäni tekevät enemmän hallaa itselleen kuin saavat ihmisiä kiinnostumaan. Jos joku on asioista kiinnostunut, hän ottaa yhteyttä kyllä ilman näitä lappujakin.

Sitä ihmettelen, miten jotkut täällä syyttävät uskontoja siitä että niiden nimissä on tapettu ihmisiä tai tehty muita julmuuksia. Ei mikään uskonto kehota tappamaan ketään. Esim. Islamin "pyhä sota" jne eivät tarkoita vääräuskoisten tappamista. Ei koraani siihen kehota. Nämä ovat vain ihmisten omia tulkintoja heidän hakiessaan teoilleen hyväksyntää. Kristittyjen ristiretket olivat puhtaasti ryöstöretkiä joita selitettiin tavalliselle kansalle uskonnolla. Aina on täytynyt olla joku tekosyy minkä varjolla voidaan tehdä sellaista mikä ei muuten olisi hyväksyttävää. Näitä voisi verrata esim Irakin joukkotuhoaseisiin. Ajat muuttuvat, samoin tekosyyt.

Mielestäni on siis väärin leimata uskontoja joidenkin höyrypäiden toilailuiden takia. Teot ovat kuitenkin ihmisten tekoja. Moni ihmettelee kuten vlad, että miksi Jumala antaa kaiken tämän tapahtua jos muka on olemassa. Maailmassa oleva pahuus tulee ihmisistä itsestään sillä ihmiset tekevät kuitenkin kaikki valinnat. Ihmisessä vaikuttaa niin paha kuin hyväkin. Sanotaan että hyvä tulee Jumalasta ja paha Saatanasta. Emme me mitään nukkeja ole joiden naruista Jumala yksin vetelee. Jos lukee raamattua niin sieltä tämäkin asia selvenee. Ihminen kuitenkin itse tekee päätökset mitä tekee.

Uskonto on monille ihmisille peikko ja paha asia vaikka sen kuuluisi kai olla toisin päin. Ihminen joka uskoo johonkin, on jo tutkitustikin tasapainoisempi ja luottavaisempi tulevaisuuden suhteen kuin epävarmuudessa elävä ihminen joka ei usko mihinkään. Jos on joku asia minkä vuoksi elää ja mihin turvautua vaikeilla hetkillä niin elämä on luultavasti paljon helpompaa. Lisäksi uskonnolliset yhteisöt ovat usein ns. turvaverkkoja jotka auttavat kun on vaikeaa. Sellaiseen kuuluva on harvoin yksin. En usko että nuo asiat kenenkään mielestä ovat huonoja asioita. Tyrkyttäminen tosin ei varmasti kenenkään mielenkiintoa lisää eivätkä myöskään uskonnon nimissä tehdyt rikokset. Uskominen on kuitenkin suurimmaksi osaksi ihmisestä kiinni. Jos ei vaan usko niin minkä sille mahtaa. Toki asioiden tutkiminen saattaa auttaa asiassa.

Kuitenkin, kuten vlad jo sanoi, uskominen on ihmisen henkilökohtainen asia. Siihen ei kukaan muu voi vaikuttaa ja toivoisin ettei kukaan yritä edes. Veini sanoi hyvin asiasta jota jo itse ihmettelin. Olisin kuvitellut että ketjussa olisivat eniten äänessä kiihkouskovaiset, mutta näyttää olevan toisin päin. Nille jotka uskovat johonkin ja haluavat perustaa elämänsä jonkin asian päälle, todistellaan kuinka hän on väärässä. Antakaa kaikkien kukkien kukkia älkääkä talloko niitä.

 

[Knower]

Jaksoin lukea tätä ketjua kohtuullisen pitkään, mutta lopulta täytyi luovuttaa. Uskonko itse jumalaan? Vastaisin että en tiedä. Kannatanko jotain uskontoa? Tähän vastaus jyrkkä ei, ainakin tämän kristinuskon kohdalle.

En tiedä onko tätä asiaa puitu aikaisemmin, mutta mieltäni on aina askarruttanut se, että samaan aikaan kristinusko tuomitsee homoseksuaalisuuden ja toisaalta kehottaa rakastamaan lähimmäistään ja hyväksymään erilaiset ihmiset. Kumpi näistä on uskiksien mielestä tärkeämpi oppi? Usein tuntuu että se tuomitseminen on monilla lähellä sydäntä. Ja uskiksien kun pitäisi olla niitä suvaitsevaisimpia ihmisiä...

Minulla ei ole mitään suurempaa uskovaisia vastaan, mm. hyvä ystäväni on tullut uskoon oikein viimeisen päälle. Hänessä on se hyvä puoli että milloinkaan ei ole yrittänyt tyrkyttää Jeesusjuttuja minulle. Edelleen pelataan pleikkarilla Smack Downia yms. On huonompiakin kokemuksia. Muutaman vuoden takaisessa kesätyöpaikassani sai aina pelätä erästä kaveria, jos sattui työpaikalle kahden kesken jäämään niin julistusta tuli siltä seisomalta, evoluutioteoriat ja mm. fossiilit kuitattiin humpuukiksi ja tätä rataa.

Mitä raamattuun tulee, pitäisin sitä enemmänkin tällaisena Old School-self help-kirjana. Siellähän on hyviä juttuja; tee toisille niin kuin haluat itsellesikin tehtävän ja tätä rataa. Ihmettelen kuitenkin niitä, jotka yhä ottavat koko kirjan ihan kirjaimellisesti. Pelkkää symboliikkaahan opus loppujen lopuksi on.

 

[bunghole]

Viestin lähetti Knower
Ihmettelen kuitenkin niitä, jotka yhä ottavat koko kirjan ihan kirjaimellisesti. Pelkkää symboliikkaahan opus loppujen lopuksi on.

Samaa mieltä. On olemassa sanonta "lukee kuin piru raamattua". Jos alkaa raamatusta etsimään "virheitä" tai epäjohdonmukaisuuksia niin sekoittaa vaan päänsä. Myös se, että tottelee ja uskoo jokaisen asian sanatarkasti, vie myös metsään jossain vaiheessa. Raamatussa on paljon symboliikkaa ja kuvauksia.

 

[Evenuel]

Viestin lähetti Filosofem
Kristityt olivat Jeesuksen kuoleman jälkeen uskonnollinen vähemmistö, jota pakanauskonnut vieroksuivat. Valitsemalla silloisten pakanauskontojen pyhäpäiviä myös kristillisiksi pyhiksi, kristityt pystyivät paljon helpommin tulla muiden silmissä hyväksytyiksi, mutta tämän seurauksena myös käännytystyö oli paljon helpompaa. Esimerkkinä Jeesuksen syntymäpäiväksi valittiin silloisen Auringonjumalan päivä.

No kyllähän minä sen tiedän, mutta jossain määrin ärsyttää tämä meno nykyisellään. Kun yleisesti puhutaan kristillisistä pyhistä. Siis vain kristillisistä, aivan kuin näinä ajankohtina ei olisi juhlittu ennen kristinuskon syntyä.

Tosin onnekseni olen viime vuosina huomannut mediassa käsiteltävän jonkinverran myös pakanallisia perinteitä ko. juhlien yhteydessä.

Ja mitä uskonnon tyrkyttämiseen tulee - siitä en viitsi sanoa enempää, kuin että koska itse en tyrkytä omaa uskontoani (kerron siitä kyllä mielelläni jos kysytään), niin oletan saavani olla siltä osin rauhassa myös muiden taholta.

 

[Raúl]

Viestin lähetti Knower

En tiedä onko tätä asiaa puitu aikaisemmin, mutta mieltäni on aina askarruttanut se, että samaan aikaan kristinusko tuomitsee homoseksuaalisuuden ja toisaalta kehottaa rakastamaan lähimmäistään ja hyväksymään erilaiset ihmiset. Kumpi näistä on uskiksien mielestä tärkeämpi oppi? Usein tuntuu että se tuomitseminen on monilla lähellä sydäntä. Ja uskiksien kun pitäisi olla niitä suvaitsevaisimpia ihmisiä...

En tiedä itsekään onko tätä puitu, mutta silti siihen pitää puuttua. Kristinusko tosiaan tuomitsee homoseksuaalisuuden, kuten kaiken muunkin synnin. Eikä syntiä tulekaan Raamatun mukaan hyväksyä. Mutta tässä kohtaa käsität asiat täysin väärin. Ihmisten rakastaminen ei tarkoita sitä, että hyväksyy kaiken mitä he tekevät. Jos vaikkapa kasvatat lastasi, varmasti rakastat häntä todella, muttet siltikään hyväksy hänen kaikkia tekojaan. Suvaitsevaisuus on kristinuskossakin mennyt liberaaliprotestantismin mukana aivan sekulaariin suuntaan, mitään tekoja ei saa tuomita ja jokaisen teot pitää hyväksyä. Eli erota kaksi asiaa: Ihmisen rakastaminen ja hyväksyminen sellaisena kuin hän on sekä tekojen hyväksyminen. Täysin eri asia ja kristittynä ihmisenä (jonka siis täytynee uskoa Raamattuun, jos haluaa pitää itseään kristittynä) ei voi Raamatun ilmoittamaa syntiä hyväksyä.

Ja kyllä, olen uskossa.

 

[mjr]

Viestin lähetti Raúl
En tiedä itsekään onko tätä puitu, mutta silti siihen pitää puuttua. Kristinusko tosiaan tuomitsee homoseksuaalisuuden, kuten kaiken muunkin synnin. Eikä syntiä tulekaan Raamatun mukaan hyväksyä. Mutta tässä kohtaa käsität asiat täysin väärin. Ihmisten rakastaminen ei tarkoita sitä, että hyväksyy kaiken mitä he tekevät.

Tästä nyt on tapeltu ennenkin, mutta kuten tunnettua niin useimmat homoseksuaalit eivät tunne tekevänsä valintaa. Todistusaineisto on itse asiassa täysin kiistaton. Kysymys ei siis ole siitä, mitä tekee vaan mitä on: eli ystävämme Jumala tuntuu sekä luoneen homoseksuaalisuuden että määränneen sen (VT:ssä) synniksi - vähän epäoikeudenmukainen tilanne.

Mitä tulee huomioon siitä, että "tutkitusti" uskovaiset ovat onnellisempia niin tämä voi hyvin pitää paikkansa: jos näkee itsensä Jumalan tottelevaisena lapsena ja "tietää" että Jumala pitää huolen, ellei tässä niin vähintään seuraavassa paratiisimaisessa ja ikuisesti jatkuvassa elämässä, niin kyllä sitä varmasti tuntee itsensä turvatuksi ja onnelliseksikin. Mutta tämä ei tee tästä uskosta totta - lähinnä se tekee sen epäilyksenalaiseksi: jospa kysymyksessä onkin selvitymiskeino itseään pettämällä julmassa ja satunnaisessa maailmassa, jossa Jumala lähinnä loistaa täydellisellä poissaolollaan ja hiljaisuudellaan...

 

[Snakster]

Viestin lähetti Raúl
Eli erota kaksi asiaa: Ihmisen rakastaminen ja hyväksyminen sellaisena kuin hän on sekä tekojen hyväksyminen. Täysin eri asia ja kristittynä ihmisenä (jonka siis täytynee uskoa Raamattuun, jos haluaa pitää itseään kristittynä) ei voi Raamatun ilmoittamaa syntiä hyväksyä.

Eli toisin sanoen homoseksuaalisuus tulee hyväksyä, mutta homoseksuaalisen aktin harjoittamista ei. Ihminen, joka on homoseksuaali, on kaikin tavoin ok eikä millään tavalla syntinen, mutta tuon yhden persoonallisuuden osa-alueen toteuttaminen on pahasta? Onko Jumalan kanta mielestäsi asiaan se, että olkaa rauhassa homoja, kunhan ette homoile?