Uskotko Jumalaan?

[Tarinankertoja]

joku ihmiselle vielä käsittämätön voima olisi teoriassa voinut evoluutiota manipuloida.

Vaikka se voima olisi miten käsittämätön ja havaitsematon tahansa, sen vaikutus olisi näkyvissä, tai sitten se ei olisi vaikuttanut...

Kuten jo todettua, jos joku tuntematon voima jota ei voi käsittää, joka pysyy piilossa ja on yli ymmäryksen, siirtää vuoren, niin me havaitsemme että vuori siirtyi. Vaikka emme voi selittää sen vuoren siirtymisen aiheuttajaa.

Eli jos jokin vaikutus on tapahtunut, niin sen vaikutuksen aiheuttama muutos olisi havaittavissa. Tällasita ei evoluutiosta ole kovalla ID porukan rahallisesta panoksesta huolimatta löytynyt.

Eli uskotko ÄlykkäseenSuunittelijaan?

Itse yliluonnollisen/luojan/vast. mahdollisuutta tiede ei kykene pois sulkemaan.

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Eli mitään ei voida sulkea pois mistään. voidaan vain toidistaa olemassa olevia asioita oleviksi.

 

[Stonewall]

Vaikka se voima olisi miten käsittämätön ja havaitsematon tahansa, sen vaikutus olisi näkyvissä, tai sitten se ei olisi vaikuttanut...

Kuten jo todettua, jos joku tuntematon voima jota ei voi käsittää, joka pysyy piilossa ja on yli ymmäryksen, siirtää vuoren, niin me havaitsemme että vuori siirtyi. Vaikka emme voi selittää sen vuoren siirtymisen aiheuttajaa.

Eli jos jokin vaikutus on tapahtunut, niin sen vaikutuksen aiheuttama muutos olisi havaittavissa.

Tottakai. Keskustelu on tosin aika hedelmätöntä tässä kohtaa, sillä todellisuudessa tiede ei ole tarpeeksi pitkällä monen asian arvioimiseen. Lisäksi on vielä periaatteellinen ongelma, jota on mahdotonta ratkaista. Jos olisi olemassa maailmankaikkeuden luomiseen kykenevä voima, se voisi halutessaan ilman epäilyksen häivää estää ihmisiä havaitsemasta toimintaansa. Esim. dinosaurukset hävisivät meteoriitin törmäyksen seurauksena. Maailmankaikeuden luoja olisi helposti voinut järjestää tuon törmäyksen, vaikka törmäys tapahtuikin luonnonlakien mukaisesti. Tai jotenkin muuten ihmisten havaintokyvylle käsittämättömästi.

Monia mielenkiintoisia kysymyksiä toki tiede parhaillaan pyrkii selvittämään. Esim. Syntyykö elämä automaattisesti aina kun lämpötila on sopiva ja läsnä on hiiltä, vetyä ja happea? Ja toisaalta ovatko ne luonnonlait, joiden takia nämä aineet esiintyvät, olemassa vain sattumalta, vai onko jokin suunnitellut asian niin, että väistämättä syntyy elämälle tarpeellisia alkuaineita, ja sitten elämää? Tämän tyyppiset kysymykset mm. ovat vastausta vailla toistaiseksi.

Eli uskotko ÄlykkäseenSuunittelijaan?

Henkilökohtaisesti en usko paljon muuhun kuin epävarmuuteen ja kriittiseen suhtautumiseen kaikkeen, kriittisyyteenkin.

 

[julle-jr]

Vaikka se voima olisi miten käsittämätön ja havaitsematon tahansa, sen vaikutus olisi näkyvissä, tai sitten se ei olisi vaikuttanut...

No miten pystyy todistamaan, että esimerkiksi alkuräjähdys ei ollut jonkin jumalolennon aikaansaama? Alkuräjähdys oli edellytyksenä sille, että maailmankaikkeuteen syntyivät ensin perusvuorovaikutukset ja myöhemmin hiukkaset ja sitten pyöhemmin protonit, neutronit ja lopulta alkuaineet. Juuri tätä meidän maailmankaikkeuden alkuräjähdystä tarvittiin, että meidän tuntemamme elämä syntyi, vai mitä? Voidaanko 100-prosenttisella varmuudella poissulkea mahdollisuus, että alkuräjähdyksen ja juuri tämän meidän tuntemamme alkuräjähdyksen taustalla ei ollut mitään jumalaksi kutsuttavaa voimaa tai olentoa? Jos ei voida, niin sittenhän on olemassa mahdollisuus, että jumala on vaikuttanut meidän elämämme kehitykseen, koska alkuräjähdys oli tietyntyyppinen ja sitä tarvittiin juuri tuollaisena, jotta maailmankaikkeus on kehittynyt tällaiseksi kuin on.

 

[Knower]

Jos ei voida, niin sittenhän on olemassa mahdollisuus, että jumala on vaikuttanut meidän elämämme kehitykseen, koska alkuräjähdys oli tietyntyyppinen ja sitä tarvittiin juuri tuollaisena, jotta maailmankaikkeus on kehittynyt tällaiseksi kuin on.

No kuka sen jumalan loi, joka pisti sen alkuräjähdyksen liikkeelle? Miksi se on jotenkin helpommin hyväksyttävissä tai ymmärrettävissä, että jumalahan se siellä on aina ollut kuin se, että meille vielä tuntemattomalla tavalla tapahtui alkuräjähdys?

 

[sampio]

1 Kor 11:14: "Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi."

Tyypillitä pikkukivaa näpräilyä taas kerran. Paavali kirjoitti tuon korinttilaisille, ja kreikkalaisessa kulttuurissa pitkät hiukset olivat vahvasti feminiini ominaisuus. Miehille se olisi merkinnyt naismaisuutta tai jopa homoseksuaalisuutta. Juutalaisessa kulttuurissa taas pitkät hiukset eivät olleet epätavallisia miehillä.

 

[Yläpesä]

Paavali kirjoitti tuon korinttilaisille, ja kreikkalaisessa kulttuurissa pitkät hiukset olivat vahvasti feminiini ominaisuus. Miehille se olisi merkinnyt naismaisuutta tai jopa homoseksuaalisuutta.

En uskaltaudu tulkitsemaan Paavalin, ehkä kristinuskon korkeimpien auktoriteettien, tekstejä vaan sovellan niitä kirjaimellisesti, kuten nyt Päivikin esimerkiksi saman hepun homokommenttien ja naisnäkemysten kanssa. Paavali on antanut (sulka)kynänsä lentää pyhän hengen kuljettamana. Siispä kivitetään pitkätukat!

 

[Amerikanihme]

Jos Jumala on kaikkitietävä ja äärimmäisen hyvä, ei hän varmaan loisi mitään "kumppania" vaan piehtaroisi itsessään.

Okei, jos tiedät nämä asiat noin paljon paremmin kuin mahdollinen Jumala itse, niin kaikki kunnia sinulle!

Korkeintaan loisi jonkun itsensä kaltaisen entiteetin seuraksi.

No niinhän Hän väitetysti juuri loi itsensä kaltaisen, ihmisen. En tiedä loiko seuraksi, mutta syystä tai toisesta halusi kuitenkin luoda.

 

[Maple Leaf]

Tyypillitä pikkukivaa näpräilyä taas kerran.

Raamatun tekstit ovat siis tulkinnanvaraisia?

 

[julle-jr]

No kuka sen jumalan loi, joka pisti sen alkuräjähdyksen liikkeelle? Miksi se on jotenkin helpommin hyväksyttävissä tai ymmärrettävissä, että jumalahan se siellä on aina ollut kuin se, että meille vielä tuntemattomalla tavalla tapahtui alkuräjähdys?

Minä ainakaan en väitä, että joku jumalolento olisi helpommin ymmärrettävissä tai hyväksyttävissä. Enkä tiedä kuka loi jumalan, vai tulinko sanoneeksi jotakin sellaista? Enkä edes väitä olevan varmaa, että kaiken takana olisi joku jumala. Väitän vain, että jumalan mahdollisuus tuntuu minusta vaikealta ellei mahdottomalta sulkea pois.

 

[olkikuukkeli]

Tyypillitä pikkukivaa näpräilyä taas kerran. Paavali kirjoitti tuon korinttilaisille, ja kreikkalaisessa kulttuurissa pitkät hiukset olivat vahvasti feminiini ominaisuus. Miehille se olisi merkinnyt naismaisuutta tai jopa homoseksuaalisuutta. Juutalaisessa kulttuurissa taas pitkät hiukset eivät olleet epätavallisia miehillä.

Olet tulkinnassasi täysin oikeassa. Silti maailmassa riittää miljoonia ja taas miljoonia uskovaisia, joille "ilmoitus" miesten pitkien hiusten syntisyydestä on Jumalan sanaa ja lakia. Sama koskee myös Raamatun seksuaaliasetuksia ja muita ohjeita seurakunnalle... Osa jopa tulkitsee juutalaisten Jumalaakin tuosta historiallisesta perspektiivistä ja määrittelee sen mielikuvitusolennoksi. Jos ei muuta, niin ainakin on helppo tajuta, että Raamatun tulkinta on aivan oma taiteenlajinsa. Hyväksynnän tai kielteisen kannan saa lähes asialle kuin asialle.

 

[kiljander]

lähdin Pariisin lentokentältä iltalennolla ja lensimme valaistun Pariisin yli kohti taivasta ja tähtiä suuntana Suomi. Ajattelin maailmankaikkeutta ja asemaamme täällä pienellä pläntillä. Eihän tämä voi olla sattumaa. Minulle tuli sellainen olo että Luojamme nauraa tai itkee partaansa kun katselee ihmiskunnan kohellusta maailmankaikkeudessa. Tämä on täysin järjestetty juttu.

 

[olkikuukkeli]

No niinhän Hän väitetysti juuri loi itsensä kaltaisen, ihmisen. En tiedä loiko seuraksi, mutta syystä tai toisesta halusi kuitenkin luoda.

Eli käännetään asia päälaelleen: Jumala on ihmisen kaltainen. Kumpi on uskottavampaa: Täydellisen hyvä ja kaikkitietävä Jumala luo ihmisen omaksi kuvakseen kaikkine ominaisuuksineen...? Vai josko sittenkin ihminen luo Jumalan, johon sitten postuloi omia ominaisuuksiaan - hyviä ja huonoja?

lähdin Pariisin lentokentältä iltalennolla ja lensimme valaistun Pariisin yli kohti taivasta ja tähtiä suuntana Suomi. Ajattelin maailmankaikkeutta ja asemaamme täällä pienellä pläntillä. Eihän tämä voi olla sattumaa.

Olet aivan oikeassa. Eihän tämä voi olla sattumaa jos sinulla on siitä vahva tunne. Eihän sille tunteelle muutakaan selitystä ole olemassa!

 

[kiljander]

Olet aivan oikeassa. Eihän tämä voi olla sattumaa jos sinulla on siitä vahva tunne. Eihän sille tunteelle muutakaan selitystä ole olemassa!

Ilmeisesti tämä on ymmärrettävä kritiikkinä kommentiani kohtaan?
Mä en usko että tällainen "lottovoitto" on kohdannut minua sattumalta.

http://www.astro.utu.fi/zubi/life/drake.htm

 

[olkikuukkeli]

Ilmeisesti tämä on ymmärrettävä kritiikkinä kommentiani kohtaan?
Mä en usko että tällainen "lottovoitto" on kohdannut minua sattumalta.

Kyllä, sitä se oli. Toistat vain uudestaan tuon kritiikin kohteeksi joutuneen argumentin. Tuntuma jostain asiasta ei kerro vielä mitään, ihmisinä meillä on hyvin rajalliset mahdollisuudet hahmottaa maailman rakennetta - saatika alkuperää - pelkällä silmämääräisellä havainnoinnilla.

 

[mjr]

No niinhän Hän väitetysti juuri loi itsensä kaltaisen, ihmisen. En tiedä loiko seuraksi, mutta syystä tai toisesta halusi kuitenkin luoda.

Tämä on aina mietityttänyt itseäni - en tiedä oletko sinä fundamentalisti eli sen kuuluisan "kirjaimellisen" tulkinnan kannalla. Mutta jos olet niin kai se sitten edellyttää sitä, että Jumala on fysiologiselta olemukseltaan kuin ihmiset. Miksi ei edellyttäisi? Jumala siis käy vessassa ja kärsii ilmavaivoista ja erektiohäiriöistä tai kivuliaasta kuukautisvuodosta (no, ilmeisesti Aatamihan se varsinainen kuva on, eli tuskin on kuukautis-ongelmia). Mitenkähän tuo itsetyydytys-asia, vai onko vain noita yöllisiä emissioita, joilla Jumalan paineet purkautuvat?

 

[varjo]

Mitenkähän tuo itsetyydytys-asia, vai onko vain noita yöllisiä emissioita, joilla Jumalan paineet purkautuvat?

Eikös tuossa jo joku sanonut että Jeesus tuli hänen sisäänsä.
Ja uskovaisiahan sitten on paljon ja antaminenhan on kristillisessä etiikassa hyve, joten problem solved.

 

[Wäinö#16]

No kuka sen jumalan loi, joka pisti sen alkuräjähdyksen liikkeelle? Miksi se on jotenkin helpommin hyväksyttävissä tai ymmärrettävissä, että jumalahan se siellä on aina ollut kuin se, että meille vielä tuntemattomalla tavalla tapahtui alkuräjähdys?

Iso osa Jumalaan uskovista ajattelee, että Jumala on mysteeri ja samoin on maailmankaikkeus. Ei se ehkä ole sen helpommin hyväksyttävissä tai ymmerrettävissä kuin mystinen mutta merkityksetön alkuräjähdys, mutta Jumalan olemassa olo tai uskominen Jumalan olemassaoloon luo elämälle mielen ja merkityksen. Ehkä se merkitys ei koskaan selviä, mutta mielestäni se on ainakin oman uskoni ytimessä, että jossain on olemassa salattu elämän merkitys. Mielestäni se luo iloa, toivoa ja rakkautta.

 

[Dissonanssi]

Turhautumiseni on motivoitu inhimillisistä lähtökohdista.

Tietenkin. Pahan olon purkaminen on täysin inhimillistä. Runkkaaminen (vaikka animepornon tahdissa) on kuitenkin huomattavasti terveempi väylä siihen!

Monet näistä hyväksikäytön muodot ovat meille erittäin vaikeita tunnistaa.

Aivan. Olisiko myös omaan pesään katsomisen paikka? Anyway, rehellisesti sanottuna en todellakaan tiedä, miten tämä liittyy asiaan millään tavalla. Nimimerkki Fordel ei kyllä käsittääkseni ole liputtanu minkään Koivuniemilahkojen puolesta tms. En itse monestakaan syystä kannata uskonnollisten organsiaatioiden tukemista (minkään muotoista), mutta ei tämäkään asia nyt niin yksinkertainen ole. Jokainen poliittisten vaalien aikana äänestyskoppiin menevä on hyväksikäytetty hölmö, vähintäänkin hyväksikäyttöön perustuvan instituution ylläpitäjä? Ihan oikeasti nyt hei...

Sinun kirjoituksessasi ei ollut ensimmäistäkään pointtia.

Tiesin kyllä, etten millään tavalla ilmaisultani kykene parodioimaan vastaukseni kohdetta, mutta sekin tarkoitus kieltämättä oli. Pointtini tosiaan oli (kuten totesin viestissäkin), että jaksat yllättävän paljon tiuskia tänne ketjuun ja korottavasi itseäsi muiden yläpuolelle, vaikka moni tähän ketjuun kirjoittaneista on varmasti huomannut, että sinulla ei ole tämän aiheen osalta mitään annettavaa tai ymmärrystä, vaikka taidatkin itse muuta kuvitella. Ei tästä aiheesta tarvitse olla kiinnostunut, mutta tuollainen lapsellinen tiuskiminen on hieman puuduttavaa. Et edes näytä ymmärtävän, että mistä tässä ollaan todella keskusteltu. En ehkä ollut kaikkein asiallisen ilmaisun osalta, mutta mielestäni kyllä ansaitsit täysin tuon piikin.

Ethän esimerkiksi sekoita keskusteluksi sitä, että mitä kirjoitat esimerkiksi "maahanmuuttoasioista"?

Meillä taitaa olla todella erilainen käsitys keskustelusta. En ole sinun nähnyt kertaakaan keskustelevan tällä palstalla mistään asiasta kenenkään kanssa. Kommunikointisi on täysin yksisuuntaista, ja pääosin olkinukkeja sekä ad-hominem-argumentteja ja uskomattoman rönsyilevää (sisällöllisesti) paatosta. Muodosta en edes sano mitään. Jommalla kummalla meistä on hyvin erilainen käsitys siitä, mikä tällaisen keskustelupalstan funktio keskustelun suhteen on. Tämäkin viestisi oli itselleni konteksti huomioiden aikamoinen mysteeri. Tuskin olen ainoa tämän asia suhteen.

Voisithan pikemminkin sanoa takanasi taputtavalle, että puuttuvaa sydämen sivistystä voi helpoiten korvata menemällä töihin ja maksamalla veroja?

Minä nyt en todellakaa ymmärrä, että mitä tekemistä maahanmuuttoasioille on tämän asian osalta? Osaatko selventää? (Tämä oli sitten retorinen kysymys). En ole kamalasti taputteluja kuullut, mutta nekin kohtuu vähäiset keskustelut, joita olen tästä aiheesta Turussa käynyt, on ollut pääosin kokoomuslaisten ja vihreiden kanssa (siis erilaisissa opiskelija-/nuorisojärjestöiden kuulumisen osalta, itse vältän poliittista toimintaa ainakin toistaiseksi kaikin keinoin.), ja varsinkin kokoomuslaiset ovat kyllä kanssani pääosin samaa mieltä näistä asioista. Mutta turkulainen on vissiin aina rasisti puoluekannasta riippumatta? Jos sinulla ihan oikeasti on jotain sanottavaakin, niin voit esittää ne toisessa keskustelussa tai sitten vaikka privana.

Sinulla se on jokin Muutos2011-ajatusmaailma.

Repesin kyllä totaalisesti. Mikäköhän se sellainen ajatusmaailma oikein on? Antaahan se varmaan jonkinlaista itsevarmuutta ja turvallisuutta jakaa maailma päänsä sisällä "muihin" ja "Viljuriin".

Jatkanpa tätä toisessa ketjussa...

[OT]
Kiitos. Teit sen työn, johon kukaan muu ei jaksanut lähteä :) Odotan kyllä mielenkiinnolla joko massiivista vastausta, johon on käytetty puolikkaan sanakirjan verran sivistyssana-arsenaalia - tai sitten vain yhden tiuskaisun lisää.[/OT]

Sivistyssanoja oli nyt tavallista vähemmän(!). Massiivinen tiuskaus?

 

[Tarinankertoja]

Jos olisi olemassa maailmankaikkeuden luomiseen kykenevä voima, se voisi halutessaan ilman epäilyksen häivää estää ihmisiä havaitsemasta toimintaansa.

No ei tietenkään voisi. Jos se siirtäisi vuorta, niin se joko siirtyisi tai ei siirtyisi. Jos sen siirtyminen salattaisiin, sehän olisi ihan sama kuin se, että se ei siirtyisi mihinkään.

Jos jokin vaikuttaa tähän meidän fyysiseen maailmankaikkeuteen, niin se vaikutus on havaittavissa. Jos joku jumalainen voima voisi tehdä vaikutuksen niin, että sitä ei havaittaisi, niin se olisi jälleen sama, kun mitään vaikutusta ei olisi ollut.

Ei sitä kiveä voi siirtää niin, ettei sitä siirtymistä huomata.

Esim. dinosaurukset hävisivät meteoriitin törmäyksen seurauksena. Maailmankaikeuden luoja olisi helposti voinut järjestää tuon törmäyksen, vaikka törmäys tapahtuikin luonnonlakien mukaisesti. Tai jotenkin muuten ihmisten havaintokyvylle käsittämättömästi.

Totta kait voisi, mutta me havaitsemme sen meteorin törmäyksen, eli sen vaikutuksen jotta dinot heitti henkensä. Sitä ei ole voinut piilottaa mitenkään. JOS tämä olisi todistettaisi joksikin muuksi kuin kosmiseksi sattumaksi, niin olisihan se jotain, vaan kun ei ole voitu.

Puhumattakaan näistä vielä suuremmista massasukupuutoista, joita maapalon elämän historian aikana on ollut.

tai puhumattakaan siitä satunnaisuudesta, jolla evoluutio on edennyt.

Jos jokin voima olisi viskannut ”evolutionaalisen astreoidin” evoluutioon, sen vaikutus näkysi yhtä selvästi, kuin näkyy se dinojen katoaminen fyysisen asteroidin. Vaikka sen olisikin paiskannut meille käsittämätön ja tuntematon voima

 

[Tarinankertoja]

No miten pystyy todistamaan, että esimerkiksi alkuräjähdys ei ollut jonkin jumalolennon aikaansaama?

Ei mitenkään. Voi vain näyttää toteen, että se voi syntyä myös ilman.

Ja jos se on syntynyt jumalaisesta alkuperästä, niin se tarkoittaa jälleen ihmisen erikoisaseman poistumista. ihmistä ei olekaan luotu.

Ja JOS maailmankaikkeus onkin syntynyt jumalaisesta ”käskystä”, mistä tämä jumala tuli? Eli miten ei kykene uskomaan tyhjästä syntyneeseen maailmankaikkeuteen, mutta usko tyhjästä syntyneeseen jumalaan?

Voidaanko 100-prosenttisella varmuudella poissulkea mahdollisuus, että alkuräjähdyksen ja juuri tämän meidän tuntemamme alkuräjähdyksen taustalla ei ollut mitään jumalaksi kutsuttavaa voimaa tai olentoa?

Jälleen toditussuuntavirhe.

Mitään ei voi todistaa olemassa olemattomaksi, voi todistaa vain olemassa olevaksi.

On näytetty toteen (by Stephen Hawkins), että maailmankaikkeus voi syntyä itsekseen, siis sille on teoreettinen pohja olemassa.

Ei ole näytetty toteen mitään pienintäkään viitettä, että maailmankaikkeudessa vaikuttaisi voima, jonka alkuperästä meillä ei olisi käsitystä. Tai mikään maailmankaikkeudessa esiintyvä voima vaikuttasi pelkästään ihmiseen.

 

[Tarinankertoja]

No niinhän Hän väitetysti juuri loi itsensä kaltaisen, ihmisen.

Koska tai miten?

Onko luomiskertomus totta?

Jos se on vertauskuva, niin palaamme jälleen ihmisen evoluution ja kehitykseen tässä.

Jossain vaiheessa jumala päätti tehdä jostain ihmisapinasta jumalan kuvan? Eli koska ihmisestä tuli jumalan kuva, se ensimmäinen bakteeri ei kuitenkaan vastannut kuvausta? Mutta joko homo eractus näytti jumalalta?

Miten ihminen luotiin? antamalla tietoisuus? Sehän on muutamalla muullakin eläimellä? Antamalla tietoisuus jumalasta? Cro Mangolle, mutta ei netherndalille?

 

[Yläpesä]

Oli aamupäivästä taas hieman lunkimpaa töissä joten käytin hetken itseni kehittämiseen - aina pientä varaa siihenkin on. Katselin uudestaan tuon edellä linkittämänni BBC-dokumentin ja etsiskelin sitten lisää infoa aiheesta. Olen kyllä vaikuttunut ja ensimmäistä kertaa agnostikolle tulee tuntu että nyt tämä Jeesus-case alkaa loksahdella kohdalleen. Sanotaanko että tiedeihmiselle tuon teorian todisteet ovat niin kovin paljon kovemmalla maaperällä kuin ne Raamatussa mainitut.

Lyhyt synopsis siis niille jotka eivät ehdi perehtyä asiaan.

Kashmirin Shrinagarissa on historiallinen katettu hautapaikka Roza Bal ("Profeetan hauta") uskonnollisesta johtajasta nimeltä Yuz Assaf (Joosefinpoika), myös: Issa. Hänen lisäkseen sinne on haudattu muslimipyhimys. Yuz Assaf on haudattu juutalaiseen asentoon kun tämä toinen herra puolestaan muslimiasentoon (suhteessa Mekkaan oletettavasti). Haudan yhteydessä on vainajan kiveen kaiverretut jalanjäljet ja niissä on ristiinnaulitsemisen jäljet. Hautapaikkaa on hoitanut vainajan kuolemasta asti hänen perikuntansa ja jälkeläiset, mutta ilmeisesti viimeajat sunnimusliminen johtokunta.

Ahmadiyyalaiset ja kasvava joukko muitakin on sitä mieltä että kyseisen muistomerkin alla makaa haudan levossa vanhuuteen Kashmirissa kuollut Jeesus Nasaretilaisena tunnettu juutalainen parantajafilosofi ja kansankiihottaja. Hieman uskomattomalta vaikuttavan väitteen tueksi alueelta löytyy yllättävän paljon kirjallisia dokumentteja, mutta myös looginen aihetodisteiden ketju on uskottava. Kukin perehtyköön näihin kiinnostuksensa mukaan.

Tarina kulkee jotensakin näin:
Jeesuksen nuoruudesta ennen kolmikymppisiään ei tiedetä mitään siitä syystä että hän sen aikana asui ja opiskeli Intian alueella, erityisesti Ladakhissa jossa hänet mainitaan, imien itseensä vahvasti buddhalaisia vaikutteita lempeydestä, anteeksiannosta ja nöyryydestä. Nämä yhtäläisyydet jokainen tunnistanee ja niiden poikkeavuus sen aikaisesta juutalaisuudesta oli huomattava. Hän kiertää myös muissa Aasian maissa/kulttuureissa. Kolmikymppisenä Issa siirtyy Jerusalemiin ja tästä käynnistyy Raamatussa mainitut tapahtumat. Opetustyö keskeytyy tunnetuin seurauksin väkivaltaisesti, mutta liian pikaisesti suoritettuna ristiinnaulinta (vain muutaman tunnin riiputtaminen kun kuolema yleensä vaati päiviä) aiheuttaa vain Issan syvän tajuttomuuden. Salajuonifanit näkevät tässä jopa Pilatuksen ja Issan apureiden toimenpiteitä joilla tajuttomuus saatiin nopeasti aikaan. Tiedoton ruumis vietiin pois ja elpyi/elvytettiin. Issa ei siis noussut taivaisiin vaikka "nousikin kuolleista" ihan niinkuin tuhannet muutkin kuoleman rajoilla käyneet kohtalotoverit. Hänellä oli kehossaan kaikki väkivallan merkit joita hän näytti hämmästyneille avustajilleen. Tämän jälkeen vain pako oli mahdollinen sillä toista kertaa
roomalaiset tuskin lepsuilisivat. Ennen pakenemistaan hän kuitenkin lupaa tulla vielä takaisin. Hän lähtee läheisimpiensä (ainakin isä, äiti) kanssa itään, josta hän löytää paikan jossa hänet otetaan vastaan suurena opettajana, parantajana ja "ihmeidentekijänä". Hän ja hänen perheenjäsenensä kuolevat normaalit kuolemat aikanaan, heidät haudataan ja hautapaikkoja aletaan palvoa/kunnioittaa muistopaikkoina.

Islam tuntee Jeesuksen Isa-nimisenä ja on aina esittänyt ettei Jeesus noussut "taivaisiin" vaan oli muiden suurten opettajien kaltainen profeetta. Ei mikään ihme, kyllähän tieto Intiasta Arabiaan kulki.

Tämä tarina selvittää myös sen, miksi aikalaiset odottivat "paluuta" nimenomaan omana elinaikanaan eikä minään ihmeellisenä lopunaikojen tapahtumana. Tarina sopii hyvin yhteen myös Raamatun kaanonin ulkopuolelle jätettyjen tekstien kanssa (erityisesti Tuomaan teot jossa kuvataan Tuomaan matkoja Intiaan). Intialaisista aikalaisteksteissä (Bhavishyat Mahapurana) jopa mainitaan nämä vierailut - ja niillä oli Tuomaan mukaan Issa/Jeesus mukana. Ja mikä tärkeintä, tämä looginen selitys "ylösnousemiselle" on täysin uskottava ja ainakin Mythbusters termein "plausible".

Katson näillä argumenteilla tapaus "Jeesuksen" tulleen selitetyksi ja loppuunkäsitellyksi. Mitä vetoa niin Vatikaanissa tämä on tiedetty koko ajan ja sieltä löytyy paljonkin pergamentteja Intiaan liittyen. Dan Brownin mielenkiintoa odotellaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Roza_Bal
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Notovitch
Kirja: Holger Kersten, Jesus Lived in India

 

[Stonewall]

tai puhumattakaan siitä satunnaisuudesta, jolla evoluutio on edennyt.

Jos olen käsittänyt oikein, niin olet sitä mieltä, että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä täysin itsestään. Tämä on tietysti mahdollista, joskin en menisi vielä väittämään Hawkinsin & kumppanien teorioita lopulliseksi totuudeksi. Mutta on kieltämättä lievästi outoa käsittää miksi et hyväksy sitä tosiasiaa, että emme ainakaan tieteen perusteella pysty kokonaan pois sulkemaan jumalan/vast. olemassa oloa. Tottakai oman vakaumuksen perusteella voi asiaan ottaa kantaa suuntaan ja toiseen, mutta itse fakta ei siitä muutu.

Esimerkiksi puhut satunnaisuudesta, jolla evoluutio etenee. Kuitenkin evoluutioon on oikeastaan erittäin helppoa vaikuttaa. Ihminen on itse luonut ja jalostanut lemmikkejään, sudesta on tullut koira, villilehmistä lypsävää karjaa, ihmisen toimesta lajeja kuolee sukupuuttoon. Evoluutioon on todellisuudessa erittäin helppoa vaikuttaa. Ihminen tekee sitä itse koko ajan muuttamalla olosuhteita paikallisesti ja globaalisti, eikä teoriassa olisi ollenkaan mahdotonta ajatella jonkun suuremman älyn kyenneen ohjaamaan maapallolla syntyneen elämän evoluutiota.
Tai minimissään luoja olisi voinut vain laatia sellaiset luonnonlait, että elämälle välttämättömät aineet väistämättä jossain kohtaa syntyvät ja kohtaavat.
Kaikki tämä on toki itselleni lähinnä teoriaa, enkä yritä väittää että pystyisin mitenkään arvioimaan olisiko tällaistä tapahtunut. Pointtini vain on, ettei siihen tiedekkään ainakaan vielä aukottomasti pysty.

Lopuksi ajatusleikki. Kyselet kovasti mikä ihmisen lajeista on jumalan kuva. Mitäpä jos, erectus, cro mango ja sapiens ovat vain jumalan jalostus toimintaa. Samalla tavalla kuin Suomen ajokoira, Labradorin noutaja ja Bulldog ovat kaikki koiria. Jos sapiens ei kelpaa, ehkä elämän olosuhteita taas muutetaan ja luonnonvalinnassa kehittyneempi ihminen ottaa meidän paikkamme. No tähän pitää laittaa hymiö, osoittaakseni tosikoille, ettei tätä pidä ottaa liaan vakavasti. =)

 

[Stonewall]

Katson näillä argumenteilla tapaus "Jeesuksen" tulleen selitetyksi ja loppuunkäsitellyksi. Mitä vetoa niin Vatikaanissa tämä on tiedetty koko ajan ja sieltä löytyy paljonkin pergamentteja Intiaan liittyen. Dan Brownin mielenkiintoa odotellaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Roza_Bal
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Notovitch
Kirja: Holger Kersten, Jesus Lived in India

Lisäisin tähän, että Japanissa pieni joukko ihmisiä uskoo Jeesuksen olevan oikeasti haudattuna Aomorin provinssin Herai kylässä (kylä tunnetaan nykyään nimellä Shingo). Kertomuksen mukaan Jeesus hankki oppinsa Japanista, jonne saapui n. 21 vuotiaana, vaelsi n. 33 vuotiaana taas Japanista lähi-itään, opetti siellä muutaman vuoden, ja jätettyään pikkuveljensä Isukirin kuolemaan puolestaan ristillä, hän lopulta palasi Japaniin, missä kuoli perimätiedon mukaan 106 vuotiaana.

Kannattaa käydä katsomassa, kun seuraavan kerran pyöritte pohjois-Japanissa. Jeesuksen haudan ympärillä on oikein mielenkiintoinen muistomerkki. Paikalliset eivät asiasta kauheata meteliä pidä, mutta muutamat asialle vihkiytyneet suvut ovat ...miten sanoisin...vihkiytyneet asiaan japanilaisella perinteisellä perusteellisuudeella. Äkkiä en löytänyt netistä kuin kuin lyhyen maininnan Shingo-kylän turistikohteiden kohdalla Wikipedian artikkelissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Shingō,_Aomori
mutta kyllä siellä tosiaan tälläinen hauta on.

 

[Stonewall]

Kyllähän kaikki järjissään olevat tämän faktan hyväksyvät. Itse asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Ei ole olemassa mitään rationaalista syytä, miksi noin pitäisikään pystyä todistamaan. Jotta voidaan käydä minkäänlaista asiallista keskustelua, on todistustaakan oltava positiivinen.

Jaa-a. Ei taida näköjään tiede kuulua harrastupiiriisi. No, ei siinä mitään, en minäkään tajua putkitöistä paljoakaan. Toisekseen kyllähän keskustelupalstalla saa vapaasti heittää mutullakin asioita, ei siinä mitään.