En tiedä, mitä uskontoja ihmisten luomet kannattavat, joten en voi ottaa asiaan kantaa.
En tiedä, mitä uskontoja ihmisten luomet kannattavat, joten en voi ottaa asiaan kantaa.Uskon vakaasti, että jumala on olemassa, mutta sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä ihmisten luomien uskontojen kanssa.
Mysteeri hyvinkin, mutta mielestäni ei silti ole oikein sanoa, että "hän tapattaa itse itsensä", koska eri persoonasta on kysymys. Mutta joo, sama entiteetti.
En ajattele sitä kannibalismina vaan osallistumisena toiseen persoonaan. Tämän lähemmäksi toista persoonaa ei voi tulla.
Ei Jumala luonut luomiskertomuksen mukaan puutteellista tai pahaa ihmistä, vaan hän loi kaiken hyväksi. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta hän olisi mahdollisimman Jumalan kaltainen, mutta kun vapaa tahto on jollakulla, sitä on tietty mahdollisuus väärinkäyttää, ja niinpä pahuus tuli maailmaan.
--
Ei joutunut, vaan omasta tahdostaan rikkoi Jumalan tahtoa.
vlad on usein toistanut näin uskovansa, ehkä vähän kieli poskessa, mutta kuitenkin. Ehkä hän voi valaista sinua tästä aurinkojumalasta.
Jep, mulle ei ole vain oikein selvinnyt koko skientologian idea eli onko se edes uskonto. Siksi tätä vähän kysyinkin eli kun sitä on tavallaan helpompi tarkastella kriittisesti. Mutta tarkoitus ei ollut tällä nostaa mitenkään kristinuskoa paremmaksi tai kritiikin ulkopuoliseksi.
Jeesus tiettävästi oli ihan täysin eloisa ylösnoustuaan, puheli ja jutteli ja selvästi osoitti omaavansa oman tahtonsa, ja nousi ylös hyvän asian eikä jonkin pahuuden päämäärän vuoksi.
En käyttäisi sanoja "tapattaa" ja "hyvittää". En väitä itsekään perinpohjin tuota asiaa ymmärtäväni, ja kuten sanoit, ortodoksit jättävät sen kolmiyhteisen Jumalan käsitteen loppujen lopuksi mysteeriksi. Mutta käsittääkseni keskeinen idea on se, että ihminen on pohjimmiltaan yksi, eli me kaikki ihmiset olemme jollain tasolla vain "ihminen". Täten, jos yksi meistä pystyy kuoleman voittamaan, niin silloin se on "ihmisen voitto kuolemasta", eli meille kaikille on mahdollista moinen. Harmi, kun ei ole ketjuun tiettävästi ketään teologian eksperttiä tai asioihin syvällisemmin perehtynyttä henkilöä selventämässä näitä käsitteitä.No kävisikö kompromissina "tapattaa osan itsestään ja herättää tämän osan myöhemmin uudestaan henkiin hyvittääkseen ihmiskunnan synnit"?
Ymmärrän. Siksipä ortodoksiusko onkin kiehtovampaa mielestäni, siinä kun vähän syvällisemmin pureudutaan näihin asioihin. En muista Raamatun kohtia, mutta eikö Jeesus jossakin puhunut siihen tyyliin että "minä olen teissä ja te minussa". Jaa, Johannes 14:20 "Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä." ja Johannes 15:4 "Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Niinkuin oksa ei voi kantaa hedelmää itsestään, ellei se pysy viinipuussa, niin ette tekään, ellette pysy minussa.".Suoraan sanottuna tipun kärryiltä, en ole koskaan ollut tekemisissä muuta kuin luterilaisen ehtoollisen kanssa.
Varmaan Hänellä tämä mahdollisuus oli tiedossa ja kaiken näkevänä Hän näki mitä tapahtuman tulee, mutta ehkä tuo nyt vain oli paras mahdollinen vaihtoehto jos halusi tällaisen Jumalan kaltaisen kumppanin kuin ihmisen, luoda, vapaa tahto mukaan lukien. Voisitko antaa paremman reseptin?Mielestäni tämä yleisesti kuultu selitys istuu hatarilla jaloilla. Jos oletetaan, että Jumala on sekä kaikkitietävä että kaikkivoipa, eikö ole selvää, että Jumala tiesi mitä teki luodessaan? Eli syntiinlankeeminen ei varsinaisesti voinut olla mikään yllätys vaan johdonmukainen seuraus luomistyöstä. "Vapaa tahto" istuu hyvin huonosti tähän kuvaan, eikä ole selittäjänä kovinkaan kummoinen.
Nyt tippus. No, ehkä Suomessa valtio maksaa luostarien kulut? En tiedä kun en ole asiaan pahemmin perehtynyt. Olen aika varma, että ainakin Amerikoissa ei ole mitään lakia luostarien rahoittamisesta. En tiedä tippuuko raha kuin manna taivaasta, epäilen, että se tulee yksityisiltä lahjoittajilta, ja tietenkin luostarissa tehdään aina työtä, josta saadaan palkka esim. tuotteita myymällä kuten ihan siviilimaailmassakin.Jälkimmäiseen tosin rahoitus otetaan ihan väkisin, lain voimalla, kun ensimmäisessä se on ainakin ensi alkuun vapaaehtoista.
Ei käsittääkseni ole kyse mistään verifetisismistä. Uhri kuin uhri. Ehkä veri "elämän lähteenä" on otettu erikseen käsitteeksi jolla symbolisoidaan puhdistumista jne.Morgoth kirjoitti:Miksi tarvittiin 'veriuhri'? Tai miksi yleensäkin puhutaan 'verivaloista' yms.? Miksi veri tekee 'autuaaksi' ? Mistä ihmeen verifetismistä tässä on kyse, että vielä 2000 vuoden päästäkin juodaan (symbolisesti) verta ehtoollisella?
Et ole yksin ihmettelyissäsi. Persoonat ovat kylläkin erillisiä, joten ne eivät yhdy, mutta kokonaisuus on yksi yhteinen. Ei tuo nyt minusta mahdottomalta tunnu kuvitella, mutta tietysti jos sitä länsimaisin äärikonkreettisin ja -realistisin ja -loogisin päättelyin yrittää ymmärtää, niin solmuunhan siitä menee. Siksi idän ortodoksikirkossa korostettiinkin tuota mystistä "ulottuvuutta", kaikki ei ole äärimmäisyyksiin menevällä logiikallakaan ymmärrettävissä. Mutta eihän läntisen kulttuurin ihminen tuota tajua ja voi oikein hyväksyä.Morgoth kirjoitti:Mitä ihmettä on persoonan yhtyminen? Jonkinlaiseen psykoosiin pääsy, jossa 'sisäinen' ja 'ulkoinen' maailmaa sekoittuvat täysin? Tai vähän kuin Star Trekin borgit tjms? Perinteisen yhdynnän ja sitä kautta lihallisen yhtymisen ymmärrän, mutta persoonien yhtyminen menee ihan ohi.
No ei ihan, mutta melkein. Ihmiselämän tavoitteena kristinuskon mukaan on pääseminen niin lähelle Jumalaa kuin mahdollista. Itse olemusta ihminen ei voi muuttaa Jumalaksi, mutta muuten on mahdollisuus päästä hyvin lähelle. Tuostahan munkit luostareissa juuri kilvoittelevat, samalla kuin rukoilevat koko muun maailman puolesta. Tällaisessa läheisessä suhteessa ihmisen oletetaan olleen kristinuskon mukaan heti luomistyön jälkeen.Morgoth kirjoitti:Ihan oikeasti en ymmärrä ollenkaan mistä puhut tai mikä tuo tavoitetila on edes. Sulautua täysin Jumalaan?! Lopulta Minä = Jumala <=> Jumala = Minä?
No, olet seuraavallakin tavalla kirjoittanut tässä ketjussa vuosia sitten, missä tunnustat Auringon olevan jumalasi eksplisiittisesti. Ymmärrän kyllä, että tarkoitit asiaa varmaan vähän kieli poskessa sanotuksi.vlad kirjoitti:Täsmennetään ajatukseni sanamuotoa...
Minä uskon Aurinkoon, uskoni mukaan Aurinko tulee vuosimiljardien kuluttua kärventämään lopulliseen tuhoon tämän rähjäisen pallon eikä kukaan tältä tuholta pelastu.
Jumalasi ei ole luonnut minua, jumalasi ei ole antanut eloa minulle, ilman Aurinkoa ei minua olisi olemassakaan - ilman Aurinkoa olisimme jääneet syntymättä - Aurinko on siis minun jumalani ja näin on hyvä.
vlad.
Miksi esim. saunassa istuminen jonkin skientologien tuhansia euroja maksavan mittarin kanssa, jolla yritetään herra ties ottaa mihin kenttään 'yhteyttä', on se tyhempää kuin sulkeutua johonkin luostariin 'pohdiskelemaan' ja 'etsimään Jumalaa'? Jostakin samasta primitiivisestä tarpeen tyydyttämisestä tuossa on kyse, joka vain ilmenee eri tavalla.
No, olet seuraavallakin tavalla kirjoittanut tässä ketjussa vuosia sitten, missä tunnustat Auringon olevan jumalasi eksplisiittisesti. Ymmärrän kyllä, että tarkoitit asiaa varmaan vähän kieli poskessa sanotuksi.
Ei Jumala luonut luomiskertomuksen mukaan puutteellista tai pahaa ihmistä, vaan hän loi kaiken hyväksi. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta hän olisi mahdollisimman Jumalan kaltainen, mutta kun vapaa tahto on jollakulla, sitä on tietty mahdollisuus väärinkäyttää, ja niinpä pahuus tuli maailmaan.
.
Minusta tuossa ei ole mitään ristiriitaa. Aivan hyvinhän voidaan väittää, että ihminen luotiin juuri silloin kun joku ihmistä edeltävä laji, esimerkiksi Netherndalin ihminen, sai sen vapaan tahtonsa. Eli Jumala loi ihmisen kehittämällä jotakin kädellistä ja lopullinen niitti nykyihmisen ja esi-ihmisen välillä oli esim. juuri vapaa tahto tai joku muu vastaava.Uskotko luomiskertomukseen?
JA jos et, niin missä vaiheessa jumala hiffasi tämän simpanssilajin maapallolla ja antoiko sille vapaan tahdon? Oliko hän antanut vapaan tahdon myös Netherndalin ihmiselle?
Siis joko ihminen on evoluution tuottama olento TAI jumalan luoma. Yhteensovittaminen on aika hankalaa.
Aivan hyvinhän voidaan väittää, että ihminen luotiin juuri silloin kun joku ihmistä edeltävä laji, esimerkiksi Netherndalin ihminen, sai sen vapaan tahtonsa. Eli Jumala loi ihmisen kehittämällä jotakin kädellistä ja lopullinen niitti nykyihmisen ja esi-ihmisen välillä oli esim. juuri vapaa tahto tai joku muu vastaava.
miksi pitäisi tietää, että milloin tai mikä laji oli se, joka sai vapaan tahdon tai sielun tai jonkun muun vastaavan ja muuttui siten ihmiseksi apinasta?
Kai uskovan maailmankäsityksessä joku selitys on ihmisen luontihetkelle tms. jos ihminen on jumalan kuva…
Jumalaan uskovat ihmiset harvoin kuvittelevat tietävänsä miksi jumala teki jotakin. Jumalan ajatusten kun näet ajatellaan olevan huomattavan eri tasolla ihmisen ajatusten kanssa. Tilanne olisi sama, jos vaikka akvaariokala miettisi, että miksi ihminen lähtee joka aamu töihin vaikka olisi kuinka paljon pakkasta. Jumalan koko olemukseen ainakin monen kristityn mielestä kuuluu se, että ihminen ei voi käsittää jumalan syitä toimia jollakin tietyllä tavalla. Ehkä tässä on ripaus mystiikkaakin. Ei siis nähdä edes välttämättä järkeväksi miettiä miksi jumala toimi jollakin tietyllä tavalla, eihän ihmisen oleteta edes käsittävän miksi jumala jotain tekee, koska ajatellaan, että ihmisen ja jumalan käsityskyky ja ymmärrys on sen verran eri tasoilla.Jos jumala loi ihmisen kehittämällä jotakin kädellistä, niin miksi kehittyi muitakin ihmislajeja samaan aikaan?
Niin, mahdollisesti moni ajattelee, että jumala toimi vaikkapa noin. Jos taas kysytään miksi jumala toimi noin, lienee vastaus sama kuin edellä. Kysymykseen oliko noilla edellisillä yritelmillä sielua, ei varmaan kukaan kristitty kuvittele osaavansa vastata, eikä edes välttämättä ole kovinkaan kiinnostunut tuosta kysymyksestä tai vastauksesta siihen. Se kun ei vaikuta millään tavalla nykyihmisen elämään, joten miksi ihmeessä kritsinuskon kannalta olisi olennaista osata vastata tuohon kysymykseen? Vastaus voi olla, että ehkä ei ollut tai sitten oli.Jumala kehitteli ihmistä miljoonia vuosia Afrikassa, mutta jätti ne oman onnensa nojaan ne, jotka vaelsivat pois muualle maailmaan? Jatko puuhastelua siellä hautavajoaman tuntumassa, kunnes nykyihminen lähti sieltä käppäilemään tossa 250 000 vuotta sitten? Oliko näillä edellisillä yrittelemillä, jotka samaan aikaan meidän kanssa asusteli vielä 30 000 vuotta sitten, vapaata tahtoa tai sielua?
Miksi täytyy tietää, että milloin ihminen on luotu? Jos joku uskoo, että jumala loi ihmisen, niin miksi hän ei voisi sanoa, että ei tarkalleen tiedä, milloin se ratkaiseva ero ihmisen ja sitä edeltävän lajin välillä otettiin? Sanoit vain, että täytyyhän se tietää milloin ihminen on luotu, mutta et kertonut, että miksi täytyisi tietää.Koska täytyyhän se tietää, milloin ihminen on luotu, jos se on jumalan luoma. Elämä syntyi kuitenkin jo 3.8 miljardia vuotta sitten, ja sen kehittyminen monisoluiseksi kesti miljardeja vuosia. elämä on kohdannut viisi joukkokatastrofia tän planeetan historiassa, josta viimeisen jälkeen nisäkkäät pääsi valtaan. Tämä tapahtuu kun asteroidi pyyhkäs dinot kettuun.
Tähän veikkaisin useimmalla kristityllä vastauksen olevan kyllä, onhan jumala kyseistä uskoa harjoittavien mielestä kaiken alkusyy jne.Oliko asteroidi jumalan viskaama?
Taas lienee vastaus useimmilla, että ei ole tietoa mitä jumala tällä välillä puuhasi ja miksi puuhasi, eikä ihminen tietenkään voikaan tietää mitenkään sitä miksi jumala on jotain puuhannut, koska ei ihminen käsitä jumalan aivoituksia.Sitten kuitenkin kesti 60 miljoonaa vuotta, ennekun alko olla viitteitä ihmisapinoista, mitä tällä välillä puuhattiin? Nukuttiin viidakossa? Entä Jumalako aiheutti mannerlaattaliikkeen Afrikassa, jotta hautavajoama erottasi apinapopulaation metistä savannille, jotta sen oli pakko nousta seisoon?
Kyllä ainakin useimpien kristittyjen mielestä jumala on kaikkien näiden tapahtumien takana.Jos näin on, vaikuttaako jumala edelleen liikuttelemalla mannerlaattoja ja heittelemällä taivaankappaleita sopiville radoille? Vai lopettiko puutumisen sillon 2000 vuotta sitten, kun sen jälkeen ei oo mitään tapahtunut?
Uskovan maailmankäsitykseen kuuluu usein ajatus siitä, että ihminen ei pysty ymmärtämään syitä jumalan toiminnalle, koska jumala ja ihminen ovat niin eri tasoilla, olkoonkin että ihminen on jumalan kuva. Tästä olen joskus kuullut sanottavan, että jos ihmisestä otetaan valokuva, niin eihän valokuva pysty ymmärtämään miksi kuvassa oleva ihminen tekee jotakin. Joten miksi jumalan kuvakaan pystyisi ymmärtämään mitä jumala tekee :)Kai uskovan maailmankäsityksessä joku selitys on ihmisen luontihetkelle tms. jos ihminen on jumalan kuva…
Nyt tippus. No, ehkä Suomessa valtio maksaa luostarien kulut?
Ei käsittääkseni ole kyse mistään verifetisismistä. Uhri kuin uhri.
Ehkä veri "elämän lähteenä" on otettu erikseen käsitteeksi jolla symbolisoidaan puhdistumista jne.
Persoonat ovat kylläkin erillisiä, joten ne eivät yhdy, mutta kokonaisuus on yksi yhteinen. Ei tuo nyt minusta mahdottomalta tunnu kuvitella,
Ihmiselämän tavoitteena kristinuskon mukaan on pääseminen niin lähelle Jumalaa kuin mahdollista.
Jumalan tiet ovat tutkimattomat. Ja VT on vain Kalevalan kaltaista kuvainnollista kansanperinnettä, ei pidä lukea niitä kirjaimellisesti kuin vain niiltä osin jotka minä sitten erikseen mainitsen.
Varmasti monella uskovalla voi olla joku oma visio. Usealla se visio on se, että tiede on löytänyt suuntaviivat sille miten evoluutio on edennyt. Kokonaan toinen kysymys on se, että miksi joku jumala on järjestänyt evoluution juuri tällä tavalla.no mutta totta kai on... en minä sillä.
Vaan jos ei usko luomiskertomukseen, mutta kuitenkin kristinuskon perusajatukseen ihmisestä jumalan kuvana, niin kait tästä jumalankuvaksi kehittymisestä on edes joku omapäinen visio?
Siis joko ihminen on evoluution tuottama olento TAI jumalan luoma. Yhteensovittaminen on aika hankalaa.
Tällöin voi myös aivan hyvin uskoa sitten Luojan luoneen ihmisen nimenomaan evoluution kautta.
Kokonaan toinen kysymys on se, että miksi joku jumala on järjestänyt evoluution juuri tällä tavalla.
Jos uskoo julman luoneen ihmisen evoluution kautta, on kyseessä ID kaltainen ajatus. Tämän ajatuksen tarkempi tarkastelu johtaa nopeasti umpikujaan.
Jos uskoo evoluution syytäneen ihmisen, ei voi uskoa suunnitelmalliseen jumalalliseen luomisketjuun koska sitä ei ole
Jumalaan uskovat ihmiset harvoin kuvittelevat tietävänsä miksi jumala teki jotakin. Jumalan ajatusten kun näet ajatellaan olevan huomattavan eri tasolla ihmisen ajatusten kanssa. Tilanne olisi sama, jos vaikka akvaariokala miettisi, että miksi ihminen lähtee joka aamu töihin vaikka olisi kuinka paljon pakkasta. Jumalan koko olemukseen ainakin monen kristityn mielestä kuuluu se, että ihminen ei voi käsittää jumalan syitä toimia jollakin tietyllä tavalla. Ehkä tässä on ripaus mystiikkaakin. Ei siis nähdä edes välttämättä järkeväksi miettiä miksi jumala toimi jollakin tietyllä tavalla, eihän ihmisen oleteta edes käsittävän miksi jumala jotain tekee, koska ajatellaan, että ihmisen ja jumalan käsityskyky ja ymmärrys on sen verran eri tasoilla.
Ei olekaan, mutta jumalaan uskovat lähtevät siitä oletuksesta, että evoluutio on jumalan alullepanemaa. Tämähän ei ollut tuossa mikään pointti, että onko evoluution taustavoimista todisteita vai ei.Mitään todisteita evoluution ohjailusta ei ole olemassa, vaikka ID liike niitä kovalla rahalla koittaa löytää.
Hmm. Hyvä kysymys. Yleisestihän kristityt ajattelevat, että Raamattu on jumalan sanaa ja se on annettu ihmisille opastukseksi. Tällöinhän on loogista ajatella, että Raamatussa annetut neuvot on laadittu siten, että ihminen kykenee ne käsittämään oikein. Monesti ajatellaan myös, että Pyhä Henki ohjaa ihmisen tai seurakunnan ymmärrystä siten, että jos Raamattua tutkitaan ennakkoluulottomasti, sieltä avautuvat ne asiat, jotka Jumala näkee ihmiselle olevan tarpeellista ymmärtää.Mistä kristitty sitten päättelee, että rukoileminen on Jumalan silmissä parempi asia kuin oman akselinsa ympäri pyöriminen vastapäivään tai ylinopeuden ajaminen autolla, jos kerran ihminen ei voi mitenkään ymmärtää Jumalaa? Miksi kristityt olettavat, että kymmenen käskyä tai Jeesuksen opetukset pitäisi ottaa todesta? Jos Jumala on täysin käsityskykymme ulkopuolella, eikö silloin ole ihan yhtä mahdollista, että ne käskyt ovat silkkaa huuhaata?