Uskotko Jumalaan?

[sampio]

Niin, eihän kusipäisyydessä mitään pahaa ole. Aliarvostettua selkeästi. Jos tuolla teistisellä puolella olisi ollut vaihtoehtona kusipää, olisin narahtanut samantien. Meinasin vain, että vaikka kokisitkin itsesi kusipääksi, niin muut eivät välttämättä ole sitä mieltä, ainakaan oletusarvoisesti pelkän vakaumuksensa perusteella. Mielestäni olet mielumminkin mulkku kuin kusipää, mutta kuten sanoit, sanoilla kikkailua.

Edit: Ennen kuin ruumiita tulee, varmistan, että viimeinen virke ei ollut kovin otsa kurtussa kirjoitettua.

 

[Viljuri]

Mikä tämän kaiken tarkoitus nyt sitten oli (kuvitellun kikkelin venyttämisen lisäksi)? No tietenkin Viljurille suunnattu kehoitus palata (tämän aiheen osalta) lukion penkille, jotta turhautuneen tiuskimisen sijasta pääsisi oikeasti ottamaan osaakin keskusteluun meidän kaikkien kanssa! =)

Turhautumiseni on motivoitu inhimillisistä lähtökohdista.

"Vieroksun" hyväksikäyttöä, harrasti sitä oletettuja "heikompiaan" manipuloiva ay-vasemmistolainen, muu kollektiiviseen tietämättömyyteen vetoava taho, syrjäseutujen sosiaalisesti rajoittunut hihhuli, urbaani egoisti a.k.a larppaaja, toimittajahumanisti, turkulainen muutos2011-rasisti, epärehellinen kansanmies Sonkajärveltä tahi Jeesus-fanaatikko. Nämä nimikkeet tässä eivät ole oleellisia tahi jutun pointti, kuten jokainen sisälukutaitoa auttavasti harjoittava ymmärtää. Hyväksikäyttö ja elämää häiritsevä näköalattomuus ovat.

Monet näistä hyväksikäytön muodot ovat meille erittäin vaikeita tunnistaa.

Se, että uskonnollisen (tai ideologisen) hyväksikäytön osalta valtarakenteet ja hyväksikäyttömuodot ovat jotenkin erityisen helppo tunnistaa, on vain yksi puoli asiasta. Ongelmalliseksi näyttää muodostuvan, että jos vaikka hyväksikäytön muotoja tunnistaa, niin valtasuhteisiin liittyvän epätasapainon jotenkin hyväksyy "asiaan kuuluvana". Ja jotkut vielä alkavat satuilemaan "harmaan sävyistä", aivan kuin rakenteellisen hyväksikäytön oikeuttaminen olisi mekaanista arvopunnintaa, kasaan toiselle puolelle "vaakaa" positiivisiksi katsottavia asioita ja toiselle negatiivisia asioita?

Sinun kirjoituksessasi ei ollut ensimmäistäkään pointtia, lukioaineita tosin Halla-ahokin kirjoittaa, melkoisella menestyksellä. Porukan tietämättömimpien arvojen "hipelöiminen" ei ole keskustelua. Koski asia vaikkapa Jeesus-fanaatikkojen jotakin keskinäistä "Jeesus-kivaa" tai jotakin muuta, päivänpolttavaa, median ja päivystävien keskustelijoiden mielestä oikein "hirmutärkeätä" asiaa.

Meillä näyttää olevan kulttuurissa sisäänrakennettuna se, että monet kritiikin tarpeessa olevat eivät saa juuri mitään kritiikkiä missään muodossa tai vaiheessa, viisaat ovat siihen liian viisaita ja arvostelukykyiset liian arvostelukykyisiä. Tämä on itse asiassa piittaamattomuutta, helppo se on syrjäyttää joku sellainen, jolle ei ole edes annettu mahdollisuutta yrittää korjata väärinkäsityksiään. Ja jos jotakin kritiikkiä tulee, kuten Jeesus-fanaatikoille sitä tulee ainakin suhteessa liikaa verrattuna moniin muihin aikamme hyväksikäyttäjiin, niin sitten sulkeudutaan hermeettiseen kuoreen käsienheiluttelujen taakse tai sitten turvaudutaan joukkovoimaan ja joukkovoiman alimpiin yhteisiin nimittäjiin.

Pragmaattisuus ei ole fiilistelyä, fiilistä saa suklaastakin.

Ethän esimerkiksi sekoita keskusteluksi sitä, että mitä kirjoitat esimerkiksi "maahanmuuttoasioista"? Voisithan pikemminkin sanoa takanasi taputtavalle, että puuttuvaa sydämen sivistystä voi helpoiten korvata menemällä töihin ja maksamalla veroja? Pelosta ja tietämättömyydestä ei voi vapautua, jos annetaan tietoisesti jatkaa pelon ja tietämättömyyden ruokkimista. Uskonnoissa monesti on kysymys juuri siitä, että aiheutetaan tietoisesti pelkoa ja tietämättömyyttä, ja sulkeudutaan pelon ja tietämättömyyden taakse "pakoon" muuta maailmaa eskatologisten fantasioiden maailmaan.

J.R.R Tolkienin tuotanto nörtissä ja uskonto Jeesus-friikissä "hivelevät" samoja merkityksiä, kielellisistä eroavaisuuksistaan riippumatta. Uskonto ei tietysti redusoidu jäännöksettä mihinkään "fiilistelyihin", mutta tässä ketjussa on näemmä niin käynyt. En tiedä johtuuko se keskustelijoiden tasosta, en ole itsekään mikään erityisen tasokas, mutta satunnaiselle lukijalle on edelleen painotettava: monilla on lähempänä se hyväksikäyttöpyrkimys kuin keskustelu.

Sinulla se on jokin Muutos2011-ajatusmaailma, palstan vasemmistolaisilla kilpailevien yhteiskunnallisten toimijoiden hiljentäminen ja halventaminen (luo yhteishenkeä muuten hengettömään larppaamiseen) ja palstan Jeesus-friikit kamppailevat jatkuvasti epäuskoaan vastaan. Mitä enemmän negatiivista palautetta tulee, sitä enemmän voi "irrottautua" maailmasta. Eräänlaista roolipeliä siis heillekin.

 

[sampio]

Tähän tekisi mieli esittää vastakysymys: Minkälainen Lentävän Spagettihirviön pitäisi olla, että uskoisit siihen?

Suullinen ja kirjallinen perimä sekä selkeitä näyttöjä siitä, että ihmiselämä saa uuden suunnan LSh:n vaikutuksesta.

Sinulla se on jokin Muutos2011-ajatusmaailma, palstan vasemmistolaisilla kilpailevien yhteiskunnallisten toimijoiden hiljentäminen ja halventaminen (luo yhteishenkeä muuten hengettömään larppaamiseen) ja palstan Jeesus-friikit kamppailevat jatkuvasti epäuskoaan vastaan. Mitä enemmän negatiivista palautetta tulee, sitä enemmän voi "irrottautua" maailmasta. Eräänlaista roolipeliä siis heillekin.

Jeesus-friikkinä voinen vastata sen verran, että ei mun tarvitse kamppailla epäuskoani vastaan. Eikä muuten sen enempää pinnistellä uskovanikaan. Ei sen sen kummempaa ole. Miljoonien ihmisten elämät muuttuvat vielä nykyäänkin, vaikka uskonnottomuus näennäisesti valtaakin alaa. Rukous on tykki, joka puhuu vielä nykki, sanoi porilainen.

 

[Amerikanihme]

Miksi Shivaa ei ole olemassa, mutta Jahve on??

Mistäpä tietäisin vaikka olisi Shiva olemassa, eikä Jahvea. Mutta kysyt kai, miksi uskon esim. Kristinuskon Jumalaan mutta en Shivaan? Varmaankin kyseessä on suureksi osaksi kulttuurikysymys, satuin syntymään Suomeen missä Shivasta puhutaan vähemmän kuin Kristinuskon Jumalasta. Ja jos olisin syntynyt esim. Intiassa, niin uskoisin ehkä enemmän Shivaan. Ehkä olisin kuullut Kristinuskon Jumalasta, mutta on spekulointia olisiko se tehnyt minuun mitään käännyttävää vaikutusta. Nykyisellään minut on kyllä aivopesty länsimaisen ja kristillisen kulttuurin vaikutuksesta niin läpikotaisin, että on vaikeaa uskoa mihinkään hindulaisuuteen.

 

[olkikuukkeli]

Suullinen ja kirjallinen perimä sekä selkeitä näyttöjä siitä, että ihmiselämä saa uuden suunnan LSh:n vaikutuksesta.

Lähes kaikki muut maailman uskonnot kristinuskon lisäksi täyttävät antamasi ehdot.

Mistäpä tietäisin vaikka olisi Shiva olemassa, eikä Jahvea. Mutta kysyt kai, miksi uskon esim. Kristinuskon Jumalaan mutta en Shivaan? Varmaankin kyseessä on suureksi osaksi kulttuurikysymys, satuin syntymään Suomeen missä Shivasta puhutaan vähemmän kuin Kristinuskon Jumalasta. Ja jos olisin syntynyt esim. Intiassa, niin uskoisin ehkä enemmän Shivaan. Ehkä olisin kuullut Kristinuskon Jumalasta, mutta on spekulointia olisiko se tehnyt minuun mitään käännyttävää vaikutusta. Nykyisellään minut on kyllä aivopesty länsimaisen ja kristillisen kulttuurin vaikutuksesta niin läpikotaisin, että on vaikeaa uskoa mihinkään hindulaisuuteen.

Eikö tämä saa sinua yhtään ajattelemaan oman uskosi totuuspohjaa? Minulle muiden uskontojen tiedostaminen yhteismitattomiksi minun uskontoni kanssa oli ehkä suurin sysäys ateismiin.

 

[Amerikanihme]

Eikö tämä saa sinua yhtään ajattelemaan oman uskosi totuuspohjaa? Minulle muiden uskontojen tiedostaminen yhteismitattomiksi minun uskontoni kanssa oli ehkä suurin sysäys ateismiin.

Voitko tarkentaa? Eikö esim. Kristinuskon yhteismitattomuutta tai ainutlaatuisuutta voisi käyttää juuri argumenttina sen totuuspohjan puolesta? Lukiessani noita Bart Ehrmanin kirjoja törmäsin monta kertaa hänen toteamukseensa että Kristinusko oli erilainen kaikista muista Rooman valtakunnan alkuajan uskonnoista (ehkä nyt juutalaisuutta lukuunottamatta, joka tiedettävästi on Kristinuskon kanssa samaa alkuperää). Kristinuskossa oli ja on vain yksi Jumala ja Kristinusko kieltää muiden jumalien palvomisen. Oli toki muitakin eroja, Kristinuskon iankaikkiselämän lupauksia ei pakanauskonnoista juuri löytynyt, jne.

 

[Viljuri]

Jeesus-friikkinä voinen vastata sen verran, että ei mun tarvitse kamppailla epäuskoani vastaan. Eikä muuten sen enempää pinnistellä uskovanikaan. Ei sen sen kummempaa ole. Miljoonien ihmisten elämät muuttuvat vielä nykyäänkin, vaikka uskonnottomuus näennäisesti valtaakin alaa. Rukous on tykki, joka puhuu vielä nykki, sanoi porilainen.

Minusta se on sitten erittäin surullista.

Suurin osa uskomusjärjestelmiinkin tavalla tai toisella kytkeytyneistä ihmisistä osaa ainakin "näön" ja "markkinoinnin" vuoksi kyseenalaistaa arvojaan ja käsityksiään. Toisaalta kysymys olisi samasta asiasta minkä vuoksi inkvisitio ei ole enää suosiossa karismaattisten herätysliikkeiden ulkopuolella. Vaatisi sellaista perspektiiviä, josta olet päättänyt luopua.

 

[olkikuukkeli]

Voitko tarkentaa? Eikö esim. Kristinuskon yhteismitattomuutta tai ainutlaatuisuutta voisi käyttää juuri argumenttina sen totuuspohjan puolesta? Lukiessani noita Bart Ehrmanin kirjoja törmäsin monta kertaa hänen toteamukseensa että Kristinusko oli erilainen kaikista muista Rooman valtakunnan alkuajan uskonnoista (ehkä nyt juutalaisuutta lukuunottamatta, joka tiedettävästi on Kristinuskon kanssa samaa alkuperää). Kristinuskossa oli ja on vain yksi Jumala ja Kristinusko kieltää muiden jumalien palvomisen. Oli toki muitakin eroja, Kristinuskon iankaikkiselämän lupauksia ei pakanauskonnoista juuri löytynyt, jne.

Kaikki uskonnot ovat yhteismitattomia keskenään. Ne ovat uskottavuudeltaan täsmälleen samalla viivalla, eikä ole mahdollista mitata todennäköisyyksiä sen suhteen, mikä on enemmän oikeassa kuin toinen.

Kristinusko oli kyllä tietyiltä osin erilainen kuin useimmat muut Rooman uskonnot, sen valttikortteja menestykseen olivat mm. tietty sosialistinen suhde ihmisiin, suurempi tasa-arvo yms. Tämä ei kuitenkaan mitenkään voi olla "totuuden mittari", kuten varmasti ymmärrät. Monoteismi kehittyi tavallisesta polyteismistä, koska juutalaiset tekivät sopimuksen "heimojumalansa" kanssa. Eivät Vanhan Testamentin iäkkäimmät tekstit itse asiassa edes kiellä muiden jumalien olemassaoloa. Taivas ja helvettikin ovat myöhempää lisää, ei alkujuutalaisuudessa tunnettu ikuista elämää, ainakaan minun tietääkseni.

Monoteismin "ylivoimaisuus" ihmisten mielissä on muuten mielestäni hykerryttävä asia. Polyteismihän on aivan helposti uskottavampaa kun katsoo millaisessa maailmassa elämme! Kaikkivaltiuteen liittyvät paradoksit, täydellinen rakkaus ja hyvyys + muu epäuskottavuus katoaisi. Ei sillä, että itse pitäisin polyteismiäkään minkäänlaisena kosmisena totuutena, mutta sen pilkkaaminen epäuskottavaksi... No, pata kattilaa soimaa.

 

[Fordél]

Kaikki uskonnot ovat yhteismitattomia keskenään. Ne ovat uskottavuudeltaan täsmälleen samalla viivalla, eikä ole mahdollista mitata todennäköisyyksiä sen suhteen, mikä on enemmän oikeassa kuin toinen.

Ihan vaan mielenkiinnosta heitän, että mihin vaikka Skientologia asettuu tässä mittapuussa?

 

[varjo]

Ihan vaan mielenkiinnosta heitän, että mihin vaikka Skientologia asettuu tässä mittapuussa?

Niin, vaikka Skientologia vaikuttaakin aivan äärettömän typerältä, ei se nyt kuitenkaan niin paljoa kauheasti eroa vaikkapa kristinuskon perusteista. Suurin ero on vain siinä että siinä missä skientologiaa herkästi tarkastellaan juuri rationaalisesti ja kirjaimellisesti, jostain syystä sama tarkastelutapa ei esim. kristinuskon kohdalla olekaan oikein vaan asioita pitää tulkita.

Vai onko vetten päällä kävely, kalojen ja leipien monistaminen yhtään sen uskottavampaa kuin Skientologian salaisuudet.

 

[olkikuukkeli]

Ihan vaan mielenkiinnosta heitän, että mihin vaikka Skientologia asettuu tässä mittapuussa?

Kuten varjo jo hyvin toikin esille, skientologian naurettavuus kristinuskoon nähden perustuu lähinnä sille, että pystyt tarkastelemaan sen väittämiä objektiivisesti. Skientologiahan on ihan helvetin naurettavaa paskaa, mutta siihenkin uskovia riittää.

http://english.martinvarsavsky.net/christianity.jpg

Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.

Ei kristinuskokaan osiinsa purettuna ole mitään sellaista, mitä hyväksyisit millään muulla elämän osa-alueella todeksi. Uskonto on poikkeus, koska... Niin, miten se nyt menee? Usko uskomiseen, siitä tulee hyvä olo, mahdollisuus elää ikuisesti...

 

[Fordél]

Jep, mulle ei ole vain oikein selvinnyt koko skientologian idea eli onko se edes uskonto. Siksi tätä vähän kysyinkin eli kun sitä on tavallaan helpompi tarkastella kriittisesti. Mutta tarkoitus ei ollut tällä nostaa mitenkään kristinuskoa paremmaksi tai kritiikin ulkopuoliseksi.

 

[Amerikanihme]

Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.

No tuohan on kyllä aika harhaanjohtavaa kärjistystä sellaisten toimesta, jotka Kristinuskoa pilkkaavat. Mitä tarkoittaa "epäkuollut"? Kristinuskon käsityksen mukaan Jeesus kyllä kuoli oikean ja todellisen kuoleman.

"Zombie = the body of a dead person given the semblance of life, but mute and will-less, by a supernatural force, usually for some evil purpose."

Jeesus tiettävästi oli ihan täysin eloisa ylösnoustuaan, puheli ja jutteli ja selvästi osoitti omaavansa oman tahtonsa, ja nousi ylös hyvän asian eikä jonkin pahuuden päämäärän vuoksi.

"Joka oli oma isänsä" on laajalle levinnyt väärinkäsitys. Poika ja Isä ovat yhden Jumalan kaksi eri olomuotoa tai persoonallisuutta.

"syöt symbolisesti lihaa..." Ainakin ortodoksikristinuskossa kyseessä ei ole symboli vaan oikea Kristuksen ruumis ja veri. Tämä mahdollistaa Kristuksen tulevan kirjaimellisesti sinun ruumiisi sisälle.

Syntiinlankeemuskertomus nähdään usein kuvainnollisena kristillisissä piireissä. Tätähän on kai täällä kovin arvosteltu, että mitään ei saisi ottaa kuvainnollisena.

Taaskaan Isä ei uhrannut itseään, vaan poikansa, hän ei säätänyt tilannetta jossa ihminen sortuisi syntiin, vaan antoi ainoastaan vapaan tahdon, enkä ymmärrä miten rikos muka kohdistui Jumalaan. Eikös tuo syntiinlankeemus kohdistunut juurikin ihmiseen, eikä Jumalaan?

No, noista asioista voidaan kai väitellä lähestulkoon ikuisesti. Hyvä puoli tässä ketjussa kuitenkin on se, että se avaa vähän muiden ajatusmaailmaa ja samalla sitä itse oppii lisää (aika itsekkäästi ja epäkristillisesti ajateltu!).

 

[sampio]

Toisaalta kysymys olisi samasta asiasta minkä vuoksi inkvisitio ei ole enää suosiossa karismaattisten herätysliikkeiden ulkopuolella. Vaatisi sellaista perspektiiviä, josta olet päättänyt luopua.

En ole luopunut mistään, vaan olen paljon viisampi kuin sinä. Viisauteni menee jopa niin äärimmäisyyksiin, että annan sinulle mahdollisuuden selittää, millä tavalla inkvisitio ja karismaattiset heräysliikkeet liittyvät toisiinsa.

Lähes kaikki muut maailman uskonnot kristinuskon lisäksi täyttävät antamasi ehdot.

No ei tasan täytä. Kuinka monta huumeidenkäyttäjää, prostioitua tai Hifkin kannattajaa olet kuullut tulleen johonkin muuhun uskoon vapaaehtoisesti ja vielä säilyneen yhteiskuntakelpoisena?

 

[Ramchester]

Tämä mahdollistaa Kristuksen tulevan kirjaimellisesti sinun ruumiisi sisälle.

Eikös tämä ole nekrofiliaa...

Mutta jatkakaa. Tämäkin ketju on sangen hauskaa luettavaa. Monikulttuurisuusketjussa voimme käydä lukemassa miten kivikaudella asuvat muslimit ovat päässeet kaikesta uskonnollisesta johdattelusta ja kasvatuksesta eroon ja täällä väännetään siitä kenen sisälle Jeesus nyt on tullut.

Koko ihmiskunnan tuho voisi olla oikeasti se paras luonnonvalinta tällä hetkellä. Hyvä kokeilu, mutta parantamisen varaa jäi noiden uskontojen suhteen.

Miksei muuten aurinko voi olla se kaikkien yhteinen jumala? Kun aurinko kuolee, niin kaikkien elämä loppuu maapallolla. Ei tarvitsisi tapella kenellä on paras jumla ja kenen jumala on paras kuoleman jälkeen. Se on vittu siinä, kun aurinko(jumala) kuolee.

Ai niin, mutta miten sitä uskontoa sitten käyttäisi vallanvälineenä muita valtioita vastaan...ei vittu mitenkään, kun kaikilla muillakin on se sama aurinko(jumala).

Mutta ei. Haetaan Neitsyt Marian verisiä siteitä hautakammioista vuonna 2010...

Elämän perse....

 

[sampio]

Hirmu näppärää kikkailua. Sait meidät aseettomiksi, oi Ramsu.

 

[olkikuukkeli]

No tuohan on kyllä aika harhaanjohtavaa kärjistystä sellaisten toimesta, jotka Kristinuskoa pilkkaavat. Mitä tarkoittaa "epäkuollut"? Kristinuskon käsityksen mukaan Jeesus kyllä kuoli oikean ja todellisen kuoleman.

"Zombie = the body of a dead person given the semblance of life, but mute and will-less, by a supernatural force, usually for some evil purpose."

Jeesus tiettävästi oli ihan täysin eloisa ylösnoustuaan, puheli ja jutteli ja selvästi osoitti omaavansa oman tahtonsa, ja nousi ylös hyvän asian eikä jonkin pahuuden päämäärän vuoksi.

Eiköhän tuon zombieksi puhuttaminen ole ihan tahallista provokaatiota. Tiedä sitten, minun kirjoissani kuoleman jälkeen eläminen on ihan yhtä epäuskottavaa kuin zombiena palloileminen.

"Joka oli oma isänsä" on laajalle levinnyt väärinkäsitys. Poika ja Isä ovat yhden Jumalan kaksi eri olomuotoa tai persoonallisuutta.

Jos Jumala todella on yksi, Jeesus = Jumala. Kaksi persoonallisuutta/olomuotoa samasta entiteetistä = sama entiteetti. Vai miten asian oikein käsität? Ortodoksisessa perinteessähän kolminaisuus vain jätetään mysteeriksi, eikä sitä juuri sen enempää käsitellä.

"syöt symbolisesti lihaa..." Ainakin ortodoksikristinuskossa kyseessä ei ole symboli vaan oikea Kristuksen ruumis ja veri. Tämä mahdollistaa Kristuksen tulevan kirjaimellisesti sinun ruumiisi sisälle.

Sama myyttihän toteutuu myös katolisen kirkon opeissa, ei varmaan ainakaan Raamatusta peräisin. Uskot siis todella harrastavasi kannibalismia ehtoollista nauttiessasi?

Syntiinlankeemuskertomus nähdään usein kuvainnollisena kristillisissä piireissä. Tätähän on kai täällä kovin arvosteltu, että mitään ei saisi ottaa kuvainnollisena.

Saa toki ottaa kuvaannollisena, mutta en ymmärrä miten se tätä kuviota selventäisi. Jumala luo puutteellisen ja pahan ihmisen ja rankaisee tätä sitten näistä samoista ominaisuuksista? Usein näkee uskovaisten kehuneen teodikean ongelman jo selvitetyn, itse en ole nähnyt yhtään loogista selitystä.

Taaskaan Isä ei uhrannut itseään, vaan poikansa, hän ei säätänyt tilannetta jossa ihminen sortuisi syntiin, vaan antoi ainoastaan vapaan tahdon, enkä ymmärrä miten rikos muka kohdistui Jumalaan. Eikös tuo syntiinlankeemus kohdistunut juurikin ihmiseen, eikä Jumalaan?

Jälleen kerran: Jeesus = Jumala. Jumala kaikkivaltiaana nimenomaan sääti tilanteen, jossa ihminen joutui - kuvaannollisesti tai ei - syntiin. Muuten hän ei ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä. Ja jos on, olemme kai osa jotain monimutkaista sosiologista testiä.

No, noista asioista voidaan kai väitellä lähestulkoon ikuisesti. Hyvä puoli tässä ketjussa kuitenkin on se, että se avaa vähän muiden ajatusmaailmaa ja samalla sitä itse oppii lisää (aika itsekkäästi ja epäkristillisesti ajateltu!).

Ei näistä varmaan ikuisesti väitellä, mutta niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa ja kristillinen kulttuuriperintö säilyy... ;) Jälkimmäinen pointtisi mielestäni kiteyttää koko ketjun olemassaolon tarkoituksen.

 

[Ramchester]

Sait meidät aseettomiksi, oi Ramsu.

Kunnes räjähdät, vai? Ei kun tämä olikin väärä uskonto...

 

[Amerikanihme]

Eikös tämä ole nekrofiliaa...

Nekrofiliaan liittyy kai jokin seksuaalinen attraktio. Sitä ei ole Jeesuksen ruumiin nauttimisessa, se on vaan kirjaimellista osallistumista.

Miksei muuten aurinko voi olla se kaikkien yhteinen jumala?

vlad on usein toistanut näin uskovansa, ehkä vähän kieli poskessa, mutta kuitenkin. Ehkä hän voi valaista sinua tästä aurinkojumalasta.

Mutta ei. Haetaan Neitsyt Marian verisiä siteitä hautakammioista vuonna 2010...

Ai jaa, tuo uutinen on jäänyt minulta huomaamatta. Linkkiä?

 

[sampio]

Kunnes räjähdät, vai? Ei kun tämä olikin väärä uskonto...

Hei mies, jos olen aseeton, en voi räjähtää. Jälleen teisti voitti ateistin, onhan se jo nähty.

 

[olkikuukkeli]

No ei tasan täytä. Kuinka monta huumeidenkäyttäjää, prostioitua tai Hifkin kannattajaa olet kuullut tulleen johonkin muuhun uskoon vapaaehtoisesti ja vielä säilyneen yhteiskuntakelpoisena?

Omat "pelastustarinansa" omaa varmasti lähes jokainen uskonto, jälleen kerran. HIFKin kannattajista en kyllä tiedä, mutta itämaiset uskonnot korostavat usein valaistumista ja ohjaavat tarkasti hyvään ja onnelliseen elämään. Juutalaisuus muistuttaa paljolti kristinuskoa miinus lähetyskäsky, muslimit taas edustavat sellaista tilaa, jossa kristinusko oli muutama sata vuotta sitten - pelastustarinat ja uskoon tukeutuminen lienevät melko samaa settiä. Uskontoja yhdistää muutenkin tietty henkilökohtaisen elämän kontrollointi ja siten "yhteiskuntakelpoistaminen". Olettaisin sekulaarien ideologioiden toimivan melko samalla tehokkuudella.

Jos todella luulet, että kristinuskon asema henkilökohtaisena pelastuksena on jotenkin poikkeuksellinen, voisin jo mututuntumalla heittää sinun olevan tässä asiassa väärässä.

 

[Amerikanihme]

Jos Jumala todella on yksi, Jeesus = Jumala. Kaksi persoonallisuutta/olomuotoa samasta entiteetistä = sama entiteetti. Vai miten asian oikein käsität? Ortodoksisessa perinteessähän kolminaisuus vain jätetään mysteeriksi, eikä sitä juuri sen enempää käsitellä.

Mysteeri hyvinkin, mutta mielestäni ei silti ole oikein sanoa, että "hän tapattaa itse itsensä", koska eri persoonasta on kysymys. Mutta joo, sama entiteetti.

Sama myyttihän toteutuu myös katolisen kirkon opeissa, ei varmaan ainakaan Raamatusta peräisin. Uskot siis todella harrastavasi kannibalismia ehtoollista nauttiessasi?

En ajattele sitä kannibalismina vaan osallistumisena toiseen persoonaan. Tämän lähemmäksi toista persoonaa ei voi tulla.

Saa toki ottaa kuvaannollisena, mutta en ymmärrä miten se tätä kuviota selventäisi. Jumala luo puutteellisen ja pahan ihmisen ja rankaisee tätä sitten näistä samoista ominaisuuksista?

Ei Jumala luonut luomiskertomuksen mukaan puutteellista tai pahaa ihmistä, vaan hän loi kaiken hyväksi. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta hän olisi mahdollisimman Jumalan kaltainen, mutta kun vapaa tahto on jollakulla, sitä on tietty mahdollisuus väärinkäyttää, ja niinpä pahuus tuli maailmaan.

Jälleen kerran: Jeesus = Jumala. Jumala kaikkivaltiaana nimenomaan sääti tilanteen, jossa ihminen joutui - kuvaannollisesti tai ei - syntiin.

Ei joutunut, vaan omasta tahdostaan rikkoi Jumalan tahtoa.

 

[sampio]

Jos todella luulet, että kristinuskon asema henkilökohtaisena pelastuksena on jotenkin poikkeuksellinen, voisin jo mututuntumalla heittää sinun olevan tässä asiassa väärässä.

Kääntymisiä tapahtuu kyllä jokaiseen uskontoon ja ideologiaan, mutta kun puhutaan ihan kansanomaisesti uskoontuloista, niin se on aikalailla kristinuskon piiriin kuuluva tapahtumaketju. Uskonnolla siinä ei tarvitse olla mitään tekemistä, vaan kyse on henkilökohtaisesta ratkaisusta Jeesuksen ja Jumalan puoleen. Mutta eipä näitä tarvitse uskoa, kukin tahollaan ja niin edelleen. Katsellaan sitten joskus, kumpi oli oikeassa. Jos sinä olet, ei siitä kumpikaan kostu, mutta jos minä olen, niin... niin.

 

[Ramchester]

Hei mies, jos olen aseeton, en voi räjähtää.

Niinhän ne väittää elokuvissakin...

Jälleen teisti voitti ateistin, onhan se jo nähty.

Teisti nyt ei voita mitään, tuskin edes kolmipiikkiä. Mutta enhän minäkään mikään ateisti ole, päinvastoin. Uskon vakaasti, että jumala on olemassa, mutta sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä ihmisten luomien uskontojen kanssa. Katsotaan ja odotellaan kenen perseelle se maailmankaikkeutta pyörittävä rotta potkaisee...

 

[sampio]

Uskon vakaasti, että jumala on olemassa, mutta sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä ihmisten luomien uskontojen kanssa.

En tiedä, mitä uskontoja ihmisten luomet kannattavat, joten en voi ottaa asiaan kantaa.