Mistäs sinä sen tiedät?
Mikä tämän kaiken tarkoitus nyt sitten oli (kuvitellun kikkelin venyttämisen lisäksi)? No tietenkin Viljurille suunnattu kehoitus palata (tämän aiheen osalta) lukion penkille, jotta turhautuneen tiuskimisen sijasta pääsisi oikeasti ottamaan osaakin keskusteluun meidän kaikkien kanssa! =)
Suullinen ja kirjallinen perimä sekä selkeitä näyttöjä siitä, että ihmiselämä saa uuden suunnan LSh:n vaikutuksesta.Tähän tekisi mieli esittää vastakysymys: Minkälainen Lentävän Spagettihirviön pitäisi olla, että uskoisit siihen?
Jeesus-friikkinä voinen vastata sen verran, että ei mun tarvitse kamppailla epäuskoani vastaan. Eikä muuten sen enempää pinnistellä uskovanikaan. Ei sen sen kummempaa ole. Miljoonien ihmisten elämät muuttuvat vielä nykyäänkin, vaikka uskonnottomuus näennäisesti valtaakin alaa. Rukous on tykki, joka puhuu vielä nykki, sanoi porilainen.Sinulla se on jokin Muutos2011-ajatusmaailma, palstan vasemmistolaisilla kilpailevien yhteiskunnallisten toimijoiden hiljentäminen ja halventaminen (luo yhteishenkeä muuten hengettömään larppaamiseen) ja palstan Jeesus-friikit kamppailevat jatkuvasti epäuskoaan vastaan. Mitä enemmän negatiivista palautetta tulee, sitä enemmän voi "irrottautua" maailmasta. Eräänlaista roolipeliä siis heillekin.
Mistäpä tietäisin vaikka olisi Shiva olemassa, eikä Jahvea. Mutta kysyt kai, miksi uskon esim. Kristinuskon Jumalaan mutta en Shivaan? Varmaankin kyseessä on suureksi osaksi kulttuurikysymys, satuin syntymään Suomeen missä Shivasta puhutaan vähemmän kuin Kristinuskon Jumalasta. Ja jos olisin syntynyt esim. Intiassa, niin uskoisin ehkä enemmän Shivaan. Ehkä olisin kuullut Kristinuskon Jumalasta, mutta on spekulointia olisiko se tehnyt minuun mitään käännyttävää vaikutusta. Nykyisellään minut on kyllä aivopesty länsimaisen ja kristillisen kulttuurin vaikutuksesta niin läpikotaisin, että on vaikeaa uskoa mihinkään hindulaisuuteen.Miksi Shivaa ei ole olemassa, mutta Jahve on??
Suullinen ja kirjallinen perimä sekä selkeitä näyttöjä siitä, että ihmiselämä saa uuden suunnan LSh:n vaikutuksesta.
Mistäpä tietäisin vaikka olisi Shiva olemassa, eikä Jahvea. Mutta kysyt kai, miksi uskon esim. Kristinuskon Jumalaan mutta en Shivaan? Varmaankin kyseessä on suureksi osaksi kulttuurikysymys, satuin syntymään Suomeen missä Shivasta puhutaan vähemmän kuin Kristinuskon Jumalasta. Ja jos olisin syntynyt esim. Intiassa, niin uskoisin ehkä enemmän Shivaan. Ehkä olisin kuullut Kristinuskon Jumalasta, mutta on spekulointia olisiko se tehnyt minuun mitään käännyttävää vaikutusta. Nykyisellään minut on kyllä aivopesty länsimaisen ja kristillisen kulttuurin vaikutuksesta niin läpikotaisin, että on vaikeaa uskoa mihinkään hindulaisuuteen.
Voitko tarkentaa? Eikö esim. Kristinuskon yhteismitattomuutta tai ainutlaatuisuutta voisi käyttää juuri argumenttina sen totuuspohjan puolesta? Lukiessani noita Bart Ehrmanin kirjoja törmäsin monta kertaa hänen toteamukseensa että Kristinusko oli erilainen kaikista muista Rooman valtakunnan alkuajan uskonnoista (ehkä nyt juutalaisuutta lukuunottamatta, joka tiedettävästi on Kristinuskon kanssa samaa alkuperää). Kristinuskossa oli ja on vain yksi Jumala ja Kristinusko kieltää muiden jumalien palvomisen. Oli toki muitakin eroja, Kristinuskon iankaikkiselämän lupauksia ei pakanauskonnoista juuri löytynyt, jne.Eikö tämä saa sinua yhtään ajattelemaan oman uskosi totuuspohjaa? Minulle muiden uskontojen tiedostaminen yhteismitattomiksi minun uskontoni kanssa oli ehkä suurin sysäys ateismiin.
Jeesus-friikkinä voinen vastata sen verran, että ei mun tarvitse kamppailla epäuskoani vastaan. Eikä muuten sen enempää pinnistellä uskovanikaan. Ei sen sen kummempaa ole. Miljoonien ihmisten elämät muuttuvat vielä nykyäänkin, vaikka uskonnottomuus näennäisesti valtaakin alaa. Rukous on tykki, joka puhuu vielä nykki, sanoi porilainen.
Voitko tarkentaa? Eikö esim. Kristinuskon yhteismitattomuutta tai ainutlaatuisuutta voisi käyttää juuri argumenttina sen totuuspohjan puolesta? Lukiessani noita Bart Ehrmanin kirjoja törmäsin monta kertaa hänen toteamukseensa että Kristinusko oli erilainen kaikista muista Rooman valtakunnan alkuajan uskonnoista (ehkä nyt juutalaisuutta lukuunottamatta, joka tiedettävästi on Kristinuskon kanssa samaa alkuperää). Kristinuskossa oli ja on vain yksi Jumala ja Kristinusko kieltää muiden jumalien palvomisen. Oli toki muitakin eroja, Kristinuskon iankaikkiselämän lupauksia ei pakanauskonnoista juuri löytynyt, jne.
Kaikki uskonnot ovat yhteismitattomia keskenään. Ne ovat uskottavuudeltaan täsmälleen samalla viivalla, eikä ole mahdollista mitata todennäköisyyksiä sen suhteen, mikä on enemmän oikeassa kuin toinen.
Ihan vaan mielenkiinnosta heitän, että mihin vaikka Skientologia asettuu tässä mittapuussa?
Ihan vaan mielenkiinnosta heitän, että mihin vaikka Skientologia asettuu tässä mittapuussa?
Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.
No tuohan on kyllä aika harhaanjohtavaa kärjistystä sellaisten toimesta, jotka Kristinuskoa pilkkaavat. Mitä tarkoittaa "epäkuollut"? Kristinuskon käsityksen mukaan Jeesus kyllä kuoli oikean ja todellisen kuoleman.hikipedia kirjoitti:Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.
En ole luopunut mistään, vaan olen paljon viisampi kuin sinä. Viisauteni menee jopa niin äärimmäisyyksiin, että annan sinulle mahdollisuuden selittää, millä tavalla inkvisitio ja karismaattiset heräysliikkeet liittyvät toisiinsa.Toisaalta kysymys olisi samasta asiasta minkä vuoksi inkvisitio ei ole enää suosiossa karismaattisten herätysliikkeiden ulkopuolella. Vaatisi sellaista perspektiiviä, josta olet päättänyt luopua.
No ei tasan täytä. Kuinka monta huumeidenkäyttäjää, prostioitua tai Hifkin kannattajaa olet kuullut tulleen johonkin muuhun uskoon vapaaehtoisesti ja vielä säilyneen yhteiskuntakelpoisena?Lähes kaikki muut maailman uskonnot kristinuskon lisäksi täyttävät antamasi ehdot.
Tämä mahdollistaa Kristuksen tulevan kirjaimellisesti sinun ruumiisi sisälle.
No tuohan on kyllä aika harhaanjohtavaa kärjistystä sellaisten toimesta, jotka Kristinuskoa pilkkaavat. Mitä tarkoittaa "epäkuollut"? Kristinuskon käsityksen mukaan Jeesus kyllä kuoli oikean ja todellisen kuoleman.
"Zombie = the body of a dead person given the semblance of life, but mute and will-less, by a supernatural force, usually for some evil purpose."
Jeesus tiettävästi oli ihan täysin eloisa ylösnoustuaan, puheli ja jutteli ja selvästi osoitti omaavansa oman tahtonsa, ja nousi ylös hyvän asian eikä jonkin pahuuden päämäärän vuoksi.
"Joka oli oma isänsä" on laajalle levinnyt väärinkäsitys. Poika ja Isä ovat yhden Jumalan kaksi eri olomuotoa tai persoonallisuutta.
"syöt symbolisesti lihaa..." Ainakin ortodoksikristinuskossa kyseessä ei ole symboli vaan oikea Kristuksen ruumis ja veri. Tämä mahdollistaa Kristuksen tulevan kirjaimellisesti sinun ruumiisi sisälle.
Syntiinlankeemuskertomus nähdään usein kuvainnollisena kristillisissä piireissä. Tätähän on kai täällä kovin arvosteltu, että mitään ei saisi ottaa kuvainnollisena.
Taaskaan Isä ei uhrannut itseään, vaan poikansa, hän ei säätänyt tilannetta jossa ihminen sortuisi syntiin, vaan antoi ainoastaan vapaan tahdon, enkä ymmärrä miten rikos muka kohdistui Jumalaan. Eikös tuo syntiinlankeemus kohdistunut juurikin ihmiseen, eikä Jumalaan?
No, noista asioista voidaan kai väitellä lähestulkoon ikuisesti. Hyvä puoli tässä ketjussa kuitenkin on se, että se avaa vähän muiden ajatusmaailmaa ja samalla sitä itse oppii lisää (aika itsekkäästi ja epäkristillisesti ajateltu!).
Sait meidät aseettomiksi, oi Ramsu.
Nekrofiliaan liittyy kai jokin seksuaalinen attraktio. Sitä ei ole Jeesuksen ruumiin nauttimisessa, se on vaan kirjaimellista osallistumista.Eikös tämä ole nekrofiliaa...
vlad on usein toistanut näin uskovansa, ehkä vähän kieli poskessa, mutta kuitenkin. Ehkä hän voi valaista sinua tästä aurinkojumalasta.Ramchester kirjoitti:Miksei muuten aurinko voi olla se kaikkien yhteinen jumala?
Ai jaa, tuo uutinen on jäänyt minulta huomaamatta. Linkkiä?Ramchester kirjoitti:Mutta ei. Haetaan Neitsyt Marian verisiä siteitä hautakammioista vuonna 2010...
Hei mies, jos olen aseeton, en voi räjähtää. Jälleen teisti voitti ateistin, onhan se jo nähty.Kunnes räjähdät, vai? Ei kun tämä olikin väärä uskonto...
No ei tasan täytä. Kuinka monta huumeidenkäyttäjää, prostioitua tai Hifkin kannattajaa olet kuullut tulleen johonkin muuhun uskoon vapaaehtoisesti ja vielä säilyneen yhteiskuntakelpoisena?
Mysteeri hyvinkin, mutta mielestäni ei silti ole oikein sanoa, että "hän tapattaa itse itsensä", koska eri persoonasta on kysymys. Mutta joo, sama entiteetti.Jos Jumala todella on yksi, Jeesus = Jumala. Kaksi persoonallisuutta/olomuotoa samasta entiteetistä = sama entiteetti. Vai miten asian oikein käsität? Ortodoksisessa perinteessähän kolminaisuus vain jätetään mysteeriksi, eikä sitä juuri sen enempää käsitellä.
En ajattele sitä kannibalismina vaan osallistumisena toiseen persoonaan. Tämän lähemmäksi toista persoonaa ei voi tulla.olkikuukkeli kirjoitti:Sama myyttihän toteutuu myös katolisen kirkon opeissa, ei varmaan ainakaan Raamatusta peräisin. Uskot siis todella harrastavasi kannibalismia ehtoollista nauttiessasi?
Ei Jumala luonut luomiskertomuksen mukaan puutteellista tai pahaa ihmistä, vaan hän loi kaiken hyväksi. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta hän olisi mahdollisimman Jumalan kaltainen, mutta kun vapaa tahto on jollakulla, sitä on tietty mahdollisuus väärinkäyttää, ja niinpä pahuus tuli maailmaan.olkikuukkeli kirjoitti:Saa toki ottaa kuvaannollisena, mutta en ymmärrä miten se tätä kuviota selventäisi. Jumala luo puutteellisen ja pahan ihmisen ja rankaisee tätä sitten näistä samoista ominaisuuksista?
Ei joutunut, vaan omasta tahdostaan rikkoi Jumalan tahtoa.olkikuukkeli kirjoitti:Jälleen kerran: Jeesus = Jumala. Jumala kaikkivaltiaana nimenomaan sääti tilanteen, jossa ihminen joutui - kuvaannollisesti tai ei - syntiin.
Kääntymisiä tapahtuu kyllä jokaiseen uskontoon ja ideologiaan, mutta kun puhutaan ihan kansanomaisesti uskoontuloista, niin se on aikalailla kristinuskon piiriin kuuluva tapahtumaketju. Uskonnolla siinä ei tarvitse olla mitään tekemistä, vaan kyse on henkilökohtaisesta ratkaisusta Jeesuksen ja Jumalan puoleen. Mutta eipä näitä tarvitse uskoa, kukin tahollaan ja niin edelleen. Katsellaan sitten joskus, kumpi oli oikeassa. Jos sinä olet, ei siitä kumpikaan kostu, mutta jos minä olen, niin... niin.Jos todella luulet, että kristinuskon asema henkilökohtaisena pelastuksena on jotenkin poikkeuksellinen, voisin jo mututuntumalla heittää sinun olevan tässä asiassa väärässä.
Hei mies, jos olen aseeton, en voi räjähtää.
Jälleen teisti voitti ateistin, onhan se jo nähty.