Viestin lähetti Jussi77
Vilkaisehan uudelleen, niin sinähän tässä sekoilet näiden termien kanssa, minä oikaisin sinun höpöttelyitäsi.
Tuota, en kyllä sellaista missään näe.
Lähinnä silmään pisti jo muittenkin keskustelijoitten havaitseja kova kieltämisen ilmapiiri.
Kerropa vielä missä höpötän kognitiivisen dissonanssin merkityksestä fundamentalistien ajattelussa yms.
Kenties et itse mahda oikein olla kykenevä tarkastelemaan omia tekemisiäsi, mutta toteutat tuota vimmaasi jatkuvasti ja vieläpä varsin aggressiivisesti joten asia lienee sinulle melko arka paikka. Vaikka miten yrittäisit vakuutella päinvastaista, niin sanoisin että näidenkin vastailujen perusteella sinut on tässä yllätetty ns. housut kintuissa.
Yhä, vimma on vain omassa päässäsi.
Se, että kirjoitan kenties aggressiivisesti johtuu vain siitä, että en jaksa jaaritella rivikaupalla yhdentekevää tekstiä, joka on pelkkää mutuilua.
Ja on myös hyödytöntä siirtää tätä keskustelua minuun, koska selvästi vain toinen meistä joutuu jatkuvasti selittelemään väitteitään mutulla.
Kerropa, kumpi se taas meistä kahdesta kaivoi virheellisesti psykologisia termejä esille? Sinähän se olit - ja vielä jatkoit (ja jatkanet edelleen) kertaalleen kärähdettyäsi...
Niin kerro nyt toki missä niin tein. Odotan innolla jotain muutakin kuin kyökkipsykiatrin neuvoja ja kehotuksia hoitoon menemisestä.
Eikö sinun mielestäsi tuo osoittamasi uutinen mennyt sitten liiallisuuksiin? Miksi sitten toit sen esille? Tekikö se itse uskonnosta vähemmän kiihkoilevassa mittakaavassa huonon asian? Geez, toisilla se ei leikkaa...
Liiallisuuksiin? Mutta eihän asia ole niin uskovaisten mielestä, heidän mielestään kyseessähän on vain tasapuolisuuteen pyrkiminen. Niin, toisilla ei leikkaa, hyvin sanottu, kunhan vain tiedostaa kenestä puhuu.
Esittämäsi väittämien perusteella ja useisiin uskonnollisiin piireihin jotakuinkin tutustuneena väitän, että sinulla on hyvin kieroutunut kuva tavanomaisista uskonnollisista piireistä. Erilaisia ääriliikkeitä toki löytyy varmasti joka lähtöön, mutta lienee suoranaista idiotismia kuvitella näiden edustavan jotain tavallista uskonnollista (tai muunkaanlaista) piiriä.
Enhän minä puhunut mitään tapauskovaisista, hehän ovat täysin vaarattomia. Suurempi ongelma on fundamentalistinen siipi, joka kasvattaa suosiotaan valtakirkon ollessa liian maltillinen joittenkin mielestä.
Tällainen lainaus kertonee olennaisen
"Puhuttiin myös henkien erottamisen armolahjasta, kirousten
poistamisesta, demonien karkoittamisesta ja muista kristinuskon
perusasioista... joista LUOPIOKIRKKO vaikenee"
by
TJT2@sfnet.keskustelu.evoluutio
Luopiokirkolla tarkoitetaan tässä siis normaalia luterilaista kirkkoa.
Minä kyllä osaan erottaa eri uskovaisten "lajit" toisistaan, mutta koska näemmä kalikan osuessa sinuun, et tätä erottelua hahmota.
Niin? Kuten todettua, niin uskonto voi toki olla väärinkäytettynä voimakas ase ja sillä voidaan saada paljon pahaa aikaan. Onko se jotenkin itse uskonnon vika?
Onko se huumeitten vika, jos narkkari ajaa ihmisen yli huumehöyryissään?
Ei kiitos, en usko että kaipaan kuvailemasi kaltaisten henkilöiden seuraa.
Fiksu päätös, itse olen jo muutamaan kertaan saanut lukea uhkailua teräsputken käyttämisestä polvien nivelsiteisiin (vai oliko se pehmeisiin kudoksiin, ei voi muistaa) ei-rakentavassa mielessä sekä kotikäyntiä "vankilakundi-kaverien" toimesta.
Onneksi sentään en kuulu niihin ihmisiin, joita ammattinsa takia uhataan tappaa päivittäin ja omaisuutta terrorisoidaan uskonnollisin perustein. Toisaalta, mistä sen tietää jos jonain päivänä fundikset riehuvat (taas kerran, historialla olisi paha taipumus toistaa itseään) fysiikankin laitoksen ulkopuolella talikkojen ja soihtujen kanssa.
Näyttää vahvasti siltä, että kummallakaan ei ole. Jos väität olevasi alan ammattilainen niin varaan jo valmiiksi tähän näppiksen ääreen pyyhkimistarpeita ja kahvimukillisen, sillä niin ihmeelliselle näkemyksesi tällaisesta tavanomaisesta asiasta tuntuu, että tuollaisen konitohtorin vastaanotolla varmaan niitä ongelmia syntyy, eikä ratkea. Rehellisesti, näiden käytyjen keskusteluiden perusteella sinulla ei ole oikeastaan minkäänlaista rutiinikokemusta tavallisista uskonnollisista ryhmittymistä. Kenties jostain kieroutuneista tai ääriesimerkeistä, mutta tavallisten ihmisten tavallisista tapaamisista viestität hallitsevasi vain jonkinlaisia kuvitelmia.
En nyt alan ammattilainen, vielä, mutta tieteellistä tutkimusta on jo tullut tehtyä riittävästi.
Taas kerran näemmä oma henkilökohtainen sidokseksi estää näkemästä sitä asiaa mistä oli kyse, Mortonin demoni taitaa olla vakiovieras siellä päin.
Vähän vielä jotain diibadaabaa päälle ja jokuy typerys saattaa vaikka kuvitellakin sinun tietävän jotain.
Uskoisin että aihepiiristä "luonnontieteet" olen kyennyt onnistuneesti huijaamaan varsin monia tällä palstalla.
Suurin osa muusta on taas niin triviaalia, että suurin osa tietää mistä puhun. Kuten kenties huomaat, en ole yksin tässä asiassa, vaan useampikin keskustelija on kritisoinut metodejasi.
Se ei kuitenkaan pakota meitä uskomaan k.o. asiaan. Jos haluat asian näin esittää, niin toki voi olla mahdollista että näkymättömät yksisarviset ovatkin vallan kahvassa. Kuitenkin näin uuden informaation ensituntumalta pitäydyn edelleen vanhassa uskomuksessani, enkä ala organisoimaan mitään laaja-alaista tutkimusta näkymättömistä yksisarvisista. Mutta varmasti löydät tuolta sanomisistani sen pointinkin sen sijaan että jaarittelet tämmöisiä höpinöitä ilman että alan lainaamaan omia sanomisiani sen enempää. Jos sen sijaan et edes halua yrittää ymmärtää... No, ei mitään uutta sinun suhteesi.
Usko minkä haluat, mutta älä tyrkytä uskosi takia muuteltua totuutta sitten muille.
Pitäisikö pelkosi yksisarvisia kohtaan tulkita selvien todisteitten puutteen kieltämiseksi?
Todisteitten puute on niin selvä, että luulisi jo yksinkertaisemmankin tajuavan, että yksisarviset ovat varmastikin täyttä totta.
Maailma on täynnä mahdollisuuksia. Kaikki eivät ole totta, mutta mahdollisia. Tiedätkö mitä eroa niillä on?
Kerro onko viime-torstai-ismilla ja kristinuskon uskomuspohjalla mitään eroa?
Mutta kuitenkin haluat jatkuvasti tyrmätä ajatuksen että joku uskoo Jumalaan? Sanot taas yhtä, teet toista.
Ilmeisesti lukemisen ymmärtäminen ei ole vahvoja puoliasi, mutta kysehän ei ole siitä, että haluan tyrmätä ajatuksen, vaan siitä miten tätä ajatusta käytetään suhteessa muihin ihmisiin.
Onko sinulla faktoja että ihmeparantumisia ei ole tapahtunut, vaikka niistä on usein puhuttu?
Sinä esitit väitteen, älä kiertele todistustaakan kanssa.
Ja kyllä, minulla on faktoja siitä, ettei yhtään ainotta ihmeparantumista ole _ikinä_ todistettu tieteellisesti.
Yksinkertainen haku lääketieteellisten julkaisujen tietokannasta sanalla "miracle healing" paljastaa asian.
Mutta otan innolla vastaan todistuksen niistä, jos sellaisen kykenet esittämään. Jos tähän vastaat jollain kiertoilmaisulla (toisinsanoen näytä faktat tai vaikene), katson keskustelun asiasta päättyneen, koska et ole sillä tasolla, millä järkevää argumentointia voi harrastaa. Tulkitse tämä miten haluat.
Kyllä, sinä oikein tyrkyttämällä tyrkytät niitä, ilmeisesti et edes ymmärrä tekeväsi sellaista.
Heh papukaijan leikkiminen ei ole erityisen hedelmällistä. Jos et muuhun pysty kuin matkimiseen niin voisin sanoa että otan osaa.
Riittääkö? Sen varmaan sinä tiedät itse, riittääkö se kertomaan sinulle mm. maailmankaikkeuden ja elämän synnyn?
Se riittää antamaan minulle perustiedot siitä, mille teorioille ja mikä tärkeintä, mille todisteille teoriat perustuvat.
Se lisäksi antaa kattavan tietopohjan käsitellä ongelmia, jotka liittyvät asiaan (mm. Termodynamiikan II laki).
Jos tuntisit tieteellistä ajattelua, tietäisit, etteivät fysiikan opinnot kerro mitään, ne vain antavat pohjan ajatella itse havaintoaineiston pohjalta.
Ottaen huomioon havainnot, niitten pohjalta muodostetut teoriat ja niitten testit, voin sanoa osaavani kertoa jonkinlaisen approksimaation maailmankaikkeuden ja elämän synnystä.
Uh oh, katsoisitko omia juttujasi?
Niin, älä kuitenkaan anna tämänkään haitata niitä faktojen esilletuomista. Se mitä minä teen, ei pitäisi olla merkityksellistä sinun kannaltasi.
Ja alkuperäinen väitehän kuului, että alkuräjähdysteoria on epätodennäköisempi kuin luomisteoria. Kun kerran sinulla (vastoin kuin kenelläkään muulla maapallolla) on hallussasi tietoa että tämä väite on virheellinen, niin kerropa meille Jatkoajan kirjoittelijoille heti ensimmäisenä koko maailman tiedepiireistä, kuinka olet osoittanut että tämä väittämä on virheellinen?
Kyseessä ei ole mikään mullistava asia, vaan yksinkertainen päättelyketju, jonka jokainen luonnontieteitä tunteva tietää.
Väittämä on virheellinen yksinkertaisesti siksi, että jos meillä on maailmankaikkeus, jossa on n kappaletta, sille voidaan antaa syntymätodennäköisyys joka on kääntäen verrannollinen n:ään.
Jos taas maailmankaikkeus (samat n kappaletta) on Jumalan luoma, on kappaleita kokonaisuudessaan n+1 (tai n+Jumala) joten todennäköisyys on automaattisesti hivenen aiempaa pienempi.
Lisäksi voi aina miettiä, kumpi on todennäköisempää, se että maailmankaikkeus syntyy (mikä on loppupeleissä aika yksinkertainen prosessi) ja elämä kehittyy jollekin planeetalle sen energian turvin jota paikalliset entropia-anomaliat aikaansaavat, kuin että jokainen pienikin yksityiskohta olisi jonkun entiteetin suunnittelema.
Ajatellaanpa asiaa vertauksena valtavaan kasaan tulitikkuja.
Kumpi on todennäköisempää, se että tikut ovat syntyneet tiedossa olevien fysikaalisten prosessien aiheuttamina sahan ja tulitikkutehtaan koneitten muovaamina, vaiko että yksi henkilö (Jumala) olisi yksitellen kaatanut puut, pilkkonut ne ja tehnyt niistä tulitikkuja. Ja sitten vaikkapa mietit montako hyönteislajia maailmassa on ja miten paljon työtä tällä yhdellä kaverilla on ollut jokaisen niistä tekemisessä.
Voi myös kysyä, miksi Jumala loi rukoilijasirkkanaaraan syömään koiraan pään pois kesken parittelun.
Jos aiot tarjota jotain Simsalabim-vaihtoehtoa, niin älä edes vaivaudu, koska silloin mennään jo Viime Torstai-ismin alueelle.
Väittämäsi on virheellinen, sillä uskokaan ei tarjoa absoluuttista varmuutta - enkä ole sellaista vailla.
Voi kyllä pahasti siltä vaikuttaa että olet, syytön minä siihen olen, en minä viestejäsi kirjoittanut.
faktat voivat tukea useita erilaisia teorioita, tai voi olla faktoja jotka kiistävät teorian vaikka moni muu fakta sitä tukisi. Tieto on tämmöisessä tapauksessa kiistanalaista tai ristiriitaista, eikä mikään totuutena esitettävä seikka.
Ne teoriat, jotka eivät kestä empirismin haastetta, katoavat.
Tiede on uusiutuvaa ja uudet teoriat ovat aina askeleen parempia (lue kokonaisvaltaisempia) kuin aikaisemmat.
Vaikka tiede kykenee tarjoamaan uskonnon rinnalle useita erilaisia teorioita jotka selittävät ihmisen alkuperän, ei se pysty kuitenkaan esittämään mitään kiistattomaksi totuudeksi.
Ethän sinä tarvinnut kiistatonta totuutta?
Ja toiseksi, ei tieteen ole tarkoituskaan luoda kiistatonta totuutta, vaan mahdollisimman tarkka approksimaatio havaintojen pohjalta toimivasta maailmasta.
