Uskotko Jumalaan?

  • 1 380 049
  • 14 434

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
laji oli joko ihminen tai eläin. kuvottavaa sanoa yhdessä lauseessa neandertalin ihminen. En sano että kääpiösimpanssi ja ihminen ovat täysin erilaiset. Mutta ei se sitä tarkoita että ihminen olisi eläin ja täysin samanlainen. Eivät ole mielestäni 98% samanlaiset. Voisit oikeasti rehellisesti verrata ihmistä ja simpanssia niin huomaat paljonkin eroja. Missä on simpanssien keksinnöt, kirjoittamat kirjat yms? Miksi ne eivät puhu? miksi apinat eivät kehity nykyään ihmisiksi? Ei niissä näy nykyään mitään muutosta. Ehkä se että oppivat ihmisen niille opettamia tapoja.

Eli sinulle siis raamattu on kirjana luotettavampi lähde kuin esim. tuhannet tieteelliset tutkimukset luonnontieteen, eläinten käyttäytymistieteiden etc. etc. saralta. Aivan samalla tavalla minä voin todeta, että raamattuun elämänsä tukeva ihminen on mieleltään sairas, mutta en niin sano.

Neandertahlin ihminen lasketaan kuuluvaksi ihmisiin, uusimpien tutkimusten mukaan neandertahlin ihmisellä ja eurooppalaista geeniperimää omistavalla ihmisellä on yhteisiä perintötekijöitä. Sen sijaan afrikkalaista taustaa olevilla ei ole yhteistä taustaa. Tietenkin tämä on helppoa kiistää koska raamattu sanoo jotain muuta, mutta se on samalla suuren suurta itselleen valehtelemista.

Simpanssit tekevät keksintöjä, tosin ne eivät ole yhtä nerokkaita kuin ihmisen keksinnöt. Eräs merittävä ero on aivokapasiteetin ohella ihmiselle kehittynyt (ei luotu) etusormi-peukalo-ote, joka mahdollistaa huomattavankin tarkkojen asioiden tekemisen. Apinat kuitenkin osaavat kehittää kivistä ja kepeistä aseita ja työkaluja, joita käyttävät hyödykseen saaliin pyynnissä. Keksintöjä ne ovat nekin. Samalla tavalla simpanssit ja bonobot luovat kulttuureja ja ne eroavat jopa huomattavan paljon toisistaan (siis saman lajin kulttuurit) riippuen siitä missä "heimo" asuu. Ja on huomioitavaa, että nämä luonnossa eläneet simpanssit ja bonobot eivät ole saaneet oppia ihmisiltä vaan ne ovat kehittäneet eri taidot itse toisistaan tietämättä. Joku on hoksannut tietyn tavan tehdä jokin asia ja sitten emo on opettanut se poikaselleen tai keksijä muille lauman jäsenille ja näin tieto on edennyt yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin.

Simpanssit ja bonobot (kuten monet muutkaan eläimet) eivät puhu yhtä vivahdeikasta kieltä kuin ihmiset, koska niiden äänijänteet ja muut äänenkehittymiseen vaikuttavat elimet eivät ole kehittyneet samalla tavalla mutta mutta, tutkijat tarkkailemalla monia lajeja ovat tulleet siihen tulokseen, että esim. simpansseilla ja bonobonoilla on kymmeniä eri asioita merkitseviä äännähdyksiä tai äänteitä. Ne siis puhuvat.

Valaiden laulu on sitten oma asiansa. Onko se puhetta, viestintää vai jotain paljon merkityksellisempää. Mutta esim. ryhävalaiden kohdalla on havaitta kymmeniä (?) erilaisia sävellajeja ja sointuyhdistelmiä. Ja yllätys, yllätys, eri perheiden välille on kehittynyt erilaisia yhdistelmiä mutta jos perheestä toiseen siirtyy valas, tämä oppii uuden lauman sävellajit ja laulun hyvin pian. Vielä ei tiedetä tarkkaan mitä kaikkea valaiden äänteet ja äänet merkitsevät. Osa niistä on vielä sellaisella äänialueella, joita ihminen ei kykene ilman erikoisvälineitä kuulemaan (tuntemaan kylläkin).

Myös muut eläimet käyttävät työkaluja saaliin pyyntiin tms. Ihmisapinoista esim. orangit käyttävät erilaisia tikkuja ja oksia saaliin pyynnissä. Samoin tikkuja ja oksia käyttävät muutamat varis-linnut. Ne osaavat jopa rakentaa rautalangasta ilman mallia itselleen soveliaita esineitä, joiden avulla kaivavat puunrungoista esille saaliita. Myös eräät mustekalat osaavat käyttää työvälineitä ja käyttää hyödykseen saamiaan esineitä niin saaliin pyynnissä kuin muissakin tapauksissa.

Minulle ihminen on eläin siinä missä simpanssi, paviaani tai sinivalas - tai muurahainen.

vlad.

edit: lisätty etusormi.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Niin miltä näkökannalta noita katsoo. Kaikkihan nuo ovat ihmisen aikaansaannoksia ja ihminen on luonut nuo määreet vaikka ne olisivatkin olemassa ihmisestä riippumatta eivätkä muuttuisi.

Ei ole mitään "näkökantaa"

Määreillä ei ole väliä, ne pysyvät määreistä ja niiden keksijöistä riippumatta samoina. Ilmiön ominaisuudet voidaan esittää ihmiselle ymmärrettävästi ihmisen määritteillä. Jos jossain on joku muu älykäs laji, se tekee sen omista lähtökohdistaan. Tulos molemmilla on täysin sama.

mailmankaikkeuden ilmiöt eivät ole ihmisen aikaansaannoksia, ne ovat fysiikan, kemian, jne. ilmiöitä, joita voidaan sitten kirjata ylös ja tutkia. Ne eivät mitenkään riipu meistä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eli sinulle siis raamattu on kirjana luotettavampi lähde kuin esim. tuhannet tieteelliset tutkimukset luonnontieteen, eläinten käyttäytymistieteiden etc. etc. saralta. Aivan samalla tavalla minä voin todeta, että raamattuun elämänsä tukeva ihminen on mieleltään sairas, mutta en niin sano.

Neandertahlin ihminen lasketaan kuuluvaksi ihmisiin, uusimpien tutkimusten mukaan neandertahlin ihmisellä ja eurooppalaista geeniperimää omistavalla ihmisellä on yhteisiä perintötekijöitä. Sen sijaan afrikkalaista taustaa olevilla ei ole yhteistä taustaa. Tietenkin tämä on helppoa kiistää koska raamattu sanoo jotain muuta, mutta se on samalla suuren suurta itselleen valehtelemista.

Simpanssit tekevät keksintöjä, tosin ne eivät ole yhtä nerokkaita kuin ihmisen keksinnöt. Eräs merittävä ero on aivokapasiteetin ohella ihmiselle kehittynyt (ei luotu) peukalo-ote, joka mahdollistaa huomattavankin tarkkojen asioiden tekemisen. Apinat kuitenkin osaavat kehittää kivistä ja kepeistä aseita ja työkaluja, joita käyttävät hyödykseen saaliin pyynnissä. Keksintöjä ne ovat nekin. Samalla tavalla simpanssit ja bonobot luovat kulttuureja ja ne eroavat jopa huomattavan paljon toisistaan (siis saman lajin kulttuurit) riippuen siitä missä "heimo" asuu. Ja on huomioitavaa, että nämä luonnossa eläneet simpanssit ja bonobot eivät ole saaneet oppia ihmisiltä vaan ne ovat kehittäneet eri taidot itse toisistaan tietämättä. Joku on hoksannut tietyn tavan tehdä jokin asia ja sitten emo on opettanut se poikaselleen tai keksijä muille lauman jäsenille ja näin tieto on edennyt yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin.

Simpanssit ja bonobot (kuten monet muutkaan eläimet) eivät puhu yhtä vivahdeikasta kieltä kuin ihmiset, koska niiden äänijänteet ja muut äänenkehittymiseen vaikuttavat elimet eivät ole kehittyneet samalla tavalla mutta mutta, tutkijat tarkkailemalla monia lajeja ovat tulleet siihen tulokseen, että esim. simpansseilla ja bonobonoilla on kymmeniä eri asioita merkitseviä äännähdyksiä tai äänteitä. Ne siis puhuvat.

Valaiden laulu on sitten oma asiansa. Onko se puhetta, viestintää vai jotain paljon merkityksellisempää. Mutta esim. ryhävalaiden kohdalla on havaitta kymmeniä (?) erilaisia sävellajeja ja sointuyhdistelmiä. Ja yllätys, yllätys, eri perheiden välille on kehittynyt erilaisia yhdistelmiä mutta jos perheestä toiseen siirtyy valas, tämä oppii uuden lauman sävellajit ja laulun hyvin pian. Vielä ei tiedetä tarkkaan mitä kaikkea valaiden äänteet ja äänet merkitsevät. Osa niistä on vielä sellaisella äänialueella, joita ihminen ei kykene ilman erikoisvälineitä kuulemaan (tuntemaan kylläkin).

Myös muut eläimet käyttävät työkaluja saaliin pyyntiin tms. Ihmisapinoista esim. orangit käyttävät erilaisia tikkuja ja oksia saaliin pyynnissä. Samoin tikkuja ja oksia käyttävät muutamat varis-linnut. Ne osaavat jopa rakentaa rautalangasta ilman mallia itselleen soveliaita esineitä, joiden avulla kaivavat puunrungoista esille saaliita. Myös eräät mustekalat osaavat käyttää työvälineitä ja käyttää hyödykseen saamiaan esineitä niin saaliin pyynnissä kuin muissakin tapauksissa.

Minulle ihminen on eläin siinä missä simpanssi, paviaani tai sinivalas - tai muurahainen.

vlad.

Selvä. Kunnioitan kovasti mielipiteitäsi. Kaikkeen ei voi kuitenkaan luottaa, ei edes tutkimuksiin. Jos uskot olevasi eläin, niin siitä vain. Et voi todistaa sitä että peukalo-ote on kehittynyt eikä luotu.

Evoluutiosta sen verran, että Darwin on itse sanonut että jos löytyy tiettyjä löytöjä niin Hänen evoluutioteoriansa voi kumota. Näitä löytöjä on löytynyt, mutta niistä ei ole puhuttu ja niitä ei ole noteerattu. Lähteenä lääkäri ja tutkija Pekka Reinikainen. Tottakai on pakko pitää evoluutioteoria totuutena, koska muuten joutuisi uskomaan raamattuun.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Johonkin mittaan asti olen samaa mieltä. Mutta eikö ole totta, että useimmissa lestadiolais, helluntailais ym. perheissä ole niitä, jotka hylkäävät vanhempien uskon? Eli ei ihmistä voi kuitenkaan aina muottiin kasvattaa, vaikka kuinka yrittää.

...

Lestadiolaisuuden tai jehovalaisuuden tapaisissa lahkoissa voidaan kai aikaansaada usko jumalan olemassaoloon ja aiheuttaa voimakaskin synnintunto. Mutta ei aina. Käsittääkseni nämäkään eivät kuitenkaan johda automaattisesti uskomaan siihen, että on itse saanut syntinsä anteeksi, vaan ahdistuksesta päästäkseen toiset yrittävät aidosti löytää uskon, ja toiset taas hylkäävät koko opetetun oppirakennelman. Aina voi valita.

Ei suinkaan aina mutta tavattoman moni "alistuu" siihen rooliin, johon hänet on kasvatettu, koska roolista pois joutuminen, erottaminen, merkitsee yhteisön tuen loppumista, välien kakeamista kaikkiin läheisiin, ystäväverkon hajoamista. Joten saa olla henkisesti todella vahva, jotta kestää tämän ja ottaa eron omasta yhteisöstä, jossa on kasvanut. Uskontojen uhrien kautta elöytyy elämäntarinoita jotka ovat karuakin kuultavaa.

Se on tietenkin totta, että suurin osa kansalaisista Suomessa voi valita uskontonsa vapaasti - uskoa tai olla uskomatta. Etenkin maallistuneissa tapauskovissa perheissä, kuten minun lapsuudenkodissa. Eroamiseni kirkosta ei aiheuttanut mitään draamaa suuntaan tai toiseen.

Tarkastelen asiaa kuitenkin laajemmassa perspektiivissa koska Amerikanihme nosti juuri esille sen, että uskominen on vapaaehtoista, ja laajemmin tarkasteltuna se ei sitä läheskään kaikissa tapauksissa ole. Suomessakin Jehovantodistajien ja monien Lestadiolaisten tai Vanhoillislestadiolaisten kohdalla uskosta eroaminen voi tietää eroamista kaikesta, kuten yllä viittasin. Heidän kohdalla uskon ei voida sanoa olevan vapaaehtoista vaan heidät on kasvatettu siihen ja heidän oletetaan pysyvän siinä kehdosta hautaan ja jos he eroavat siitä, he muuttuvat (pahimmillaan) epäihmisiksi/saastaisiksi/kirotuiksi. Suomen ulkopuolelta löytyy sitten lahkoja ja järjestöjä, joissa "vapaaehtoisuutta" ilmenee vieläkin vähemmin. Yhteydenpito muuhun maailmaan on minimissään.

vlad.
 

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ei suinkaan aina mutta tavattoman moni "alistuu" siihen rooliin, johon hänet on kasvatettu, koska roolista pois joutuminen, erottaminen, merkitsee yhteisön tuen loppumista, välien kakeamista kaikkiin läheisiin, ystäväverkon hajoamista. Joten saa olla henkisesti todella vahva, jotta kestää tämän ja ottaa eron omasta yhteisöstä, jossa on kasvanut. Uskontojen uhrien kautta elöytyy elämäntarinoita jotka ovat karuakin kuultavaa.

Se on tietenkin totta, että suurin osa kansalaisista Suomessa voi valita uskontonsa vapaasti - uskoa tai olla uskomatta. Etenkin maallistuneissa tapauskovissa perheissä, kuten minun lapsuudenkodissa. Eroamiseni kirkosta ei aiheuttanut mitään draamaa suuntaan tai toiseen.

Tarkastelen asiaa kuitenkin laajemmassa perspektiivissa koska Amerikanihme nosti juuri esille sen, että uskominen on vapaaehtoista, ja laajemmin tarkasteltuna se ei sitä läheskään kaikissa tapauksissa ole. Suomessakin Jehovantodistajien ja monien Lestadiolaisten tai Vanhoillislestadiolaisten kohdalla uskosta eroaminen voi tietää eroamista kaikesta, kuten yllä viittasin. Heidän kohdalla uskon ei voida sanoa olevan vapaaehtoista vaan heidät on kasvatettu siihen ja heidän oletetaan pysyvän siinä kehdosta hautaan ja jos he eroavat siitä, he muuttuvat (pahimmillaan) epäihmisiksi/saastaisiksi/kirotuiksi. Suomen ulkopuolelta löytyy sitten lahkoja ja järjestöjä, joissa "vapaaehtoisuutta" ilmenee vieläkin vähemmin. Yhteydenpito muuhun maailmaan on minimissään.

vlad.

Uskonto on aiheuttanut eniten sotia maailmassa. Jumala vihaa uskontoja. Usko on eri asia.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Evoluutiosta sen verran, että Darwin on itse sanonut että jos löytyy tiettyjä löytöjä niin Hänen evoluutioteoriansa voi kumota. Näitä löytöjä on löytynyt, mutta niistä ei ole puhuttu ja niitä ei ole noteerattu. Lähteenä lääkäri ja tutkija Pekka Reinikainen. Tottakai on pakko pitää evoluutioteoria totuutena, koska muuten joutuisi uskomaan raamattuun.

Olisit kertonut suoraan, että lääkäri Pekka Reinikainen on kreatonisti. Heidän "tutkimustuloksensa" on ammuttu alas tuhansia kertoja mutta aina he pomppaavat esille kuin vieteriukko. Sama satu kerrotaan uudelleen ja uudelleen mutta totuutta hei eivät pysty muuttamaan miksikään. Se mitä he kertovat on totuudesta yhtä kaukana kuin on Tolkienin Taru sormustenherrasta.

Jos ihminen on luotu niin miksi ihmisellä on seuraavia asioita. Miksi täydellinen jumala on luonut ihmiselle muutamia täysin hyödyttömiä asioita:

-korvanliikuttajalihas mikä ei liikuta mitään.
-umpisuoli.
-häntäluu.
-miehille nännit (eihän niillä tee mitään).
-korvanipukka (sekin on käytännössä täysin hyödytön).

vlad.
 

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Olisit kertonut suoraan, että lääkäri Pekka Reinikainen on kreatonisti. Heidän "tutkimustuloksensa" on ammuttu alas tuhansia kertoja mutta aina he pomppaavat esille kuin vieteriukko. Sama satu kerrotaan uudelleen ja uudelleen mutta totuutta hei eivät pysty muuttamaan miksikään. Se mitä he kertovat on totuudesta yhtä kaukana kuin on Tolkienin Taru sormustenherrasta.

Jos ihminen on luotu niin miksi ihmisellä on seuraavia asioita. Miksi täydellinen jumala on luonut ihmiselle muutamia täysin hyödyttömiä asioita:

-korvanliikuttajalihas mikä ei liikuta mitään.
-umpisuoli.
-häntäluu.
-miehille nännit (eihän niillä tee mitään).
-korvanipukka (sekin on käytännössä täysin hyödytön).

vlad.

Sen takia, että Jumala on rikas. Hän luo yltäkylläisesti, eikä katso kaikessa hyötyä. Ehkä Hän näkee niissä jotain mitä sinä et näe. Tottakai on ammuttu alas. Eihän semmoisia tuloksia voi hyväksyä. Mutta ilman näitäkin tuloksia evoluutioteoria on hataralla pohjalla.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Uskonto on aiheuttanut eniten sotia maailmassa. Jumala vihaa uskontoja. Usko on eri asia.

Ihmiset uskovat ja uskonta perusteella aloittavat niitä sotia, kuten vaikkapa Ristiretket, joten miksi jumala, kaikessa viisaudessaan, ei estänyt näitä sotia, joita hän vihaa ja jotka tuottavat niin tuhottoman paljon kärsimystä ihmisille? Vai riittääkö vihaksi se, että sotilaat ja tappajat tuomitaan helvetiin kuolemansa jälkeen? Miksi sitten jumala kuitenkin salli nämä sodat, vaikka niiden seurauksena kuoli miljoonia ja miljoonia ihmisiä kautta aikojen ja huomattava osa kuolleista oli syyttömiä siviilejä? Riittikö syyksi se, että nämä syyttömät lunastivat itselleen taivaspaikan?

Minusta tässä on nyt enemmin reikiä kuin tahkojuustossa.

vlad.
 

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Olisit kertonut suoraan, että lääkäri Pekka Reinikainen on kreatonisti. Heidän "tutkimustuloksensa" on ammuttu alas tuhansia kertoja mutta aina he pomppaavat esille kuin vieteriukko. Sama satu kerrotaan uudelleen ja uudelleen mutta totuutta hei eivät pysty muuttamaan miksikään. Se mitä he kertovat on totuudesta yhtä kaukana kuin on Tolkienin Taru sormustenherrasta.

Jos ihminen on luotu niin miksi ihmisellä on seuraavia asioita. Miksi täydellinen jumala on luonut ihmiselle muutamia täysin hyödyttömiä asioita:

-korvanliikuttajalihas mikä ei liikuta mitään.
-umpisuoli.
-häntäluu.
-miehille nännit (eihän niillä tee mitään).
-korvanipukka (sekin on käytännössä täysin hyödytön).

vlad.

Mutta entäs jos koulukirjoissa kirjoitetaan aina samat sadut uudelleen ja uudelleen? Miksi se on aina toistepäin? Mutta saat olla vapaasti mitä mieltä haluat.
 

Kippe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Darwin on itse sanonut että jos löytyy tiettyjä löytöjä niin Hänen evoluutioteoriansa voi kumota.

On totta, että yksikin väärästä syvyydestä löytynyt fossiili voi romuttaa evoluutioteorian. Kuitenkin kaikki sadat tuhannet löydöt tukevat teoriaa yksiselitteisesti.

Mistä päästäänkin yhteen perimmäisistä syistä tieteellisen maailmankuvan ylivertaisuuden suhteen: Jokainen teoria on kumottavissa ja altis kritiikille, evoluutioteoria yllä mainitusta syystä erityisen paljon. Haluaisinkin kysyä nimim. Beastilta, mitkä ovat ne näytöt, jotka saisivat hänet hylkäämään nykyisen käsityksensä?
 

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ihmiset uskovat ja uskonta perusteella aloittavat niitä sotia, kuten vaikkapa Ristiretket, joten miksi jumala, kaikessa viisaudessaan, ei estänyt näitä sotia, joita hän vihaa ja jotka tuottavat niin tuhottoman paljon kärsimystä ihmisille? Vai riittääkö vihaksi se, että sotilaat ja tappajat tuomitaan helvetiin kuolemansa jälkeen? Miksi sitten jumala kuitenkin salli nämä sodat, vaikka niiden seurauksena kuoli miljoonia ja miljoonia ihmisiä kautta aikojen ja huomattava osa kuolleista oli syyttömiä siviilejä? Riittikö syyksi se, että nämä syyttömät lunastivat itselleen taivaspaikan?

Minusta tässä on nyt enemmin reikiä kuin tahkojuustossa.

vlad.

Ei Jumala sallinut. Ristiretket olivat juuri uskontoa eikä uskoa. Juuri sitä että "me ollaan oikeessa ja parempia ja noi on väärässä". Jumala on antanut maan ihmisille. Ei Hän tule puuttumaan ja estämään asioita, koska Hän ei ole niin luvannut.


EDit. Mutta nyt muihin toimiin joten keskustelu jatkukoon.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Sen takia, että Jumala on rikas. Hän luo yltäkylläisesti, eikä katso kaikessa hyötyä. Ehkä Hän näkee niissä jotain mitä sinä et näe. Tottakai on ammuttu alas. Eihän semmoisia tuloksia voi hyväksyä. Mutta ilman näitäkin tuloksia evoluutioteoria on hataralla pohjalla.

Niiden alasampumisten osalta on osoitettu kuin hataralla pohjalla kreatonistien todistukset ovat ja tulevat olemaan. Jokainen heidän esittelemänsä asia on kyetty osoittamaan hyvinkin pienen tutkinnan seurauksena täysin nolla-arvoiseksi. Aina ei vaadita edes tutkintaa koska tarvittava materiaali, johon viitata, on jo olemassa. Jos jokin on hataralla pohjalla se on kreatonistien esittämät teoriat.

Niin ja vastaatko minulle miksi se kaikkitietävä jumala on luonut sinuunkin näitä turhiksi luettelemiani asioita? Vai teetkö jotain esim., korvanliikuttajalihaksella mikä ei liikuta mitään, tai umpisuolella tai häntäluulla, ja jos olet mies niin nänneillä?

Uskovien on vaikea luopua uskostaan, mutta kuten tunnettu ateisti Rickhard Dawkins sanoi: Olen valmis luopumaan ateismistani siinä vaiheessa kun ensimmäinen pitävä todistus jumalan olemassa olosta tuodaan esille tjsp.

vlad.
 

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Niiden alasampumisten osalta on osoitettu kuin hataralla pohjalla kreatonistien todistukset ovat ja tulevat olemaan. Jokainen heidän esittelemänsä asia on kyetty osoittamaan hyvinkin pienen tutkinnan seurauksena täysin nolla-arvoiseksi. Aina ei vaadita edes tutkintaa koska tarvittava materiaali, johon viitata, on jo olemassa. Jos jokin on hataralla pohjalla se on kreatonistien esittämät teoriat.

Niin ja vastaatko minulle miksi se kaikkitietävä jumala on luonut sinuunkin näitä turhiksi luettelemiani asioita? Vai teetkö jotain esim., korvanliikuttajalihaksella mikä ei liikuta mitään, tai umpisuolella tai häntäluulla, ja jos olet mies niin nänneillä?

Uskovien on vaikea luopua uskostaan, mutta kuten tunnettu ateisti Rickhard Dawkins sanoi: Olen valmis luopumaan ateismistani siinä vaiheessa kun ensimmäinen pitävä todistus jumalan olemassa olosta tuodaan esille tjsp.

vlad.

Juuri siksi minuunkin, että Hän luo yltäkylläisesti ja voi olla varmasti myös jotain hyötyä kyseisistä ruumiinosista. En tiedä tähän hätään sanoa. Ei minulle ole vaikeaa luopua uskosta. Voin ihan vapaasti luopua koska vaan! Mutta miksi luopuisin parhaasta ystävästäni ja Isästä Jumalastani, joka rakastaa minua. Eihän kukaan ystävistä luovu? Olen valmis heti luopumaan kun tulee OIKEASTI todistus siitä, että Jumala ei olisi olemassa! Ja järkevä syy miksi ei uskoa! Mutta 100 prosentin varmuudella semmoista ei tule.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
ja siksi



jonka mukaan kenen tahansa oma kokemus on aivan yhtä totta kuin kenen tahansa toisenkin.

Ei se noin mene - tässä meidät vie harhaan arkikielellä muotoiltu keinotekoinen objektiivinen/subjektiivinen -dikotomia, joka harhaanjohtavasti saa ajattelemaan, että täydellisen (suorastaan jumalallisen) objektiivisuuden ainoa vaihtoehto on täydellinen subjektiivisuus. Näinhän ei ole. Jos nyt pitäisi pyytää kolmea henkilöä ennustamaan seuraava auringonpimennys ja kysyttäisiin asiaa tähtitieteilijältä, meediolta ja karismaattisen seurakunnan profetoivalta papilta niin miten kävisi? Keneltä sitä kannattaisi kysyä - siis jos haluaa oikeasti tietää? Tiede pystyy esittämään fysikaalisen maailman tapahtumista ennusteita, se pystyy esittämään, että tietyistä empiirisistä kokeista tulevat tietyt lopputulokset (ennenkuin näitä kokeita on siis suoritettu). Tieteen perustalle rakennettu teknologia toimii ennustettavasti ja luotettavasti jne. jne. Tämä kokemus siitä, että tiede muodostaa luotettavaa ja toimivaa tietoa fysikaalisesta maailmasta tavalla, johon mikään uskonnollinen johtohenkilö tai meedio ei ole koskaan vielä lähellekään pystynyt saa luottamaan luonnontieteen käsitykseen enemmän kuin näihin aika lailla emootiohin ja subjektiivisiin mielentiloihin tai ei-luonnontieteellisiin pyhiin kirjoituksiin perustuviin "tietoihin" (tai siis uskomusjärjestelmiin).
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ei Jumala sallinut. Ristiretket olivat juuri uskontoa eikä uskoa. Juuri sitä että "me ollaan oikeessa ja parempia ja noi on väärässä". Jumala on antanut maan ihmisille. Ei Hän tule puuttumaan ja estämään asioita, koska Hän ei ole niin luvannut.

Miksi sitten Jeesus, jumalan poika lausui seuraavaa:

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa; En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan". Matt 10:34

"Sillä minä olen tullut 'nostamaan' pojan riitaan isäänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;". Matt 10:35

Kyllähän nämä Jeesuksen sanat ovat varsin sotaisia ja jumalan poikana voidaan kyllä olettaa, että niillä on isänsä hyväksyntä. Ja koska jumala ei puuttunut poikansa sanoihin tai estänyt niiden tapahtumista, hän hiljaa hyväksyi uskon varjolla tehdyt hirmuteot.

vlad.
 

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Miksi sitten Jeesus, jumalan poika lausui seuraavaa:

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa; En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan". Matt 10:34

"Sillä minä olen tullut 'nostamaan' pojan riitaan isäänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;". Matt 10:35

Kyllähän nämä Jeesuksen sanat ovat varsin sotaisia ja jumalan poikana voidaan kyllä olettaa, että niillä on isänsä hyväksyntä. Ja koska jumala ei puuttunut poikansa sanoihin tai estänyt niiden tapahtumista, hän hiljaa hyväksyi uskon varjolla tehdyt hirmuteot.

vlad.

Et voi ottaa ateistina kahta lausetta irti raamatun kokonaisuudesta. En ole teologi, joten en osaa äkkiseltään sanoa. Miekka tarkoittaa ainakin Hengen miekkaa. Matt 10:35 ei myöskään voida ottaa irti kokonaisuudesta, pitäisi tutkia tarkemmin mihin se liittyy. Sen verran kuitenkin raamatusta tiedän, että ristiretkillä ei ole mitään osaa eikä arpaa Jumalan kanssa! Ristiretkeläiset eivät olleet uskovaisia! Jumala ei hyväksy hirmutekoja eikä anna niille siunausta! Uudessa testamentissa sanotaan että "sota ei ole ihmisiä vastaan" joten Jumala ei ole ihmisiä vastaan.

Uusi liitto (uusi testamentti) alkaa myös periaatteessa vasta apostolien teoista, joten matteus on vielä vanhan liiton puolella.
 

Beast

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Nyt täytyy oikeasti lähteä. Jätetäänkö Vlad mielipiteemme tähän? Minä kunnioitan sinun ja sinä kunnioitat minun? Ehkä myöhemmin sitten lisää.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Puhut, että jumala on ihmisen luonut, mutta sitten et kuitenkaan pohdi miten ja missä vaiheessa ihmisen kehityshistoriaa (tai maailmankaikkeuden historiaa) tämä on tapahtunut?

Elämän synnystä biljoonien sattumien kautta syntynyt nisäkäslaji muuttui jumalan ymmärtäväksi ihmiseksi koska?

Itse en ole lyönyt ihan esittämälläsi tavalla lukkoon kysymystä luomisesta, en koe että itselläni olisi asiasta tarpeeksi tietoa. Olen toki asiaa pohtinut jossain määrin. Jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden luonnon - ja evoluutiolakeineen ei kysymyksesi ole itselleni uskonnolliselta kannalta relevantti. Tässä vaihtoehdossa riittää, että Jumala on ns. pistänyt homman käyntiin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko ihmisellä jotain havaintoa Jumalan toiminnasta esim. pyhien kirjoitusten muodossa.

Voihan toki olla mahdollista, että Jumala olisi luonut ihmisenkin aivan tarkoituksella Häntä ymmärtäväksi. Tällöin ihminen olisi ollut Jumalaa ymmärtävä siitä lähtien kuin ihminen on ollut ihminen. Vaikkapa sielulla varustettu, jos niin halutaan.
Toki voi olla mahdollista, että universumi on syntynyt tyhjästä, tai peräti, että kaikki kokemamme on vain Matrix-tyyppistä harhaa. Itse en ole täysin vakuuttunut yhdestäkään olemassaolevasta teoriasta, mutta on niitä ollut mielenkiintoista tutkiskella.

Kirjoitukseni ei siis ole suoranaisesti vastaus kysymyksiisi, sillä minulla ei ole asiasta havainnon palaa (mistä pahoittelut). Kommentoin kuitenkin sinällään itsellenikin mielenkiintoista asiaa.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Ihmiset uskovat ja uskonta perusteella aloittavat niitä sotia, kuten vaikkapa Ristiretket, joten miksi jumala, kaikessa viisaudessaan, ei estänyt näitä sotia, joita hän vihaa ja jotka tuottavat niin tuhottoman paljon kärsimystä ihmisille?

vlad.

Tässä tullaan taas kerran kysymykseen täysin vapaasta tahdosta. Jos Jumala estäisi väkisin ihmistä tekemästä tahtonsa mukaan (aloittamaan sotaa), niin olisiko ihminen vapaa? Jos ihminen joutuu vastaamaan teoistaan, on hänellä oltava mahdollisuus tehdä mitä haluaa - eikö?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Et voi ottaa ateistina kahta lausetta irti raamatun kokonaisuudesta. En ole teologi, joten en osaa äkkiseltään sanoa. Miekka tarkoittaa ainakin Hengen miekkaa. Matt 10:35 ei myöskään voida ottaa irti kokonaisuudesta, pitäisi tutkia tarkemmin mihin se liittyy. Sen verran kuitenkin raamatusta tiedän, että ristiretkillä ei ole mitään osaa eikä arpaa Jumalan kanssa! Ristiretkeläiset eivät olleet uskovaisia! Jumala ei hyväksy hirmutekoja eikä anna niille siunausta! Uudessa testamentissa sanotaan että "sota ei ole ihmisiä vastaan" joten Jumala ei ole ihmisiä vastaan.

Uusi liitto (uusi testamentti) alkaa myös periaatteessa vasta apostolien teoista, joten matteus on vielä vanhan liiton puolella.

Eli käytännössä poimit niitä maankuuluja rusinoita pullasta? Nyt jo lasket evankeliumin kuuluvaksi vanhan liiton puolelle. Tähän mennessä uskovat vetäneet rajaan VT:n ja UT:n välille, mutta nyt sitä on näemmä toimestasi venytetty entisestään. Mitä raamatusta kohta jää jäljelle? Ei mitään, koska jokainen voi tulkita sanomansa omalla tavallaan ja löytää niistä oman merkityksensä. Raamattu on ihmisten kokoelma, joka on kirjoitettu tuhansien vuosien kuluessa.

Miksen ateistina voi ottaa kantaa Raamattuun ja irrotella sieltä lauseita? Mistä tiedät kuinka paljon olen lukenut Raamattua, siihen liittyvää kirjallisuutta, sekä, mikä tärkeintä, kirjallisuutta joissa pohditaan ja käsitellään niitä asioita jotka ovat aiemmin vallinneista kulttuureista välittyneet juutalaisuuteen sekä kristinuskoon.

Missä mielessä ristiretkeläiset eivät olleet uskovia? Lähtiväthän he matkaan jumalan maanpäällisten edustajien (esim. paavi) siunaamina taistelemaan vääräuskoisia vastaan, jotka olivat vallanneet kristittyjen pyhät paikat. Ja samalla matkalaiset olivat levittämässä jumalan sanaa maan ääriin saakka, kuten raamatussa kehotetaan tekemään. Samalla tavalla paavin ja kuninkaallisen toimesta, usein paavin siunaamana, lähdettiin käännyttämään kansaa kautta maailman ja samalla sortamaan ja tuhoamaan kokonaisia kulttuureja. Miksei jumala puuttunut uskon nimissä tehtyihin hirmutekoihin vaikka samalla hänen nimensä vedettiin lokaan? Vai olisiko tilanne kuitenkin se, että ei ole jumalaa vetämässä ketään lokaan tai jos on niin hän ei piittaa mitä luomuksensa saavat aikaan?

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Nyt täytyy oikeasti lähteä. Jätetäänkö Vlad mielipiteemme tähän? Minä kunnioitan sinun ja sinä kunnioitat minun? Ehkä myöhemmin sitten lisää.

Ok! Näkökantoja ja kulmia on monia. Minulle tieteen tarjoamat vastaukset ovat tällä hetkellä juuri ne joihin luotan ja jotka antavat minulle riittävän varmuuden ympäröivästä maailmasta.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tottakai on pakko pitää evoluutioteoria totuutena, koska muuten joutuisi uskomaan raamattuun.
Tai Koraaniin, tai johonkin niistä sadoista muista uskonnollisista sepustusteoksista tai johonkin niistä 10 000 luonnonuskonnoista…
Riekkisen huuhaat on kumottu jo monesti, ei niistä enempää täällä, mutta mukavaa, että joku tunnustautuu myös kreationistiksi täällä.. Päästään niin sanotusti asian ytimeen.

Varmistetaan muutama peruskysymys

Jumala on luonut ihmisen, konkreettisesti siis raamatun kertomuksen mukaan?

Maapallo on n 6000 vuotta vanha ja jumalan luoma ?

Kumpi raamatun luomiskertomuksista pitää konkreettisesti paikkansa? Vai ei kumpikaan? Vai molemmat?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tässä tullaan taas kerran kysymykseen täysin vapaasta tahdosta. Jos Jumala estäisi väkisin ihmistä tekemästä tahtonsa mukaan (aloittamaan sotaa), niin olisiko ihminen vapaa? Jos ihminen joutuu vastaamaan teoistaan, on hänellä oltava mahdollisuus tehdä mitä haluaa - eikö?

Tapahtuuko kaikessa sitten vapaatahto? Jos minä tapan henkilön x, hänen elämänsä päättyy ilman vapaata tahtoa. Minä taasen tein oman tekoni kenties vapaan tahdon ohjaamana. Minusta on olemassa vain näennäinen vapaatahto, koska kanssaeläjien toimet vaikuttavat omaan elämääni muodostamalla tuntemattoman määrän muuttujia. Eli aina on ihmisiä, jotka voivat toimia vapaan tahdon mukaisesti ja aina on ihmisiä, jotka eivät voi niin tehdä.

Nyt onkin pohdittava sitä, että miksi jumala sallisi nimissään aloittaa sodan ja vetää nimensä lokaan kenties miljoonien silmien edessä? Onko tällainen vapaantahdon toteuttaminen jumalan toimenkuvan kannalta järkevää toimintaa vai olisiko jumalan kannalta inhimillisesti järkevämpää estää veriteot. Ilmeisesti ei ole, jos siis oletettu jumala on oikeassa, koska hänelle tärkeämpää on "vapaantahdon" toteuttaminen, vaikka samalla, toteuttaessaan jumalan nimissä tätä "vapaatahtoaan", nämä ihmiset päättävät toisen elämästä, ilman, että heillä on mahdollisuus vapaan tahtonsa noudattamiseen. Tuskin kukaan haluaa kuolla ristiretkeläisen miekkaan, konkistadorin tappamanta tms. Heillä siis ei ole enää sitä vapaata tahtoa kun heidän elämästä on päätetty. Salliessaan toisen toimivan vapaan tahtonsa mukaisesti, saattaa tilanne kääntyä sellaiseksi, että joku toinen menettää mahdollisuuden toimia vapaan tahtonsa mukaisesti. Elämä ei ole reilua, mutta senhän me jo tiedämmekin.

vlad.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös