Uskotko Jumalaan?

[Morgoth]

Oliko tämä vapaa valinta/ (kuten uskon) vai pakottiko joku siihen?

Niin, toisaalta jos kaikki on satunnaista ja riippuu miten vaikka joku kvarkki päätää tehdä milloinkin, niin onko silloinkaan 'vapaa valinta'? Toimimme satunaisuuden armoilla ja tätä tuubaa tulee tähän näppäimistölle, koska kvarkit mun aivoissa nyt hyppelivät niin kuin hyppelivät? Vai että onko Jumala luodessaan maailmankaikkeuden löynyt lukkoon sekuntitasolla suunnitelman miten kaikki tulee menemään? Enemmän kai sillä on merkitystä miten uskomme asioiden olevan kuin miten ne 'oikeasti' ovat?

Jotenkin vähän hämävää käsite mielestäni koko 'vapaa tahto'. Joku kun nyt vaikka selittäisi mitä meidän tietoisuuskin lopulta on, niin ehkä tohon voisi jotenkin vastata syvällisemmin :)

EDIT. Jotenkin en vaan usko, että uskonnollisilla pohdinnoilla on lopuksi hirveästi mitään annettavaa enää, ainakaan maailmankaikkeuden mysteerin ratkomisessa. Kuitenkin tietoisuutemme eri asioista on lopulta lisääntynyt erilaisten vempaiten ja kyvyllä niillä tutkia asioita joihin omat aistimme eivät riitä kuin että joku olisi jossakin kammiossaan yksin ajattelemalla pelkästään ajattattelemalla keskinyt mitään mullistavaa.

 

[Stonewall]

niin edelleen, miten te selitätte itsellenne sen ihmisen luomisen ja sen hetken, jona ihminen on saanut sielun tai hän on tullut tietoiseksi jumalasta? Miten syrjäisen keskikokoisien galaksin syrjäisellä keskikokoisella tähdellä olevan kivisen planeetan pinnalle syntyi jumalatietoinen eläinlaji noin 13.7 miljardin vuoden kuluttua luomisen jälkeen? Miten tuon 3.8 miljardin elämän aikana viimeisen 6 miljoonan ja lähimmin viimeisen 250 000 vuoden aikana syntyi sielu? Ja miksi sen sielun sai vain homo sapiens?

Mikä on se hetki, kun ihminen ”luotiin”.

Tekisi mieleni väittää, että näihin kysymyksiin ei kenelläkään ole vastausta. Esim. sielusta emme tiedä oikeastaan mitään. Onko se vain ihmisen ominaisuus? Ihmisen määrittelykin on veteen piirretty viiva. Aikamääreillä ei kai sinällään ole muuta merkitystä kuin mahdollistaa kronologia? Ymmärrän kyllä näiden olevan kiinnostavia kysymyksiä noin yleisesti, mutta jos ajatellaan jumala-uskoa, niin harvempi kai on tätä kautta pyrkinyt Jumalaa lähestymään?
En epäile ollenkaan, etteikö ihminen kykenisi keksimään itselleen Jumalaa selittämään selittämätöntä. Mutta en ole vielä tieteessä tai taiteessa törmännyt mihinkään joka ehdottomasti sulkisi pois jumalan olemassaolon (tai todistaisi sen puolesta). Kokeile lähestyä kysymyksilläsi kiusallasi vaikka Suomen katollista kirkkoa tai vaikka kansan kirkkoa. Eivät nekään osaa vastata, mutta olisi silti kiinnostavaa kuulla vastaus.

 

[Stonewall]

Tiede tekee objektiivisia havaintoja ja vetää niistä loogisia johtopäätöksiä. Uskonnossa olettamaa ( Jumala on olemassa ) ei kyseenalaisteta eikä evidenssin puute menoa haittaa.

Rohkenen sen verran olla erimieltä tuosta kyseenalaistamisesta, että johtavat teologit ensimmäisen 1500 vuotta (about) kristinuskoa ja vähän vähemmän islamin uskoa, ovat nimenomaan pyrkineet todistamaan Jumalan olemassaolon mm. filosofiaan tukeutuen (kannattaa lukaista vaikka Karen Armstrongin Jumalan historia, jos asia todella kiinnostaa). Tyydyttävään ratkaisuun ei kuitenkaan ole päästy, ja viimeisen parin sadan vuoden aikana todistelu onkin jäänyt vähemmälle. Mystinen kokemus Jumalasta tuntuu kuitenkin olevan saavutettavissa meditaatiolla jne. melkein jokaisen uskonnon piirissä, joten suurinosa tutkijoista on lopulta kääntynyt hakemaan objektiivisen todistuksen sijasta subjektiivista todistusta.

 

[julle-jr]

En välttämättä ole ihan oikea ihminen enää tähän vastamaan, kun en kuitenkaan mikään fyysikko ole. Mutta klassisessa fysiikassa isojen kappaleiden suhteen voimme laskea vaivatta missä Venus oli 3000 vuotta sitten tai missä se on 5000 vuoden päästä. Mutta emme pysty laskemaan tai sanomaan missä hiukkanen on sekunnin päässä, ainoastaan esittämään todennäköisyyksia ja taakse päin missä hiukkanen oli sekunti sitten joudumme nostamaan kädet ylös. Pystymme siis ainoastaan esittämään todennäköisyyksiä ja mitä hiukkanen 'päättää' tehdä on täysin satunnaista.

Tunnen kyllä mm. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen sisällön, mutta liittyykö se ennemminkin tiedonsaannin mahdottomuuteen kuin hiukkasen liikkeen satunnaisuuteen? Jos ihminen-niminen eläin ei osaa määrittää hiukkasen paikkaa, koska ei ole kykenevä mittaamaan äärettömän tarkasti samanaikaisesti nopeus- ja paikkakomponenttia, ei siitä automaattisesti seuraa sitä, että hiukkanen ilman syytä olisi jossain paikassa. No joo, tämä ehkä tästä aiheesta.

 

[adidasler]

Maailmanlopun ennustukset

Järjesteleekö kaikki valtias Jumala kostomielessä maailmanloppua vai tekeekö sen vain typerä ihminen itse?

Olette varmaan huomanneet, että etenkin viimeisen vuoden sisällä on lisääntynyt kaikenlainen tarjonta aiheesta maailmanloppu. Toki siitä on höpötelty "aina", mutta etenkin televisio pukkaa tätä nykyä paljon tieteellistä ja uskonnollista materiaalia, joilla yritetään kenties todistella, että maailma on romahtamassa hetkenä minä hyvänsä.

Muun muassa JIM-kanavalta on tullut ohjelma "maailmanlopun ennustukset", jossa valotetaan antikristuksista ja erilaisista vitsauksista. Näitä vitsauksia on toden totta lisääntyvässä määrin. Jopa Suomi saa näistä omansa, sillä kulunut kesä on mm. käärmeiden, punkkien ja hyttysten valtaama.

Jumalan olemassaolosta voi olla montaa mieltä, mutta jos esim. raamattu pitää vähänkään paikkaansa, niin sen sisällöstä voi hyvinkin tulkita erilaisia asioita, jotka viittaavat maailmalla nykyisin velloviin kriiseihin ja sitä kautta tulevaan mahdolliseen maailmanloppuun.

 

[Morgoth]

Tunnen kyllä mm. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen sisällön, mutta liittyykö se ennemminkin tiedonsaannin mahdottomuuteen kuin hiukkasen liikkeen satunnaisuuteen?

Vittuakos minä tiedän :-)

Mutta jos fotonilla on reitti A ja reitti B päästäkseen pisteen C, niin eikö se nyt ole kuitenkin oikeasti satunnaista kumman reitin se valitsee vai valitseeko molemmat? Ja todennäköisyysjakauma on parasta mitä tilanteesta osaamme sanoa, mutta yksittäistä tapahtumaa emme voi mitenkään ennustaa varmasti, ainakaan kvanttimaailmassa? Ehkä sieltä tulee 'Jumalan käsi' ja vie sen reittiä D pitkin :)

 

[Morgoth]

Mystinen kokemus Jumalasta tuntuu kuitenkin olevan saavutettavissa meditaatiolla jne. melkein jokaisen uskonnon piirissä, joten suurinosa tutkijoista on lopulta kääntynyt hakemaan objektiivisen todistuksen sijasta subjektiivista todistusta.

Mystysiä yhteyksiä vaikka mihin on myös psykoottisista oireista kärsivillä vakavasti mielisairailla, mutta jostain syystä kukaan ei kuitenkaan heidän 'yhteyksiään' ota tosissaan? Miksi? Mutta kun Jumalaan ottaa 'tervejärkinen' 'yhteyttä', niin johan ollaan jossakin hengellisyyden syvyyksissä ja ytimessä. En ikinä ymmärtänyt tätä enkä varmaan ikinä tule ymmärtämäänkään.

 

[julle-jr]

Vittuakos minä tiedän :-)

Mutta jos fotonilla on reitti A ja reitti B päästäkseen pisteen C, niin eikö se nyt ole kuitenkin oikeasti satunnaista kumman reitin se valitsee vai valitseeko molemmat? Ja todennäköisyysjakauma on parasta mitä tilanteesta osaamme sanoa, mutta yksittäistä tapahtumaa emme voi mitenkään ennustaa, ainakaan kvanttimaailmassa? Ehkä sieltä tulee 'Jumalan käsi' ja vie sen reittiä D pitkin :)

Tulee mieleen, että onhan fotonikin mm. hiukkasluonteensa takia vuorovaikutuksessa muiden hiukkasten kanssa, jotka kenties vaikuttavat sen liikkeisiin. Ja hiukkasia voidaan hyvällä syyllä ajatella olevan koko ajan ympärillä ääretön määrä, joten käytännössähän myös vuorovaikutuksia on loputtomasti ja niiden kombinaation voidaan varmaan ajatella olevan satunnainen tai ainakin ihmiselle mahdoton ennustettava. Ehkä toisaalta pitäisi määritellä mitä tarkoitetaan satunnaisuudella. No olkoon.

 

[Fordél]

Ei pidä paikkansa. 1 + 1 = 2 ihmisestä huolimatta. Putoamiskiihtyvyys (mitataan tai merkitään se mitenkä tahansa tai millä tahansa yksiköillä) on maapallolla 9,81 m/s2 täysin ihmisestä riippumatta. E= mc2, merkittiin se sitten kasana kiviä tai nykyaakkosin ja numeroin.

Tiede ei ole ihmisen luomaa, vaan tiede tutkii maailmaa ja merkitsee sitä muistiin ihmisen luomalla muistienmerkitsemisjärjestelmällä. Luonnontieteelliset tosiasiat eivät muutu merkintätavan muuttuessa.

Niin miltä näkökannalta noita katsoo. Kaikkihan nuo ovat ihmisen aikaansaannoksia ja ihminen on luonut nuo määreet vaikka ne olisivatkin olemassa ihmisestä riippumatta eivätkä muuttuisi.

 

[Beast]

Ihminen ei ole eläinlaji. Joten uskon siis luomiseen. Mun suvussa ei ole yhtään apinaa...

 

[Morgoth]

Ihminen ei ole eläinlaji. Joten uskon siis luomiseen. Mun suvussa ei ole yhtään apinaa...

Mun suvussa ei muita olekaan kuin apinoita, joten en usko Jumalaan?

 

[julle-jr]

Ihminen ei ole eläinlaji.

Olisko sulla tälle väitteelle joku lähde? Tsekkaa ajankuluksi vaikka tämä ihmistä käsittelevä artikkeli wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

 

[Beast]

Tottakai voi olla "apinoita" mutta ei apinoita. ;)

 

[Beast]

Olisko sulla tälle väitteelle joku lähde? Tsekkaa ajankuluksi vaikka tämä ihmistä käsittelevä artikkeli wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

En usko kyseiseen artikkeliin. Perusteluna on raamattu. Tuo artikkeli on ihmisen järkeilyä siitä kuka ihminen on. Mutta saa olla eri mieltä ja kunnioitan sitä. Kunnioitan jokaista, joka kiistää raamatun todistusaineistona.

Edit. Ihminen on luomakunnan kruunu. Aivan eri tasolla kuin eläimet: persoona,sydän,ajatukset ja keksinnöt, viisaus yms. Aivan eri luokkaisia kuin eläimillä.

 

[Morgoth]

Tottakai voi olla "apinoita" mutta ei apinoita. ;)

Toki nyt eläinlajikin on puhtaasti määrittelykysymys, mutta kiinnostaisi että millä tavalla ihminen ei täytä eläinlajin kriteereitä? Tai miten sinä määrittelet eläimen?

 

[julle-jr]

En usko kyseiseen artikkeliin. Perusteluna on raamattu. Tuo artikkeli on ihmisen järkeilyä siitä kuka ihminen on. Mutta saa olla eri mieltä ja kunnioitan sitä. Kunnioitan jokaista, joka kiistää raamatun todistusaineistona.

Edit. Ihminen on luomakunnan kruunu. Aivan eri tasolla kuin eläimet: persoona,sydän,ajatukset ja keksinnöt, viisaus yms. Aivan eri luokkaisia kuin eläimillä.

Sanotaanko Uudessa Testamentissa, että ihminen ei ole eläin?

 

[Beast]

Sanotaanko Uudessa Testamentissa, että ihminen ei ole eläin?

Sanotaan. Ja ei ainakaan sanota, että ihminen olisi eläin. Tottakai voi olla samoja piirteitä ja ihminen voi käyttäytyä "eläimellisesti".

 

[mjr]

Sanotaan. Ja ei ainakaan sanota, että ihminen olisi eläin. Tottakai voi olla samoja piirteitä ja ihminen voi käyttäytyä "eläimellisesti".

Tästä tuli mieleen kuusi tuhatta vuotta - uskotko että maailma (ja maailmankaikkeus) on noin 6000 vuotta vanha? Uskotko että maa on maailmankaikkeuden keskus? Olikos se Joosua, joka nosti kätensä ja auringon liike maan ympäri pysähtyi...

 

[Beast]

Tästä tuli mieleen kuusi tuhatta vuotta - uskotko että maailma (ja maailmankaikkeus) on noin 6000 vuotta vanha? Uskotko että maa on maailmankaikkeuden keskus? Olikos se Joosua, joka nosti kätensä ja auringon liike maan ympäri pysähtyi...

En osaa nyt äkkiseltään sanoa. En ole yrittänyt laskea maailman ikää.

 

[Sistis]

Edit. Ihminen on luomakunnan kruunu. Aivan eri tasolla kuin eläimet: persoona,sydän,ajatukset ja keksinnöt, viisaus yms. Aivan eri luokkaisia kuin eläimillä.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksikä lasket esim. Neandertalin ihmisen? Oliko se eläinlaji? Vai ihmislaji?

Entäpä mikä tekee ihmisestä ja esim. kääpiösimpanssista aka. bonobosta täysin erilaiset? Nämä lajit ovat kuitenkin 98% samoja. Jos ihminen on täysin poikkeuksellinen olento maailmalla verrattuna eläimiin, miksi osa eläimistä on kuitenkin lähes samanlaisia ihmisten kanssa?

Kääpiösimpanssista lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo

 

[mjr]

En osaa nyt äkkiseltään sanoa. En ole yrittänyt laskea maailman ikää.

Mutta maailman parasta luonnontieteen oppikirjaa (Raamattua) tutkimalla se on melkoisen helppoa - ohessa hyvä linkki:

http://www.answersingenesis.org/creation/v27/i4/TimelineOfTheBible.pdf

 

[mjr]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksikä lasket esim. Neandertalin ihmisen? Oliko se eläinlaji? Vai ihmislaji?

Entäpä mikä tekee ihmisestä ja esim. kääpiösimpanssista aka. bonobosta täysin erilaiset? Nämä lajit ovat kuitenkin 98% samoja.

Vaan uskooko Beast DNA:han? - sitä ei näy paljain silmin ja mitä siitä sanotaan Paavalin kirjeissä tai Genesiksessä?

 

[Beast]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksikä lasket esim. Neandertalin ihmisen? Oliko se eläinlaji? Vai ihmislaji?

Entäpä mikä tekee ihmisestä ja esim. kääpiösimpanssista aka. bonobosta täysin erilaiset? Nämä lajit ovat kuitenkin 98% samoja. Jos ihminen on täysin poikkeuksellinen olento maailmalla verrattuna eläimiin, miksi osa eläimistä on kuitenkin lähes samanlaisia ihmisten kanssa?

Kääpiösimpanssista lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo

laji oli joko ihminen tai eläin. kuvottavaa sanoa yhdessä lauseessa neandertalin ihminen. En sano että kääpiösimpanssi ja ihminen ovat täysin erilaiset. Mutta ei se sitä tarkoita että ihminen olisi eläin ja täysin samanlainen. Eivät ole mielestäni 98% samanlaiset. Voisit oikeasti rehellisesti verrata ihmistä ja simpanssia niin huomaat paljonkin eroja. Missä on simpanssien keksinnöt, kirjoittamat kirjat yms? Miksi ne eivät puhu? miksi apinat eivät kehity nykyään ihmisiksi? Ei niissä näy nykyään mitään muutosta. Ehkä se että oppivat ihmisen niille opettamia tapoja.

 

[Tarinankertoja]

Esim. sielusta emme tiedä oikeastaan mitään.

Mitään näyttöhän mistään sielusta ei ole. Se on siis uskon asia, ja siksipä sitä pitää kysyä uskovalta, joka sellaiseen uskoo. *Jotta miten se on syntynyt? Onko se evoluution tulos vai jumalan antama? Ja jos evoluution, mihin tarpeeseen se evoluutiossa on syntynyt? Jos jumalan antama, niin koska se on annettu?

Jos tätä ei tiedä, miten itselleen voi mitenkään selittää jumalan olemassaoloa? Järkevä ihminen, jumala kokemus, eikä pienintäkään epäilyä, että se onkin vain omassa päässä?

Kokeile lähestyä kysymyksilläsi kiusallasi vaikka Suomen katollista kirkkoa tai vaikka kansan kirkkoa. Eivät nekään osaa vastata, mutta olisi silti kiinnostavaa kuulla vastaus.

Siis et ITSE ole miettinyt asiaa? Puhut, että jumala on ihmisen luonut, mutta sitten et kuitenkaan pohdi miten ja missä vaiheessa ihmisen kehityshistoriaa (tai maailmankaikkeuden historiaa) tämä on tapahtunut?

Elämän synnystä biljoonien sattumien kautta syntynyt nisäkäslaji muuttui jumalan ymmärtäväksi ihmiseksi koska?

 

[Kippe]

laji oli joko ihminen tai eläin. kuvottavaa sanoa yhdessä lauseessa neandertalin ihminen. En sano että kääpiösimpanssi ja ihminen ovat täysin erilaiset. Mutta ei se sitä tarkoita että ihminen olisi eläin ja täysin samanlainen. Eivät ole mielestäni 98% samanlaiset. Voisit oikeasti rehellisesti verrata ihmistä ja simpanssia niin huomaat paljonkin eroja. Missä on simpanssien keksinnöt, kirjoittamat kirjat yms? Miksi ne eivät puhu? miksi apinat eivät kehity nykyään ihmisiksi? Ei niissä näy nykyään mitään muutosta. Ehkä se että oppivat ihmisen niille opettamia tapoja.

Ei (muista) apinalajeista pääse ihmiseen mitään vaakasuoraa polkua pitkin. Ne ovat muuttuneet yhteisistä kantaisistä siinä missä ihmisetkin. Tunnut laittavan todella suuren osan ihmisen erinomaisuudesta kulttuurin kehittyneisyyden piiriin. Tuolla logiikalla monet alkuperäisväestöt ovat sitten vähemmän ihmisiä?