Uskotko Jumalaan?

[Fordél]

Hyväksikäyttöä esiintyy kaikkialla yhteiskunnassa. Sen järjestelmällinen salailu ja ongelman säännönmukainen vähättely (kunnes media pakottaa ulos jonkin hyi hyi -kannanoton) ei kuitenkaan missään muussa instituutiossa tai yhteiskunnassamme yleensäkään ole niin voimakasta ja tavanomaista kuin uskonnollisissa yhteisöissä ml. luterilainen kirkko. Tässä voidaan ottaa avuksi vaikka Occam tai mikä tahansa todennäköisyyksiin perustuva työkalu. Onko lainkaan todennäköistä, että vastaavaa esiintyy muuallakin, jos ja kun sellaisesta ei ole saatu mitään tietoa?

Nyt oli kyse vain hyväksikäytöstä, joka on eri asia kuin sen salailu ja vähättely. En ole vieläkään saanut sinulta faktaa väitteesi tueksi, että luterilaisessa kirkossa hyväksikäyttö olisi yleisempää kuin muualla yhteiskunnassa. Täytyy ilmeisesti vetää se johtopäätös, että tältä osin kirjoituksesi ei pidä paikkaansa.

 

[Fordél]

Ainakaan minun viesteissäni ei ole ollut missään vaiheessa kyse pelkästään hyväksikäytöstä, vaan koko sen ympärille piirtyvästä asiakokonaisuudesta ja sairaasta kulttuurista kirkko-organisaatioiden sisällä.

Eli hyväksikäyttöä ei esiinnykään luterilaisen kirkon piirissä muuta yhteiskuntaa enemmän? Voit varmasti vastata tähän kysymykseen ihan lyhyesti kyllä tai ei.

 

[Fordél]

En tiedä, esiintyykö. Toistaiseksi saatujen tietojen perusteella pidän todennäköisenä, että esiintyy. Uskon, että julkisuuteen on saatu vasta jäävuoren huippu.

Tulihan se vastaus sieltä kun vähän lypsi. Tosiaan tietoa tästä ei ole, joten suurempia johtopäätöksiä emme voi vetää suuntaan taikka toiseen.

Ja kyllä julkisuuteen on saatu vasta jäävuoren huippu, aivan kuten muuallakin tapahtuneista hyväksikäytöistä.

 

[sampio]

Monissa muissa yhteyksissä se on kuitenkin täysin hyväksytty tapa. Hassua, että uskis ei saa käyttää sitä mutta eikkari osoittaa sillä vain järkähmätöntä argumentointia ja periksiantamattomuutta.

 

[Yläpesä]

Monissa muissa yhteyksissä se on kuitenkin täysin hyväksytty tapa. Hassua, että uskis ei saa käyttää sitä

Uskisten pitäisi osoittaa moraalista ylemmyyttään eikä langeta ensimmäiseen kunnian päälle käyvään kiusaukseen.

 

[Fordél]

Mukava keskustelutyyli tuollainen, jossa jätetään kanssakeskustelijan varsinainen, monta kertaa eri sanamuodoin esiin tuotu ja alleviivattu, pointti kokonaan huomiotta ja sen sijaan keskitytään "väärinymmärrettyyn" yksityiskohtaan.

Tuo väärinymmärretty yksityiskohta on ollut täällä keskustelunaiheena jo ennen kuin tulit mukaan keskusteluun. Sen todenperäisyydestä täällä on väännetty ja siksi siihen puutuin kun sinä eikä kukaan mukaan ole pystynyt sitä todistamaan vaan asia on vain mutua. On sen verran kova väite, että siksi sen tueksi on syytä olla faktat eli kyse ei ole ihan mistään ihan pienestä yksityiskohdasta.

 

[sampio]

Kosta Pekalle se, mitä Matti teki sinulle?

Pata kattilaa soimaa.

Uskisten pitäisi osoittaa moraalista ylemmyyttään eikä langeta ensimmäiseen kunnian päälle käyvään kiusaukseen.

Pikemminkin tässä on kyse siitä, että haluamme näyttää olevamme lopulta vain ihmisiä. Tosin parempia sellaisia, mutta kuitenkin.

 

[Juicey]

Uskisten pitäisi osoittaa moraalista ylemmyyttään eikä langeta ensimmäiseen kunnian päälle käyvään kiusaukseen.

Hyväksikäyttöön puuttuminen on ihan yhtälailla jokaisen velvollisuus, ei siinä voi eritellä millainen on henkilön tai organisaation vakaumus. Sehän nyt vasta hämmästyttävää olisikin että jokin yhteisö toteaisi, että he nyt ovat niin paskaa väkeä muutenkin että ei tällaisia tarvitse alkaa raportoimaan. Hyväksikäyttötapaukset ovat aina ihan yhtä tuomittavia, olipa sitten kyse niin kirkosta tai norjalaisista black metal -piireistä.

Sinällään kyllä hämmästyttää, että kirkon sisältä löytyy tuollaista kaksinaismoralismia jossa kuitenkin puhutaan vastuullisesta asemasta ja samaan aikaan organisaatiossakin työskentelee ihmisiä jotka syyllistyvät hyväksikäyttöön.

Tietysti myös näiden hyväksikäyttötapausten luonne olisi varmaan hyvä nostaa esille, millaisesta hyväksikäytöstä on kysymys? Onko esim. rippipapin halaaminen tunnekuohun keskellä koettu seksuaalisena ahdisteluna vai onko kardinaali säilyttänyt kadonneeksi ilmoitettuja kuoripoikia pimeässä kosteassa kellarissa henkilökohtaisina seksiorjinaan...

Olipa asia niin tai näin, niin silti on aika puusilmäistä myöskin se että yritetään yleistää tällaista tuomittavaa toimintaa jotenkin kaikkien uskisten harteille kannettavaksi synniksi.

 

[Yläpesä]

Hyväksikäyttöön puuttuminen on ihan yhtälailla jokaisen velvollisuus, ei siinä voi eritellä millainen on henkilön tai organisaation vakaumus.

Kommenttini johon viittasit ei ollut hyväksikäyttöön liittyvä vaan keskustelutyyliin minkä sampio toki syntisäkkinä tiesikin.

Olipa asia niin tai näin, niin silti on aika puusilmäistä myöskin se että yritetään yleistää tällaista tuomittavaa toimintaa jotenkin kaikkien uskisten harteille kannettavaksi synniksi.

Pidätän kuitenkin itselläni juuri tämän oikeuden tuomita uskiksia oikealle ja vasemmalle mikäli he eivät ole puolestaan selkeäsanaisesti tuominneet tällaisia ilmiöitä, ja ryhtyneet niiden johdosta toimenpiteisiin. Muussa tapauksessa he ovat kanssarikollisia (tekijän suojelijoita) samaan tapaan kuin koulukiusaajille hekottelijat. Myös katolinen kirkko ja Paavi tulee saada oikeuteen rikoksistaan ihmisyyttä vastaan.

 

[Juicey]

Pidätän kuitenkin itselläni juuri tämän oikeuden tuomita uskiksia oikealle ja vasemmalle mikäli he eivät ole puolestaan selkeäsanaisesti tuominneet tällaisia ilmiöitä, ja ryhtyneet niiden johdosta toimenpiteisiin.

Hakemuksesi on evätty ilman valitusoikeutta sillä perusteella että tämä "velvollisuus" käsittää "kaikkia ihmisiä" samalla tavalla, ei erikseen jotain tiettyjä ihmisryhmiä. Yhtälailla se on rikollista kenen tahansa jättää tämmöiset tapaukset ilmoittamatta, olipa sitten uskova tai ei. Se että jättääkö jotain tuomitsematta selkeäsanaisesti taas ei ole mitenkään rikollista, et sinäkään täällä ole julkisesti tuominnut kaikkea maailman pahuutta. Ei sinua silti voi laskea kanssarikolliseksi.

 

[Fordél]

Myös katolinen kirkko ja Paavi tulee saada oikeuteen rikoksistaan ihmisyyttä vastaan.

Jotta rikoksista ihmisyyttä vastaan voitaisiin tuomita, täytyisi olla näyttö siitä, että Paavi olisi hyväksikäyttänyt itse tai käskenyt toista henkilöä hyväksikäyttää. Sulla on ilmeisesti tästä todisteet tästä jossain pöytälaatikossa vai mistä moinen?

 

[Yläpesä]

tämä "velvollisuus" käsittää "kaikkia ihmisiä" samalla tavalla, ei erikseen jotain tiettyjä ihmisryhmiä. Yhtälailla se on rikollista kenen tahansa jättää tämmöiset tapaukset ilmoittamatta, olipa sitten uskova tai ei.

Tämä on totta, mutta ulkopuoliset kun eivät pääse näkemään mitä siellä kirkkojen ja lahkojen raamattupiireissä ja riparitulilla tehdään, missä kenenkin käsi on ja kenen korvaan kielillä supatetaan niin vastuu jää suurelta osin kyllä uskiksille itselleen. Olen itse ollut kaksi kertaa käynnistämässä aiheellista seri-prosessia, joista kumpikaan ei liittynyt sillä kertaa kristikirkkoon.

 

[Juicey]

Tämä on totta, mutta ulkopuoliset kun eivät pääse näkemään mitä siellä kirkkojen ja lahkojen raamattupiireissä ja riparitulilla tehdään, missä kenenkin käsi on ja kenen korvaan kielillä supatetaan niin vastuu jää suurelta osin kyllä uskiksille itselleen. Olen itse ollut kaksi kertaa käynnistämässä aiheellista seri-prosessia, joista kumpikaan ei liittynyt sillä kertaa kristikirkkoon.

Täsmennä vähän käsitystäsi siitä, kenelle nuo kielet korvassa jäävätkään tietoon; eivät ne "uskiksille" mitenkään kollektiivisena informaationa saavu, esimerkiksi minulla ei ole minkään valtakunnan käsitystä mitä on tapahtunut viime kesän rippileireillä, vaikka siis ihan tuossa lähikylillä lienevät käyneet taas pitämässä tapahtumiaan. "Osalliset yksilöt" ovat oikea osoite johon täytyy tuo tarjoamasi vastuu kääntää, kyllähän esim. rippikouluilta löytyy paljonkin ei-uskovia osallistujia joilla on asiasta monta uskovaa parempi käsitys, eiköhän asioiden raportointi kuulu heidän vastuulleen, eikä random-uskiksen joka ei asiasta tiedä yhtään mitään, mutta sinun mielestäsi tuntuu kuitenkin kuuluvan tämän vastuulle?

 

[Yläpesä]

Jotta rikoksista ihmisyyttä vastaan voitaisiin tuomita, täytyisi olla näyttö siitä, että Paavi olisi hyväksikäyttänyt itse tai käskenyt toista henkilöä hyväksikäyttää. Sulla on ilmeisesti tästä todisteet tästä jossain pöytälaatikossa vai mistä moinen?

Mullahan ne.
Rikokset ihmisyyttä vastaan on tehty vuosisatojen aikana inkvisition kautta, konkistadorien välityksellä, osallisuudella natsi-Saksan imperiumin rakentamiseen ja lopuksi vielä nykyisen kondomikiellon muodossa. Ne lienee kuitenkin dokumentoitu riittävästi?

Ainiin. Ne olikin varmaan vain heikkojen yksilöiden tekemiä juitskoja?

 

[Fordél]

Mullahan ne.
Rikokset ihmisyyttä vastaan on tehty vuosisatojen aikana inkvisition kautta, konkistadorien välityksellä, osallisuudella natsi-Saksan imperiumin rakentamiseen ja lopuksi vielä nykyisen kondomikiellon muodossa. Ne lienee kuitenkin dokumentoitu riittävästi?

Nonni! Nythän tässä päästään ihan asiaan. Toivotaan, että menee oikeuteen asti niin saadaan näillekin turinoille jonkinlainen piste. Ei tietysti sillä että katolainen kirkko jotenkin kiinnostaisi instituutiona, koska aika kaukaisiltahan sekin tuntuu näin luterilaiselle.

Mullahan neAiniin. Ne olikin varmaan vain heikkojen yksilöiden tekemiä juitskoja?

Oikeus toivottavasti näyttää onko kyseessä vain yksittäisten ihmisten tekemiset vai kenties jotain järjestelmällisempää.

 

[Yläpesä]

"Osalliset yksilöt" ovat oikea osoite johon täytyy tuo tarjoamasi vastuu kääntää, kyllähän esim. rippikouluilta löytyy paljonkin ei-uskovia osallistujia joilla on asiasta monta uskovaa parempi käsitys, eiköhän asioiden raportointi kuulu heidän vastuulleen, eikä random-uskiksen joka ei asiasta tiedä yhtään mitään, mutta sinun mielestäsi tuntuu kuitenkin kuuluvan tämän vastuulle?

Luotan niiden ei-uskisten hyvien ihmisten moraaliin huomattavasti enemmän kuin omiaan ja auktoriteettejaan suojelevien uskisten.

 

[Tarinankertoja]

Miten joku voi todistaa tai puhua puolestasi kun eiköhän nämä yleensä tapahdu kahden kesken.
Nytkö kirkkolaki ei velvoita kertomaan rikoksesta eteenpäin?
Onko luterilaisessa kirkossa rippi?

Ei, kirkkolaki ei velvoita ripissä kuullun rikoksen ilmoittamista. On ehdotettu, että tämä ei pätisi lasten hyväksikäyttötapauksissa, mutta kirkko on jyrkästi vastustanut lakimuutosta. Tällä hetkellä papeilla ja lehtoreilla on ripissä ja sielunhoidossa muun muassa terveydenhuollon ammattilaisia laajempi salassapito-oikeus.
Ja, kyllä, luterilainen kirkko tuntee ripin. Papit ripittäytyvät toiselleen, ja viimekädessä piispan ripin ottaa vastaan arkkipiispa. Ettekö te tunne edes omaa kirkkoanne?

Kuvaava lausunto, joka on mielestäni pöyristyttävä:

Rippi on ihmisen ja Jumalan välinen asia, jossa pappi toimii välittäjänä. Ihminen ansaitsee armon ja anteeksiannon. Olen valmis antamaan synninpäästön mistä teosta vaan, jos ihminen sitä itse pyytää.
Pirkko Koistinen Lapinlahden seurakunnan vs. kirkkoherra

siis oikeasti? ”Panin rippityttöä peppuun, mutta kadun ja pyydän anteeksi”

Tämä on kuitenkin kirkon kanta, ja siitä kantavat vastuun kirkon jäsenet.

En ole vieläkään saanut sinulta faktaa väitteesi tueksi, että luterilaisessa kirkossa hyväksikäyttö olisi yleisempää kuin muualla yhteiskunnassa. Täytyy ilmeisesti vetää se johtopäätös, että tältä osin kirjoituksesi ei pidä paikkaansa.

Ei pidä.
Minähän annoin jo alan tutkijan kommentit asiasta (tilastoja ei ole). Kommentoipa niitä ensin, eli miksi silti aisaa tutkiva on sitä mieltä, että se on todennäköistä. . .

Olipa asia niin tai näin, niin silti on aika puusilmäistä myöskin se että yritetään yleistää tällaista tuomittavaa toimintaa jotenkin kaikkien uskisten harteille kannettavaksi synniksi.

Kenen sitten? Uskovaiset, joka kuuluvat kirkkoon, tukevat instituutiota ja sen tapoja toimia. Ja fakta on, että kirkko ei halua ripisalaisuuden murtamista edes lapsen hyväksikäytt tapauksissa. Siis tapauksissa, joista kaikilla muilla on ilmoitusvelvollisuus.

Tästä kirkko haluaa pestä kätensä ja hoitaa asian itse. Aivan kuten voisimme hoitaa kiekkoseura ry:ssä peppupanot omin sisäisin rangaistustoimin (lisää kiekkojen keräilyä harkkojen jälkeen) ja tukemalla uhreja (ilmainen maila ens kaudeks). Vai miksi vertaus ei olisi vastaava?

 

[Wäinö#16]

Kuvaava lausunto, joka on mielestäni pöyristyttävä:

Rippi on ihmisen ja Jumalan välinen asia, jossa pappi toimii välittäjänä. Ihminen ansaitsee armon ja anteeksiannon. Olen valmis antamaan synninpäästön mistä teosta vaan, jos ihminen sitä itse pyytää.
Pirkko Koistinen Lapinlahden seurakunnan vs. kirkkoherra

siis oikeasti? ”Panin rippityttöä peppuun, mutta kadun ja pyydän anteeksi”

Jokainen pappi on toki yksilö, mutta noin yleensä ymmärretään, että rippiin kuuluu myös katumus ja, että ihminen ymmärtää tehneensä väärin, eikä tule toistamaan tekoaan.

Rippisalaisuus ei myöskään päde kaikissa tilanteissa ja yksi tällainen on lapsen törkeä hyväksikäyttö ja tällöin papilla on ilmoitusvelvollisuus viranomaisille. Käsittääkseni nyt keskustellaan lähinnä siitä, että otetaan tuo sana törkeä pois ja ilmoitusvelvollisuus koskisi kaikia hyväksikäyttötapauksia, ettei papin tarvitse pohtia onko tämä nyt törkeää vai ei.

Näin se pitäisi mielestäni ollakin, koska hyväksikäyttäjät ovat yleensä lähes parantumattomia ilman ammattiapua ja senkin kanssa taitaa olla vähän niin ja näin, niin tällöin ilmoitusvelvollisuus tulisi olla ihan kaikilla ihmisillä ja ihan joka tilanteessa.

 

[Juicey]

Kenen sitten? Uskovaiset, joka kuuluvat kirkkoon, tukevat instituutiota ja sen tapoja toimia. Ja fakta on, että kirkko ei halua ripisalaisuuden murtamista edes lapsen hyväksikäytt tapauksissa. Siis tapauksissa, joista kaikilla muilla on ilmoitusvelvollisuus.

Tietenkin asian osallisten. Ei rivi-kirkonjäsen kollektiivisesti yhtäkkiä saa mistään tietoa, mitä siellä seurakunnan vahtimestarin kotona iltasella on tapahtunut eikä kirkkoon kuulumalla suinkaan tue tai kannusta rikollisia toimia. Kirkkoon kuulumalla tukee kirkon julkista roolia, vai tunnustaisitko sinäkin jääkiekko ry:n jäsenenä syyllisyytesi jos samaisen jääkiekko ry:n piireistä paljastuisikin mediakohun välityksellä että juomapullojen täyttäjä jota et ole koskaan tavannut onkin vapaa-ajallaan syyllistynyt näpistelemään ruokamarketista irtokarkkeja? Tai olisitko omasta mielestäsi tukenut tuon onnettoman juomapullojen täyttäjän rikollista toimintaa? Lasketko kenties koko organisaation syylliseksi tapahtuneeseen? Tästähän meillä on itseasiassa konkreettinen esimerkkikin kuluneelta kaudelta; ovatko mielestäsi Vaasan Sportin pelaajat ja toimihenkilöt rikoskumppaneita ja syyllistyneet nyt sitten seksuaaliseen ahdisteluun kun seuran johto ei tuonut syyllistä heti esille? Mikä on mielestäsi vaikkapa satunnaiskannattajien, kausikorttien omistajien tai seuran hallituksen asema tilanteessa? Nyt kuitenkin haluat vastaavalla tavalla ojentaa vastuuta satunnaiselle kirkossakävijälle, onko "uskonto" tässä se punainen vaate joka tekee eron tuomittavissa? Minun mielestäni se ei voi olla määrittävä tekijä.

Minun puolestani rippisalaisuutta voidaan kyllä höllentää nimenomaan tapauksissa joissa pappi saa haltuunsa tietoja jotka liittyvät vakaviin rikoksiin, ei välttämättä pelkästään lasten hyväksikäyttöön vaan myös esim. muunlaiset hyväksikäyttö- tai raiskaustapaukset. Rippisalaisuuden muutos kuitenkin aiheuttaa sen, että esim. kaikissa raiskaustapauksissa uhri ei välttämättä ole halukas nostamaan syytettä tai ajamaan asiaa eteenpäin vaan kaipaa enemmänkin vain kanavaa jota pitkin käydä asioita luottamuksellisesti läpi. Mihin raja pitäisi asettaa? Kuinka voidaan edelleen varmistaa että voidaan tarjota palvelua tarvitseville jossa uhri voi uskoutua ilman että esim. papilla on velvollisuutta viedä saamaansa tietoa eteenpäin viranomaisille? Mielestäni olisi hieman kummallista siinä mielessä, että rippisalaisuutta purettaisiin vain jonkin tietyn rikoksen tunnusmerkkien täyttyessä, jos rippisalaisuutta lähdetään rajoittamaan niin kyllähän toki moni muukin asia; henkirikokset, raiskaukset yms. yhtälailla vakavat asiat täytyy voida saattaa viranomaisten tutkittaviksi.

 

[Tarinankertoja]

Kirkkoon kuulumalla tukee kirkon julkista roolia

Juuri näin. Kirkon julkinen rooli on vastustaa rippisalaisuuden murtamista lapsen hyväksikäyttötapauksissa. Joka on siis johtanut todistettavasti tapahtumien salailuun kirkon sisällä.

Jotta kirkko muuttaisi tämän kanna, on sen jäsenten muutosta vaadittava ja tuettava. Vastuu on kirkon jäsenillä, ehkä tästä kohusta on se hyöty, että he näkevät asioiden laidan ja muuttavat sitä.

Tai olisitko omasta mielestäsi tukenut tuon onnettoman juomapullojen täyttäjän rikollista toimintaa?

Olisin siinä tapauksessa, että seurallani olisi säännöissä, että valmennuspäällikkö ei saa kertoa valmentajan hyväksikäyttötapauksesta viranomaisille, koska valmennuspäällikön ja valmentajan välillä on luottamuksellinen suhde (rippisalaisuus). Tämän säännön tuntien, kyllä, seuran jäsenen olen vastuussa seuran säänöistä ja siitä mihin ne säännöt käytännössä johtava. Kyllä, vastuuni olisi koittaa muuttaa noita sääntöjä tai vaihtaa seuraa.

ovatko mielestäsi Vaasan Sportin pelaajat ja toimihenkilöt rikoskumppaneita ja syyllistyneet nyt sitten seksuaaliseen ahdisteluun kun seuran johto ei tuonut syyllistä heti esille?

ei ole verrannollinen, sillä Vaasan Sportilla ei ole säännöksissä määrätty muusta lainkäytöstä poikkeavaa tapaa näissä toimissa, vaan Sportin säännöt noudattava suomen lakia. Kirkolla on tässä eritysvapaus olla noudattamatta kaikille muille kuuluvaa ilmoitusvelvollisuutta

Mihin raja pitäisi asettaa?

Siihen, mihin sen Suomen laki asettaa viranomaistoiminnassa vrt. lääkärin vaitiolovelvollisuudessa. Kaikilla samat oikeudet ja vastuut, tasa-arvoa yhteisöjen välillä ja yksilöiden kesken.

 

[Tarinankertoja]

rippiin kuuluu myös katumus ja, että ihminen ymmärtää tehneensä väärin, eikä tule toistamaan tekoaan.

"panin rippikoulupoikaa peppuun, nyt kaduttaa"
"no hyvä, saat anteeksi, älä tee enää uudestaan"

case closed.

uskomatonta ajattelua!


Ensikertalainen saa yhteiskunnassa yleensä ehdonalaista tai kärsii vain puolet tuomioista. Niin me olemme demokraattisesti lainsäädäntömme päättäneet. Kirkon mielestä kuitenkin kertarikolliselle riittää pääntaputus ja vakuutus "en tee toiste"

eikö uhrilla ole oikeuksia? Vai pelastaako Jeesus uhrinkin? Mutta vasta tuonpuoleissessa?

 

[JjZz]

"panin rippikoulupoikaa peppuun, nyt kaduttaa"
"no hyvä, saat anteeksi, älä tee enää uudestaan"

case closed.

uskomatonta ajattelua!

Uskomatonta tosiaan, jos ajattelet asian noin. Kyse ei käsittääkseni ole siitä että vain sanoo katuvansa vaan että katuu oikeasti. Jos et noissa kahdessa asiassa näe mitään eroa niin se on tosiaan aika uskomatonta ajattelua.

Jos joku nyt oikeasti heittäisi melaa jonkun lapsen hanuriin ja sitten yhtäkkiä tajuaisi, miten väärin on tehnyt, veikkaan että se Suomen lain määräämä muutaman satasen sakko ja kolmen kuukauden ehdollinen on aika pientä verrattuna siihen omantunnontuskaan mikä tuosta seuraisi. Mielestäni Suomen laki ei tässä sen puolusteltavammin toimi. Aika vähällä sekin päästää.

 

[Morgoth]

Uskomatonta tosiaan, jos ajattelet asian noin. Kyse ei käsittääkseni ole siitä että vain sanoo katuvansa vaan että katuu oikeasti. Jos et noissa kahdessa asiassa näe mitään eroa niin se on tosiaan aika uskomatonta ajattelua.

Olet oikeassa, ihan uskomatonta ajattelua. Katuaa tekoaan 'oikeasti' tai 'väärästi' tai 'semisti' niin eihän teosta kuitenkaan voi paeta maalliselta vastuulta tai jättää sitä jonkun papin, joka on näennäisesti korkeasti koulutettu lukemaan jotain satukirjaa tai muuten vain jonkun sekavan uskonnollisen yhteisön keskenään päätettäväksi, koska tuollaiset yhteisöt kieroutuvat enemmin tai myöhemmin eikä se toiminta kestä oikein päivänvaloa. Kuten vaikka juuri katollinen kirkko, puhuttamakaan erilaisista pienimmistä sekopäisistä lahkoista joissa vedetään ties mihin reikään kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Se miten että hyvin lainsäädäntö ja rangaistuskäytännöt täsmäävät on varmaan oman keskustelunsa aihe, mutta onhan se nyt ehdoton sivistysvaltion edelletys, että tuomio annetaan oikeussalissa eikä jonkun papin tulkinnan mukaan katuuko oikeasti, semistä vai vetääkö pelkkää fuulaa.

Se että Jeesus armahtaa joskus kuoleman jälkeen jonkun katuvan pedofiilin on asia erikseen, mutta eikö me kuitenkin elätä ihan tässä reaalimaailmassa ja pedofiliasta kuulu rangaistus tai lähinnä kai hoitoon ohjaaminen ja Jeesus sitten hyvittäköön iankaikkisena elämänä ja taivaspaikkana sen kuoropoikien nussijan, jos siltä tuntuu, kun tekijä on siirtynyt ajasta ikuisuuteen.

 

[JjZz]

Se että Jeesus armahtaa joskus kuoleman jälkeen jonkun katuvan pedofiilin on asia erikseen, mutta eikö me kuitenkin elätä ihan tässä reaalimaailmassa ja pedofiliasta kuulu rangaistus tai lähinnä kai hoitoon ohjaaminen ja Jeesus sitten hyvittäköön iankaikkisena elämänä ja taivaspaikkana sen kuoropoikien nussijan, jos siltä tuntuu, kun tekijä on siirtynyt ajasta ikuisuuteen.

Hoitoon ohjaamisellako tuollainen teko kuitataan? No aika armahtavaista toki sekin.

 

[ms.qvist]

Hoitoon ohjaamisellako tuollainen teko kuitataan? No aika armahtavaista toki sekin.

Hoitoonohajaaminen ollee lievä ilmaisu, koska useimmiten hoitoonohjaaminen tarkoittaa vankilaa (jollei tule ehdollista) ja siellä sitten tarkastellaan yksilökohtaisesti onko aihetta sille, että seksuaalirikollinen (pedofiili tms.) sijoitetaan esim. stop-ohjelmaan mukaan. Tämä ohjelma tosin kestää (muistaakseni) kahdeksan kuukautta ja tapahtuu vankilassa, joten lyhyen tuomion saaneille se ei sovellu, eikä ehdollisen saaneille. Lisäksi psykopaatit karsitaan ohjelmasta pois, koska he eivät yleensä saa hoidon kautta apua ongelmaansa vaan pahimmassa tapauksessa onnistuvat vesittämään muidenkin ohjelmaan osallistuvien terapian.

Tulevaisuudessa mukaan saattavaa astua kemiallinen kastraatio, fyysinen katsraatio sekä terapiat erilaisina hoitomuotoina. Kemiallinen kastraatio yhdistettynä terapiaan ollee paras hoitomuoto, koska se estää käytännössä kaiken testosteronin tuotannon, jota fysikaalinen kastraatio ei tee, koska kivesten poiston jälkeen lisämunuaisen kuori ryhtyy tuottamaan mieshormonia.

Hoidon avulla pyritään myös muokkaamaan seksuaalirikollisen ajattelumaailmaa sellaiseen suuntaan, että hän ymmärtää tekevänsä väärin käyttäessää lapsia hyväksi tai raiskatessaan naisen (tai miehen). Tämä on varsin vaativa prosessi ja vaatii hoidettavalta paljon, koska siinä hänen koko minäkuva on rakennettava uudelleen ja hänet on saatava ymmärtämään se, että toimintansa on väärää, eikä se tuota nautintoa uhreille.

Vaikka ehdollinen tuomio on ehdollinen ja voidaan keskustella, että onko se liian lievä tuomio seksuaalirikoksesta annettuna, on se kuitenkin ankarampi tuomio kuin papin lausuma: "soo soo, äläpä tee tuota toisen, ja pyydäpä anteeksi jumalalta tekoasi". Vielä helpommalla rikollinen tässä tapauksessa pääsee kuin ehdollisen tuomion kohdalla, ja siinä nyt jää kuitenkin jonkin sortin merkki rekisteriin - toisin kuin jumalan anteeksiannolla. Toki aina joku pääsee läpi seulasta mutta kirkon tyylillä toimia läpipääseviä olisi rutkasti enemmän.

vlad.