Lopuksi sellainen kysymys, että onko joku jatkoaikalainen koskaan lukenut koraania?
No se on sellainen "vanha testamentti lite".
Lopuksi sellainen kysymys, että onko joku jatkoaikalainen koskaan lukenut koraania?
Silti Raamattu on pitänyt arvonsa eikä se ole muuttunut alkuteksteistä kovin paljon.
Länsimainen sivistys lepää aika vahvasti kristillisien arvojen päällä.
Tiivistettynä: moraali on käsite hyvästä ja pahasta. Tappaminen on moraalisesti väärin varmasti kaikkien mielestä vaikka elämänkatsomus olisi millainen tahansa. Jokainen tekee omassa päässään sen ratkaisun, että onko moraali opittua, omantunnon asia vai tapa toimia yhteisin pelisäännöin yhteiskunnassa.
Tiivistettynä: moraali on käsite hyvästä ja pahasta. Tappaminen on moraalisesti väärin varmasti kaikkien mielestä vaikka elämänkatsomus olisi millainen tahansa. Jokainen tekee omassa päässään sen ratkaisun, että onko moraali opittua, omantunnon asia vai tapa toimia yhteisin pelisäännöin yhteiskunnassa.
Onko siis niin, että ihmisen hyvillä teoilla aikana ennen kristinuskoa ei ollutkaan arvoa? Että esimerkiksi lähimmäisen auttaminen oli "väärin tehty"?
Ja laajemmin: onko siis niin, että ihmisellä (yksilöinä ja yhteisönsä jäseninä) ei ollut "oikeaa" moraalia ennen kristinuskoa?
Pakanatkin (tai ateistit) siis ymmärtävät hyvän ja pahan eron, koska ovat ensimmäisten ihmisten jälkeläisiä, ja ovat sitten tuomittavissa.
Mikä on siis hyvää ja mikä pahaa?
Pieni tarkennus: Oletko henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Aatami ja Eeva olivat ensimmäisiä ihmisiä vai kirjoititko tarkastellen asiaa Raamatun näkökulmasta, ilman että uskot siihen, että Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset päällä maan?
Esittämäsihän vaatii sen, että on uskottava Raamatun tarinaan ja siihen, että Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset päällä maan, ja siihen, että ihminen oli alkujaan hyvän ja pahan ulkopuolella. Ja sitten kävi kuten kävi ja Aatami ja Eeva ja heidän kautta ihmiset oppivat erottamaan hyvän pahasta.
Mutta jos emme usko Raamatun tarinaan vaan pohjaamme tietomme siihen mitä tiede on todistanut ihmiskunnan historiasta ja kehittymisestä, niin ymmärrämme, että ei ole asetettu raameja, jotka osoittavat sen mikä on "hyvä" ja mikä on "paha". Kyse on paljolti kulttuurisidonnaisesta asiasta vaikka on tiettyjä teemoja hyvästä tai pahasta, jotka esiintyvät useissa kulttuureissa...
... Mikä on siis hyvää ja mikä pahaa?
vlad.
Nyt kun otin itse aikaisemmin tuon buddhalaisuuden esille, niin on ihan pakko tuoda esille tähän moraalijuttuun myös tuon uskonnon käsitys mitä on “hyvä” ja “paha”. Buddhan opetusten mukaan ihmisen lopullinen päämäärä on saavuttaa valaistuminen eli vapautua tämän maallisen elämän kahleista. Kaikki moraaliopetukset lähtevät tästä tavoitteesta.
On kai selvää, että kristinuskon ja alkuperäisen buddhalaisuuden kiinnostukset ovat aika erilaiset: toinen painottaa tätä elämää, toinen sitä mitä tapahtuu elämän jälkeen.
Jopa sellainen "totuus" kuin älä tapa, vaihtelee kovasti.
Mutta Aatamiin ja Eevaan palatakseni...
... Eli jos moraali on jumalalta, missä vaiheessa jumala on sen ihmiselle antanut? Oliko se jo homo Eractuksella, vai toisiaan vasta meille annettuna neandertalinihmisen kadottua?
Joku käsityshän tämän väitteen taustalla on oltava. Eihän sitä voi sanoa, että se on vain uskoa. Jos jumala on ihmisen luonut, niin täytyyhän sen sielun/moraalin/hyväpanhan jne tiedon jossain välissä olla ihmiselle annettu?
...Ja jos ei usko Aatamiin ja Eevaan, täytyyhän nyt olla joku käsitys, missä vaiheessa tämä tietoisuus jumalasta on syntynyt / annettu
Se, että missä vaiheessa ihmisen esi-isät voidaan määritellä ihmiseksi taitaa olla kiistanalaista, mutta ihmisen kyky empatiaan on kyllä sellainen erottava tekijä eläimistä, että jos joltain esi-isältä kyky puuttuu, niin ei voitane puhua ihmisestä, vaan ihmisen esi-isästä?
Analyysien perusteella liitto on solmittu n. 1200 eaa. Huomion arvoista on, etät juutalaiset eivät siis aluksi olleet monoteistejä, vaan taipuivat tähän oikeastaan Jumalan ohjaamina/pakottamina sangen vastentahtoisesti
niinpä jääkin mielenkiintoiseksi se, että jos Jahve ilmaantui vasta tuossa 3500 vuotta sitten kuvioihin ja moraali ja sielu on peräisin jumalalta. Millaisia nuo aikaisemmin eläneet ihmiset olivat? Heilläkö näitä asioita ei ollut? Tai entäpä ne, jotka eivät asuneet lähi-idässä ja eivät voineet kuulla Jahven käskyjä, miten he pärjäsivät, kun olivat moraalittomia (esim Kiinalaiset)?
Jahvehan on demiurgi, eli itse itsensä kaikkeuden ylijumalaksi korottanut kieroutunut ja turmeltunut olemus jonka päämäärät on kaikkea muuta kuin hyvät ja pyyteettömät. Sen voi lukea ihan suoraan VT:sta kun miettii minkälaisia käskyjä Jahve jakeli ja mitä kaikkea salli tapahtuvan ja miten itsekeskeinen ja palvontaa halajava jumaluus se oli. Eli aivan selkeästi tuon VT:n "Jumalan" voi erottaa yhdeksi lähi-idän monista julmista ja pikkumaisista jumaluuksista, jonka juutalaiset valitsivat jostain syystä oman kulttuurinsa johtotähdeksi, ns. Ainoaksi Jumalaksi.
Raamattuhan lähtee siitä, että Jumala on luonut kaikki ihmiset, joten kaikilla on sisäsyntyisesti moraali. Siis niilläkin, jotka asuvat muualla kuin lähi-idässä, Kiinalaisillakin.
Juuri kun luterilainen kirkko ja katolinen kirkko olivat päässeet lähemmäksi yhteisiä käytäntöjä (lasten hyväksikäyttö), niin nyt ikävällä, tai pitäisikö sanoa kenkulla, tavalla luterilainen lahko lyö kiilaa sen ja alkuperäisen puhdasoppisen katolisen emokirkon välille. "Katolisessa kirkossa pappeus on sakramentti, luterilaisessa ei. Naisen valinta piispaksi loitontaa katolilaista ja luterilaista kirkkoa maassamme entisestään toisistaan", toteaa piispa Teemu Sippo.
Huumoriahan tämä tietysti on, mutta en ymmärrä mitä iloa siitäkin saa, että pääsee joka välissä kuittailemaan kirkolle näistä hyväksikäyttötapauksista.
Laitos, jonka erityisosaamista on nimenomaan moraaliset kysymykset ja joka esiintyy kaikkialla hyvän elämän periaatteiden asiantuntijana ei ansaitse mitään vähempää kuin äärimmäistä ruoskimista ja ristiinnaulitsemista silloin kun se yllätetään itsestään siliävät housut puolitangossa alakoulun aidan takaa tai rikkomasta perustuslakia.
Kummallinen huumorintaju sinulla. Laitos, jonka erityisosaamista on nimenomaan moraaliset kysymykset ja joka esiintyy kaikkialla hyvän elämän periaatteiden asiantuntijana ei ansaitse mitään vähempää kuin äärimmäistä ruoskimista ja ristiinnaulitsemista silloin kun se yllätetään itsestään siliävät housut puolitangossa alakoulun aidan takaa tai rikkomasta perustuslakia.
Mielestäni ei kannata tuomita koko laitosta, jos se ei ole ollut näiden rikollisten tekojen takana ja hyväksynyt niitä. Onko mielestäsi näin kun tuomitset koko laitoksen?
Kristikirkko on on hiljaisuudellaan hyväksynyt tapahtuneet eikä vieläkään ole osoittanut asian painavuuden ansaitsemaa katumusta ja rikollisten rankaisuhalua. Pidempi aiheketju on puolestaan se että perversiopohja on kristikirkkoon rakennettu jo ihan valuvaiheessa eikä se sieltä poistu mustia lampaita pelkästään teurastamalla ja nurkkia siivoilemalla.
Perustuslain vastaisesta toiminnasta ja lakien kunnioittamattomuudesta pitäisi lisäksi rankaista kirkkoa ankarimmalla kädellä.