Uskotko Jumalaan?

[ms.qvist]

Se Raamattu ei oikein aukene vain sitä itse lukemalla, vaan paremminkin lukemalla pyhien tulkintoja Raamatusta. Toki sitä on hyvä itsekin lukea, mutta ehkä kuitenkin jonkun hengellisen vanhemman valvonnan ja avun alla.

Kuinka määritellään tämä "pyhähenkilö"?

Kyseessä kun on kuitenkin aina tulkinta ja kuten kirkkohistoria antaa osoittaa tulkintoja on monia, josta eräänä esimerkkinä hajaantunut kristinusko.

Minusta on tietyssä mielessä vastuunpakoilua kätkeytyä termin "pyhämies" tms. taakse ja vedota aina siihen, että häneltä saa apua jos haluaa saada tietoa Raamatusta. Jos esitetään yksiselitteinen kysymys, esim. mikä on oikein ja väärin tiettyjen ehtojen täyttyessä, tällaisessa tapauksessa vetäytyminen muiden selän taakse osoittaa minusta selkeällä tavalla vastuunpakoilua. Ei haluta ottaa vastuuta omasta mielipiteestä vaan todetaan, että "munkki serafim" tietää asian paremmin tai, että juuri Athosin alueella asuvat munkit ovat erityisen valaistuneita ja tietävät perimmäisen totuuden, kun loppujen lopuksi kyseessä on heidän tulkintansa.

vlad.

 

[Amerikanihme]

Minusta on tietyssä mielessä vastuunpakoilua kätkeytyä termin "pyhämies" tms. taakse ja vedota aina siihen, että häneltä saa apua jos haluaa saada tietoa Raamatusta. Jos esitetään yksiselitteinen kysymys, esim. mikä on oikein ja väärin tiettyjen ehtojen täyttyessä, tällaisessa tapauksessa vetäytyminen muiden selän taakse osoittaa minusta selkeällä tavalla vastuunpakoilua. Ei haluta ottaa vastuuta omasta mielipiteestä vaan todetaan, että "munkki serafim" tietää asian paremmin tai, että juuri Athosin alueella asuvat munkit ovat erityisen valaistuneita ja tietävät perimmäisen totuuden, kun loppujen lopuksi kyseessä on heidän tulkintansa.

En usko että tuollaiselle pyhälle henkilölle on olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää. Täytyy myöntää, että en itse tunne koskaan tavanneeni tällaista henkilöä. Ehkä se johtuu vain kehittymättömästä kyvystäni havaita tuollainen henkilö, mutta voi hyvin olla, etten ole tuollaista henkilöä todellakaan tavannut.

En usko myöskään, että joka kysymykseen on olemassa yksiselitteinen vastaus. Tieteessähän voi usein olettaa, että tämän ja tämän ehdon vallitessa tuo ja tuo on totta tai se ja se ei ole totta. En oikein usko, että uskonto tarjoaa aina kaikkiin kysymyksiin noin selviä vastauksia.

En tiedä vastuunpakoilusta, minusta se on enemmänkin nöyryyttä, että uskaltaa sanoa, että "en tiedä". Onhan se nyt kai aika selvää, että jotkut ovat miettineet asioita enemmän kuin toiset. Mutta ei ortodoksiusko koskaan nojaa pelkän yhden pyhän mielipiteeseen, vaan katsotaan, mikä on monen pyhän mielipiteissä se yhteinen punainen lanka, ja sitten hyväksytään se.

 

[Sambody]

Minusta on tietyssä mielessä vastuunpakoilua kätkeytyä termin "pyhämies" tms. taakse ja vedota aina siihen, että häneltä saa apua jos haluaa saada tietoa Raamatusta.

Tähänhän koko uskonnon valta ohjailla suuria ihmismassoja perustuu. Jos meikäläinen tavis alkaa lukemaan Raamattua niin enhän minä millään pysty tulkitsemaan sitä oikein vaan joku minua parempi ihminen sanoo notta mitä siinä saatanan tylsässä opuksessa seisoo.

Olen miettinyt myös tätä Jumalaan uskomista luonteen lujuus kysymyksenä. Toisaalta ymmärrän, että on helpompaa ajatella että oma kohtalo on korkeamman käsissä. Jos vaikka sairastun tai joku huumehörhö puukottaa minut kadulla piikin tarpeessa niin se oli Jumalan tahto ja pääsen hyvän elämän jälkeen taivaaseen. Onko siis ne luonteeltaan "kovempia" ihmisiä jotka ottavat mitä elämä antaa ilman että hakevat turvaa jostain mitä ei osata selittää vaan siihen pitää uskoa. Toisaalta voidaan myös kysyä vaatiiko enemmnä "luonnetta" alistua jonkun valtaan?

Tai hieman toisenlainen esimerkki. Olivatko 1920-30-luvun natsit(vrt. uskovaiset) todella siinä uskossa, että juutalaiset on paskaasakkia ja ne pitää polttaa notta saadaan kukille kananpaskaa? Vai hyväksyivätkö he tämän vain sen takia että hakivat turvaa vahvalta johtajalta(vrt. Jumala tai Jeesus)? Siis he uskoivat moiseen koska oli helpompaa elää uskomalla ja tämä johtaja lupaa häneen uskoville paremman tulevaisuuden(vrt. taivas). Entä oliko nämä luonteeltaan "kovempia" ihmisiä, jotka eivät suostuneet uskomaan juutalaisten olevan ihmisrottia vaikka tulivatkin ehkä kärsimään siitä. En siis tarkoita näitä jotka olivat jo pienestä pitäen aivopesty olemaan natseja, tarkoitan niitä jotka antoivat tarvittavan kannatuksen Hitlerille että tämä ylipäätään pääsi vallankahvaan kiinni. Siispä tämä pohdinta ei keskity niihin "aivopestyihin", jotka ovat saaneet voimakkaasti uskonnollisen kasvatuksen, koska ymmärrän siinä tapauksessa miksi he siihin uskovat, vaan niihin jotka myöhäisemmällä iällä tulevat uskoon. Lisäksi jätetään ne teollisuuspatruunat pois laskuista, jotka tukivat Hitleriä koska se oli taloudellisesti kannattavaa. Keskitytään niihin taviksiin, joiden tuen Hitler myös tarvitsi.

Palataanpas tuohon lainaukseeni. Onko tämä vastuutapakoileva pyhäänmieheen tukeutuva henkilö lopulta heikko, kun ei pysty itse tulkitsemaan Raamattua vaan sysää oman kohtalonsa jonkun toisen kouraan?

Vaikeita ajatuksia pukea sanoiksi, joten tuli sellainen sekametelisoppa että varmasti aiheuttaa porua(aina syntyy porua jos ottaa natsit/Hitlerin mukaan keskusteluun)... mikä on toisaalta hyväkin asia sillä siitä voi syntyä jopa keskustelu.

Mielenkiintoista olisi myös tietää vetääkö ihmisissä jokin uskomaan johonkin vai onko joku vallanhaluinen joskus keksinyt äärimmäisen hyvän keinon manipuloida ihmismassoja?

 

[Amerikanihme]

Onko tämä vastuutapakoileva pyhäänmieheen tukeutuva henkilö lopulta heikko, kun ei pysty itse tulkitsemaan Raamattua vaan sysää oman kohtalonsa jonkun toisen kouraan?

Kuten sanoin yllä, näkisin tuon lähinnä nöyryytenä mieluummin kuin heikkoutena. Ja ei siinä omaa kohtaloaan toisen kouraan sysätä, kukin on vastuussa omasta kohtalostaan. Siinä haetaan vaan tietoa ja johdatusta asioita paremmin pohtineilta.

Jos heikkoudesta tai vahvuudesta puhutaan, niin tiettävästi historia tuntee lukemattomia kristillisiä marttyyrejä, jotka eivät suostuneet kieltämään uskoaan vaikka vaihtoehtona oli kuolema. He ottivat mieluummin vastaan sitten tuon kuoleman tai kidutukset. Minusta tuollaiseen tarvitaan ainakin jotain vahvuutta, pikemminkin kuin heikkoutta. Voidaan jopa puhua "hulluudesta Kristuksen tähden". Toki heikkoja kristittyjä ovat varmaan useimmat jotka itseään kristityiksi ajattelevat.

Mielenkiintoista olisi myös tietää vetääkö ihmisissä jokin uskomaan johonkin vai onko joku vallanhaluinen joskus keksinyt äärimmäisen hyvän keinon manipuloida ihmismassoja?

Minusta tuntuu ainakin niin, että jokin vetää uskomaan. Historiasta ja nykypäivästäkin löytyy varmasti lukemattomia esimerkkejä, joissa kristinuskoa on käytetty omien etujen ajamiseen ja ihmisten manipuloimiseen, mutta pohjimmiltaan kristinusko on kuitenkin aika nöyrä, tai ainakin niin minä olen sen ymmärtänyt. Se jopa ennustaa oman lähes häviäväisyytensä, kuten yllä aiemmin kirjoitin. Joten ei sitä ole luotu manipuloimaan ihmismassoja kenenkään ihmisen nimissä (jollei nyt puhuta Jeesuksesta), vaan ihmiset ovat tarttuneet siihen ja käyttäneet sitä omiin tarkoituksiinsa. Milläpä tuollaisen voisi estää?

 

[ms.qvist]

En tiedä vastuunpakoilusta, minusta se on enemmänkin nöyryyttä, että uskaltaa sanoa, että "en tiedä".

Todella lyhyelti tähän, palaan myöhemmin viestiisi uudelleen.

Se on ymmärrettävää, että toisinaan tunnustaa tietämättömyytenstä. Tuskin tämän perusteella ryhdytään ketään tuomitsemaan ja kritisoimaan mutta kun on tavallista, että tätä tapahtuu yhteenään ja jopa saman henkilön toimesta. Tuolloin väkisinkin ryhtyy mietteliääksi ja pohtimaan toisen halua ja kykyä omaehtoiseen pohdintaan ja ymmärrykseen aiheesta.

Jos esitetään esim. kysymys liittyen Raamatun sanomaan siitä kuinka homoja tulee kohdella ja sitten jatketaan kysymystä henkilökohtaisella kysymyksellä, "mitä mieltä itse olet asiasta". Seuraus on usein se, että ryhdytään vääntelehtimään kuin mato koukussa ja piiloutumaan teologisten tulkintojen taa. Ei joko osata tai uskalleta kertoa omaa mielipidettä.

vlad.

 

[Tarinankertoja]

Ymmärtääkseni tuo "Laki" oli 10 käskyä.

no ei aivan, sillä Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa.
”Uuden liiton” uskovia ei toki enää velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia sellaisenaan, tämä käy ilmi ok Apostolien kokouksesta Jerusalemissa . Tosin monet Mooseksen lain ohjeet siirtyivät uuteen liittoon kuten voimme lukea monesta Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta.
Tällaisia ovat muun muassa kymmenen käskyn laki
haureussäädökset
epäjumalille uhratun lihan syöminen
rakkauden kaksoiskäskyn laki
Uuden testamentin mukaan VT:n Jumala on sama kuin evankeliumin Jumala, eikä Jumala sinänsä ole "muuttunut" toisenlaiseksi UT:n kirjoittajien mukaan(mahdotonta, jos lukee kirjan). Toisaalta Paavali kirjoitti usein ihmisen syntisyydestä ja turmeltuneisuudesta. Paavali sanoi jopa, että kaikki mikä ei ole uskosta, on syntiä (Room. 14:23). Paavalilainen pessimistinen ihmiskäsitys on jyrkästi erilainen kuin itse Jeesuksen näkemys ihmisestä. Kumpaa pitäisi uskoa? Jos Paavali on ”vain” apostoli, jesse sentään jumalan poika… mitä ne Paavalin kirjoitukset tekee raamatussa?

Se Raamattu ei oikein aukene vain sitä itse lukemalla, vaan paremminkin lukemalla pyhien tulkintoja Raamatusta.

Kyllä se raamattu aukeaa ihan itse lukemalla. En ymmärrä tätä lainkaan, että se vaaitsi jonkun muun kuin minun tulkintojani. Raamattu on hyvin simpeliä tekstiä, eri kirjoittajien tekemiä aikakauden käsityksiä heijastavaa sepustusta. Ei siinä mitään erillisiä tulkintoja tarvita, ellei sitten koita väkisin saada siitä loogista, tai nyky-yhteiskuntaan sopivaa, yleisteosta. Sitähän siitä ei saa millään tulkinnoilla. Sellaisen siitä saa vain lisäämällä omiaan, tai lukemalla uskonnottomilta kielletyllä tavalla rivien välistä. Uskovaisen niin tehdessä, kyse on pyhien kirjoitusten tulkinnasta, uskomattoman niin tehdessä, se on piruna raamatun lukemista.

 

[ms.qvist]

En usko että tuollaiselle pyhälle henkilölle on olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää. Täytyy myöntää, että en itse tunne koskaan tavanneeni tällaista henkilöä. Ehkä se johtuu vain kehittymättömästä kyvystäni havaita tuollainen henkilö, mutta voi hyvin olla, etten ole tuollaista henkilöä todellakaan tavannut.

Tai määritelmä pyhästä henkilöstä on niin tulkinnanvarainen ettei yhtä yksiselitteistä kantaa sille mikä ja kuka on pyhähenkilö. Kuinka hänet tunnistetaan uskovien ja ei-uskovien joukosta. Sinun mielestä joku henkilö ei kenties täytä määritelmää mutta jo joku toinen voi olla sitä mieltä, että Athos-vuorella asuva munkki on pyhä ja hänen ajatuksensa ja tekstinsä ovat pyhiä, vaikka tosiasiassa nekin ovat vain ja ainoastaan tulkintoja jotka perustuvat hänen omaan mielipiteeseen tai ryhmän mielipiteeseen.

Tai mikä kammottavinta uskovien mielestä, pyhiämiehiä tai naisia ei ole olemassakaan. He ovat vain hurmoksellisen mielen kuvitelmaa, mielen joka näkee sanoissa ja teoissa pyhää vaikka toisessa ympäristössä tekijää voidaan pitää vähintäänkin varttihulluna tai umpihulluna. On tapauksia kautta historian, joissa nämä pyhätmiehet ovat todellisuudessa olleet mielenvikaisia tai muulla tavoin järkkyneitä.

En usko myöskään, että joka kysymykseen on olemassa yksiselitteinen vastaus. Tieteessähän voi usein olettaa, että tämän ja tämän ehdon vallitessa tuo ja tuo on totta tai se ja se ei ole totta. En oikein usko, että uskonto tarjoaa aina kaikkiin kysymyksiin noin selviä vastauksia.

Ei tietenkään ole mutta tavattoman usein piiloudutaan jonkin institution tai johtajan selän ja tulkinnan taa uskaltamatta itse ottaa asiaan kantaa. Uskaltamatta esimerkiksi vastata kysymykseen "Mitä mieltä olet homoista" selkeästi ja yksiselitteisesi, ilman että kierrellään ja kaarrellaan ja koetetaan välttää viimeiseen saakka sen oman mielipiteen julkituotia, tähän viittasin jo aiemmassa viestissäni.

vlad.

 

[Sambody]

Kuten sanoin yllä, näkisin tuon lähinnä nöyryytenä mieluummin kuin heikkoutena. Ja ei siinä omaa kohtaloaan toisen kouraan sysätä, kukin on vastuussa omasta kohtalostaan. Siinä haetaan vaan tietoa ja johdatusta asioita paremmin pohtineilta.

Tavallaan siinä kyllä heitetään vastuu omasta kohtalosta toiselle. Mitä jos tuo pyhämies tulkitseekin aivan päin persettä sitä tekstiä ja näin kun itse tottelet hänen neuvojaan et itsekkään elä elämääsi oikein ja kadotus tulee. Myönnettäköön että tämäkin oli aikamoista tilanteen kärjistystä mutta kuitenkin.

Tuo kristilliset martyyrit nosto oli hyvä. He ammentavat vahvuutta nimenomaan siitä uskostaan. Mistä me skeptiset ammennamme jaksamisen heikkona hetkenä?

Toisaalta on mielenkiintoista aina välillä pohtia omaa itseään. Olen lähes varma, että tietyssä tilanteessa myös minä voisin kääntyä uskoon. Luulen ettei siihen itseasiassa tarvita kuin tarpeeksi "heikko hetki" ja tarpeeksi karismaattinen puhuja.

 

[varjo]

Tuo kristilliset martyyrit nosto oli hyvä. He ammentavat vahvuutta nimenomaan siitä uskostaan. Mistä me skeptiset ammennamme jaksamisen heikkona hetkenä?

Omasta itsestään? Tai toisaalta maallisista esikuvista, esim. Saku Koivun syöpä ja paluu kentille on inspiroinut monia syöpäpotilaita jne. Puhumattakaan sitten muista sankareista eri osa-alueilla, toinen hakee voimaa Lauri Törnistä toinen Galileosta.

Miten sitä nyt sanotaankaan:
"Sankaruutta ei ole se ettei tunne pelkoa vaan että tahdonvoimallaan vaimentaa pelkonsa hädän hetkellä"

 

[Amerikanihme]

Jos esitetään esim. kysymys liittyen Raamatun sanomaan siitä kuinka homoja tulee kohdella ja sitten jatketaan kysymystä henkilökohtaisella kysymyksellä, "mitä mieltä itse olet asiasta". Seuraus on usein se, että ryhdytään vääntelehtimään kuin mato koukussa ja piiloutumaan teologisten tulkintojen taa. Ei joko osata tai uskalleta kertoa omaa mielipidettä.

Tuo homous ja esim. abortti ovat kaksi erittäin vaikeaa asiaa ja siksi minä esimerkiksi tyydyn yleensä vain lukemaan toisten mielipiteitä. Homoudesta olen jotain jo tähän ketjuun kirjoittanutkin, uskonnollisesta näkökulmasta. Omasta henk.kohtaisesta näkökulmasta on tottakai vaikea ymmärtää, miksi homous olisi niin tuomittavaa koska joskus tuntuu siltä, että kun katsoo jotakuta voi heti kertoa että tuo on homo, niin paljon ovat ruumiinpiirteet ja elkeet paljastavia. En minä heitä tuomitse kuten en ketään muutakaan. Tulee sellainen olo, että nuo ihmiset ovat vain ikäänkuin luonnostaan erilaisia seksuaalisen suuntautumisensa suhteen. Uskon, että monet uskovat kamppailevat tällaisten asioiden kanssa. Ortodoksinen näkökulma käsittääkseni on siis se, että miesten välinen rakkaus on OK, mutta sitten kun mennään näihin seksihommiin niin se touhu ei sitten enää ole OK. Ja tuostahan sitten saavat ei-uskovaiset ammuksia ja rupeavat kyselemään, miksi näillä ihmisillä ei ole oikeutta seksiin jne. En minä tuohon osaa ainakaan mitään selvää vastausta antaa. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ei varmaan riitä.

no ei aivan, sillä Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa.

Niin, olin ymmärtänyt tuon tosiaan niin, että Laki oli vain ja ainoastaan kymmenen käskyä, ei niitä muita säädöksiä mitä annettiin niiden käskyjen lisäksi. Mutta ehkä tiedät asian sitten paremmin. Jos tosiaan niin on, niin ajaudutaan kyllä kirjoittamiisi vaikeuksiin jos ei yksikään i:n piste poistunut jne.

Paavalin kirjoitukset tosiaan kuulostavat vähän erisävyiseltä kuin Jeesuksen opetukset, mutta uskoisin kuitenkin, että noissa näkyy vain Paavalin räiskyvä persoonallisuus eikä mitään todellista ristiriitaa ole. Mutta kuten sanoin, en ole teologi tai pyhä, joten minulta ei varmaan löydy mitään selviä tulkintoja ristiriitaisilta vaikuttavissa tapauksissa.

Raamattu on hyvin simpeliä tekstiä, eri kirjoittajien tekemiä aikakauden käsityksiä heijastavaa sepustusta.

Jaaha, no ei se kovin simppelinä minulle näyttäytynyt. Ehkä tekisi sinullekin hyvää lukea mm. ortodoksikirkon pyhien tulkintoja Raamatusta. Ei se minusta aukea ihan tosta vaan lukemalla jokaiselle, joskin tietyt asiat ovat ehkä aika yksiselitteisiä.

Tai määritelmä pyhästä henkilöstä on niin tulkinnanvarainen ettei yhtä yksiselitteistä kantaa sille mikä ja kuka on pyhähenkilö. Kuinka hänet tunnistetaan uskovien ja ei-uskovien joukosta.

Kyllä ainakin ortodoksikirkon pyhät päätetään heidän kuoltuaan ja ehkä vuosikymmeniä sen jälkeen, kun on otettu vähän ajallista perspektiiviä heidän elämäänsä ja aletaan ymmärtää sen todellinen arvo. Mutta uskoisin, että tuollaisen pyhän henkilön tavatessani minulle muodostuisi voimakas kuva siitä, että tämä henkilö on todellakin jotain suurta ja muita paljon edelläoleva.

Mitä jos tuo pyhämies tulkitseekin aivan päin persettä sitä tekstiä ja näin kun itse tottelet hänen neuvojaan et itsekkään elä elämääsi oikein ja kadotus tulee.

Kirjoitin nimenomaan, että tuollaisessa tapauksessa kadotus tulee nimenomaan tuolle "pyhämiehelle" eikä sinulle jos tottelet hänen neuvojaan.

 

[Sambody]

Kirjoitin nimenomaan, että tuollaisessa tapauksessa kadotus tulee nimenomaan tuolle "pyhämiehelle" eikä sinulle jos tottelet hänen neuvojaan.

Jaahas. Olisi varmaan voinut siis lukea hieman tarkemmin. Pahoitteluni.

Nyt päästään taas oravanpyörässä pyöräytys eteenpäin eli takaisin siihen pyhänmiehen määrittämiseen. Missä kohtaa tulee vastaan omavastuu? Jos kadulla tulee puliukko vastaan ja sanoo olevansa pyhämies ja uskon häntä niin joutuuko silti puliukko kadotukseen vai pitäisikö minun uskovaisena "haistella" että nyt puliukko puhuu omiaan?

Sinänsä kyllä täysin turhakysymys, mutta kun tämäntyylistä kysymystä on ollut esillä tässä ketjussa ennenkin niin pistetään oravanpyörä pyörimään lisää.

 

[Amerikanihme]

Nyt päästään taas oravanpyörässä pyöräytys eteenpäin eli takaisin siihen pyhänmiehen määrittämiseen. Missä kohtaa tulee vastaan omavastuu? Jos kadulla tulee puliukko vastaan ja sanoo olevansa pyhämies ja uskon häntä niin joutuuko silti puliukko kadotukseen vai pitäisikö minun uskovaisena "haistella" että nyt puliukko puhuu omiaan?

No, ortodoksisessa kirkossa on ainakin jokaisella oma rippi-isä (käsittääkseni katolisessa kirkossa on samanlainen systeemi), joka antaa näitä käskyjä ja jolle pitää olla tottelevainen. No eihän tuo rippi-isä varmaan kovin usein mikään tuleva pyhä ole, mutta kuitenkin. Joten puliukkojen hörhähtelyitä ei tarvinne tässä mielessä totella niin tarkkaan.

 

[ms.qvist]

Omasta henk.kohtaisesta näkökulmasta on tottakai vaikea ymmärtää, miksi homous olisi niin tuomittavaa koska joskus tuntuu siltä, että kun katsoo jotakuta voi heti kertoa että tuo on homo, niin paljon ovat ruumiinpiirteet ja elkeet paljastavia.

Liene syytä todeta, että suurin osa homoista on kuin kukatahansa meistä. Et sinä heitä eleiden tai muun ulkoisen seikan erota heteroista. Pienempi joukko homoista vastaa luotua stereotypiakuvaa. On myös huomioitava, että moni sekoittaa tähän joukkoon metroseksuaalit ja luulevat heidän olevan homoja vaikka kyseessä on käytännössä kaksi eri asiaa.

vlad.

 

[Knight Hawk]

Kyllä se raamattu aukeaa ihan itse lukemalla. En ymmärrä tätä lainkaan, että se vaaitsi jonkun muun kuin minun tulkintojani. Raamattu on hyvin simpeliä tekstiä, eri kirjoittajien tekemiä aikakauden käsityksiä heijastavaa sepustusta. Ei siinä mitään erillisiä tulkintoja tarvita, ellei sitten koita väkisin saada siitä loogista, tai nyky-yhteiskuntaan sopivaa, yleisteosta. Sitähän siitä ei saa millään tulkinnoilla. Sellaisen siitä saa vain lisäämällä omiaan, tai lukemalla uskonnottomilta kielletyllä tavalla rivien välistä. Uskovaisen niin tehdessä, kyse on pyhien kirjoitusten tulkinnasta, uskomattoman niin tehdessä, se on piruna raamatun lukemista.

Pakko vähän kärjistää asiaa, muuten sisäinen piru ei anna rauhaa.

Raamattu on eräänlainen satuteos, joka löytyy jokaisesta uskonnosta vieläpä hyvin samankaltaisin "kertomuksin". Vaikka kuinka koittaisit lukea ko. teosta objektiivisesti niin aina törmää samoihin tiettyihin lapsuksiin; teosta on härskisti muokattu kunkin ajan hallintokulttuureihin sopivaksi, lisätty uusia osoita mukaan tai paremminkin vähennetty ns. haitalliset osiot pois. Jokainen vähänkin historiaa lukenut tietää, kuinka muutamissa kokouksissa on hieman raakattu romaania uuteen uskoon.

Ja sitten se "ainutlaatuisuus" ja "ehdottomuus"; selittäkää minulle miksi juuri tämä on se oikea uskonkappale, eikä esim toora tai koraani. Samoja saatanan satuja kaikissa, miltei suoria kopiota kertomuksina eräästä hieman vanhemmasta nuotiotarujen kirjasta "Gilgamesh".

Uskoa saa mihin haluaa, mutta älkää viitsikö sentään olla sokeantyhmiä - juuri niitä, jotka lähtevät joukkosuggestion vallassa minne johtaja käskee. Uskonto ja politiikka, molemmat vain vallankäytön välineitä.

 

[Amerikanihme]

Ja sitten se "ainutlaatuisuus" ja "ehdottomuus"; selittäkää minulle miksi juuri tämä on se oikea uskonkappale, eikä esim toora tai koraani. Samoja saatanan satuja kaikissa, miltei suoria kopiota kertomuksina eräästä hieman vanhemmasta nuotiotarujen kirjasta "Gilgamesh".

Eiköhän tuo ole uskon asia miksi juuri kristinusko eikä juutalaisuus tai islam. Onhan noissa kaikissa selvästi se sama tausta.

Onko Gilgamesh sitten välttämättä se teos mistä Raamatun, Tooran ja Koraanin tarinat on otettu? Vai voisiko se olla vain rinnakkainen teos, elikä Raamatun (erityisesti VT), Tooran, Koraanin ja Gilgameshin tarinat tulevat kaikki samasta lähteestä? No näin jostakin luin, tosin siinä taisi olla tuo uskonnollinen vinoutuma.

 

[Tarinankertoja]

Raamattu on eräänlainen satuteos

Totta kai on, siksipä sen lukemiseen ei mitään erikoisia tulkintoja ja ulkopuolisia tulkitsijoita tarvita. Sitä voi lukea ihan itse, todeta typeryydet, hahmottaa aikalaispoliittiset lisäykset, huomata erilaiset ristiriidat UT:n tulkinnoissa, jotka on kompromisseja ajan kirkollispoliittisista väännöistä jne.


Raamattu on kirjoituskokoelma, tylsähkö sellainen, mutta merkitykseltään valtava. Siis sen takia, että niin monet uskovat sen jumalaiseen alkuperään. Siksi se on kiinnostava. Uskovien "mortonin demoni" ilmiö, joka estää näkemästä päättömyyksiä, tai pakottaa selittämään ne mitä erikoisimmilla kiertotavoilla, on myös mielenkiintoinen ilmiö.

Tuohan on oikeastaan pakko tehdä, mikäli on uskossa, sillä muuten raamattu ei vois olla uskon pohjana. tässäkin ketjussa ollaan nähty, että raamatun kristillisyys ei käy yhteen nykymaailman kristittyjen ajatusten kanssa. Nykyuskovaisista suurin osa on rusinat pulasta uskovia, jotka kylmän viileästi sivuuttavat epämiellyttävät ja sopimattomat kohdat kukin omien moraalikäsitystensä mukaan. Silti he pitävät itseään kristittyinä ja uskovat raamatun jumalan. Ja aivan aidosti, sitä en epäile.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ketju kaiken kaikkiaan, ja ketjun uskoville nousee hattua siitä, että täällä uskalletaan kertoa omia näkemyksiään. Itseäni potuttaa uskovat, jotka eivät suostu uskoaan "avaamaan", ikään kuin siinä olisi jotain hävettävää tai piiloteltavaa.

Kyllä nyt oman vakaumuksensa takan seistään selkä suorana. Jos tulee virtuaalimäiskähdys poskelle, ei kun jessen oppien mukaan toista kääntämään...

 

[DC.PAPA]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ketju kaiken kaikkiaan, ja ketjun uskoville nousee hattua siitä, että täällä uskalletaan kertoa omia näkemyksiään. Itseäni potuttaa uskovat, jotka eivät suostu uskoaan "avaamaan", ikään kuin siinä olisi jotain hävettävää tai piiloteltavaa.

Kyllä nyt oman vakaumuksensa takan seistään selkä suorana. Jos tulee virtuaalimäiskähdys poskelle, ei kun jessen oppien mukaan toista kääntämään...

Kyllä, mielenkiintoinen ketju tosiaan. Olen keskustelua seurannut jo kohtuullisen aikaa ja heitän nyt tähän ketjuun ensimmäisen kommentin.

Ensiksi ketjun otsikkoon, en todellakaan usko.

Toiseksi, moni varmaan luki HS:n tämänpäiväsen jutun näistä "uskon ihmisistä" ja heidän tekosistaan täällä Suomessa. Oli oksennus lähellä kun luin nimimerkin kirjoituksen kokemuksistaan vuosien ajan tapahtuneesta sairaasta toiminnasta. Koska olen varustettu vain rajallisella ymmärrykellä, en voi millään ymmärtää miten lähipiiri ja vieläpä omat sukulaiset voivat olla niin julmia ja sokeita, että antoivat kaiken tapahtua kaikessa hijaisuudessa.
En osaa kuvitellä pienessä päässäni mitään vastenmielisempää kuin viattomien lasten hyväksikäyttö, ja vielä sairaammaksi sen tekee nämä tapaukset uskonnon varjolla tehtynä, HYI HELVETTI.

Nyt kun asianomainen on vuosien päästä uskaltanut asiasta puhua, hänet on ulostettu koko yhteisöstä koska asia on jo anteeksi annettu. MITÄ VITTUA!!!

Ihmetystä kyllä herättää sekin seikka että kyseinen uhri ilmeisesti kuuluu edelleen samaan yhteisöön missä hänelle tämä kaikki tapahtui, käy seuroissa ym.????

Uskonnot ovat alunperin kehitetty vain kansojen hallintaa varten, voidaan niille syöttää mitä tahansa paskaa koska tyhmä "rahvas" kaiken nielee ja uskoo. Ei varmaan ole mitään heimoa ammoisista ajoista lähtien, jolla ei olisi ollut jotain puupökkelöa/kiveä mitä palvotaan ja paikallinen heimon vanhin, poppamies kertoo käsittämättömiä luonnonilmiöitä jumalten tekosiksi(kun ei niitä itsekkään tajua).

Edelleen kun olen vain vaatimattomalla ymmärrykellä varustettu, en voi tajuta millää miten joku voi näihin satuihin uskoa(uskonnosta riippumatta)ja pitää niitä jonkunlaisena elämän ohjeenaan, eletää sentään 2000 lukua!!.

Jään mielenkiinnolla odottamaan, mikä puolue alkaa tosissaan ajamaan kirkon erottamiseksi valtiosta, jos muu ohjelma natsaa tulee ainakin yksi ääni ko. puolueelle. Vieläkö yritysten on pakko maksaa kirkollisveroa, ja jos on niin minkä helvetin takia??

Niinkuin HS:n artikkelissa sanottiin nämä tapaukset Suomessakin ovat vain jäävuoren huippu, voi vaan kuvitella sitä kärsimyksen määrää mitä täällä meilläkin näistä "uskon hihhuleista" on ollut ja varmasti tulee olemaan(muusta maailmasta puhumattakaan). En nimeä tässä mitään uskontoa erikseen, ettei joku uskis taas tule viisastelemaan ettei meidän uskonnossa kyllä.... Tätä paskaa on saanut lukea joka tuutista ja lähes joka uskonnosta, eli se siitä.
Islam on kyllä vihoviimeinen asia mitä tänne meille tarvitaa, valtauskonnossakin on ihan tarpeeksi paskaa kun tarpeeksi pöyhitään.

Joo, tuli vähän sekavaa tekstiä, yrittäkää saada kiinni .... Muutama bisse alla ja vitutus suunnaton näiden lapsiuhrien vuoksi.

 

[secord]

Entäs, jos emme olisikaan kaikki saman tähtisumun tuotosta ja menossa samaan päämäärään eri polkuja pitkin?

History will be made.

Universe

 

[pernaveikko]

Joo, tuli vähän sekavaa tekstiä, yrittäkää saada kiinni .....

Saatiin kyllä kiinni ja erittäin samoilla linjoilla ollaan. Muutamallekin kohdalle hymyilin ja jos jaksaisin pasteisin ne tähän.

Minua ihmetyttää se kun laitetaan jotain helvetin uhriruokaa johonkin. On täysin selvää, että mikään jumala niitä ei syö, niin mihin ne menevät? Käykö joku siivoamassa ne seuraavana päivänä vai eläimet ehtivät ensin?

Ei luulisi olevan kovin vaikeata ajatella omilla aivoilla, mutta ei kai uskoon kuuluminen eroa TPS:tä. Halutaan kuulua johonkin, sama kai se mihin.

Eikö edes koskaan joku uskis tunne pientä pistoa sydämessään vaikka nukkumaan mennessä? "Eihän tässä ole mitään järkeä" luulisi tulevan mieleen.

 

[Tarinankertoja]

Jään mielenkiinnolla odottamaan, mikä puolue alkaa tosissaan ajamaan kirkon erottamiseksi valtiosta, jos muu ohjelma natsaa tulee ainakin yksi ääni ko. puolueelle..

Tämä tavoite lisätiin Vihreiden puolueohjelmaan Hämeenlinnassa 2006

 

[DC.PAPA]

Tämä tavoite lisätiin Vihreiden puolueohjelmaan Hämeenlinnassa 2006

Jep, tämän tiedän, mutta ompas ollut pontevaa asian esiin tuomista jo monta vuotta. Vihreät pelkäävät, niin kuin kaikki puolueetkin asian esille nostamista. Suuret ikäluokat äänestävät vielä pitkään, joten ei uskalleta oikeasti tarttua tähän järjettömään epäkohtaan. Katsotaan uskaltaako mikään puolue ihan oikeasti ottaa asian edes pieneksi teemakseen tulevissa vaaleissa.

Heinäluoman hieman avauduttua mamu asioista, on kaikilla paskat housussa, mites sitten jos joku oikeasti rupeis vaatimaan tätä kirkon ja valtion erottamista?? On ne vaan niin paskahousuja!

 

[mikko600]

Tämä tavoite lisätiin Vihreiden puolueohjelmaan Hämeenlinnassa 2006

Juuh, taitaapi olla Vihreät ja Vasemmisto ainoat joilla tuo on ihan puolueohjelmassa. Kansanedustajista ainoa viime vuosina joka on lähtenyt tuota asiaa ajamaan on ollut Rosa Meriläinen, tai no, sanotaanko että yrittänyt lähteä ajamaan.

 

[Amerikanihme]

Eikö edes koskaan joku uskis tunne pientä pistoa sydämessään vaikka nukkumaan mennessä? "Eihän tässä ole mitään järkeä" luulisi tulevan mieleen.

No tuossa lieneekin ongelman ydin. Kaikki laitetaan nykyaikana vaan kylmän ja laskelmoivan logiikan ansioksi. Millään ei ole "arvoa" jollei se ole puhtaalla logiikalla ja järjellä selitettävissä. Ihmisen hengellinen puoli ohitetaan tyystin, tai sitten siihen yritetään löytää jotain vastinetta taiteissa ja niin edelleen. Sori, en itse todellakaan ymmärrä taiteita enkä saa niistä hengelliselle puolelleni mitään vastinetta. Joten sallittakoon uskonnotkin? Tottakai tämä uskontojen väärinkäyttö on jotain kamalaa.

 

[olkikuukkeli]

Tuo kristilliset martyyrit nosto oli hyvä. He ammentavat vahvuutta nimenomaan siitä uskostaan. Mistä me skeptiset ammennamme jaksamisen heikkona hetkenä?

Minun silmissäni marttyyrit ovat kuolleet turhaan. Ja jos tiedostaa uskontojen todellisen luonteen inhimillistaustaisena myyttikokoelmana, ei sieltä tarustosta oikein pysty voimaa ammentamaan. Sen sijaan tietyt tosiasiat - elämän rajallisuus, kuoleman mahdollinen kivuliaisuus - täytyy vain hyväksyä ja ottaa vastaan, ei siinä muu auta. Itse en ole kokenut sitä miksikään ongelmaksi. Varmasti nauraisin itselleni, jos lohduttelisin itseäni täysin epärealistisilla kertomuksilla paratiisista neitsyeillä tai ilman.

En ole monellakaan kuolinvuoteella ollut, mutta olen kyllä nähnyt hartaan uskovaisen saavan paniikkikohtauksen kuoleman lähestyessä. "Lohtua" varjostaa usein mittavaksi paisunut helvettilegenda, eikä tuomiolle ole varmaan mukava mennä...

Eiköhän tuo ole uskon asia miksi juuri kristinusko eikä juutalaisuus tai islam. Onhan noissa kaikissa selvästi se sama tausta.

Kyse on lähinnä siitä, minne päin maailmaa sattuu syntymään.

 

[Amerikanihme]

Kyse on lähinnä siitä, minne päin maailmaa sattuu syntymään.

Ei kaikille, mutta tottakai useimmille ainakin ns. tapauskovaisille. Mutta joo, sanoitkin "lähinnä", joten en ala saivartelemaan.