Uskotko Jumalaan?

[Morgoth]

Keskusteluhan menee aina vain laadukkaammaksi. Seuraavaksi jos saisi vielä fanikuvan liitteeksi viestiin.

Ehdotan myös seuraavia listoja:

- BB-julkkikset, jotka ovat tulleet uskoon.
- "Nämä kiekkoilijat ovat homoja"
- "Nämä kiekkoilijat käyttävät nuuskaa"
- "Papit&kardinaalit jotka ovat panneet kuoropoikia" (taitaisi olla vain uuvuttavan pitkä lista).

 

[ms.qvist]

Keskusteluhan menee aina vain laadukkaammaksi. Seuraavaksi jos saisi vielä fanikuvan liitteeksi viestiin.

Eipä tällaisissa listauksissa suoranaisesti ole järjen häivää. Riittävän suuri ryhmä kun on kyseessä niin siitä löytyy uskovaisia, agnostikkoja, ateisteja. Sieltä löytyy sadomasokisteja, jotka voivat olla uskovaisia, ateisteja tai agnostikkoja, tai sieltä löytyy pedofiilekä, jotka voivat olla uskovaisia, ateisteja tai agnostikkoja. Ja kuten tiedämme, uskonnollisuus ei ole mikään este estämään ihmistä tekemästä mitä julmimpia tekoja, (tietty se on subjektiivinen määritelmä mikä on julma teko ja mikä ei mutta pikkulapsen väkisin makaaminen epäilemättä on).

vlad.

 

[Ted Raikas]

Keskusteluhan menee aina vain laadukkaammaksi. Seuraavaksi jos saisi vielä fanikuvan liitteeksi viestiin.

Heh, kylläpäs suhtauduit ärhäkkäästi minun mielestäni ihan asialliseen kysymykseen, minkä Takkuturkki esitti ja sitten muut vastasivat. Mitä se sinun rauhaasi kaivelee, jos joku haluaa tietää mahdollisista uskovaisista jääkiekkoilijoista? Ahdistaako aihepiiri jotenkin? Jos vaikka suosikkipelaajasi onkin uskis? Apuva..?

 

[julle-jr]

Heh, kylläpäs suhtauduit ärhäkkäästi minun mielestäni ihan asialliseen kysymykseen, minkä Takkuturkki esitti ja sitten muut vastasivat. Mitä se sinun rauhaasi kaivelee, jos joku haluaa tietää mahdollisista uskovaisista jääkiekkoilijoista? Ahdistaako aihepiiri jotenkin? Jos vaikka suosikkipelaajasi onkin uskis? Apuva..?

Samaan kiinnitin itsekin huomiota. En ymmärrä mitä haittaakaan on miettiä jääkiekkoilijoiden maailmankatsomusta. Eihän sen avulla varmaan ratkaista maailman luonnonvaraongelmia tai talouslamaa, mutta keskustelunaiheeksi se sopii siinä missä vaikka musiikki.

 

[Tarinankertoja]

Ahdistaako aihepiiri jotenkin? Jos vaikka suosikkipelaajasi onkin uskis? Apuva..?

entäs sua, jos se on homo?

Mielestäni täysin merkityksettömiä kysmyksiä. Merkityksellistä olisi kuulla ao. ihmisen mielipiteitä ja näkemyksiä uskostaan, aivan kuten tässä ketjussa kuullaan. Ei minua kiinnosta tietää, että <nimimerkki> on uskovainen/ateisti, minua kiinnostaa kuulla hänen ajatusmaailmastaan ja siiä miksi noin ajatelee ja mihin sen pohjaa...


-tun homot/uskovat/ateistit/naiset/tapparafanit..

 

[ms.qvist]

Heh, kylläpäs suhtauduit ärhäkkäästi minun mielestäni ihan asialliseen kysymykseen, minkä Takkuturkki esitti ja sitten muut vastasivat. Mitä se sinun rauhaasi kaivelee, jos joku haluaa tietää mahdollisista uskovaisista jääkiekkoilijoista? Ahdistaako aihepiiri jotenkin? Jos vaikka suosikkipelaajasi onkin uskis? Apuva..?

Kysymykset eivät ole minulle esitettyjä, osaan on myös tullut kommentteja mutta sotkenpa oman lusikkani soppaan myös.

Minua ei suinkaan haittaa se jos suosikkipelaajani on uskovainen (uskoopa sitten mihin tahansa, jumalaan tai maahisiin) mutta minusta kyseinen seikka sinänsä on merkityksetön jos vain kysymys on muotoa: "Uskotko johonkin". Jos kysymys on muotoa, kuten viitattiin, uskotko ja miksi niin tilanne muuttuu olennaisella tapaa ja itse aihe muuttuu mielenkiintoisemmaksi ja keskustelun kannalta monipuolisemmaksi.

Mitä antia sillä on keskustelulle jos luetellaan nimiä ja sanotaan heidän olevan uskovaisia? Minusta anti on olematon mutta jos voidaan nimien ohella tuoda esille syitä miksi he uskovat niin asia muuttuu totaalisesti ja minun mielestä kiehtovammaksi.

Sama pätee moneen muuhunkin asiaan, jos tehdään vain listoja niin anti on loppujen lopuksi varsin onneton keskustelun kannalta. Mutta jos voidaan ottaa askel eteenpäin ja viedä keskustelua syvällisemmille vesille niin pelkät listat ovat varsin hyödytön asia tässä tapauksessa. Toki siitä voi tehdä pientä päätelmää jos ydinasenappia hallussaan pitävä mies kertoo keskustelevansa jumalan kanssa ja saaneensa tältä oikeutuksen sotaan mutta muutoin pyrin olemaan suht' ennakkoluulottomalla mielellä liikenteessä mitä tulee henkilökohtaiseen uskoon.

vlad.

 

[Ted Raikas]

entäs sua, jos se on homo?

Ei millään lailla. Se on aivan yhdentekevää. Ainoa mikä merkitsee on se, että mitä ihminen käytännössä saa aikaan. Jos hän on lahjakkuus alallaan, se on ainoa asia jolla on siinä kohtaa merkitystä, oli hän sitten homppeli tai himouskis tai ihan mitä hyvänsä... laillisuuden puitteissa.

Ymmärrän kuitenkin uteliaisuuden, sillä ihmiset usein hakee samaistumisen ja yhteneväisyyden kohteita julkisuuden henkilöistä, vaikkapa vastaavanlaisen uskonnollisen tai poliittisen maailmankuvan kautta.

On kyllä totta, että sinänsä tuo aihepiiri tuossa muodossa ei tämän ketjun heiniä ole oikein mitenkään (voisiko aiheelle jopa keksiä oman keskustelun laajemassa mittakaavassa?), mutta toisaalta tässä ketjussa on menty monet kerrat ennenkin täysin sivuraiteille tai jauhettu sivutolkulla yhtä samaa luuppia. Ei siis sinänsä mitään uutta taivaan alla.

Se on vaan jokseenkin huvittavaa miten tietyt telaketjuateistit on aina valmiina tuomitsemaan ja sysäämään tietyt asiat mitättömyyteen ja sen lisäksi vielä leikitään palstapoliisia, jonka ominaisuudessa määritellään keskustelun raamit. Noh, ehkä syyllistyn siihen pienessä mittakaavassa nyt tässä itsekin ja hiljenenkin tästä aiheesta tämän jälkeen, mutta ääriasennoituminen kyllä välillä lemahtaa näissä tieteen ja totuuden miehissä ihan yhtä lailla kuin uskonveljissäkin.

Kuten sanoin, käytäntö ratkaisee. Se miten toimit, mitä saat aikaan ja ennen kaikkea miten suhtaudut muihin.

 

[Amerikanihme]

Jaa että näin. Kyllä minua kiinnostaisi ihan tietää kuinka paljon uskovaisia kiekonpelaajia on. Onhan toki tämä keskustelupalsta pohjimmiltaan kiekkopalsta, joten sinänsä enemmän relevanttia listata kiekkoilijoita kuin noita Morgothin ehdottamia muita. Toki Kierrätyskeskus on varmaan sopivampi alue pelkille listauksille, mutta tosiaan voitaisiin tässä ketjussa keskustella miksi nuo kiekkoilijat uskovat jotka uskovat. Shane Doanin kohdalla on kyse kristillisestä kasvatuksesta, hänen isänsä oli syvästi uskova. Kai jotkut luokittelevat tämän aivopesuksi. Olin vähän yllättynyt siitä, että Teemu Selänne olisi uskovainen. Onko tuo totta? Onko mitään linkkiä sen todistamiseksi?

Yksi ehkä hieman yllättävä uskova kiekkoilija on Stu Grimson. Hän tuli uskoon kai jostain uskovien kiekkoilijoiden julkaisusta silloin, kun aloitti ammattilaisuransa.

Entä SM-liigasta, löytyykö sieltä uskovia kiekkoilijoita?

 

[ms.qvist]

Onhan toki tämä keskustelupalsta pohjimmiltaan kiekkopalsta, joten sinänsä enemmän relevanttia listata kiekkoilijoita kuin noita Morgothin ehdottamia muita.

Miksemme voisi listailla homoja kiekkoilijoita, bi-seksuaaleja, alkoholisteja tai huumeita käyttäviä kiekkoilijoita (esim. Bob Probert kävisi esimerkiksi huumeisiin sortuneesta kiekkoilijasta, nyt tosin ex. kiekkoilijasta)? Toki ketju on väärä tällaisten kiekkoilijoiden listaamiseen, mutta silti, minusta pelkkien listojen laatiminen on varsin yksipuolista puuhaa jos ei edes yritetä raapaista pintaa syvemmältä.

vlad.

 

[Amerikanihme]

Miksemme voisi listailla homoja kiekkoilijoita, bi-seksuaaleja, alkoholisteja tai huumeita käyttäviä kiekkoilijoita (esim. Bob Probert kävisi esimerkiksi huumeisiin sortuneesta kiekkoilijasta, nyt tosin ex. kiekkoilijasta)? Toki ketju on väärä tällaisten kiekkoilijoiden listaamiseen, mutta silti, minusta pelkkien listojen laatiminen on varsin yksipuolista puuhaa jos ei edes yritetä raapaista pintaa syvemmältä.

Ihan hyvin voidaan listata homoja kiekkoilijoita jne., mutta ei tässä ketjussa mielestäni. Ja toki, kuten sanoin, voidaan keskustella tai pitäisikin keskustella tässä ketjussa miksi nämä kiekkoilijat uskovat tai miksi eivät, joskaan tuskin ne syyt sen kummallisempia ovat kuin muillakaan ihmisillä. Jotenkin tuntui vain relevantilta yhdistää nämä kaksi asiaa, kiekkokeskustelupalsta ja ketju "Uskotko Jumalaan?". Joten edelleen olisin kiinnostunut uskovaisista tai vaikka avoimesti ateistisista kiekkoilijoista.

Jotta tähän tulisi nyt jotain muutakin aiheeseen liittyvää, niin totean, että eilen tutuistuin pintapuolisesti Sean Carrollin uuteen kirjaan "From Eternity to Here", joka pohtii sitä mitä aika on. Carroll määrittelee ajan käsittääkseni entropian lisääntymisen avulla, mutta tuohon liittyy sellainen "mysteeri", että miksi entropia oli alun alkujaan niinkin pieni. No, en mene sanomaan, että tässä olisi Jumalan kädellä välttämättä jotain tekemistä, mutta mielenkiintoinen seikka kuitenkin. Carroll muuten on ymmärtääkseni lujasti ateistinen.

 

[BitterX]

Tero Lehterä on tainnut aikoinaan avautua asiasta. Vai muistanko ihan väärin?

Muistelisin Lehterän joskus pitkän maalittoman putken aikana jälleen hukatun maalipaikan jälkeen nostaneensa kätensä ja katseensa kohti hallin kattoa.

Pelin jälkeen Tertsi sanoi jossakin haastattelussa kysyttäessä, että "jos sitä apua ei tule taivaasta, niin sitten please vaikka helvetistä".

 

[Tarinankertoja]

No, en mene sanomaan, että tässä olisi Jumalan kädellä välttämättä jotain tekemistä, mutta mielenkiintoinen seikka kuitenkin

Menethän... Haluat näin tällä vihjata, herättää epäilystä oman arvauksesi puolesta.

Jos joku asia on mysteeri, eli selvittämätön, teet siitä uskoville tyypillisen olettamuksen, että se jotenkin puoltaisi näkemystä jumalasta. Sehän todellisuudessa puoltaa vaan näkemystä siitä, että ei tiedetä.
Mikään selvittämätön asia ei ole todiste jumaluudesta, se on todiste selvittämättömästä asiasta. Kunkin arvaus "mysteeriin" on yhtä hyvä. Vain arvaus, vaikkapa ajan luonteeseen: aika on mato

 

[charger]

Mä tiedän paremman: Aikaa ei ole olemassakaan, se on vain illuusiota 3-ulotteisessa maailmassa.

Tämän olettamuksen seurauksena ei tarvitse ainakaan miettiä kuka loi mitä ja milloin... Got it? :D

 

[Morgoth]

Ja toki, kuten sanoin, voidaan keskustella tai pitäisikin keskustella tässä ketjussa miksi nämä kiekkoilijat uskovat tai miksi eivät, joskaan tuskin ne syyt sen kummallisempia ovat kuin muillakaan ihmisillä. Jotenkin tuntui vain relevantilta yhdistää nämä kaksi asiaa, kiekkokeskustelupalsta ja ketju "Uskotko Jumalaan?". Joten edelleen olisin kiinnostunut uskovaisista tai vaikka avoimesti ateistisista kiekkoilijoista.

Eroaako jääkiekkoilijoiden "usko" tai "ei-usko" "valtaväestön" vastaavista tai mikä lisäarvo on tarkastella juuri jääkiekkoilijoita? Lasketaanko uskovien ja ei-uskovien tekemät maalimäärät yhteen ja kummalla on enemmän on oikeassa? :)

Jotta tähän tulisi nyt jotain muutakin aiheeseen liittyvää, niin totean, että eilen tutuistuin pintapuolisesti Sean Carrollin uuteen kirjaan "From Eternity to Here", joka pohtii sitä mitä aika on. Carroll määrittelee ajan käsittääkseni entropian lisääntymisen avulla, mutta tuohon liittyy sellainen "mysteeri", että miksi entropia oli alun alkujaan niinkin pieni. No, en mene sanomaan, että tässä olisi Jumalan kädellä välttämättä jotain tekemistä, mutta mielenkiintoinen seikka kuitenkin. Carroll muuten on ymmärtääkseni lujasti ateistinen.

Mitä tuohonkin sanoisi? Käsittääkseni lopulta fysiikka ei hirveästi osaa sanoa lopulta edes mitä aika on tai olen käsittänyt, että kun etäisyydet ovat lähellä Planckin pituutta, niin koko aika käsite on varsin epämääräinen tai erilainen kuin millaiseksi sen 'arkikokemuksen' perusteella mielämme. Niin kauan kun asiaan ei sen perusteellisemmin osata vastata voi itse kukin keksiä mieleisen ratkaisun, Jumalan, ei-Jumalaa mikä nyt sattuu mielyttämään?

 

[Maple Leaf]

"Jumala" on yksi teoria maailmankaikkeuden olemuksen hahmottamiseksi. Tosin sen teorian puolesta ei ole vielä konkreettisia todisteita. Niitä odotellessa.

 

[Viljuri]

"Jumala" on yksi teoria maailmankaikkeuden olemuksen hahmottamiseksi. Tosin sen teorian puolesta ei ole vielä konkreettisia todisteita. Niitä odotellessa.

Ei ole teoria. Se on hypoteesi. Teorian ja hypoteesin ero on valtava (siis ainakin yhden väitöskirjan ja magnum opuksen mittainen eli minimissään kaksi vuotta, sanoi suomenkielinen wikipedia asiasta mitä tahansa), ja vaikka yleiskielessä teorialla ymmärettäänkin usein eri asiaa kuin mikä se todellisuudessa on.

Kuten se Sir Isaac alkemiaa harrastaessaan ja Raamattua lukiessaan sanoin: Hypotheses non fingo.

 

[#71]

Varoitus! Erittäin vaikeasta asiasta erittäin huonoa tekstiä.

Olen ateisti. Ja tähän syynä on se, että lapsena minulle ei syötetty propagandaa mistään uskonnosta. Siitähän tässä on kyse, jos sattuu asumaan alueella, jossa uskotaan vahvasti jumalaan, alkaa siihen itsekkin uskoa. Kyllä siitä jumalasta näkee merkkejä, jos siihen tarpeeksi uskoo. Koulussakin tuli opiskeltua elämänkatsomustietoa, jossa käsitellään eri uskontoja puolueettomasti, eikä vain tietyltä kantilta.

Uskonnot ovat suosittuja, koska niiden avulla saa itselleen selitettyä asioita, joista ei ole varmuutta. Varmasti olisi helpompaa elää, jos luottaisi siihen, että taivaaseen pääsee, jos elää kunnolla.
Lisäksi uskonto on ollut melkoinen vallanväline, jonka avulla ihmisiä on helppo ohjata tiettyyn suuntaan...
Ainahan on johonkin haluttu uskoa, ahti jne...

Vaikea kysymys, mutta hekilökohtaisesti en nää järkevää syytä uskoa minkäänlaisiin jumaliin.

Todella vaikea kirjoittaa tästä, kiitos ja anteeksi. Toivottavasti joku ymmärsi, mitä ajoin takaa.

edit. Meikäläisellä ei ole mitään ongelmia hyväksyä sitä, että joku toinen uskoo, siitä vaan. Ongelma on siinä, että tullaan juuri nyt esim. tätä kristinuskoa syöttämään täytenä faktana, jonka kannattajat pääsevät taivaaseen. Eräskin partaveikko totesi minun olevan huono ihminen, kun en usko. Ja tämä ottaa päähän.

 

[Amerikanihme]

edit. Meikäläisellä ei ole mitään ongelmia hyväksyä sitä, että joku toinen uskoo, siitä vaan. Ongelma on siinä, että tullaan juuri nyt esim. tätä kristinuskoa syöttämään täytenä faktana, jonka kannattajat pääsevät taivaaseen. Eräskin partaveikko totesi minun olevan huono ihminen, kun en usko. Ja tämä ottaa päähän.

Tuskin tuo partaveikko on aito kristitty. Käsittääkseni aidot kristityt eivät tuomitse toisia. Mutta näitä aitoja kristittyjä tuntuu olevan näinä päivinä kovin harvassa.

 

[varjo]

Tuskin tuo partaveikko on aito kristitty. Käsittääkseni aidot kristityt eivät tuomitse toisia. Mutta näitä aitoja kristittyjä tuntuu olevan näinä päivinä kovin harvassa.

Yarrr!
No True Scotsman uses sugar in his porridge!

Aito kristitty lienee yhtä harvinainen asia kuin katolinen kuoropoika jota ei ole hyväksikäytetty.

 

[eh]

Mike Fisher on käsittääkseni julki-uskis. Mikä on sääli, sillä muuten hän olisi yksi ehdottomista suosikkikiekkoilijoistani.

 

[Amerikanihme]

Aito kristitty lienee yhtä harvinainen asia kuin katolinen kuoropoika jota ei ole hyväksikäytetty.

Kieroutunut vertaus, mutta vähiin käy ennen kuin loppuu. Näinhän sitä kai ennustetaan noissa kristillisissä kirjoituksissakin. Minusta outo uskonto, joka ennustaa oman lähes häviäväisyytensä, eikä esimerkiksi sitä, että "kaikki mukaan ja yhdessä tulemme koko maailma kristityiksi". No, joka tapauksessa tuohon suuntaan (maalliseen menoon) vahvasti mennään, oli se sitten tosi ennuste tai pelkkää sanahelinää. Ja tarkoitukseni ei ole pelotella (vaikka tämä sellaiseksi varmaan leimataankin), kunhan nyt ihmettelen "ääneen".

Mike Fisher on käsittääkseni julki-uskis. Mikä on sääli, sillä muuten hän olisi yksi ehdottomista suosikkikiekkoilijoistani.

Vaikea minun ymmärtää miten Fisherin mahdollinen uskovaisuus tekisi hänestä vähemmän ihailtavan. Tuskin hän nyt on tulossa esim. sinua väkisin käännyttämään.

 

[Tarinankertoja]

Kieroutunut vertaus, mutta vähiin käy ennen kuin loppuu.

No mikä se oikea kristitty sitten on? Mihin oikean kristillisen ihmisen arvot perustuu?

Tässä ketjussa on puhuttu paljon siitä rakkaudesta ja hyvästä, joka onkin Jeesuksen pääsanoma, mutta ei AINOA sanoma! Ja jos sitten otetaan se muu raamattu mukaan, vaikka jätettäisiin se vanha liitto pois, niin millainen on tosi kristitty?

Naispappeuden vastustaja? Homojenvastustaja?(Paavali)
Orjuus, naisten alistaminen, homoseksuaalinen vaino ja tappaminen, jumalanpilkkaajien surmaaminen, sianlihan syönnistä pidättyminen, avioerot jne. on kaikki ollut jossain vaiheessa ”oikeaa kristillisyyttä”, mitkä kohdat on nyt muodissa/totuuksia?

 

[Amerikanihme]

No mikä se oikea kristitty sitten on? Mihin oikean kristillisen ihmisen arvot perustuu?

Tuosta voisi varmaan kirjoittaa pitkältikin, enkä ole varmasti oikea henkilö kirjoittamaan koska olen itsekin kaukana "oikeasta kristitystä", mutta ymmärtääkseni nyt ainakin totaalinen rakkaus ja nöyryys kuuluvat oikean kristityn määritelmiin. Jatkuva katumus ja jatkuva taistelu lihan himoja vastaan lienevät osa oikeaa kristittyä myös. Ajatuksien jatkuva pitäminen Jumalassa ja jatkuva rukoileminen. Nuo nyt ainakin ymmärtääkseni ovat "oikean kristityn" ominaisuuksia.

 

[Tarinankertoja]

ymmärtääkseni nyt ainakin totaalinen rakkaus ja nöyryys kuuluvat oikean kristityn määritelmiin. Jatkuva katumus ja jatkuva taistelu lihan himoja vastaan lienevät osa oikeaa kristittyä myös. Ajatuksien jatkuva pitäminen Jumalassa ja jatkuva rukoileminen. Nuo nyt ainakin ymmärtääkseni ovat "oikean kristityn" ominaisuuksia.

Perustuen mihin?

Totaalinen rakkaus ei ollut edes Jeesuksen opetuksissa ainoa ohjaava tekijä, vaikka toki vuorisaarna on hienoa luettavaa. Jeesuksen mukaan mitkään vanhat laite esim. eivät muutu. Ne taas ovat kaukana totaalisesta rakkaudesta.

Mihin tämä katumus perustuu?

entä tämä lihan himojen vastustaminen?

entä mistä tulee ajatusten jatkuva jumalassa pitäminen?

Tai vaikkapa jatkuva rukoilu?

Mihin nämä perustuvat? Raamattuun?

Jaa-a, mää oon sen kyllä pariinkin kertaan lukenu...

 

[Amerikanihme]

Totaalinen rakkaus ei ollut edes Jeesuksen opetuksissa ainoa ohjaava tekijä, vaikka toki vuorisaarna on hienoa luettavaa. Jeesuksen mukaan mitkään vanhat laite esim. eivät muutu. Ne taas ovat kaukana totaalisesta rakkaudesta.

Ymmärtääkseni tuo "Laki" oli 10 käskyä. Sitten oli paljon muita käytännöllisiä ohjeita, mutta ne eivät käsittääkseni olleet se "Laki". En tosin ole teologian professori, joten en laita päätäni pantiksi, mutta noin olin sen ymmärtänyt.

Mihin tämä katumus perustuu?

entä tämä lihan himojen vastustaminen?

entä mistä tulee ajatusten jatkuva jumalassa pitäminen?

Tai vaikkapa jatkuva rukoilu?

Mihin nämä perustuvat? Raamattuun?

Kyllä niille varmaan Raamatusta löytyvät perustelut, mutta helpompi ne on ehkä löytää pyhien kirjoituksista. Parhaillaan luen "Unseen Warfare" kirjaa, jonka tosin alunperin kirjoitti katolilainen pappi, mutta se sitten editoitiin ja uudistettiin ortodoksimunkkien/piispojen toimesta. Sieltä löytyy perusteet noille mainitsemilleni asioille, mutta toki niistä löytyy paljon juttua muistakin ortodoksikirjoista. Se Raamattu ei oikein aukene vain sitä itse lukemalla, vaan paremminkin lukemalla pyhien tulkintoja Raamatusta. Toki sitä on hyvä itsekin lukea, mutta ehkä kuitenkin jonkun hengellisen vanhemman valvonnan ja avun alla. Ja tuosta sanoin, että tuollaisia tosikristittyjä hengellisiä vanhempia on vaikea löytää näinä päivinä. Luostarit lienevät parhaimpia paikkoja löytää tuollainen henkilö.

Jaa-a, mää oon sen kyllä pariinkin kertaan lukenu...

Niin minäkin, hieno teos, mutta ei se siitä kauheasti itse lukemalla auennut minullekaan.

Lisätään noihin edellämainitsemiini hyveisiin vielä vaikka tottelevaisuus (tällaista hengellistä vanhempaa kohtaan). Tuo on tällaiselle luterilaiselta pohjalta ponnistavalle vieläkin aika vaikea käsite, sillä siinä tuntuu olevan paljon mahdollisuuksia väärinkäyttöön. Vasta-argumentti on se, että jos hengellinen vanhempi väärinkäyttää, niin se on sitten häneltä pois, ei itseltäsi, jos tottelet sokeasti. Ei tuollainen asenne kyllä taida nykymaailman maallikkojen näkökannan hyväksyntää saada, mutta noin se ortodoksiuskonnon opetuksien mukaan menee.