Kenties, mutta eikö tuo nyt ole vain tulkintaa ja spekulointia.
Kyllä juu, pitkälti. Sulla ei taida kuitenkaan olla sen enempää tukea omalle kannallesi suhteessa tuohon wwjd-heittoosi?
Maple Leaf kirjoitti:
ja
Siis tarkoitin että pelastusopilliset riidat ovat sikäli aika pieniä juttuja verrattuna selvän käskyn rikkomiseen. Sinähän nyt voi toki kertoa miten kymmenen käskyä sitovat kristittyjä, koska jos nykykristityt ovat valmiit heittämään sivuun tuollaiset suorat jumalan määräykset (joita jeesus ei edes ole missään muodossa erikseen kumonnut) niin on aika kyseenalaista sitten nillittää homoudesta tai naispappeudesta vedoten erinäisiin sivulauseisiin raamatuntekstissä.
Nuo olivat kysymyksiä, johon teillä luulisi olevan vastaukset valmiina. Ainakin sen perusteella, mitä tulee hanakkuuteen esittää mielipiteitä.
Huoh, yrität yhä kiertää itse dilemmaa, no oletetaan sitten että tämä sarjamurhaajapedofiili on yleisesti tunnettu. Voimme toki jatkaa tätä kehää ihan miten kauan tahdot, mutta koko dilemma siis kiteytyy siihen miten toimia tilanteessa jossa vaihtoehtona on vain joko tappaa itse tai antaa lapsensa kuolla.
Huoh on aina yhtä tyhjentävä argumentti näissä tilanteissa. En minä mitään yrittänyt kiertää, sinä ilmaisit sen päin arsenaalia. Ja nyt kun ilmaisit pointtisi selkeämmin, mielestäni siihen löytyy vastaus edellisistä viesteistäni: puolustaisin viatonta, vaikka sitten syyllistyen johonkin peruuttamattomaan.
No siis se että ihmiset eivät toimi käskyjen mukaan nyt on lähinnä historiallinen tosiasia, mutta se ei muuta itse käskyjä. Kyllä käsky on ihan tasan niin yksiselitteinen kuin se on, mutta se että säännön rikkomista sitten perustellaan ties millä on juuri sitä miksi uskonnot ovat paljoltikin vain sopivan tulkinnan löytämistä tekojen oikeutukseksi.
Eivät ne edelleenkään ole täysin yksiselitteisiä. Kun väität noin, paljastat vain, ettei sinulla ole juuri perustietoja enempää hallussasi kristinuskosta tai Raamatusta. Jotkut pointit osuvat ihan kohdilleen, mutta pääasiassa rakentelet olkiukkoja ja sitten argumentoit niitä vastaan kiivaasti.
Miten Paavalin selitykset nyt liittyvät _suoraan_ jumalalta tulleeseen käskyyn?
Taas kerran siis otetaan rusinoita pullasta, milloin apostolienkin sanomisia käytetään sumeilematta hyväkseen, milloin niitä dissataan täysin (esim. noin katolisen kirkon teologisen perustan osalta, mille löytyy kyllä varmasti katolisia teologeita antamaan puoltavia lausuntoja).
Pusinoita rullasta. Sinä niitä poimit tästä keskustelusta omaan agendaasi. Tiedän kyllä, että erinäisiin katolilaisiin opinkappaleisiin löytyy perustelut yksittäsistä raamatunkohdista. On kuitenkin kokonaan eri asia perustella noita pointteja Raamatun ja Ut:n laajemmalla tuella. Viittaukseni Paavaliin oli vain esimerkki siitä, että näkemykselleni löytyy tukea myös muualta Raamatusta.
---
Noin yleisesti ottaen tässä keskustelussa mättää esiten se, että sinä, tai te, luulette, että kristityn elämä on vain säädöksin pilkuntarkkaa noudattamista. Jotain mystistä tekemisien, sanomisien ja menemisien tarkkailua. Se kuului Vt:n puolelle. Laki ja sen noudattaminen käskyineen, uhreineen sun muine säädöksineen ei sido kristittyjä samalla tavoin kuin Vt:n aikaan, koska Jeesus täytti lain kaikkien häneen uskovien puolesta. Jokainen uskovainen täyttää lakia sydämessään, siis pyrkii välttämään erinäisiä syntejä. Armo tulee peliin kuitenkin siinä vaiheessa, kun Vt:ssä olisi menty uhraamaan kyyhkysiä ta muita epeleitä. Yksi uhri, Jeesus, riitti kaikkien puolesta. Kyse on mielenlaadusta. Raamattu ja varsinkin Ut piirtää tietyt rajat, mutta lopullisen sanan sanoo Jumala jokaisen yksilön kohdalla. Siksi minä en halua käydä yksittäisten henkilöiden kimppuun, mutta en myöskään voi vaieta siitä, minkä perustellusti ymmärrän Raamatusta, kun kantaani erinäisiin asioihin kysytään.