Uskotko Jumalaan?

  • 1 351 647
  • 14 406

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Niin, miksi Jumala on ylipäänsä luonut "synnin"? Miksi Jumala on antanut mitään pahaa tapahtua? Miksi Jumala ei tehnyt ihmisestä koiran kaltaista, joka on onnellisimmillaan kun voi vain sokeasti noudattaa käskyjä? Miksi Jumala on antanut ihmiselle "luonteen"? Ei tämä kysymys rajoitu yksin homouteen, vaan kyllähän tämä sama kysymys periaatteeltaan toistuu hyvin paljon laajemmissakin kokonaisuuksissa kuin vain homous tai ihmisen seksuaalisuus. Haasteellisia asioita pohtia, mutta ei kannata näissä kysymyksissä minun mielestä takertua etulinjaan vaan pohtia syvällisemmin vapaan tahdon merkitystä. Valintoja hyvän ja pahan, oikean ja väärän, järjen ja tunteiden välillä.

Valintoihin joita tämä kuvitteellinen jumala ei ole meihin ennalta asettanut voimme tietenkin vaikuttaa, tehdä joko oikeita päätöksiä tai vääriä, tai päätöksiä jotka myöhemmin osoittautuvat "synnillisiksi". Tämä on sellainen olettamus jossa olemme "tyhjä taulu" ja voimme omalla toiminnallamme vaikuttaa elämämme kulkuun ja siihen millaisen lopun koemme siellä tuonpuoleisessa - olettamus, että on olemassa tämä "tuonpuoleinen".

Mutta entäpä tilanteessa jossa tämä jumala on jo ennalta "asettanut" ihmiseen toimintamallin mikä on synnillinen, tässä tapauksessa homouden. Enää ihmisen ei ole mahdollista tehdä valintaa hyvän ja pahan välillä vaan valinta on tehty jo hänen puolesta jumalan toimesta. Tämä onneton ihminen joutuu sitten koko elämänsä elämään tilanteessa, jossa hän joutuu joko taistelemaan synnin toteuttamista vastaan tai antaa periksi ja tehdä syntiä, nussia miehenä miestä (tai nainen naista). Ei kovinkaan reilua kaikkivoipaiselta jumalalta.

Ymmärretävää olisi jos kaikki olisimme "tyhjiä tauluja", jolloin lähtisimme liikkeelle tyhjältä pöydältä ja voisimme omalla toiminnallamme vaikuttaa siihen millaisen elämän itsellemme luomme ja millaisen tulevaisuuden tuonpuoleisessa, koska sehän nyt on kristityille liene varsin merkityksellinen asia. Olisi vapaus valita ollako hetero tai homo; varastaako kaupasta leipä nälkäänsä vai ei; auttaako mummo kadun yli vai ei; vietelläkö naapurin akka vai ei etc. etc.

Mutta ei, tämä kaikkivaltias jumala päättikin asettaa piruillessaan ihmiset jo alkujaan eriarvoiseen asemaan. Osan jopa sellaiseen, että heidän mahdollisuutensa elää synnitöntä elämää on hyvin minimaalinen. Mutta ainahan voi rukoilla anteeksiantoa, ja katolisen kirkon piirissä ties kuinka monasti ja kuolinvuoteella pyytää armoa ja saada anteeksi syntinsä. Ei siis välttämättä huono kauppa, jos katoliseen kirkkoon kuuluvien kannalta asiaa tarkastelee.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
En tiedä - asiaa siis maallikkona hieman seurailleenakaan - että miten näytöt valinnan puolesta olisivat käyneet vuosi vuodelta heikommiksi?


Perustan näkemykseni siihen, että jos kysyt homolta tai lesbolta, niin he ovat syntyneet sellaisiksi, eivät valinneet sitä. Ja tätä tukee myös tieteellinen aineosto, homo on homo jo syntyessään. Ja kas, eikö vastasyntynyt ollutkaan viaton?


No homouden syistä sen enempää, mutta raamattu tosiaan pitää sitä syntinä, kuten suoraselkäiset uskovat ketjussa ovat todenneetkin.

täten jatkakaamme naisen aseman käsittelyyn, naispappeuteen. tämäkin on siis uudessa liitossa, UT:ssa, selkeästi ilmaistu asia. Naisen EI tule opettaa seurakunnassa (lainaukset löytyvät ketjusta, kopioidaan laiskoille pyydettäessä).

Sampion ja Jussi77 kantaa naispappeuteen siis kyselisin. Vai tullaanko taas ”rusinoihin pullasta”, ja kysymys kierretään. On muistettava että molemmat Uuden Liiton näitä asioita käsittelevät kirjoitukset ovat Paavalin. Eli onko kaikki paavalin kirjoitukset totta, vai vain osa?
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Miksi Jumala on antanut ihmiselle "luonteen"?

Mielestäsi Jumala on antanut ihmiselle luonteen? Missä vaiheessa tämä tapahtui? siinä vaiheessa kun homo eractus nousi seisomaan vai siinä vaiheessa kun Cro Mango käpisteli kiviä? Vai silloin, kun homo sapiens syrjäytti Netherndaliset euroopassa?

Missä vaiheessa ihmiselle annettiin ”luonne” jumalan toimesta?
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Mutta entäpä tilanteessa jossa tämä jumala on jo ennalta "asettanut" ihmiseen toimintamallin mikä on synnillinen, tässä tapauksessa homouden.

Hyvähyvä, nyt enää ratkaistaan kysymys, että asettiko? ;)

Samoin on epäreilua että toiset meistä syntyvät tänne pohjoiseen onnenmaahan ja toiset Intian slummeihin. Ei sekään ole minun mielestäni oikein ja harva käsittääkseni on voinut vaikuttaa oman elämänsä tällaisiin lähtökohtiin. Ehkäpä tällä kaikella on olemassa tarkoituksensa, en osaa vastata mutta osaan osoittaa sen että sama ilmiö toistuu monissa muissakin asioissa, ei vain yksin seksuaalisuudessa.

Osan jopa sellaiseen, että heidän mahdollisuutensa elää synnitöntä elämää on hyvin minimaalinen. Mutta ainahan voi rukoilla anteeksiantoa, ja katolisen kirkon piirissä ties kuinka monasti ja kuolinvuoteella pyytää armoa ja saada anteeksi syntinsä. Ei siis välttämättä huono kauppa, jos katoliseen kirkkoon kuuluvien kannalta asiaa tarkastelee.

vlad.

Ei Jumalan tunneta myöskään omaa poikaansa päästäneen helpolla. Mutta mitä tähän hyvään diilisi tulee, niin mikä minä sitä olen tuomitsemaan jos kuolinvuoteella vilpittömästi koet valaistuksen hetken ja käännyt uskoon - eiköhän se ole minun puolestani ihan hyvä asia jos saat syntisi anteeksi ja pääset ns. Taivaalliseen Jatkopaikkaan käsiksi. Näinhän Raamattukin raportoi tapahtuneen, joten tämä uskomus ei rajoittune vain katolilaisiin. Oman vakaumukseni mukaan kuitenkaan Jumalan huijaaminen ja epärehellinen uskontunnustus ei taida kuitenkaan riittää Villin Kortin lunastamiseksi.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Perustan näkemykseni siihen, että jos kysyt homolta tai lesbolta, niin he ovat syntyneet sellaisiksi, eivät valinneet sitä. Ja tätä tukee myös tieteellinen aineosto, homo on homo jo syntyessään.

Mikä tieteellinen aineisto tämmöistä tukee??? Ei mikään.

Sampion ja Jussi77 kantaa naispappeuteen siis kyselisin.

Minulla ei ole selkeää kantaa naispappeuteen. Jos joskus sellaisen muodostan, voin tulla jakamaan näkemystäni. Itse pidän kysymystä tällä hetkellä hieman epäolennaisena muotoseikkana, mutta on mahdollista että ajatteluni tästä asiasta muuttuu kun joudun (tai pääsen) pistämään sitä oman mielen ja maailmankuvan stressitestiin muutamin omakohtaisin ristiriidoin.

Mielestäsi Jumala on antanut ihmiselle luonteen? Missä vaiheessa tämä tapahtui? siinä vaiheessa kun homo eractus nousi seisomaan vai siinä vaiheessa kun Cro Mango käpisteli kiviä? Vai silloin, kun homo sapiens syrjäytti Netherndaliset euroopassa?

Missä vaiheessa ihmiselle annettiin ”luonne” jumalan toimesta?

Tarkkaa hetkeä on hyvin vaikea asettaa, sillä minä olen siinä uskossa että ihmislaji on Jumalan luomus. Olen aika varma siitä että jo varhaisissa ihmislajeissa on esiintynyt kehittyviä luonteenpiirteitä kuten uteliaisuus, joka on ollut lajillemme merkittävä eteenpäin vievä voima. Samalla uskon että tämän luonteenpiirteen taustalla on Jumalan suunnitelma ja kaikki tämä kehitys jota tunnemme "ihmisen evoluutiona" (jota sitäkään ei oikein osata tarkkaan määritellä, kysymyksiä on eri rotujen kehityksestä ja mm. siitä ovatko aasialaiset samaa kantarotua kuin afrikkalaiset) noudattelee niin evoluutioteoriaakin (tieteen silmin tarkasteltuna) kuin luomisteoriaakin (uskonnon silmin tarkasteltuna).
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Hyvähyvä, nyt enää ratkaistaan kysymys, että asettiko? ;)

Samoin on epäreilua että toiset meistä syntyvät tänne pohjoiseen onnenmaahan ja toiset Intian slummeihin. Ei sekään ole minun mielestäni oikein ja harva käsittääkseni on voinut vaikuttaa oman elämänsä tällaisiin lähtökohtiin. Ehkäpä tällä kaikella on olemassa tarkoituksensa, en osaa vastata mutta osaan osoittaa sen että sama ilmiö toistuu monissa muissakin asioissa, ei vain yksin seksuaalisuudessa.

Niinpä niin, ja vieläpä se, että tämä kaikkivoipainen jumala nakkasi näille slummeissa asuville poloisille synnintaakaksi väärät jumalat - monikossa tietenkin. Moninkertainen taakka siis harteilla ja jälleen taakka jonka olemassaoloon ihmisellä itsellään ei juuri ole vaikutusta. Hän kun sattuu syntymään jonnekin kyläpahaseen keskellä Intiaa niin pienet on mahdollisuudet päästä osalliseksi jumalansanasta ja kristuksen rakkaudesta. Eli miksi jumala kohtelee ihmisiä näin eriarvoisesti kaiken aikaa? Toisen mahdollisuus päästä osalliseksi jumalan rakkaudesta on syntymästä lähtien nolla ja toinen pääsee osalliseksi jo kasteen myötä. Kunhan ihmettelen ja hämmästelen.

Tosiasiassa jumala on varsin kiero tapaus ja sysää automaattisesti suuren osan ihmiskuntaa sinne helvetintuliin kärvitselemään, olettaen että helvetti ja taivas on olemassa. Ei mene tasan onnenlahjat.

Ei Jumalan tunneta myöskään omaa poikaansa päästäneen helpolla.

Jotenkin muistelen, että tämä poika, jota Jeesuksesi kutsutaan, sovitti synnit ristillä. Sovittiko hän kaikkien synnit ristillä, tulevien ja menneiden ja mikä vastuu jää vielä ihmiselle itselleen omien valintojen myötä?

Niin ja se kaikkivoipa jumala kyllä tietää huijaanko siellä kuolinvuoteella vai en, jos nyt katson tarpeelliseksi kuollessani sovitusta anoa. Näillä tuntemuksilla siihen ei ole tarvetta vaan tavalla tai toisella päiväni päätän armoa anomatta. Jollen sitten ole pakanaksi kääntynyt ja Aurinkoa kiitän elinpäivistäni.

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tarkkaa hetkeä on hyvin vaikea asettaa, sillä minä olen siinä uskossa että ihmislaji on Jumalan luomus. Olen aika varma siitä että jo varhaisissa ihmislajeissa on esiintynyt kehittyviä luonteenpiirteitä kuten uteliaisuus, joka on ollut lajillemme merkittävä eteenpäin vievä voima.

Missä vaiheessa tämä jumala loi luonteenpiirteitä muihin eläimiin? Kuten vaikkapa muihin kädellisiin, valaisiin - etenkin delfiinit, norsuihin ja lukemattomiin muihinkin lajeihin joiden yksilöiden välillä on havaittavissa eroavaisuuksia joita voidaan nimittää vaikkapa luonteenpiirteiksi.

Todetaan myös se, että aivokapasiteettimme ohella eräs merkityksellinen seikka lajimme kehityksen kannalta on niinkin yksinkertainen asia kuin etusormi-peukalo-ote. Ilman sitä kehityksemme olisi ollut huomattavasti hitaampaa, kenties olisimme vain askeleen pari simpansseja tai bono boja edellä.

vlad.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Eli miksi jumala kohtelee ihmisiä näin eriarvoisesti kaiken aikaa? Toisen mahdollisuus päästä osalliseksi jumalan rakkaudesta on syntymästä lähtien nolla ja toinen pääsee osalliseksi jo kasteen myötä. Kunhan ihmettelen ja hämmästelen.

Et tietenkään ole yksin ihmettelemässä ja hämmästelemässä - ei uskokaan mystisesti avaa kaikkia vastauksia kaikkiin kysymyksiin joten ihan itsekin olen sitä mieltä että maailmassa tosiaan on epäoikeudenmukaisuutta, monella saralla. Vaan vastaapa tähän kysymykseen tyhjentävästi niin ennustan että sinusta tulee hyvin rikas mies.

Tosiasiassa jumala on varsin kiero tapaus ja sysää automaattisesti suuren osan ihmiskuntaa sinne helvetintuliin kärvitselemään, olettaen että helvetti ja taivas on olemassa. Ei mene tasan onnenlahjat.

No tästä taasen olemme hyvin eri käsityksessä - kuten itsekin aiemmin totesit, niin toisaalta ei se pelastuskaan mahdottomia vaadi ja kuten olet minun aiemmista puheenvuoroistani lukenut niin minä en henkilökohtaisesti pidä täysin poissuljettuna sitä että maailman eri uskonnot puhuttelisivat samaa Jumalaa eri tulkinnoin. En myöskään väitä että näin olisi, haluan vain tuoda esille että sellainenkin mahdollisuus voi olla olemassa.

Jotenkin muistelen, että tämä poika, jota Jeesuksesi kutsutaan, sovitti synnit ristillä. Sovittiko hän kaikkien synnit ristillä, tulevien ja menneiden ja mikä vastuu jää vielä ihmiselle itselleen omien valintojen myötä?

Juuri näin (minun näkemykseni mukaan - jollakulla muulla on toisenlaisia tulkintoja aiheesta ja vähän sen vierestäkin), meidän vastuuksi jäi sitten vastaanottaa tuo sovitus. Piece of cake, josta ihmiset itse ovat kyllä sitten työstäneet kaikkine aspekteineen hieman vaikeampaa kuin mitä se pohjimmiltaan on.

Niin ja se kaikkivoipa jumala kyllä tietää huijaanko siellä kuolinvuoteella vai en, jos nyt katson tarpeelliseksi kuollessani sovitusta anoa. Näillä tuntemuksilla siihen ei ole tarvetta vaan tavalla tai toisella päiväni päätän armoa anomatta. Jollen sitten ole pakanaksi kääntynyt ja Aurinkoa kiitän elinpäivistäni.

vlad.

Jokaisella on vapautensa, eikä täällä varmaan kukaan ala sinua asiassa oikomaan. Kiva juttu vain että monenlaisia mielipiteitä nousee esiin.

Missä vaiheessa tämä jumala loi luonteenpiirteitä muihin eläimiin?

Koska uskon, että evoluutioteoria on sinällään hyvää ihmisperspektiivi-havainnointia Jumalan luomistyöstä niin tyydyn vastaamaan tähän vähän ympäripyöreästi että minun näkemykseni mukaan siinä vaiheessa kun näiden olentojen itsetietoisuus on sillä riittävällä tasolla että luonteenpiirteille on mahdollisuus kehittyä. Joku paremmin lajien syntyyn ja kehitykseen perehtynyt osaa varmasti vastata huomattavasti paremmin, sillä tässä ei minun mielestäni sinällään ole uskonasioista kysymys - ainakaan jos halutaan meidän perspektiivistä ja tietämyksellä määritellä jotain kovin täsmällistä hetkeä milloin se valas on halunnut olla kukkaruukku ja kukkaruukku pohtinut aivan muita asioita.

Todetaan myös se, että aivokapasiteettimme ohella eräs merkityksellinen seikka lajimme kehityksen kannalta on niinkin yksinkertainen asia kuin etusormi-peukalo-ote. Ilman sitä kehityksemme olisi ollut huomattavasti hitaampaa, kenties olisimme vain askeleen pari simpansseja tai bono boja edellä.

vlad.

Toki - en tarkoittanut sanoa että tuo utelias luonteenpiirre olisi se ainoa asia joka meitä on eteenpäin vienyt, eikä varmasti edes merkittävin asia lajin kehitykselle, mutta yksi piirre kokonaisuudessa - joka taas vastoin sinun väittämääsi "huonosta ihmisestä" osoittaa että ihmis-kokonaisuus on aika hyvin sopeutunut rooliinsa maapallolla. Jopa liiankin hyvin, häntäluineen ja umpilisäkkeineen kaikkineen. Mutta tässä ollaan jo erittäin kaukana, aivan muiden keskusteluiden äärellä kuin uskonnolliset asiat.

Ehkä tämä nyt jo riittää tältä erää, tarkoitus ei ollut osallistua aktiivisesti tähän keskusteluun vaan alunperin vain huomauttaa tuosta homouden määritelmästä nykytietämyksen mukaan.
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
homoseksuaalisuus on synti. Heillä on tottakai oikeus armoon, mutta he eivät voi toteuttaa homoseksuaalisia mieltymyksiään, mikäli tahtovat taivaaseen. Jossain se raja vain menee.

Meinasin juuri kysäistä sampiolta olenko ymmärtänyt paimentolaiskansan jumalan sanoman aivan väärin, mutta Jussi77 ehtikin jo tuodan esiin sen, jossa käsityksessä itsekin elin, sen siis mitä nykyluterilaista tulkintaa tunnen.

Homo voi luonnollisesti olla uskova, sillä kyseessä on kaksi eri asiaa joiden arvot eivät ole suoraan riippuvaisia toisistaan. Taivaspaikkakaan ei ole minun näkemykseni mukaan tässä uhattuna, sillä Raamattu on hyvin yksiselitteinen siinä että tie taivaaseen on vain ja ainoastaan yksi asia - ja se asia ei ole sukupuolinen suuntautuminen.

Eli kummin se nyt on..
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Eli kummin se nyt on..

Mormonit!

Oikea vastaus on mormonit!
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=1108062076 (löytyihän se SP-clippi vihdoin, mutta kumma kyllä ei youtubesta)

Mutta sampiolle yhä, jos jeesus ei eksplisiittisesti sanonut mitään homoista, niin eikö tällöin koko homousjuttuakin voisi vain tulkita vanhan paimentolaiskansan uskomusten kontekstissa eli vetää se vessasta alas.
Se, että sitten muutama apostoli selittelee omiaan herättää vain vastakysymyksen, mitkä rusinat apostolien sanomisista sitten ovat ok ja mitkä ei, koska koko kristinuskon teologinen hajaannus 1500-luvun jälkeen johtuu pääosin siitä ettei enää Paavalin semi-jumaluutta tunnustetakaan kaikissa kulteissa ja siitä seuraten myös katolisen kirkon jumalallinen mandaatti kyseenalaistetaan.
Eli tulkintaa tulkintaa tulkintaa, paitsi silloin kun ei saa tulkita, paitsi silloin kun pitää tulkita ja ymmärtää että kyse on vain tulkinnasta.

Ei ihme että nämä eri kultit pyörivät pastoriensa yms. voimalla, koska eihän kellään normaalilla ihmisellä millään riittäisi aikaa selvittää jokaisen moraalisen ongelman kohdalla että mitä raamattu sanoo asiasta, miten tätä pitää tulkita nykykontekstissa, mitä versiota raamatusta oma kultti suosii ja välittikö kultti nykykontekstin tulkinnoista vai ei, tai miltä osin jos teki.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Minulla ei ole selkeää kantaa naispappeuteen
Miksi? Sehän ihan yhtä selvästi sanottu kuin homokysymys? Lue raamattua, sieltä tähän löyttyy vastaus. Vai eikö kaikki kohdat kelpaa (vert. ”rusinat pullasta”)


Samalla uskon että tämän luonteenpiirteen taustalla on Jumalan suunnitelma ja kaikki tämä kehitys jota tunnemme "ihmisen evoluutiona" (jota sitäkään ei oikein osata tarkkaan määritellä, kysymyksiä on eri rotujen kehityksestä ja mm. siitä ovatko aasialaiset samaa kantarotua kuin afrikkalaiset) noudattelee niin evoluutioteoriaakin (tieteen silmin tarkasteltuna) kuin luomisteoriaakin (uskonnon silmin tarkasteltuna).

No sitten et kyllä ole ihmisen evoluutioon tutustunut lainkaan. Kyllä, aasialaiset ovat täsmälleen samaa lajia, kuin afrikkalaiset ja me eurooppalaiset. Olemme Homo Sapiens lajia, joka vaelsi Afrikasta vasta noin 250 000 vuotta sitten. Syrjäytimme muita ihmisapinalajeja, kuten esim tällä Euroopassa Netherndaliset.

Nämä on täysin kiistattomia seikkoja. Eli jos vain homo sapiens on oikea ihminen, keitä olivat netherndaliset ihmiset? Tekivät kuitenkin työkaluja ja taidetta! Kehittivät teknologiaa jne.

Heillekö jumala ei ollut antanut ”luonnetta”? Miksi ei?

Jos taustalla on jumalan suunnitelma, miksi kesti niin kauan, ennekuin ihmisapinalajit ilmestyivät? Onko jumala pyyhkäissyt tarkoituksella viisi kertaa maapallon lähes tyhjäksi elämästä ihmisten kehityksen synnyttämiseksi? Jumala suunnitteli dionojen joukkotuhon lähettämällä asteroidin muutamaa miljardia vuotta aikaisemmin radalle, jolla se tuhoaisi dinot ja antaisi nisäkkäille mahkut? Miten hän ohjaili nisäkkäiden kehitystä niin, että syntyi kädellisiä apinoita? Hänkö aiheutti itä afrikan hautavajoaman, jolloin osan apinapopulaatiosta oli ympäristönmuutoksessa noustava takajaloilleen? Hänkö aiheutti puuston vähenemisen näillä alueilla, jolloin peukalon paikka alkoi siirtyä? Joko tällöin jumala tuli ja antoi ihmiselle ”luonteen”?

Kaikki tämähän on täysin selitettävissä loogisesti tieteen keinoin, ilman mitään jumallaista suunnitelmaa. Siihen ei ikävä kyllä sitä jumalaa tarvita lainkaan.
 

Morgoth

Jäsen
Jos sulla on jotain luterilaiseen kirkkoon liittyvää negatiivista, josta haluat keskustella niin anna tulla vaan.

Kaste ja yhteisövero, josta jälkimmäistä perustellaan kai sillä, että ev.lut kirkko hoitaa yleisesti hautaustoimintaa ja ensimmäisestä kai on jo sanottu kaikki oleellinen tässä ketjussa. Yleensäkin Ranskan tyyliseen malliini, jossa valtio ja kirkko ovat erotettu toisistaan eikä julkisissa koulussa opeta uskontoa olisi jo aika siirtyä täällä Suomessakin, mutta aina sivistyksen on kestänyt hetken tulla tänne Pohjolan perukoille asti. Tietysti realistisesti ajateltuna mikään varteenotettava puolue ei ryhdy tuota ajamaan (high-risk-low-reward). Mutta muutenhan sillä ei ole hirveästi väliä mitä eri uskontokunnat sisällään tekevät. Itselleni on ihan sama onko luterilaisuus, katolisuus, ortodoksisuus tai juutalaisuus 'valtion kirkkona', sellaista asemaa ei pitäisi olla millään uskontokunnalla tai sen toiminnan pitäisi olla erillään valtiosta.
 
Viimeksi muokattu:

Sambody

Jäsen
Syrjäytimme muita ihmisapinalajeja, kuten esim tällä Euroopassa Netherndaliset.

Jos pilkkua painetaan oikein rajusti takaapäin niin nämä ihmiset ovat Neandertalinihmiset nimellä kulkevia nykyisin.

ASIAAN! Eli yksinkertaiseen kysymykseen yksinkertainen vastaus: En usko. Yksinkertaiseen vastaukseen löytyy mitä monimutkaisempia perusteluita, joita en jaksa alkaa sen kummemmin tässä selvittämään, koska ne eivät kenenkään mieltä muuta suuntaan tai toiseen. Kuitenkin henkilökohtaisesti haluan seurata viisaampien esimerkkiä enkä toistaa heidän virheitään, joten en usko Jumalaan. Tämä edellinen söperrys oli yhtä kuin:

Tämä pyyntö oli Herralle mieleen, ja hän sanoi Salomolle: "Koska esitit tällaisen pyynnön, koska et halunnut pitkää ikää, et rikkautta etkä vihollistesi kuolemaa, vaan pyysit ymmärrystä osataksesi hallita oikein, minä teen niin kuin pyysit. Minä annan sinulle niin viisaan ja ymmärtäväisen sydämen, ettei kaltaistasi ole ennen ollut eikä ole jälkeesikään tuleva...
Ensimmäisestä kuninkaiden kirjasta löytyy kyseinen lainaus

No on sanomattakin selvää varmasti, että tämä kaikkien aikojen ("ettei kaltaistasi ole ennen ollut eikä ole jälkeesikään tuleva") viisain ihminen lopulta kääntyi tätä "Jumalaa" vastaan. Pienessä päässäni tulkitsen kyseisen tavalla jotta on tyhmyyttä uskoa mokomaan.

On toki mainittava etten tiedä miten tämä kohta pitäisi tulkita "oikein", joten tämä on tätä rusinat pullasta-settiä. Voisi myös mainita selventääkseni väärinkäsityksiä, ettei tämä ole pääasiallinen syy uskon puutteelle.
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
Jos pilkkua painetaan oikein rajusti takaapäin niin nämä ihmiset ovat Neandertalinihmiset nimellä kulkevia nykyisin.

[OT]Erittäin asiallinen korjaus, koska kyse oli juurikin toisesta ihmislajista, ja (ehkä) viimeisestä, joka kilpaili nykyihmisen kanssa.[/OT]
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Yleensäkin Ranskan tyyliseen malliini, jossa valtio ja kirkko ovat erotettu toisistaan . . . .Tietysti realistisesti ajateltuna mikään varteenotettava puolue ei ryhdy tuota ajamaan (high-risk-low-reward).

Vihreillä tämä on puolueohjelmaan hyväksytty 2006, siis tavoite erottaa kirkko ja valtio
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
[OT]Erittäin asiallinen korjaus, koska kyse oli juurikin toisesta ihmislajista, ja (ehkä) viimeisestä, joka kilpaili nykyihmisen kanssa.[/OT]

[OT]Anteeksi vanha termistö...

[ehkä] liittynee todellakin Floresinihmiseen, jonka arvellaan polveutuvan Homo erectuksesta (eli eri laji kuin me) ja olisi siis Florensin saarella asunut vielä 12 000 vuotta sitten. No tämä on kiistanalaisista[/OT]
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Sampion ja Jussi77 kantaa naispappeuteen siis kyselisin.
En tuomitse suoraan, vaan kallistun enemmän sellaiselle kannalle, että srk:n vastuutehtävissä nainen voi olla, kuten oli alkuseurakunnankin aikana, mutta ei kuitenkaan koko yhteisöä johtavassa asemassa. Tähän viittaa myös Paavalin kannanotto puhekiellosta, joka liittyy vallitsemiseen, ei täysin tuppisuuna olemiseen. Suoraan sanoen en tunne luterilaisen kirkon systeemiä niin hyvin, että voisin sanoa, kumpaan suuntaan papin asema kallistuu. Vapaakristillisissä piireissä nuo asemat eivät ole niin sementoituja, joten voin sanoa selkeämmän kannan niiden suhteen. En näe huonona naisen toimimista srk:n vanhemmistossa (hallituksessa), mutta johtavan pastorin virka on minun Raamatun käsitykseni mukaan varattu miehelle.

Kuulostaa yhtä vanhanaikaiselta kuin homojenkin suhteen, mutta näin minä sen Raamatusta ymmärrän. Tosin asia ei ole aivan yhtä yksioikoinen kuin homouden kohdalla.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Homous varmasti herättää ristiriitoja ja käsiteltäviä kysymyksiä todellisen uskovan omassa minuudessa ja minun näkemykseni mukaan Raamattu on hyvin yksiselitteinen tässä (kohtia tuossa on jo ylempänäkin mainittu) mutta toisaalta taas myös syntien anteeksipyynnön vilpittömyys antaa anteeksi myös ne synnit joita ihminen ei synniksi tiedä.
Sulla oli paljon hyviä pointteja tuossa edellä, mutta tähän kuitenkin puutun. Ihminen saa kyllä anteeksi syntinsä, mutta siihen liittyy myös ehto, ettei sitä enää tee. Kuinka tämä toteutuu mielestäsi homojen kohdalla? Kuulostaa juu epäreilulta, mutta itse en uskovana voi tätä asiaa Raamatun edessä paeta.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Eli kummin se nyt on..
Miksi siitä pitäisi vallita täydellinen konsensus, kun ei vallitse monesta muustakaan asiasta? Silti jonkinlaista yhteistyötä pystytään virittelemään vapaiden kristittyjen ja luterilaisten välillä, mikä on ainakin paikallisesti ihan jees juttu.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Se, että sitten muutama apostoli selittelee omiaan herättää vain vastakysymyksen, mitkä rusinat apostolien sanomisista sitten ovat ok ja mitkä ei, koska koko kristinuskon teologinen hajaannus 1500-luvun jälkeen johtuu pääosin siitä ettei enää Paavalin semi-jumaluutta tunnustetakaan kaikissa kulteissa ja siitä seuraten myös katolisen kirkon jumalallinen mandaatti kyseenalaistetaan.
Tarkoitat kai paavin semi-jumaluutta?

Minä en nyt ihan suoraan sanoen ymmärrä, miksi apostoleilta pitäisi poimia rusinoita sen kummemmin. Koko paketti kuuluu kauppaan. Samoin toki evankeliumit. Niitä vain on peilattava Vt:iin, koska Ut:n tapahtumien aikaan elettiin vt-yhteiskunnassa. Tästä ei ole kovin vaikea vetää nuolta siihen, ettei Jeesuksen tarvinnut puuttua homouskysymykseen erityisemmin, koska se oli yksinkertaisesti niin selkeä asia. Se asia oli juutalaisessa yhteiskunnassa hoidossa. Sen sijaan naisen asema ja uskonnollinen epätasa-arvo olivat hänen tulilinjallaan.

Hmm, tässä lienee asialla Mortonin Demonin pahin vastustaja Dertonin Monomi.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Tarkoitat kai paavin semi-jumaluutta?

Niin olen ymmärtänyt, että perusluterilaiset eivät paavin asemaa oikein tahdo niellä, mutta kuitenkin vanhoolliset roikkuvat jonkun Paavalin kirjeissä ja sanomisissa.
Ilkeä kysyisi, että millähän lihaksilla suomalainen tapakristitty kyseenalaistaa paavin aseman ja toisaalta millä lihaksilla tuo Paavali puhuu? Oletko koskaan ajatellut, että Paavali voisi ollut olla aikansa ihminen tai osassa kirjotuksistaan totaalien kassalla?
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Sulla oli paljon hyviä pointteja tuossa edellä, mutta tähän kuitenkin puutun. Ihminen saa kyllä anteeksi syntinsä, mutta siihen liittyy myös ehto, ettei sitä enää tee. Kuinka tämä toteutuu mielestäsi homojen kohdalla? Kuulostaa juu epäreilulta, mutta itse en uskovana voi tätä asiaa Raamatun edessä paeta.

Kyllä, syntien anteeksisaaminen tosiaan edellyttää myös parannusta sekä vilpittömyyttä. Kuitenkin on otettava huomioon sekin seikka, että miten ihminen itse näkee toimivansa. Kuten aiemmin on jo todettu, ovat henkilökohtaisen uskon myötä uskon vaatimukset monin paikoin venyviä käsitteitä kuten myös Raamatun opetukset. Jos siis ihminen vilpittömästi näkee toimivansa oikein ja synnittömästi sekä on vilpittömässä uskossa, niin minun näkemykseni mukaan myöskään Jumala ei vaadi tätä tilille samalla asteikolla kuin ihmistä joka tietää elävänsä synnissä, eikä silti tee parannusta.

Lisäksi kirjoitin jo aiemmin seuraavasti: "Homous varmasti herättää ristiriitoja ja käsiteltäviä kysymyksiä todellisen uskovan omassa minuudessa..." joka taas kuvaa mielipidettäni siitä tilanteesta että uskova homoseksuaali tietää tekevänsä väärin; konflikti on olemassa ja ihmismieli työskentelee ratkaistakseen sen.

Vaikka Tarinankertoja haluaa esittää asiat siinä valossa että tässä nyt olisi jotenkin uskovien kesken merkittäviä opillisia eroja niin mielestäni näin ei ole; minun näkemykseni on raju suoraviivaistaminen siinä missä sampio pohtii asiaa hieman eri valossa. Allekirjoitan myös omasta puolestani sampion tavan esittää asian, pitää paikkansa. Kuten myös se suoraviivaistus, että Raamattu sanoo että on vain yksi tie taivaaseen ja se on usko. Siitä sitten kun lähdetään hieman purkamaan auki tätä yksinkertaistusta, niin sieltä löytyy myös sampion esittämät asiat, mutta mustavalkoisimmillaan esitettynä kyse on vain uskosta.
 
Viimeksi muokattu:

Fordél

Jäsen
En tuomitse suoraan, vaan kallistun enemmän sellaiselle kannalle, että srk:n vastuutehtävissä nainen voi olla, kuten oli alkuseurakunnankin aikana, mutta ei kuitenkaan koko yhteisöä johtavassa asemassa. Tähän viittaa myös Paavalin kannanotto puhekiellosta, joka liittyy vallitsemiseen, ei täysin tuppisuuna olemiseen. Suoraan sanoen en tunne luterilaisen kirkon systeemiä niin hyvin, että voisin sanoa, kumpaan suuntaan papin asema kallistuu. Vapaakristillisissä piireissä nuo asemat eivät ole niin sementoituja, joten voin sanoa selkeämmän kannan niiden suhteen. En näe huonona naisen toimimista srk:n vanhemmistossa (hallituksessa), mutta johtavan pastorin virka on minun Raamatun käsitykseni mukaan varattu miehelle.

Kuulostaa yhtä vanhanaikaiselta kuin homojenkin suhteen, mutta näin minä sen Raamatusta ymmärrän. Tosin asia ei ole aivan yhtä yksioikoinen kuin homouden kohdalla.

Kiitos selvityksestä siitä miten asian voi Raamatusta tulkita, mutta omaan maailmankatsomukseeni ei vain mahdu ajatus, että nainen olisi millään elämänosa-alueella miestä huonompi. Jotkut sanovat tätä rusinat pullasta mentaliteetiksi, mutta itse koitan vain seurata sitä mikä minussa sanoo olevan oikein. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta se on ihmisen kirjoittama ja oman aikakautensa tuote. Minun kaaliini ei vain mahdu miksi nainen ei voisi olla pappi.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Niin olen ymmärtänyt, että perusluterilaiset eivät paavin asemaa oikein tahdo niellä, mutta kuitenkin vanhoolliset roikkuvat jonkun Paavalin kirjeissä ja sanomisissa.
Ilkeä kysyisi, että millähän lihaksilla suomalainen tapakristitty kyseenalaistaa paavin aseman ja toisaalta millä lihaksilla tuo Paavali puhuu? Oletko koskaan ajatellut, että Paavali voisi ollut olla aikansa ihminen tai osassa kirjotuksistaan totaalien kassalla?
Jos tähän ei ole mitään kuoppaa kaivettuna, niin enpä oikeastaan ihmettele tippaakaan tämän keskustelun junnaamista paikoillaan. Paavi ei ole Paavali tai toisinpäin. Katolilaisuudessa paavius katsotaan Pietarista periytyväksi ei Paavalista, siis Saulus Tarsolaisesta.

Paavalin lihakset? Kaveri työskenteli usean vuoden yhdessä opetuslasten kanssa ja oli alkuseurakunnan johtavia hahmoja. Siksi hänen asemansa teologina on hiukan perustellumpi kuin jonkin valtapolitiikkaan muovatun hiippapäisen sätkynuken.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Kiitos selvityksestä siitä miten asian voi Raamatusta tulkita, mutta omaan maailmankatsomukseeni ei vain mahdu ajatus, että nainen olisi millään elämänosa-alueella miestä huonompi. Jotkut sanovat tätä rusinat pullasta mentaliteetiksi, mutta itse koitan vain seurata sitä mikä minussa sanoo olevan oikein. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta se on ihmisen kirjoittama ja oman aikakautensa tuote. Minun kaaliini ei vain mahdu miksi nainen ei voisi olla pappi.
Ei se minunkaan kaaliini aivan helposti uppoa, mutta kovin vakuuttavia perusteluja en ole toistaiseksi vielä asiasta saanut eteeni. Hyviä kylläkin, siksi en ole täysin ehdoton asian suhteen, mutta en siis vakuuttavia.

Monikaan asia ei mene jakeluuni Raamatusta, mutta se ei ole silti peruste niiden hylkäämiselle.


Ihan hyvää pohdintaa kieltämättä. Vaikea asiahan tämä on, ja sen vuoksi nimenomaan en halua siihen suhtautua kovin kiihkeästi, vaikka sekin on melko muodikasta uskovien piireissä. Ehkä yksi tapa suhtautua asiaan on sama, kuten tappamisessa; lähtökohtaisesti se on väärin, mutta onko aivan jokaisessa tilanteessa, kuten itsepuolustus, sitä tuskin voi kukaan aukottomasti perustella.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös