Uskotko Jumalaan?

  • 1 333 306
  • 14 406

Morgoth

Jäsen
Harva kai täällä nykypäivänä pystyy niin moitteettomasti elämään, joten melkein kaikki joutuvat "jatkokarsintoihin" :-). Kyllä se karsinta on jo jokseenkin tehty täällä maan päällä, tuo tullikojuhomma on vain sellainen "muistutus" siitä että mitä tuli tehtyä maan päällä, käsittääkseni. Mutta sellainen ovi on raollaan vielä, että maan päällä olevat voisivat rukouksillaan auttaa kuolleiden sielujen tilannetta ainakin jonkin verran.

Haavensa ja toiveensa itse kullakin. Ehkä olisi itse John Lennon kanssa samaa mieltä: "...And no religion too / Imagine All The People... " jne. mutta kaipa tulikojut ja tuollaiset koettelumukset voivat myös sykähdyttää ja antaa potkua jaksaa tätä maallista vaellusta.

Asiasta toiseen; Mitenköhän marttyyrina kuolleet muslimit? Joutuvatko hetkin odottamaan aikansa ennen kuin saavat luvatut neitsyet vai pääsevätkö heti kuoltuaan tosi toimiin?
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Näkemyksesi mukaan itsemurhat ovat 'nykyajan vitsaus', kun ihmiset marisevat turhasta ja aikaa on yllinkyllin olla tekemättä mitään? Mahdotonta kai sanoa tehtiinkö 1400-luvulla vai 2000-luvulla suhteellisesti enemmän itsemurhia kun mitään tilastotietoa ei ole vertailuun? Vähän sama asia kuin, että homoja tai vaikkapa skitsofreenikkoja ei mukamas ollut 1000 vuotta sitten ollenkaan.
Alkaa mennä tosiaan jo vähän aiheesta kauas, mutta miten tosiaan mahtoi olla? En uskaltaisi väittää, että esim. 1400-luvulla ei itsemurhia tehty, eiköhän niistä ole jotain faktaakin jäljellä, mutta oliko yleinen elämisen taso parempi kuin nyt vai ei? En oikein jaksa uskoa, että se oli jatkuvaa kitumista nälänhädän, sotien ja tautien kourassa. Mielessäni on ehkä vähän sellainen "romanttinen" kuva, että silloin tehtiin tosissaan töitä ja pidettiin perheestä huolta. Toki nykyaikanakin tuollaista vielä on, mutta vähiin tuntuu käyvän. Tuo huvittelu, yleinen pahoinvointi ja tylsistyminen tuntuisi olevan aika yleistä nykyään.

Yksi asia joka mieltäni ihmetyttää on esim. musiikissa tapahtunut vallankumous viime vuosisadalla. Jos kuuntelee esim. satelliittiradiossa 40-luvun, 50-luvun, 60-luvun, 70-luvun, 80-luvun ja 90-luvun kanavia ja sitten tämän päivän musiikkia, niin onhan tuo kehitys aika huima. Jos sanottaisiin, että 40-luvulla kuunneltiin vielä "jumalallista" kaunista musiikkia niin kyllä nykyajan nuoret eivät ymmärtäisi sellaisesta varmaan mitään. Sitten voitaisiin keskustella, onko tuo seurausta yhteiskunnan muutoksesta levottomampaan suuntaan vai esim. Kristinuskosta luopumisesta (tai todennäköisimmin, molemmista yhtäaikaa)? Vai uusien soittimien ja musiikintuotantotapojen markkinoille tulosta?
 

Rike.K

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kissapedot
En uskaltaisi väittää, että esim. 1400-luvulla ei itsemurhia tehty, eiköhän niistä ole jotain faktaakin jäljellä, mutta oliko yleinen elämisen taso parempi kuin nyt vai ei? En oikein jaksa uskoa, että se oli jatkuvaa kitumista nälänhädän, sotien ja tautien kourassa. Mielessäni on ehkä vähän sellainen "romanttinen" kuva, että silloin tehtiin tosissaan töitä ja pidettiin perheestä huolta. Toki nykyaikanakin tuollaista vielä on, mutta vähiin tuntuu käyvän. Tuo huvittelu, yleinen pahoinvointi ja tylsistyminen tuntuisi olevan aika yleistä nykyään.

Siis kyllä totuus on että tuolloin pidettiin huolta siitä että saatiin elää edes siihen seuraavaan päivään. Ehkä tuollainen elämäntapa voi olla jonkun mielestä "romantisoitua", mutta aika raadollista se oli todellisuudessa tuohon aikaan. Etenkin köyhemmällä kansanosalla kuolema oli aina läsnä elämässä ja se oli aina voitto kun heräsi terveenä seuraavaan päivään. Voihan tuota aikakautta ajatella jotenkin paljon merkityksellisempänä, mutta kiistaton fakta on kyllä se että meidän elämänlaatu yleisesti ottaen on nykypäivänä kyllä paljon parempi.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Minä vastaan kyllä, siihen Jumalaan, joka on Raamatussa. En häpeä, toisaalta pidän jalat maassa. :)

Siis tähän kristittyjen kivittäjäjumalaan?

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset. Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle. Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää, mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi".


"Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon. "

"Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava."

3 Ms.20 luvussa on lisää ihmisiä, jotka piti Jahven käskyn mukaan tappaa: tappamisen syyksi riitti mm. äidin tai isän herjaaminen, aviorikos, kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen,Jahvesta luopuminen, uhrilihan syöminen kolmantena päivänä uhraamisesta (3 Ms.19:6-8), vanhempiensa lyömisestä tai kiroaminen.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Siis tähän kristittyjen kivittäjäjumalaan?


"Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava."

Se voi olla yllätys osalle, mutta vanhan testamentin jumala ei ole 1:1 sama kuin Kristittyjen Jumala. Asia on tietenkin hyvin ongelmallinen, koska raamattu on siinä kokoonpanossa missä on. En ole luojan kiitos teologi, mutta totuus on, että vaikka Kristityt pitävät virallisesti raamattua Jumalan sanana, niin käytännössä kaikkea ei kuitenkaan pidetä. Tilannetta selkeyttäisi vanhan testamentin hylkääminen kokonaisuudessaan taustakirjallisuudeksi.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Se voi olla yllätys osalle, mutta vanhan testamentin jumala ei ole 1:1 sama kuin Kristittyjen Jumala. Asia on tietenkin hyvin ongelmallinen, koska raamattu on siinä kokoonpanossa missä on. En ole luojan kiitos teologi, mutta totuus on, että vaikka Kristityt pitävät virallisesti raamattua Jumalan sanana, niin käytännössä kaikkea ei kuitenkaan pidetä. Tilannetta selkeyttäisi vanhan testamentin hylkääminen kokonaisuudessaan taustakirjallisuudeksi.

arska89 ei tällaista tarkentavaa rajausta toki tehnyt joten siksipä kysyinkin. Tiedossahan se on, että kristittyjen jumala on raamatun jumala muttei koko raamatun, vaan vain uuden testamentin, jossa kuitenkin puuseppä korostaa, ettei mitään vanhasta liitosta ole muutettu vaan se pitää edelleen ja että kaikkea ei pidä ottaa kirjaimellisesti koska ne ovat vain ajankuvausta ja analogioita vaikka tietenkin taas paikoin teksti on pakko ottaa kirjaimellisena lakina eikä missään nimessä aikaan sidottuna kuvauksena tai historiallisina analogioina. Tämä nyt on ihan selvää. Sekin voi olla yllätys monelle että Tre Kronor perustuu valheelle.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset

Jotenkin meni ohitse tämä teksti. Yhdyn siihen kritiikkiin, että ihmisten pitäisi tarkastella ja tutkia omia uskomuksiaan ja asenteitaan, ainakin jos niitä aikoo tuoda mukaan vakavastiotettavaan keskusteluun. Sen sijaan Huttunen näyttää itse olevan hieman pihalla "uskovaisuudesta" määritellen sen olevan jotain, jota ei luonnontieteestä saa suoraan poimittua. Onko todellakin näin?

Luonnontiede ja tieteentekemisen filosofia on väline fyysisen todellisuuden tutkimiselle ja tietenkin aatteiden yms. kehittymisen tutkimiselle myös. Uskonnottomaan maailmankatsomukseen kuuluu tottakai elementtejä, jotka on saavutettu metafyysisen pohdinnan kautta (ja kyllä, luontaiset taipumuksemmekin niihin vaikuttavat!). Arvot, arvotukset ja moraali eivät tarkoita "uskovaisuutta" ainakaan siinä merkityksessä, mikä "uskovaisella" perinteisesti on ollut. Ateismi on jumaluskon puuttumista, mutta ateisteilla voi olla suuri joukko toisistaan poikkeavia arvoja ja arvostuksia.

Tosi jumalattomuus eli kadotus on sitä, että elämässä ei ole mieltä.

Mitä?

No, ehkäpä joku purkaa Huttusta minulle vähän paremmin kun itse en ymmärrä.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Lyhyesti vanhan testamentin Jumala vaatii ihmistä noudattamaan lakejaan, olemaan täydellisen hyvä. Uuden testamentin Jumala pelastaa kaikki armoon turvautuvat ja Jumalaan uskovat, vaikka nämä eivät pykäliä täyttäisikään.

Koska kaikkivaltias ja -näkevä Jumala uhrasi itsensä - siis Poikansa, joka oli Jumala itse - sovittaen näin syntisiksi luomiensa synnit takaamatta kuitenkaan käytännössä suurimman osan pelastamista kadotukselta. Ihanan loogista.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Lyhyesti vanhan testamentin Jumala vaatii ihmistä noudattamaan lakejaan, olemaan täydellisen hyvä. Uuden testamentin Jumala pelastaa kaikki armoon turvautuvat ja Jumalaan uskovat, vaikka nämä eivät pykäliä täyttäisikään.

Muuttiko se jumala sitten mieltä tuossa välissä? Mitä tapahtui niille miljoonille jotka uhrasivat eläimiä ja ties mitä sen vanhan jumalan nimissä mutta olivatkin siis palvoneet ihan vääränlaista jumalaa uuden "tiedon" valossa?
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Muuttiko se jumala sitten mieltä tuossa välissä?

Asia on helppo kiertää uudella liitolla jne.

Mutta vaikeampaa on kiertää uudentestamentin ristiriitaisuuksia tai sitä omavalintaista prosessia jossa jokainen uskova valitsee omat kohtansa raamatusta "jumalan sanaksi"

Mortonin demoni-mekanismi (psykologinen mekanismi, joka blokkaa pois omalle uskotulkinnalle vastakkaisen datan) estää raamattupohjaisien jumaluuden analysoinnin suurimmalta osalla uskovia (tai ok, ei vain kiinnosta).
"mulla on Jumaluus johon uskon, ja se on raamatun jumaluus". Ja vaikka tuota jumalkäsitystä perattaessa kävisi ilmi, ettei sillä ole oikeasti mitään tekemistä raamatun, edes UT:n jumaluuden kanssa.. No se silti edelleen on se kristitty jumaluus uskovalle. Tieto siitä, että se ei ole, ei vain tavoita ihmistä.

Joka mielestäni on erikoista, sillä eihän nyt kait raamatun päättömyyksien tulkinta tai niistä vedettävät johtopäätökset pitäisi itse uskoon vaikuttaa?


James Randilla oli hauska esimerkki tästä, jossa Joulupukkiin uskovat eivät ota kuuleviin korviinsa, ettei pohjoisnavalta* löydy joulupukin pajaa, eikä poroja. Ei ole kuulemma etsitty vain tarpeeksi tarkasti, tai on etsitty väärästä paikasta* tai joulupukki ei näyttäydy kuin niille jotka uskoo…

Olemattoman olemattomuuden todistaminen on mahdotonta. Mutta olemassa olevan todistamien pitäisi olla mahdollista.


* niinkun ovatkin stupid americans. Korvatunturi rules
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Asia on helppo kiertää uudella liitolla jne.
Sulla on kyllä käsittämätön missio menossa täällä. Vai etkö oikeasti osaa lukea? Eikö tätä ole jo sivukaupalla käsitelty, viimeksi vajaa kaksi kuukautta sitten.
 

Morgoth

Jäsen
Sulla on kyllä käsittämätön missio menossa täällä. Vai etkö oikeasti osaa lukea? Eikö tätä ole jo sivukaupalla käsitelty, viimeksi vajaa kaksi kuukautta sitten.

Tätä on varmaan jauhettu pian jo 2000 vuotta milloin missäkin foorumeilla ja ties kenen toimesta, mutta yhtä päättömältä se silti kuulostaa? Miten sekin voi olla mahdollista?
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Tätä on varmaan jauhettu pian jo 2000 vuotta milloin missäkin foorumeilla ja ties kenen toimesta, mutta yhtä päättömältä se silti kuulostaa? Miten sekin voi olla mahdollista?
En tietä, en tietä. Ehkä te ette vain tajua.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Asia on helppo kiertää uudella liitolla jne.

Mistään kiertämisestähän ei ole kyse, vaan tässä juuri ollaan kristinuskon ytimessä. Uudesta liitosta ja vanhasta liitosta.

Asiasta voidaan toki tingata ikuisesti, jos se ihmisille antaa tyydytystä. Ratkaisuun tuskin päästään. Ateistien on ilmeisen vaikeaa ymmärtää, että usko perustuu omaan kokemukseen yhteydestä Jumalaan. Usko perustuu aika pieneltä osalta, jos ollenkaan, kirjoittetuun sanaa. Ihmisellä on tapana yrittää rationalisoida kaikki päätöksensä, mutta uskominen on kokemus, eikä päättelyketjun tulos. Näin ollen kirjoitusten ristiriitaisuudet (joita riittää), eivät ole erityisen merkityksellisiä. Totuushan on, että kirjoitusten tulkintaa käytetään hyvin usein keinona saavuttaa auktoriteetin asema ja sen tuoma valta. Tulkinnasta kiisteleminen on vain politiikkaa, jolla on vähäisessä määrin tekemistä koetun Jumala-yhteyden kanssa.
 

julle-jr

Jäsen
Kysymyksen voisi muotoilla myös niin, että onko mielestänne väärin noudattaa Vanhassa Testamentissa annettuja neuvoja, ohjeita ja käskyjä? Onko kaikkia näitä kivitys- ja muita vastaavia käskyjä noudattava kristinuskoa tunnustava henkilö matkalla helvettiin vai taivaaseen? Onko nykykristityillä oikeus päättää, että niitä EI SAA noudattaa, eli että VT on monelta osin väärässä? Mitkä osasta VT:stä tarkalleen ottaen ovat väärässä? Onko esim. luomiskertomus ja syntiinlankeemus perisynteineen totta? Pahoittelen jos näihin kysymyksiin on jo vastattu tässä ketjussa.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Kysymyksen voisi muotoilla myös niin, että onko mielestänne väärin noudattaa Vanhassa Testamentissa annettuja neuvoja, ohjeita ja käskyjä? Onko kaikkia näitä kivitys- ja muita vastaavia käskyjä noudattava kristinuskoa tunnustava henkilö matkalla helvettiin vai taivaaseen? Onko nykykristityillä oikeus päättää, että niitä EI SAA noudattaa, eli että VT on monelta osin väärässä? Mitkä osasta VT:stä tarkalleen ottaen ovat väärässä? Onko esim. luomiskertomus ja syntiinlankeemus perisynteineen totta? Pahoittelen jos näihin kysymyksiin on jo vastattu tässä ketjussa.

Raamattu ohjaa myös noudattamaan maan lakeja; tuon ajan mukaan esim. kivittäminen tai ruoskinta on ollut myös lainsäädännössä määritelty rangaistus eikä vain Raamatusta peräisin oleva keksintö, sen sijaan en ole kuullut että modernin ajan länsimaissa jossa itse asumme olisi tämmöisiä rangaistuksia käytössä joten tässä valossa oma käsitykseni on se että en saa kivittää ketään vaikka tämä syyllistyisikin tekoihin joista VT on määrännyt rangaistukseksi kivityksen.

Luomiskertomus tai syntiinlankeemus taas eivät mielestäni ole ajankuvaan sidonnaisia ja kehityksen mukana muuttuvia asioita.
 

julle-jr

Jäsen
Raamattu ohjaa myös noudattamaan maan lakeja; tuon ajan mukaan esim. kivittäminen tai ruoskinta on ollut myös lainsäädännössä määritelty rangaistus eikä vain Raamatusta peräisin oleva keksintö, sen sijaan en ole kuullut että modernin ajan länsimaissa jossa itse asumme olisi tämmöisiä rangaistuksia käytössä joten tässä valossa oma käsitykseni on se että en saa kivittää ketään vaikka tämä syyllistyisikin tekoihin joista VT on määrännyt rangaistukseksi kivityksen.
Menevätkö minkä tahansa valtion lait siis Raamatun neuvojen edelle? Eli säädetään lakeja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ja sitten noudatetaan näitä lakeja, koska Raamattu neuvoo noudattamaan maan lakeja? Eikö tämä ole jonkinmoinen kehäpäätelmä? Miten esim. Saksassa 30-40 -luvuilla? Olisiko pitänyt noudattaa ennemmin Raamatun ohjeita vai valtion johdon neuvoja esimerkiksi juutalaisten suhteen?

Kyllä minä periaatteessa ymmärrän ajatuksen, jonka mukaan Raamattua voi tulkita ajanoloon sopivalla tavalla, mutta kysyinkin, että onko väärin eli syntiä, jos joku kristitty noudattaa Raamatun ohjeita ja neuvoja sellaisenaan? Kuka sen saa päättää minkä aikakauden ja maailmankolkan trendeihin nämä neuvot sovitetaan? Voiko Raamatun ohjeiden ja käskyjen noudattaminen sitten toisaalta olla syntiä jossain päin maailmaa ja samanaikaisesti ihan ok jossain toisessa paikassa, jossa ihmisten säätämät lait ovat erilaisia?
 
Viimeksi muokattu:

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
...sen sijaan en ole kuullut että modernin ajan länsimaissa jossa itse asumme olisi tämmöisiä rangaistuksia käytössä joten tässä valossa oma käsitykseni on se että en saa kivittää ketään vaikka tämä syyllistyisikin tekoihin joista VT on määrännyt rangaistukseksi kivityksen.

Sekularisoituneissa länsimaissa ei näitä rangaistuksia ole. Jos laki ei kieltäisi kivittämistä, olisitko sen kannalta? Raamatun Jumala on siinä mielessä ongelmallinen hahmo eettisesti, että korkeimpana hyvänä se itse turvautuu tappamiseen ihan käypänä rangaistusmetodina antaen näin mallin "oikeasta toiminnasta" kristityillekin. Tappamista tapahtuu jopa siinä määrin, että on laskeskeltu Jumalan uhriluvun Raamatussa olevan kaiken kaikkiaan yli 33 miljoonaa ihmistä, mikä on tietenkin tuon ajan ihmispopulaatioon suhteutettuna aivan valtava määrä. Käsittääkseni tähän vedotaan myös Yhdysvalloissa, jossa kristillinen oikeisto lähes poikkeuksetta kannattaa kuolemanrangaistusta (toki myös kokoomuslainen Jatkoaika).

Kuriositeettina mainittakoon, että Saatana, tuo pahuuden symboli, tappaa Raamatussa 10 ihmistä.
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Sen sijaan Huttunen näyttää itse olevan hieman pihalla "uskovaisuudesta" määritellen sen olevan jotain, jota ei luonnontieteestä saa suoraan poimittua. Onko todellakin näin?

Eikös se juurikin näin ole? Miksi luonnontieteeseen tarvitsisi uskoa, kun eikö se ole lähinnä faktoihin perustuvaa teoriaa? Mutta se, että jollakin on jokin muu tarkoitus kuin vaikkapa lisääntyminen, kuuluu minustakin jo metafysiikan alueelle. Tässä olen blogisti Huttusen linjoilla.

"Luonnontiede ja tieteentekemisen filosofia on väline fyysisen todellisuuden tutkimiselle ja tietenkin aatteiden yms. kehittymisen tutkimiselle myös. Uskonnottomaan maailmankatsomukseen kuuluu tottakai elementtejä, jotka on saavutettu metafyysisen pohdinnan kautta (ja kyllä, luontaiset taipumuksemmekin niihin vaikuttavat!). Arvot, arvotukset ja moraali eivät tarkoita "uskovaisuutta" ainakaan siinä merkityksessä, mikä "uskovaisella" perinteisesti on ollut. Ateismi on jumaluskon puuttumista, mutta ateisteilla voi olla suuri joukko toisistaan poikkeavia arvoja ja arvostuksia."

Mitä?

No, ehkäpä joku purkaa Huttusta minulle vähän paremmin kun itse en ymmärrä.

Luulisin, että blogisti tuossa yrittää sanoa, että jokaisella ihmisellä on elämässään metafyysisiä elementtejä, tai ainakin sellaisillä ihmisillä, jotka näkevät elämässään mieltä, vaikka kuinka yrittäisi olla tieteellinen ja rationaalinen.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Menevätkö minkä tahansa valtion lait siis Raamatun neuvojen edelle? Eli säädetään lakeja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ja sitten noudatetaan näitä lakeja, koska Raamattu neuvoo noudattamaan maan lakeja?

Tämä jää varmaan jokaisen omalla kohdalla ratkaistavaksi ja teologisten keskusteluiden aiheeksi. Onhan tästä nykypäivän esimerkkejä jotka ovat edelleen kiistakapuloina, kuten vaikkapa homoliittojen siunaaminen. Laki määrää, mutta toisaalta taas Raamattu ei hyväksy joten kirkon tehtävänä on onnistua toimimaan jonkinlaisena kytkimenä tässä välissä sovittaen nämä kaksi asiaa yhteen. Tämä johtaa joko onnistuneisiin tai sitten vähän vähemmän onnistuneisiin lopputuloksiin, mutta ainakin laajaan keskusteluun.

Eikö tämä ole jonkinmoinen kehäpäätelmä?

Miten se nyt kehäpäätelmä on, ongelma ja ratkaistava ristiriita sen sijaan kyllä.

Miten esim. Saksassa 30-40 -luvuilla? Olisiko pitänyt noudattaa ennemmin Raamatun ohjeita vai valtion johdon neuvoja esimerkiksi juutalaisten suhteen?

Oma moraalikin on tietysti asia joka vaikuttaa, en ole elänyt tuossa ajassa ja ympäristössä, mutta nykypäivän ihmisen silmin ajateltuna pitäisin hyvin epätodennäköisenä että olisin osallistunut tämänlaiseen joukkotuhoon millään tavalla.

Kyllä minä periaatteessa ymmärrän ajatuksen, jonka mukaan Raamattua voi tulkita ajanoloon sopivalla tavalla, mutta kysyinkin, että onko väärin eli syntiä, jos joku kristitty noudattaa Raamatun ohjeita ja neuvoja sellaisenaan? Kuka sen saa päättää minkä aikakauden ja maailmankolkan trendeihin nämä neuvot sovitetaan? Voiko Raamatun ohjeiden ja käskyjen noudattaminen sitten toisaalta olla syntiä jossain päin maailmaa ja samanaikaisesti ihan ok jossain toisessa paikassa, jossa ihmisten säätämät lait ovat erilaisia?

Jos nyt otetaan joku räikeä esimerkki ja aletaan vaikkapa kauppaamaan tytärtä orjaksi koska Raamatussakin näin tehdään niin lienee hyvin helppo todeta että eipä tämmöinen toiminta ole enää nykypäivän mukaista, vaikka tällaista toki esiintyy edelleen jossain päin maailmaa. Suomen Laki ja erilaiset kansainväliset sopimukset kieltää ihmiskaupan, joten tässä tapauksessa Raamatusta poimitun yksittäisen "rusinan" mukaan elämisen määrittelee vääräksi nämä tahot.

Huomattavasti vaikeampiakin kysymyksiä toki on olemassa ja kysymykset ovat luonteeltaan erilaisia kuin ajankuvaan liittyvät ohjeet ja neuvot - kuten tuo orjakauppa.

Sekularisoituneissa länsimaissa ei näitä rangaistuksia ole.

Ai jaa, siis kristinuskoa tunnustavassa Suomessako siis muka on? Nyt kyllä huijaat.

Jos laki ei kieltäisi kivittämistä, olisitko sen kannalta?

Olisitko sinä? Itse en usko että kannattaisin tällaista brutaalia toimintamallia, mutta toisaalta jos ajatellaan että olisin elänyt tuossa kontekstissa, ajassa ja ympäristössä jossa kivittäminen on arkipäiväinen ja yleisesti hyväksytty rangaistusmuoto, on vaikeaa ajatella että olisin yhtäkkiä ollut tätä vastaan. Kuten tuskin sinäkään.

Raamatun Jumala on siinä mielessä ongelmallinen hahmo eettisesti, että korkeimpana hyvänä se itse turvautuu tappamiseen ihan käypänä rangaistusmetodina antaen näin mallin "oikeasta toiminnasta" kristityillekin. Tappamista tapahtuu jopa siinä määrin, että on laskeskeltu Jumalan uhriluvun Raamatussa olevan kaiken kaikkiaan yli 33 miljoonaa ihmistä, mikä on tietenkin tuon ajan ihmispopulaatioon suhteutettuna aivan valtava määrä. Käsittääkseni tähän vedotaan myös Yhdysvalloissa, jossa kristillinen oikeisto lähes poikkeuksetta kannattaa kuolemanrangaistusta (toki myös kokoomuslainen Jatkoaika).

Kuriositeettina mainittakoon, että Saatana, tuo pahuuden symboli, tappaa Raamatussa 10 ihmistä.

Uhh, yhtä puusilmäisesti voi toki todeta että Saatanahan tuon syntiinlankeemuksen - ja näin siis kaiken sitä seuranneen pahan - taustalla alunperin on, joten Jumala 0 - Saatana 33 miljoonaa + 10 ihmistä. Lisäksi voi tietysti pistää nippuun myös muutamia perustason ajatuksia mm. siitä että Jumala ei toiminnallaan anna ihmiselle lupaa toimia "tuomarina" ihmiskohtaloissa vaan nimenomaan opettaa kristityille että hän antaa lopullisen tuomion, emme me täällä maan päällä olevat ihmiset sekä Jumala määrittelee itsensä ihmistä korkeammaksi tahoksi eikä suinkaan neuvo ketään tappamaan toisia; päinvastoin, Jumala opettaa kymmenessä käskyssä aika selkeästi "Älä tapa".

On myös todettu että yksi paholaisen parhaista keksinnöistä on uskotella ettei häntä ole olemassakaan.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Ateistien on ilmeisen vaikeaa ymmärtää, että usko perustuu omaan kokemukseen yhteydestä Jumalaan.

eihän tätä nyt ole vaikea ymmärtää. Tämähän on taatusti juuri näin.

MUTTA mikä saa uskovan ajatelmaan, että tämä jumalkokemus on kristitty jumala, kun se jumalkokemus ei vastaa sitä raamatusta kuvattua jumalaa? (siis sen perustella, mitä uskovat tällä jumalasta kirjoittavat). Siis puhutaan nyt vaan uudesta liitosta. UT:n jumalasta (Uskovien omien tekstien mukaan kyse on Jessen jumalasta, eikä ihan sekään, siihen on yhdistetty sitten kaikkea muutakin hyvää ja kaunista).

siis Mortonin demoni estää uskovaa näkemästä ristiriitaa oman uskonsa ja kristityn uskon välillä. Ainakaan näistä ristiriidoista ei haluta puhua. Siitä, että oma jumalkäsitys poikkeaa esim kirkon käsityksestä, tai vielä enemmän raamatun käsityksestä. Vaikkapa ne aina toistetut naisten ja homojen asema raamatullisen jumaluuden silmissä vs. aseman nykyihmisen oman jumalkokemuksen silmissä.

Ne van todetaan poikkeaviksi, mutta se ei vaikuta esim mitenkään suhtautumisessa raamattuun jumalan sanana tai kirkkoon ja siihen kuulumiseen.


Hyväksyn oikeasti VT:n vanhan liiton, koska VT:n mukaan ottamisen syytä kristityillä olivat uskonnollispoliittiset sen ajan Roomassa. Ja ne lisäykset, että Jesse olisi vaalinut vanhaa liittoa ollee lisätty tätä silmälläpitäen.




Tulkinnasta kiisteleminen on vain politiikkaa, jolla on vähäisessä määrin tekemistä koetun Jumala-yhteyden kanssa.

edelleen.. se että laitata jumalkokemuksen yhtäsuuruusmerkin kanssa kristinuskoon perustuu kirjoituksiin. Se ei ole politiikkaa, että uskot nimenomaan kristittyyn jumalaan. Siis siitä huolimatta, että se kristitty jumalkäsitys perustuu ainoastaan kirjoituksiin ja vaikka näihin kirjoituksiin perustuva jumaluus on ristiriidassa oman jumalkokemuksen kanssa, pidetään kiinni siitä, että tämä jumalkokemus on nimenomaan kristillinen jumala.

eikö sitä voi analysoida, miksi näin on? Esim onko se kasvatuksellista tai sosiaalisen ympäristön tuomaa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös