Uskotko Jumalaan?

[Fordél]

No eroavat toki merkittävästi. Kristinusko on ”taikauskoista” koska se edellyttää henkiolentoihin uskomista, kun taas Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista juuri tässä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin jumaliin tai palvontamenoja. Toki siihen sisältyy ajatus jonkin näköisestä ”sielusta”, eli ihmisen kuolemattomasta osata, joka voi syntyä uudelleen.

Okei, itse käsitän taikausko -käsitteen vähän eri tavalla ja en luonnehtisi kumpaakaan uskoa mitenkään taikauskoiseksi, mutta voihan sen näinkin nähdä.

 

[Tarinankertoja]

Okei, itse käsitän taikausko -käsitteen vähän eri tavalla ja en luonnehtisi kumpaakaan uskoa mitenkään taikauskoiseksi, mutta voihan sen näinkin nähdä.

Käytin tässä yhteydessä "lainausmerkkejä" ihan tarkoituksella. Uskontojärjestelmät ovat paljon monimutkaisempia ja ennen kaikkea hierakisempia kuin ”tavalliset” taikauskomukset. Mutta niihin monesti sisältyy taikauskoa, kuten kristinuskon piirissä ihmetekoihin uskomiset ja parantavat pyhäinjäännökset jne. Ne ovat jumaluskon ulosrajaamisenkin jälkeen kategorisoitavissa ihan taikauskoksi.

 

[Ted Raikas]

Jotain buddhalaisuutta tunnutaan ihailevan aika paljon täällä länsimaissa, mutta tosiasiassa se ei eroa paljoakaan kristinuskosta. Tuntuu että tuo Tiibetin uskonto on jopa paljon enemmän taikauskoisempi kuin kristinusko nykypäivänä, aika ahdistava fiilis tuli dokkarista.

No ihaillaan ja ihaillaan, ei se suinkaan ole mikään virheetön uskonto, sellaisia ei olekaan, etenkään jos puhutaan uskonnoista joiden jäsenmäärä on valtava. Monenlaista mahtuu. Buddhalaisuuttakaan ei ole olemassa yhdenlaista. Tiibetissä vallalla oleva perustuu myös edelleen monin paikoin varhaisempiin shamanistisiin uskoihin, joita sillä alueella on ja kait jollain tapaa edelleen voimassaan.

On vaikea sanoa, miten perheet suhtautuvat, jos lapsesta valitaan uusi lama. Monelle se voi olla tietysti suuri kunnia ja asia josta ovat ylpeitä. Tosiaan, vaikea sanoa, en ole ainakaan itse niin perehtynyt. Maailma siellä on hyvin erilainen, kuin meillä. Eiköhän tuota suurempi ongelma ole sielläpäin kuitenkin Kiinan sortotoimet ja halu tuhota paikallinen kulttuuri.

Buddhalaisuuteen ei tosiaan jumaluudet kuulu ja monilta osin se on suhteellisen ateististakin, tai ainakin filosofispohjaista, mutta tässäkin kuten sanoin pitää muistaa, että painotukset on varmasti erilaisia riippuen valtiosta ja yhteiskunnasta. Omasta mielestäni buddhalainen voi olla ilman sen suurempia henkiuskomuksia, tosin esim. dalai lama taitaa nyt olla varsin suosittu kaikenlaisten buddhalaisten tai siitä kiinnostuneiden keskuudessa ja no mikä ettei, hyvää sanomaa levittävä henkilö, jos nyt häntä itse pidän tavallisena ihmisenä, enkä minään jumalkuninkaana.

Länsimaissa ehkä juuri keskitytään enemmän tuohon meditaatiopuoleen ja siihen, että oppisi elämään ihmisten kanssa sopusoinnussa ja ei aiheuttaisi itselleen turhia ristiriitoja ja murheita. Siihen oppimiseen ei tietysti buddhismia välttämättä tarvita laisinkaan, mutta ei se nyt ihan huonokaan kanava ole, koska menetelmät on kuitenkin pidemmän aikaa sovellettuja ja sitä kautta hioutuneet toimiviksi.

 

[Morgoth]

tosin esim. dalai lama taitaa nyt olla varsin suosittu kaikenlaisten buddhalaisten tai siitä kiinnostuneiden keskuudessa ja no mikä ettei, hyvää sanomaa levittävä henkilö, jos nyt häntä itse pidän tavallisena ihmisenä, enkä minään jumalkuninkaana.

Ihan mielenkiinnosta, että mikäköhän se Dalai Laman levittämä hyvä sanoma on? Siis muuta kuin, että puolustaa tiibettiläisten oikeuksia, kiinalaisten sortoa vastaan, josta toki olen samaa mieltä, että se on täysin väärin. Mutta jos unohdetaan tuo, niin en välttämättä näe Dalai Lamaa sen parempana sanoman levittäjänä kuin vaikkapa Paavia, jos vähän kärjistää.

Tuntuu jotenkin että länsimaissa tuo Dalai Laman 'palvonta' on vähän vinksahtanut tuon kiinalaisen harrastaman sorron myötä ja ehkä vähän puurot ja vellit menneet sekaisin? Itse olisin vähän rike.k kanssa kyllä samoilla linjoilla, että buddhalaisuus saa kovasti sympatiota tuon Kiinan harrastaman sorron myötä.

 

[Ted Raikas]

Ihan mielenkiinnosta, että mikäköhän se Dalai Laman levittämä hyvä sanoma on?

No, on mies Nobelinkin pokannut ja se tuskin on tullut turhasta, vai onko? Tietysti voidaan miettiä, onko hän saanut mitään konkreettista aikaan, mutta hän on varsin moderni ihminen, ottaen huomioon miten sinänsä takapajuisesta maasta tulee ja monet tiibetiläiset ei varmasti ihan kauhean paljon tiedä maailmanmenosta. Nykyinen dalai lama on lapsesta saakka ollut erittäin kiinnostunut historiasta, politiikasta, muista uskonnoista jne. ja se näkyy.

Mies on toiminut pitämiensä puheiden ja kirjojensa välityksellä varsin hyvänä äänitorvena sille, että uskontojen ja erilaisuuden väliset riidat ja sodat on hyödyttömiä. Hän ei korosta oman uskontonsa olevan se ainoa ja oikea, vaan kaikille on tilaa. Monelle hän on antanut paljon ajatuksillaan ja puheillaan ja minun mielestäni ne edustaa solidaarisuutta parhaimmillaan, ei uskonnollista paatosta. Asioita yleisellä tasolla ja ymmärtämistä.

Haastattelujen ja kaiken luetun perusteella asemaansa nähden varsin vaatimaton mies ja huumorintajuinen ja on tosiaan tajua siitä, mitä nykymaailmassa tapahtuu. Olisi myös valmis modernisoimaan Tiibetiä ja jopa hyväksymään sen osana Kiinaa, jos vaan kansalla on oikeus omaan kulttuurinsa ja uskontoonsa.

Varmasti Tiibetissä on vanhoillisia, jotka ei edes nykyisen dalai laman tavoin suostuisi konsensuksiin ja uudistamiseen.

Edit. Minulle hän edustaa järkeviä ja viisaita asioita puhuvaa sinänsä tavallista miestä, ei mitään uskonnollista absoluuttista johtajaa tai jotain jumalallista. Toki niitäkin ihmisiä on joille hän on juuri tuota. Jokainen tyylillään.

 

[dana77]

Minun buddhalaisuus on siinä mielessä miellyttävämpi usko kuin nämä sisarukset Kristitinusko/Islam, että siinä ei ole mitään lähetyskäskyä jonka varjolla kukaan tulisi tyrkyttämään mitään. Ei tarvitse väittää että ehkäisy on syntiä jotta penskoja tulisi pihalla tasaiseen tahtiin ja uskonto varmasti leviäisi agressiiviisesti joka puolelle. Sitä voisi kutsua jopa rauhanomaisuudeksi. Kaikkien kunnon kristittyjen tulisikin välittömästi alkaa Buddhalaisiksi, sillä se on paljon kristillishenkisempi uskonnoista.

 

[Hockey Story]

Vaatimaton palvelijasi

Herrani,

Sinun lienee tylsähköä kuulla maallistuneinta ja maanpohjimmaisinta kulkijaasi täällä maanpäällisessä helvetissä ja suurien koettelemusten aurinkokunnassa, sinulla lienee universumin luojana ja elämän ylläpitäjänä paljon tärkempääkin tekemistä kuin kuulla minun joutavaa uudenvuoden kännihorinaani, mutta silti minä vaatimatomasti esitän sinulle, kaikkeuden ymmärtäväinen valo ja kaiken alkulähde vaatimattoman toiveeni täältä maailmamme kuoleman laaksosta ja masennuksen kehdosta, heitän toiveen jonnekin sinne kauas maailmankaikkeuden laidoille ja ääriin:

Suo minulle woimaa ymmärtää muita kanssa-olentojani. Anna minulle woimaa tajuta maailmamme moninaisuus, sen kulkijoitten valo ja pimeys. Suo minulle tahtoa tarjota vihollisilleni pitempää kättä, ja rakentaa vähän enemmän elämää ympärilleni kuin vastustajani tuhoavat. Anna minulle viisautta jättää manaajilleni pohdittavaa, kuka olin ja miksi tein. Varusta minut loppumattomalla sitkeydellä kysyä, pohtia ja udella. Suo naurajilleni syvempi tietoisuus, miksi he minulle nauroivat. Lähetä minulle ymmärrys, miksi he minulle nauroivat, ivasivat, pilkkasivat. Tee minusta kaukaisen valosi vähäinen lähettiläs, jolla olisi jotakin asiaa kerrottavana, jonka vastustajasikin voisivat hyväksyä. Tee sinä, alkuwoimani, minusta arvokkaampi kuin itse pystyn, jotta sinun sanomasi, elämän walo, on näkyvä ja tärkeä, enkä minä. Maailmassa on kaksi woimaa, walo ja pimeys, pimeyttä on tarpeeksi meissä kaikissa, haaste on antaa jokaisen meistä sen pienimmän walon loistaa ja muuttaa tämä maailma. Sillä maailma olemme me, jotka täällä joka ainoa päviä asumme.

Sinä olet siellä jossakin tavoittamattomissa ja aina olkapäälläni takana, et häiritse etkä ottamistani käske. Sinun ei tarvitse käskeä minua, koska sinä olet niin suuri ettei sinua kukaan käske. Kukaan ei voi eikä edes yritä.

Salli minun, tämän ainoa matkani tekijän, suurella ilolla ja ylpeydellä vaikka yksinäni saattaa kaikille maailman ainutkertaisille ihmisille yksi tieto:
Me kaikki matkaamme tätä elämää kovin yksin, mutta lopulta, jos annamme sielumme kirkkaimman säteen kohdata kaverimme, emme koskaan ole yksin.

Minä polvistun ja teen kunnioittavan merkin.Retkemme on vasta alkamassa, vaikka elämä tuntuisi joskus olevan päättymässä. Yksikään maailma ei ole päättynyt valon puuttumiseen, vain sen valon kantajien luovuttamiseen.Minä tunnen kipua, minä tunnen riemua. Minä elän.Kuka ottais tään muka pois???

Suurin on vähäisin, ja vähäisin kaikkein suurin. Laita mukaani vaikka tietämättäni kaikki ne mainiot veljet ja sisaret, jotka tahtovat elämälleen jonkin päämäärän ja tavoitella, sitä, ja heitä minulle tahtoa elää, ymmärtää ja käsittää tämä elämä heidän kanssan yhdessä läpi, vaikka olisimme vihonviimeisiä luontosi olemuksia. Elämme kerran, laitetaan täydet kehiin.
Siitä sinäkin pidät, herrani,ymmärrykseni lähde ja koko olemassaoloni tekijä.
Emme koskaan olleet samalla viivalla, etkä sinä sitä kyllä ikinä pyytänytkään, kun minut tänne tallaammaan teit.Loit meikän, koska sulla oli siihen rutosti varaa.

Palvelijasi, mutta ei orjasi Martti A.D. 2010.

 

[Yläpesä]

"Liikkeessä täytyy olla joku systeemivika, jos hyväksikäytöstä vaietaan vuosikymmeniksi, sivalsi kirkkoherra Bo-Göran Åstrand paikallisessa lehdessä."

Kirkkoherra puhuu kristikirkosta ja sen viimeisimmästä seksuaalisen hyväksikäytön skandaalista, jossa maallikkosaarnaaja oli käyttänyt vuosikymmenien ajan alaikäisiä pikkupoikia hyväkseen kirkon sisäpiirin tietäen ja hyväksyen. Valittajat ja uhrit oli vaiennettu. Koska saarnaaja itse on jo kuollut, ei häntä voida enää tuomita, mutta ymmärtääkseni salaamiseen osallistuneita voidaa (ja tuleekin) syyttää oikeuden edessä.

Samaa vaientamista ja hyväksikäyttöä on todettu jatkuvasti myös emokirkon katolisen kirkon piirissä eri maissa. Mitää mätää kristikirkossa oikein on?

 

[Tarinankertoja]

Samaa vaientamista ja hyväksikäyttöä on todettu jatkuvasti myös emokirkon katolisen kirkon piirissä eri maissa. Mitää mätää kristikirkossa oikein on?

Ihmisen seksuaalisuuden demonisointihan tähän johtaa. Seksuaalisuus kun on luonnollinen osa ihmistä, ja kristinusko katsoo halut synniksi, paholaisen viettelyksi. Naisten avara hiha-aukko oli keskiajalla nimeltään "helvetin ikkuna". Ja jos uskoo tähän, alkaahan se ahdistamaan. Ja tämä taas johtaa hyväksikäyttöön... ja mikä ikävää, jumala antaa tämän hyväksikäytön anteeksi, jos vaan pyytää... ja ei kun uudestaan..

 

[sampio]

Ihmisen seksuaalisuuden demonisointihan tähän johtaa. Seksuaalisuus kun on luonnollinen osa ihmistä, ja kristinusko katsoo halut synniksi, paholaisen viettelyksi. Naisten avara hiha-aukko oli keskiajalla nimeltään "helvetin ikkuna". Ja jos uskoo tähän, alkaahan se ahdistamaan. Ja tämä taas johtaa hyväksikäyttöön... ja mikä ikävää, jumala antaa tämän hyväksikäytön anteeksi, jos vaan pyytää... ja ei kun uudestaan..

Alkukappaleessasi osut oikeaan, eikä Raamattu itse asiassa ole seksuaalikielteinen kirja. Tulkintasi anteeksiannosta taas ei mene yksiin ainakaan Jeesuksen kanssa, hän kuitenkin painotti, että anteeksi saa, mutta sen jälkeen ei pidä palata saman asian pariin. Mene, äläkä syntiä enää tee.

 

[Tarinankertoja]

Alkukappaleessasi osut oikeaan, eikä Raamattu itse asiassa ole seksuaalikielteinen kirja. Tulkintasi anteeksiannosta taas ei mene yksiin ainakaan Jeesuksen kanssa, hän kuitenkin painotti, että anteeksi saa, mutta sen jälkeen ei pidä palata saman asian pariin. Mene, äläkä syntiä enää tee.

Luetaanpa se raamttu uudestaan... (ei kait niitä lainauksia tartte taas vilejellä?)

Ja niin, Jessen opetukset ovatkin bueno, vaan kun ne eivät ole koko raamattu. Jälleen törmätään tähän "rusinat pullasta" kristillisyyteen ja otetaan vaan en miellyttävä kohdat jessen vuorisaarnoineen esiin, ja sivuutetaan raamatun vähemmän miellyttävät kohdat.. koskien nyt vaikka seksuaalisuutta

 

[sampio]

Luetaanpa se raamttu uudestaan... (ei kait niitä lainauksia tartte taas vilejellä?)

Ja niin, Jessen opetukset ovatkin bueno, vaan kun ne eivät ole koko raamattu. Jälleen törmätään tähän "rusinat pullasta" kristillisyyteen ja otetaan vaan en miellyttävä kohdat jessen vuorisaarnoineen esiin, ja sivuutetaan raamatun vähemmän miellyttävät kohdat.. koskien nyt vaikka seksuaalisuutta

Pidä pullasi ja rusinasi ihan vapaasti. Kristinusko perustuu Ut:n opetukseen, mutta sen historia on juutalaisuudessa ja Vt:ssa. Raamattu on kokonaisuus, mutta opillinen lähtökohta on Ut. Ei sen monimutkaisempaa ole, mutta ei sitä tarvitse ymmärtää. En minä tästä jaksa enää jankata, mutta pakko oli kuitenkin tuohon heittoosi puuttua.

Jos Ut:n puolelta löydät pointteja, jotka puoltavat sitä, että anteeksiannon päälle saa tehdä mitä vain, voin jatkaa keskustelua, muuten en.

 

[weean]

Pidä pullasi ja rusinasi ihan vapaasti. Kristinusko perustuu Ut:n opetukseen, mutta sen historia on juutalaisuudessa ja Vt:ssa. Raamattu on kokonaisuus, mutta opillinen lähtökohta on Ut. Ei sen monimutkaisempaa ole, mutta ei sitä tarvitse ymmärtää. En minä tästä jaksa enää jankata, mutta pakko oli kuitenkin tuohon heittoosi puuttua.

Jos Ut:n puolelta löydät pointteja, jotka puoltavat sitä, että anteeksiannon päälle saa tehdä mitä vain, voin jatkaa keskustelua, muuten en.

Ai, missäs vaiheessa kirkko nyt taas tekikään tämän ratkaisevan eron uuden ja vanhan testamentin välillä? Että uusi on in (ei varmastikkaan tosin kokonaan - naiset, lapset, vähemmistöt..) ja vanhakin on Jumalan sanaa mutta älkää nyt viitsikö välittää siitä.

Jos löydät raamatusta kohdan jossa ilmoitetaan vanhan testamentin olevan turhake niin ilmoita toki, muuten voit puolestani jatkaa rusinoiden nauttimisesta.

 

[julle-jr]

Pidä pullasi ja rusinasi ihan vapaasti. Kristinusko perustuu Ut:n opetukseen, mutta sen historia on juutalaisuudessa ja Vt:ssa. Raamattu on kokonaisuus, mutta opillinen lähtökohta on Ut. Ei sen monimutkaisempaa ole, mutta ei sitä tarvitse ymmärtää. En minä tästä jaksa enää jankata, mutta pakko oli kuitenkin tuohon heittoosi puuttua.

Jos Ut:n puolelta löydät pointteja, jotka puoltavat sitä, että anteeksiannon päälle saa tehdä mitä vain, voin jatkaa keskustelua, muuten en.

Menee ehkä vähän ohi, mutta mitä mieltä olet kymmenestä käskystä?

 

[Tarinankertoja]

Pidä pullasi ja rusinasi ihan vapaasti. Kristinusko perustuu Ut:n opetukseen

Jos Ut:n puolelta löydät pointteja, jotka puoltavat sitä, että anteeksiannon päälle saa tehdä mitä vain, voin jatkaa keskustelua, muuten en.

Paavalin kirjeet korinttolaisille?

Naispappeus?
Homojen asema?
Seksuaalisuus?

Jos Kristinusko ei ole vain jessene opetukset, vaan UT, niin voisimmeko keskustella vaikkapa näistä Paavalin kirjeistä??

 

[varjo]

Minua on jo pidemmän aikaa vähän hämännyt näitten eri kirkkokuntien pedofiliaskandaalien yhteydessä se, että mikä on uskon ja eritoten kristinuskon rooli teoissa.

Siis tarkoitan sitä, että "ymmärrän" ihan hyvin Timpejä yms. jotka käyvät intiimeiksi sellaisten viistoistakesäisten pissisten kanssa (johan suuri idolimme Seppo Rätykin on niin todennut), mutta mikä ihmeessä uskonmiehiä kiinnostaa nuorissa pojissa?

Kun yleensä juuri se poikalasten hyväksikäyttö on se yhdistävä piirre kaikille uskonnollisissa yhteisöissä tapahtuneille pedofiliatapauksille vrt. muut pedofiilit joitten uhrit tuntuvat jakautuvan normaalisti poikien ja tyttöjen välille, niin ajattelin että ehkä palstan uskovaiset osaisivat kertoa että onko se juuri usko joka saa himoitsemaan pikkupoikia? Vai lukeeko kenties jossain kohtaa raamattua (UT:ssa tietenkin, VT:hän ei päde mihinkään, paitsi niiltä osin miltä se pätee) "Ja niin hän kertoi:" ettei teidän pidä harrastaa seksiä kauniitten nuorten naisenalkujen kanssa, vaan mieluiten suunnata katse nuoriin poikiin päin sillä minä olen tie, totuus ja elämä""

Mietin noin vaihtoehtoisia selityksiä asialle:
//kieli poskella-asetus päälle, ei herkkähermoisille ja te uskovaiset jotka tunnette vetoa pieniin poikiin, kädet pois housuista tätä lukiessa!//

1. Niin, kuvittele nyt itsesi tilanteessa että vaimosi toimii synnytysautomaattina ja väkisinkin siinä paikat alkavat vähän venyä, eikä tilanne enää vastaakaan sitä jeesuksen morsianta, jonka 10 vuotta ja 10 lasta sitten korkkasit häitten jälkeen. Mutta kun homous on syntiä ja niin varmaan on anaaliseksikin vaimon kanssa - paitsi tietenkin pikkupoikien kanssa joita ei ennen rippiä varsinaisesti lasketa miehiksi, joten kyse ei ole miesten välisestä seksistä! Problem solved, Hallelujaa!
2. Vai ovatko nämä uskonmiehet vain sen verran fiksuja, että nuoren lihan himon vallassa kuitenkin tajuavat että nuoret tytöt voivat kuitenkin tulla raskaiksi paljastaen homman, mutta ehkäisy kuitenkin on syntiä, abortti murhaa joten lienee vähemmän paha asia harrastaa seksiä poikain kanssa, tietenkin. Säästyypähän suuremmalta määrältä Ave Marioita tai Idä Meidän-rukouksia, joten on enemmän aikaa käyttää hyväksi pikkupoikia!
3. Naiset, kaiken pahan juuri. Kyllähän nyt naisten kanssa ne pakolliset 18 lasta tekee, että maa täyttyisi, mutta onhan se nyt vähän syntistä touhua harrastaa nautintoja paratiisin tuhoajien kanssa. Mitäpä siis jää jäljelle, no seurakunnan/kultin muut miehet, jotka eivät välttämättä innostu ottamaan sitä jeesuksen seivästä sisälleen, mutta ainahan löytyy pieniä poikia joille asiat sopivasti kaunistelemalla saa touhun vaikuttamaan asiaankuuluvalta kristuksen kärsimystä kuvastamalla uskonkoetuksella. Oletko nähnyt Passion of The Christin, mieti miten Jeesus kärsi sinun vuoksesi ja pure kumipalloa!

//off ja jos kädet nyt kuitenkin vaelsivat sinne housuihin, niin pyyhi nyt hyvä mies ne edes talouspaperiin ennen kuin alat kirjoittamaan vastinetta//

Niin, no tosiasiassa kyse nyt on paljoltikin kiinni lähinnä kieroontuneesta seksuaalisesta ympäristöstä (katolinen kirkko) ja toisaalta auktoritäärisistä uskonnollista mielivaltaa harjoittavista yhteisöistä (lahkot, kultit yms.) missä lähinnä tilaisuus tekee varkaan ja pastorin sana ja teot ovat jumalasta, joten niitä ei käy kiistämän.

 

[mjr]

Niin, no tosiasiassa kyse nyt on paljoltikin kiinni lähinnä kieroontuneesta seksuaalisesta ympäristöstä (katolinen kirkko) ja toisaalta auktoritäärisistä uskonnollista mielivaltaa harjoittavista yhteisöistä (lahkot, kultit yms.) missä lähinnä tilaisuus tekee varkaan ja pastorin sana ja teot ovat jumalasta, joten niitä ei käy kiistämän.

Avainsana tosiaan lienee pieni, suljettu yhteisö - niitä lienee myös ei-uskonnollisin perustein koottuja. Mutta autoritäärinen uskonlahko, kuten monet lestadiolaisuuden haarat ovat (ymmärtääkseni Pietarsaaren tapaus koskee Rauhan Sanaa), lienevät erittäin taipuvaisia peittelemään väärinkäytöksiä, etenkin jos kysymyksessä ovat vaikutusvaltaiset saarnamiehet. En vain pysty pitämään lestadiolaisuutta kovin terveenä uskonnollisena suuntauksena vaikka se epäilemättä muodostaakin turvallisen ympäristön suurelle enemmistölle jäsenistään (etenkin elleivät nämä kyseenalaista liikkeen toiminta- ja ajatustapoja). Ohessa pohjois-suomalaisen psykiatrin kommentti asiasta:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...stijuttu+ei+ole+yksittäistapaus/1135252037125

 

[Morgoth]

Siis tarkoitan sitä, että "ymmärrän" ihan hyvin Timpejä yms. jotka käyvät intiimeiksi sellaisten viistoistakesäisten pissisten kanssa (johan suuri idolimme Seppo Rätykin on niin todennut), mutta mikä ihmeessä uskonmiehiä kiinnostaa nuorissa pojissa?

Niin, no toisaalta en näe mitään eroa että paneeko perseeseen jotain kuoropoikaa tai vaikka 6-vuotias tyttölasta. Jotkut pissikset nyt ovat siinä rajalla ja johonkin se ikäraja on vedättävä, mutta tuskin 15 vuoden ja 16 vuoden välillä mitään kovinkaan ratkaisevaa tapahtuu, mutta tuo nyt on 'pedofiliaa' kun jonkun alle kymmenvuotiaan paneminen on Pedofiliaa, mielestäni.

Heh, luin Lauerman 'Pahuuden anatomia', jossa olisi juuri tuossa suomalaisesta kartonalaisuudesta, joka oli joskus 30-40 luvulla voimissaan, jossa oli myös häiriintynyttä seksuaalista käyttäytymistä (suurin rikos oli suurinpiirtein miehen ja naisen avioliitto ja heidän keskenään harrastama seksi) ja ilmeiseti lahkon johtajat, kaksi naista, olivat enemmän tai vähemmän lesboja. Ja nämä oli yli 100-kiloiset naiset sitten tykkäsiväti istua pikkupoikien päällä ja kosketella heidän pikkupippeleitään.

Ihan kotipsykiatri tutkinnolla varustettuna tulee mieleen, että onko näitä kuoropoikien perseen panevien isien mielestä se jotenkin vähemmän syntistä kuin himoita naista, joka on ihan kauheaa, mutta koska halut ovat hiirelläkin, ja vaikka uskonto jollakin perverssillä tavalla väitttää, että seksuaalinen kieltäytyminen johtaa paratiisiin, niin se kuoropojan tiukka peräreikä saavat isätkin lankemaan siihen rassaamiiseen, kun naisen himoitseminen on kauheaa ja vie kauemmas Jumalasta? Lisäksi käteenkään ei voi vetää, kun näkö voi lähteä, Jumalan rangaistuksena. Ehkä ihminen on tässä asiassa vain Jumalan kuva? Perverssi ja häiriintynyt kuin luojansakin?

 

[sampio]

Moro, sano poro. Mielenkiintoisia kommentteja ja kysymyksiä. Yritän ehtiä vastaamaan illalla tai huomenna, viikonlopun yli on pitänyt vähän kiirettä.

 

[Tarinankertoja]

Helsingin seurakunnan Piispan valinta on herättänyt keskustelua siitä, voiko nainen olla Piispa.

EvLut kirkon on toki noudatettava suomen lakia, jossa syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty, mutta kuten naispappeuskysymyksessä yleensä, on tämä ristiriidassa raamatun kanssa.

Raamatun arvojärjestys käy ilmi Paavalin ensimmäisessä kirjeessä Timoteukselle:
” Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti..” (1 Tim. 2:11-12).

Myös Paavalin ensimmäisessä kirjeessä Korinttolaisille sama periaate tulee selkeästi esille:
” Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.” (1 Kor. 34-36).

Tätä selkeää kieltoa on yritetty kekseliäästi kiertää EvLut seurakunnissa. Jotkut ovat väittäneet, että Korinton seurakunnan naisilla oli tapana jatkuvasti keskeyttää kokous esittämällä kovaäänisesti typeriä ja oppimattomia kysymyksiä. Tällaiselle teorialle ole mitään raamatullista perustaa. Toiset puolestaan uskovat, että tämä oppi edustaa Paavalin henkilökohtaisia, ahdasmielisiä ennakkoluuloja. Paavali torjuu kuitenkin tällaiset käsitykset jakeessa 37:

”Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky” (1 Kor. 14:37).


Näistä raamatunkohdista pitäisi käydä selväksi, ettei naisen tule julistaa tai opettaa seurakunnassa. Kyse ei ole naisen kyvyistä tai hengellisyydestä, vaan yksinkertaisesti Jumalan tahtoon alistumisesta.

Näin Raamatun mukaan

Joten (heh) uudistan jälleen kysymykseni uskoville, millä perusteella raamatusta voidaan yliviivata kohtia? Oman mielensä mukaan vai onko koko opus käytettävissä ”kukin mieltymystensä mukaan”?

 

[Yläpesä]

Ymmärtääkseni koraani kehoittaa uskovia erinäisiin tekoihin, jotka ainakin Suomen lakien mukaan ovat tuomittavia. Kun koraani ja Suomen laki ovat vastakkain, kumpi taipuu? Koraani, yksiselitteisesti.

Miksi asia muuttuisi miksikään uskovien kirjan vaihtuessa koraanista raamatuksi? Kun raamattu asettuu vallassa olevaa lakia ja järjestystä vastaan, se kielletään laittomana. Kristittyjen jumalan on kumarrettava eduskunnan säätämää Lakia ja alistuttava sen tahtoon. Tai sitten Suomesta ulos.

 

[Tarinankertoja]

Kun raamattu asettuu vallassa olevaa lakia ja järjestystä vastaan, se kielletään laittomana.

totta kait näin, ja näinhän EvLut kirkko myös toimii. Kyse on siitä, että raamattu on kuitenkin jumalan sana, ja ristiriita siinä, että sen ohjeita ei kuitenkaan noudateta, on mielestäni ylipääsemätön.

Miksi se uskovan kokema jumalan läsnäolon kokemus olisi kristitty jumala, kun kristityn jumalan ohjeet eivät oikein kelpaa? Eikös se voisi olla joku muu jumaluus? Miksi pitää kiinni kristitystä jumaluudesta, jos se ei kerran vastaa oma käsitystä siitä, mitä sen pitäisi olla. . .

Ja sitten vielä väittävät, että kriittinen ajattelu on suotavaa ja sallittua uskonasioissa uskovalle. Kuulostaa pikemminkin jessen vaatimalta sokealta uskolta.

 

[Yläpesä]

Miksi pitää kiinni kristitystä jumaluudesta, jos se ei kerran vastaa oma käsitystä siitä, mitä sen pitäisi olla. . .

Säälin hieman sellaista uskontoa joka pitää sokeasti kiinni kiveen hakatuista opinkappaleistaa joita ei saa piiruakaan muuttaa vaikka maailma ympärillä kehittyy.
Säälin myös sellaista uskontoa joka muuttaa opinkappaleitaan ajan hengen mukaiseksi eikä vaali jumalallista puhdasta ilmoitusta.

 

[Wäinö#16]

Säälin hieman sellaista uskontoa joka pitää sokeasti kiinni kiveen hakatuista opinkappaleistaa joita ei saa piiruakaan muuttaa vaikka maailma ympärillä kehittyy.
Säälin myös sellaista uskontoa joka muuttaa opinkappaleitaan ajan hengen mukaiseksi eikä vaali jumalallista puhdasta ilmoitusta.

Säälitkö kaikenlaista uskontoa? Onko rationaalisuus ja uskonnottomuus ainoa oikea kritiikin kestävä maailmankatsomus?

 

[mjr]

Helsingin seurakunnan Piispan valinta on herättänyt keskustelua siitä, voiko nainen olla Piispa.

EvLut kirkon on toki noudatettava suomen lakia, jossa syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty, mutta kuten naispappeuskysymyksessä yleensä, on tämä ristiriidassa raamatun kanssa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi olisi sinänsä epäloogista jakaa osa ohjeista vain aikaansa kuuluviksi ja osan opeista ajattomiksi ja universaaleiksi? Jo tälläkin hetkellä suurin osa kaikista kristityistä jättää huomattavia osia Raamatusta huomiotta, mitä tulee käytökseen ja oppiin. Itse asiassa hyvin pienet ryhmät lopultakin pitävät kaikkea Raamatun tulkintaa tarpeettomana ja uskovat, että se on sisäisesti täysin yhtenäinen ja ristiriidaton teksti, mutta tämä ei ole mikään kristinuskon valtavirran kanta. Jos usko olisi tiedettä, olisi kritiikkisi varmasti hyvin osuvaa, mutta se ei ole. Toki sankka tuulipukuinen uskovaiskansa voi kuvitella, että Raamattu on sellaisenaan ohjenuora, mutta katujen sankat kristittyjen villit laumat eivät välttämättä ole niitä, jotka erityisen hyvin tuntevat oman doktriininsa perusteet ja tulkintaperinteet.