Joo, meni pitkäksi vastaamiset, mutta otetaan nyt pikaiset muutamiin viesteihin.
Paavalin kirjeet korinttolaisille?
Naispappeus?
Homojen asema?
Seksuaalisuus?
Jos Kristinusko ei ole vain jessene opetukset, vaan UT, niin voisimmeko keskustella vaikkapa näistä Paavalin kirjeistä??
Voin lyhyesti kommentoida noita, vaikka en ole aivan varma, kuinka nämä mainitsemasi seikat puoltavat väitettäsi, että anteeksiannon päälle saa tehdä syntiä ehdoin tahdoin.
Minä lähden Raamatun tulkinnassani siitä, että ensin on otettava huomioon se, keille asiasta on sanottu, missä tilanteessa ja mihin liittyen. Poimit tuossa jälkimmäisessä viestissäsi jakeen 1. Kor 14:37 sen tueksi, ettei nainen saa opettaa seurakunnassa ja että tämä nimenomaan on Herran käsky. Kuitenkin Paavali puhuu tuossa kohdassa paljon muustakin kuin vain naisen alamaisuudesta, mm. yleistä rukoilemisesta. Ut:sta löytyy useita kohtia, joissa nainen on apostolisessa asemassa (mm. Priscilla, Foibe, Maria) ja sitä kun peilaa tuolloiseen kulttuuriin, ei asetelma ainakaan kovin konservatiiviseksi voi väittää. Missään toki ei löydy suoraa selvitystä naisista apostoleina tai seurakunnan johtajina, mutta itse en osaa nähdä asiaa aivan noin mustavalkoisena kuin sinä noiden kahden jakeen varjolla, varsinkin kun Paavali omalla toiminnallaan osoitti toista. Sama tilanne toistuu myös pakanakristityille annetussa käskyssä karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, mikä kuitenkin kumoutuu käytännössä myöhemmin, kun Paavali antaa luvan syödä kaikkea tarjolla olevaa. Tästä on pääteltävissä, että alkuperäisellä käskyllä haluttiin kunnioittaa vallitsevaa kulttuuria, alkukristityt olivat pääasiassa juutalaisia, mutta että erilaisissa olosuhteissa sitä ei kuitenkaan nähty sitovaksi. Kaiken kaikkiaan naispappeus on sen verran kimurantti kysymys, etten siihen osaa täysin 100% kantaa ottaa. Ehkei ole tarviskaan, vaikka kallistun kyllä lievästi sen kannalle.
Homokysymys poikkeaa naispappeudesta jo lähtökohdiltaan, nimittäin Ut:n puolelta löytyy aika selkeät kohdat homoseksuaalista käytöstä vastaan. Tästä en tämän enempää jaksa lähteä vääntämään, kun jokunen tunti on siihenkin tullut joskus uhrattua. Homovihaajan leimaa taidan noilta ajoilta kantaa, mutta sitä en itse missään tapauksessa hyväksy. Homovitsit sen sijaan ovat kovaa valuuttaa.
Seksuaalisuuteen yleisesti sen verran, että Raamattu ei kokonaisuutena ole seksuaalikielteinen kirja, eikä Ut itsenäisenä osanakaan. Ehkä tuo käsitys kumpuaa siitä, että perinteinen länsimainen avioliittokäsitys on pitkälti Raamattuun pohjautuva, ja sitten kun siitä ollaan vapauduttu naimalla kaikkea mikä liikkuu, saa vanhojen arvojen edustaja kielteisen leiman otsaansa. Kärjistetysti noin. Paavali itse asiassa esitti ajalleen radikaalin käsityksen tunnustaessaan naisen seksuaalisuuden, kun mainitsi, ettei naisen ruumis ole vain häntä itseään varten tai miehen ruumis vain häntä itseään varten, kun puhutaan aviollisten velvoitteiden täyttämisestä.
Liputan täysillä avioliiton ja yhden kumppanin puolesta, mutta tiedän, että sen toteutuminen kaikkien kohdalla, vaikka halua olisikin, ei ole vajavaisessa yhteiskunnassamme mahdollista. Periaate on kuitenkin hyvä ja täysin toimiva, vaikka sitä on käytetty monin tavoin väärin aikojen saatossa.
PS
Mainitset usein kirkkoon kuulumisen, kun ihmettelet nykyopetuksien ja Raamatun ristiriitaisuutta. Tähän on pakko mainita, että en ole itsekään kuulunut kirkkoon kohta 20 vuoteen, vaikka et ehkä tätä nyt aivan ajanutkaan takaa. Kunhan kuittasin.