Evoluutiosta en tiedä, jyrkkänä tulkintanahan Kristinusko ei salli evoluutiota. Jos kuitenkin sellainen hyväksytään, niin Jumalan asema muuttuu hankalammaksi, mutta monet uskovat kuitenkin uskovat tuohon puuttuvien linkkien Jumalaan. Minusta se vesittää kyllä tarinaa sitten aika lailla, mutta ehkä se on mahdollista. Joku joka on ajatellut enemmän sitä, mikä Jumalan rooli on itsestään evoluution avulla muuntuvassa maailmassa voisi kirjoittaa enemmän tästä.
No, ei kai se olisi kristittynäkään sinun tehtäväsi tuomita toista, se on Jumalan tehtävä.-Suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöin tai seksuaalisuuteen itsessään. Suhtautuminen huorissa käyntiin on myös tuomittu, vaikka itse en käy huorissa niin en tuomitse ihmistä joka käy - tässä linjani eroaa kirkosta, enkä täten voi kannattaa institutiota, joka rajoittaa ihmisen oikeutta tällä tavalla.
No, tässä asiassa lienen samaa mieltä, eli tunnustuksellinen uskonnonopetus voidaan muuttaa joksikin muuksi neutraaliksi elämäntapakasvatukseksi, ja käsitellä kaikkia uskontoja ja filosofisia suuntauksia samalta pohjalta neutraalisti. En nyt muista uskonnonopetuksen olleen kovin kovaa käännyttämistä koulussa. Ehkä ala-asteella opiskeltiin joitain Raamatun asioita, mutta ei se mitään pakottamista ollut. Yläasteella se olikin sitten jo aika neutraalia touhua.-Minusta merkityksellinen seikka on myös se kuinka kirkko suhtautuu itseensä institutiona, sekä kuinka merkityksellisenä kirkko pitää nykymuotoista uskonnon opetusta peruskoulussa.
No toivottavasti et ei-uskovana tai uskovana koskaan joudu ko. tilanteeseen muutenkaan.vlad kirjoitti:-Käsky Älä tapa on myös hyvin merkittävä ja ehdoton, jota en allekirjoittaisi, koska itsepuolustustilanteessa, jossa todellakaan ei ole muuta mahdollisuutta katson, että ihmisellä on oikeus turvautua äärimmäisiin voimakeinoihin ts. en siis tuomitse jos joku puolustaessaan itseään tappaa ihmisen (saman oikeutuksen annan myös itselleni).
Paljon on tieteeseen uskovia kristittyjäkin. En näe tuota minään rajoituksena.vlad kirjoitti:-En myöskään halua sulkea silmiäni todellisuudelta mutta uskominen jumalaan ja tukeutuminen elämässä Raamattuun on minusta asia mikä tarkoittaa sitä, että tavalla tai toisella tulen sulkeneeksi silmäni todellisuudelta (tiede tms).
Aborttikysymys on vaikea. Itsekin näen molempien puolien argumentit enkä osaa oikein päättää. Kyllä päätökset olisi tietenkin tehtävä ennen kuin tällaiseen tilanteeseen joudutaan, mutta jos on jouduttu, niin en minä ainakaan osaa sanoa mitä kuuluisi sitten tehdä.vlad kirjoitti:-Globaalisti ajatellen en voi allekirjoittaa kristikunnan ajatusta aborttioikeudesta tai kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn.
En tuota vieläkään oikein ymmärrä. Edelleen saisit päättää omasta elämästäsi jos olisit uskovainen. Mitä tuo minuus sitten on? Kyllä sinä saisit järkeä käyttää edelleen vaikka olisit uskovainen.vlad kirjoitti:-Katsoisin myös menettäväni osan minuudestani ja oikeudesta päättää omasta elämästä jos kääntyisin uskoon
Esität nämä asiat niin kuin absoluuttisena totuutena ja varmuutena. Itse yritän aina esittää asiat sanomalla, että se on ortodoksikirkon näkökulma, jollei sitten oma kantani. No joo, tottakai sitä on hyvin vaikea nähdä miten petoeläimet olisivat eläneet sovussa muiden eläinten ja ihmisen kanssa, ja jos niin, niin miksi niillä on esim. ne suuret torahampaat jne., mutta emmehän me tiedä tuota varmaksi. Tiede on tuottanut hyvin houkuttelevan ja loogisen, todennäköiseltä kuulostavan selityksen, mutta mistä tiedämme, ettei tuo uskonnon argumentti ole totta? Ainoa tapa millä itse kokonaan vakuuttuisin olisi se, että pystyisin ajassa näkemään/matkustamaan taaksepäin ja katsomaan mitä todella tapahtui aikoinaan. Mutta kun tuo homma ei ainakaan toistaiseksi ole kai meille mahdollista.Eläimet eivät ikinä ole eläneet keskenään sovussa, vaan ravinnonhankinta kuuluu osana niiden evoluutionaliseen kehitykseen.
Ihminen ei ole koskaan elänyt rauhassa petoeläimien kanssa, sillä ne ovat vanhempaa perua kuin me ja olleet siis olemassa kun ihminen kehittyi nykyiseen muotoonsa.
En tuota vieläkään oikein ymmärrä. Edelleen saisit päättää omasta elämästäsi jos olisit uskovainen. Mitä tuo minuus sitten on? Kyllä sinä saisit järkeä käyttää edelleen vaikka olisit uskovainen.
Esität nämä asiat niin kuin absoluuttisena totuutena ja varmuutena.
mutta emmehän me tiedä tuota varmaksi. Tiede on tuottanut hyvin houkuttelevan ja loogisen, todennäköiseltä kuulostavan selityksen, mutta mistä tiedämme, ettei tuo uskonnon argumentti ole totta?
Ainoa tapa millä itse kokonaan vakuuttuisin olisi se, että pystyisin ajassa näkemään/matkustamaan taaksepäin ja katsomaan mitä todella tapahtui aikoinaan. Mutta kun tuo homma ei ainakaan toistaiseksi ole kai meille mahdollista.
Noup. Uskonnon väittämät ovat henkilökohtaisia, etkä kykene toistamaan niitä muille. Tieteen kokeet ovat jaettavissa kaikille testattavaksi ja kun kaikki toisistaan riippumattomat ihmiset saavat saman tuloksen, kas meillä on tiedettäMutta näinhän palaamme taas alkupisteeseen, eli kukaan ei usko varmaksi ennen kuin näkee/kokee. Oli sitten toisille kyseessä uskonnon väittämät tai toisille tieteen teoriat.
Esität nämä asiat niin kuin absoluuttisena totuutena ja varmuutena. Itse yritän aina esittää asiat sanomalla, että se on ortodoksikirkon näkökulma, jollei sitten oma kantani. No joo, tottakai sitä on hyvin vaikea nähdä miten petoeläimet olisivat eläneet sovussa muiden eläinten ja ihmisen kanssa, ja jos niin, niin miksi niillä on esim. ne suuret torahampaat jne., mutta emmehän me tiedä tuota varmaksi. Tiede on tuottanut hyvin houkuttelevan ja loogisen, todennäköiseltä kuulostavan selityksen, mutta mistä tiedämme, ettei tuo uskonnon argumentti ole totta? Ainoa tapa millä itse kokonaan vakuuttuisin olisi se, että pystyisin ajassa näkemään/matkustamaan taaksepäin ja katsomaan mitä todella tapahtui aikoinaan. Mutta kun tuo homma ei ainakaan toistaiseksi ole kai meille mahdollista.
Saatana on langennut enkeli, mutta kertooko Raamattu sitä, mistä enkelit ovat tulleet (ovatko luomiskertomuksessa mukana vai eivät), en nyt muista.
Näitä siivekkäitä (sellaisiksi useasti kuvattuja) sanansaattajia tunnetaan myös kreikkalaisessa mytologiassa - kuuluisimmat olivat Hermes, joka oli alkujaan luonnon ja paimenten jumala sekä voiton jumalatar Nike. (Näille molemmille on myös roomalaiset vastineet)
Enkeleiden kuvaaminen siipiveikoiksi liittynee juuri kreikkalais-roomalaiseen sekä hellenistiseen perinteeseen (ja taiteeseen), sillä miten muutoin kulkisi nopea sanansaattaja taivaalta/korkealta vuorelta (Olympos) kuin lentäen?
Ilmeisesti vesi kuitenkin oli jo olemassa, koska eikös Jumala liikkunut vetten päällä tjsp.
Väitän, että ilman uskomuksia ei olisi tieteellistä maailmankuvaakaan.
Kyllä sen luin alusta loppuun, mutta eihän se nyt mikään kovin vakava tieteellinen kirja ole. Lähinnä se toi esille hauskoja taustoja näistä tiedemiehistä ja -naisista, joita en ole yrittänyt lähteäkään varmentamaan. Kyllä nuo tieteelliset teoriat varmaan selviävät paremmin lukemalla vaikka jotain Naturea, Sciencea tai vastaavaa. Tai varmaan jossain Tiede-lehdessäkin on jotain uskottavampaa. Ja tietenkin alan esim. yliopiston kurssikirjoissa.siitä, että tuolle uskonnon tarinalle ei löydy ainuttakaan todistetta. Tosin kuin evoluutiolle, maapallon iälle ja maailmankaikkeuden iälle. Kaikki nämä ovat todistavissa, ja jopa ihan ihmisen omin havainnoin. Peruskoulumatikalla voidaan vaikkapa laskea taivaankappaleiden etäisyyksiä ja mitata vaikkapa äänen tai valon nopeutta. Ja kas, näillä peruskoulutempuilla on raamatun aikajana todistetuksi vääräksi.
Evoluutiosta todistaa niinkin selkeä asia, kuin DNA, joka meistä joka solusta löytyy. jne. jne.
näistä asioista en jaksa kinata, koska nämä voi jokainen itse oppia ja niiden opettaminen toiselle keskustelupalstalla on mahdotonta.
Epäilen kyllä tämän perustella, että olet jättänyt ”lyhyt historia lähes kaikesta” lukematta.
No tuosta asiasta voimme kyllä olla samaa mieltä.Tarinankertoja kirjoitti:Siis todella? Sinähän ole siis syntinen, sillä olet epäilevä Tuomas, joka ei usko ennekuin näkee.
Pesukoulu on kyllä omalla kohdallani jäänyt käymättä. Sielläkö opetetaan ajattelemaan tavallasi?Tarinankertoja kirjoitti:On erittäin väsyttävää debukata jokaista väitettä, varsinkin kun sen debukkaamisen aloittaminen täytyy aloittaa aina jopa pesukoulun oppimääristä.
Ja tuoko sitten on peruste sille, ettei uskonnon väittämillä ole mitään merkitystä tai totuusarvoa? Siihen on tämä nykymaailma mennyt, että vain kylmillä ulkoisilla "faktoilla" on uskottavuusarvo. Se on mielestäni valitettavaa.Tarinankertoja kirjoitti:Noup. Uskonnon väittämät ovat henkilökohtaisia, etkä kykene toistamaan niitä muille.
En kai kirjoittanut niin, että jätän arkijärjen selitykset havaintoineen huomiotta. Kuten yllä selitin, ne ovat pohjimmiltaan vain "uskomus" tai teoria, joka voi ajan saatossa muuttua.Ja sitten stop tähän paikkaan. Siis uskot kyllä uskonnollisen selityksen ilman mitään todisteeksi kutsuttavaa, mutta jopa arkijärjelle täysin käyvän selityksen tuhansine selitystä tukevine havaintoineen jätät huomiotta, "koska eihän voi olla täysin varma"?
Mikä minua ärsyttää tieteessä on se, että vallalla olevat käsitykset on rakennettu ikäänkuin linnakkeiksi, koska ne korottavat tietyt tiedemiehet korkeaan asemaan, ja kaikkea näitä käsityksiä potentiaalisesti epäileviä näkemyksiä halveksitaan eikä oteta edes vakavan tutkimuksen alle. On varmaan totta, että ehkä 99% näistä vaihtoehtoisista teorioista on täyttä potaskaa, mutta siltikin. Tätä on ehkä vaikea tietää jollei itse toimi tieteen parissa. Se on hyvin pitkälti politiikkaa ja valtataistelua, niin valitettavaa kuin se onkin.
Kuoleman jälkeinen elämä. Tiettävästi maallikkokirjallisuudessakin on raportoitu näitä ruumiista poistumiskokemuksia sillä aikaa, kun ihminen on ollut kliinisesti kuollut. Niissä tuntuisi olevan joitain yhtenäisiä teemoja, jotka laittavat ehkä miettimään, että onko se kaikki kuitenkaan jotain mielikuvituksen tuotetta vai ei. Ortodoksikirkolla on näistä asioista aika selvä kuva, joka on parhaillaan iltalukemistonani. Onko kellään mitään kommentoitavaa näihin asioihin, vai onko vastaus vain vladin kaltainen "kuoleman jälkeen ei ole yhtään mitään"?
Ei tietenkään, sehän on tehty niille, joilla ei hajuakan ole, ja jotta jaksavat sitä lukea. Hyvä kirja.Kyllä sen luin alusta loppuun, mutta eihän se nyt mikään kovin vakava tieteellinen kirja ole. .
Mutta pointtina nyt on lähinnä se, että nykyään on jokseenkin mahdotonta hallita montaakaan tieteenalaa samaan aikaan täydellisesti. .
Joten poimit ne "tiedonmurut" joita noissa kirjoissa on ja uskot ne sellaisenaan. .
Sinulla tai minulla ei ole mitään syvällisempää käsitystä siitä, miten asiat todella toimivat ruohonjuuritasolla. .
Toinen pointti on se, että tieteen tulokset eivät tiemmä ole koskaan lopullisia totuuksia, ne ovat vain tämänhetkinen paras mallimme ja ymmärtämyksemme siitä, miten asiat toimivat. .
ei mikään, ja sehän erottaa tieteen uskonnosta, joka on valettu raamatun kivijalkaan ja sitä ei voi muuttaa tai kyseenalaistaa.Mikä estää tällaisten vallankumousten tulemista jatkossakin? .
Mikä minua ärsyttää tieteessä on se, että vallalla olevat käsitykset on rakennettu ikäänkuin linnakkeiksi, koska ne korottavat tietyt tiedemiehet korkeaan asemaan, ja kaikkea näitä käsityksiä potentiaalisesti epäileviä näkemyksiä halveksitaan eikä oteta edes vakavan tutkimuksen alle. .
Ja tuoko sitten on peruste sille, ettei uskonnon väittämillä ole mitään merkitystä tai totuusarvoa? Siihen on tämä nykymaailma mennyt, että vain kylmillä ulkoisilla "faktoilla" on uskottavuusarvo. Se on mielestäni valitettavaa.
En kai kirjoittanut niin, että jätän arkijärjen selitykset havaintoineen huomiotta. Kuten yllä selitin, ne ovat pohjimmiltaan vain "uskomus" tai teoria, joka voi ajan saatossa muuttua.
Mutta, koska nyt juutuimme paikallemme kinastelemaan tuosta tiede vastaan uskonnot asiasta, niin yritetään siirtää sitä vähän toiseen aiheeseen. Kuoleman jälkeinen elämä. Tiettävästi maallikkokirjallisuudessakin on raportoitu näitä ruumiista poistumiskokemuksia sillä aikaa, kun ihminen on ollut kliinisesti kuollut. Niissä tuntuisi olevan joitain yhtenäisiä teemoja, jotka laittavat ehkä miettimään, että onko se kaikki kuitenkaan jotain mielikuvituksen tuotetta vai ei. Ortodoksikirkolla on näistä asioista aika selvä kuva, joka on parhaillaan iltalukemistonani. Onko kellään mitään kommentoitavaa näihin asioihin, vai onko vastaus vain vladin kaltainen "kuoleman jälkeen ei ole yhtään mitään"?
Olen vilpittömästi pahoillani jos olen väittänyt ortodoksitotuuden olevan se ainoa mahdollinen totuus ja ortodoksimunkkien jne. olevan kaiken kritiikin yläpuolella ja immuuneja väärinkäytöksille jne. En muistaakseni ole näin väittänyt, mutta jos jossain kirjoituksessani niin lukee, niin tahdon välittömästi oikaista, että näin en todellakaan tarkoittanut enkä näin ajattele. Ainoa juttu mitä yritän tuoda esille on se, että esim. nämä ortodoksiuskomukset tuovat keskusteluun toisen mielestäni mahdollisen näkökannan. Tuo, että se juntataan heti välittömästi maahan eikä sille anneta edes mitään mahdollisuutta on mielestäni juuri tuota mitä tieteessäkin tapahtuu, eli valtateoria jyrää ja jos joku yrittää edes haastaa sitä niin tällaisia vähätellään ja heidät leimataan heti hulluiksi (mitä he varmaan useimmissa tapauksissa ovatkin) ja koko haaste tukahdutetaan. Mielestäni tieteen pitäisi elää, sillä ne tieteen tuottamat uskomukset muuttuvat ajan mukana kun tajuamme asiat taas eri tavalla.Näinhän se on kaikessa inhimillisessä toiminnassa. Oli kyse sitten politiikasta, tieteen tai uskoanasioista ja mielestäni olet täysin epärehellinen itsellesi ja suljet silmäsi todellisuudelta, jos väität vakavissasi, että esim. ortodoksimunkit olisivat immuuneja tuolle.
Nuo ovat mielenkiintoisia asioita, juuri noista mainitaan lukemassani kirjassa. Siinä kuitenkin väitetään, että kyseessä ei ole mikään hengellinen kokemus, jonka väitteen sinäkin saatat vielä hyväksyä. Yritän kirjoitella lisää kun pääsen vähän pidemmälle kirjan kertomuksiin.Syyt kokemuksille ovat kultuurillisia, esim. länsimaiset kristityt kokevat asioita eri tavalla kuin esim. käännytetyt kristityt Afrikan mantereella (jossa sielläkään kokemusmaailma ei ole yhteneväinen). On myös tehty havaintoja sen mukaain kuinka kokemukset ovat muuttuneet vuosikymmenten (satojen) saatossa. Ennen kokemuksena oli esim. kirkas valo ja loputon rauha ja levollisuus, nykyään monissa tapauksissa tämän ovat korvanneet maalliset kokemukset eli tilalle ovat tulleet kokemukset vauraudesta, hyvinvoinnista, loputtomasta vapaa-ajasta hauskanpitoineen tms.
Joo, ihan mielenkiintoinen kirja, ei kuitenkaan suosikkini Brysonin kirjoista.Ei tietenkään, sehän on tehty niille, joilla ei hajuakan ole, ja jotta jaksavat sitä lukea. Hyvä kirja.
No luulen, että minulla olisi jotain hajua tuosta tieteellisestä metodista. Ja jos nyt oman alani juttuja edelleen "siteeraan", niin kyllä sieltä löytyy laidasta laitaan raapustelua. Ja paljon julkaistaan sellaista potaskaa jossa ei ole oikein mitään uutta tai joka on muuten virheitä täynnä ja voi johtaa väärille poluille. Joten luotettavuuden arvioiminen on vaikeaa. Sitten kun siihen lisätään juuri tuo politiikka mikä tieteessäkin jyllää, tulee tulosten arvioiminen entistäkin vaikeammaksi. Toki on olemassa tiedemiehiä joita suuresti kunnioitan ja jotka tuovat viisautta alalleen, mutta kun on olemassa paljon muunkinlaisia. Muilta aloilta sitten minun on vieläkin vaikeampi varmaan mennä arvioimaan tulosten luotettavuutta, mutta härskisti ekstrapoloin vain omalta alaltani joten oletan muiden alojen tieteiden tulosten kärsivän samanlaisista vaikeuksista ja luotettavuusongelmista.Tarinankertoja kirjoitti:No voi hyvää päivää, ei tietenkään ole, eikä ole kenenkään tarkoituskaan. Vaan jos tiedät mikä on tieteellinen metodi, edes yhdeltä alalta, tiedät miten muut ovat tuloksiinsa päässeet, ja pystyt niiden luotettavuutta arvioimaan.
No itsevarmuutta ei ainakaan sinulta puutu. Vuosikymmenten tiedeharrastus...olet siis syntynyt 1967 profiilisi mukaan. Aloititko kenties tiedeharrastuksesi jo 10-vuotiaana vai ennen? Oletko itse muuta kuin harrastanut, eli osallistunut itse tieteellisten kokeiden tekoon jne.? Kyselee vaihtoehtoinen nimimerkki "noin 25 vuotta tieteellisiä kokeita tehnyt".Tarinankertoja kirjoitti:Ei pidä paikkansa. tutustu asioihin ja vuosikymmenten tiedeharrastuksen seurauksena ymmärrän asioita alalta kuin alalta, ja osaan arvioida niiden luotettavuuden ja ymmärrän koejärjestelyt ja tulokset.
No joo, voisin pyytää sinua asettamatta sanoja suuhuni tai kirjoituksia sormiini tai ajatuksia aivoihini ("haluttomuuttasi tietää ja haluasi uskoa tietämättömyyteen") mutta ollaan nyt pyytämättä. Eihän tuo minua häiritse, vähän vain ihmetyttää että moisia väität.Tarinankertoja kirjoitti:Älä yleistä omaa tietämättömyyttäsi muihin, kiitos. Tai siis haluttomuuttasi tietää ja haluasi uskoa tietämättömyyteen.
No, ehkä, toivottavasti tiede lopulta korjaa itseään, ainakin siihen vielä itse uskon. Ja totta tuokin, että tuo 2000 vuotta vanha kirja Raamattu väittää omaavansa lopullisen totuuden, jota ei tarvitse muuttaa (joskaan ei ruveta tässä sitten taas kiistelemään siitä miksi siitä ei kirjaimellisesti jokaista kohtaa sovelleta nykyelämään uskovaisten toimesta).Tarinankertoja kirjoitti:Tadaa… Ja juuri siksi se on tiedettä. Se korjaa itseään sitä mukaan kun opimme lisää. Se ei ole kirjoitettu 2000 vanhaan kirjaan lopullisena totuutena, vaan on nimenomaan auki uudelle tiedolle ja uusille löydöille.
Eikö sellaista vaihtoehtoa ole olemassa, että etsin lopullista totuutta mutta olen myös valmis myöntämään että "en tiedä". Lähinnä nyt tunnistaisin itseni tuollaisesta porukasta.Tarinankertoja kirjoitti:Jos haet lopullista totuutta, niin uskonto on selkeästi sinun juttusi. Lopullisen totuuden haluavat ne, joille on vaikea myöntää ”en tiedä”.
En tiedä muotoilisinko sen nyt juuri noilla sanoilla, mutta jotenkin tuonne päin. Ja se voi olla toiveajattelua, mutta sinulla tuntuu taas olevan varma tieto siitä että noin on, kun minulla on vielä suvaitseva kanta eli kaikki on mahdollista. Kumpi meistä nyt sitten on fundamentalistisempi?Tarinankertoja kirjoitti:Jos taas oletat, että tieteen avoimuus aukaisee mahdollisuuden ”löytää jumala” tieteellisesti tulevaisuudessa, se on toiveajattelua..
No siitä sitten vaan yrittämään. Jos teoriasi on nykytieteen uskomusten mukainen, niin voit sen hyvinkin saada julkaistua, jos taas yrität tieteellistä vallankumousta tai nykyajattelusta poikkeavaa näkemystä julkaista, niin kuten sanoin, onnea matkaan. Minun mielestäni jos et ole tieteen tekemisessä ollut mukana ei sinun pitäisi kirjoitella sellaisia asioita varmuutena joista et sen tarkemmin tiedä. Jos taas olet ollut mukana tieteen tekemisessä ja tunnet asioista noin, niin sitten olemme vain eri mieltä tuosta asiasta.Tarinankertoja kirjoitti:Miten niin ei oteta? Tiede on avoin, senkun tekee oman pätevän tieteellisen tutkimuksen ja julkaisee sen. Ei ole olemassa mitään tiedemiesjoukkoa, joka määrittelee mitä tukitaan ja mitä ei. On olemassa ihmisiä, kuten minä ja sinä. Jos minulla on teoria, ja haluan sen tutkittavaksi, niin no, mihän voin tehdä sen itse, eikö totta?
Onko "kretomnistinen" sama kuin "kreationistinen"? Anteeksi vain tästä, mutta minusta uskottavammalta kuulostavat yleensäkin ihmiset jotka vaivautuvat edes tarkistamaan tekstinsä ennen sen lähettämistä ketjuun oikeinkirjoituksen jne. suhteen. Ei varmaan minunkaan tekstini täydellistä ole, josta anteeksipyynnöt, mutta yritän sen lukea ainakin kerran tai pari ennen sen lähettämistä.Tarinankertoja kirjoitti:Kretomnistiset ”tiedemiehet” valittavat usein että heitä ei oteta vakavasti ja heidän tukituksiaan syrijitä’än. No on vaikeata ottaa tukimusta vakavasti, jos sen ensimmäiseltä sivulla on jo oletuslähtökohtia ja vääriä tuloksia. siksipä ne alussa mainitsemasi Sience ym. lehdet ovat vertaisarvioituja. Eli niiden jutut kierrätetään laajasti enne julkaisua. Kreatonistit ovat näiden tyrmäysten jälkeen perustaneet omat lehtensä ja sivustonsa, jossa vertaisarvioita suorittavat itse keskenään… huutonaurua.
Uskoisin, että ortodoksimunkit lisäisivät tuohon listaan uskonnollisen kokemuksen. Se ei ole ehkä yhteinen ja samanaikainen, mutta samanlainen kuitenkin ja yhtenevä, josta löytyy samat piirteet. Mutta taidamme molemmat olla niin kaukana tuollaisista kokemuksista (sori, en halua yleistää, arvailen vain tilaasi kirjoituksiesi johdattamana) että emme niistä löydä yhteistä pohjaa.Tarinankertoja kirjoitti:Meillä, uskovalla ja uskonnottomalla, on yhteisenä rajapintana vain faktat ja raamattu. Muu kokemusperäinen ei ole välitettävissä meidän välillämme. Joten jos aiomme kiistellä, on kiistojemme oltava näiden pohjalta, tai muussa tapuksessa voimme keksiä kaiken itse
En tiedä, on kai se selvin ja rehellisin vastaus. Tieteen mukaan ihmisten ja eläinten sovussa eläminen näyttäisi aika vaikealta, mutta onko se asia sitten loppuunkäsitelty sillä, en tiedä.Tarinankertoja kirjoitti:Missasit siis koko pointin, eli sen, että ei ole mahdollista, että eläimet ja ihminen olisivat eläneet rauhassa keskenään, ellet:
Kiistä evoluutiota
Maan ikää
fosiililöydöksiä
DNA:ta
Eli uskotko, että ihminen ja eläimet ovat eläneet sovussa keskenään ja syntiinlankeemus sai jelonnan hyökkäämään ihmisenkin kimppuun?
Vai ovatko eläimet kehittyneet evoluution tuloksena viimeisien 4 miljardin vuoden aikana?
Vapaa tahto oli yksi ehto, ja sillä on tällainen haitallinen mahdollinen sivuvaikutus kuin pahan tuominen maailmaan, joka oli sitten vaan hyväksyttävä. Kun ihminen valitsee Jumalan, niin sitten hänelle annetaan mahdollisuus pysyä siinä valinnassaan sitten ikuisesti ja täten kuolema oli voitettava ja plää plää plää jne. kuten kai kaikki tänne kirjoittavat tietävät. Olisikin mielenkiintoista ehkä lukea niitä vaihtoehtoisia skenaarioita joissa tänne kirjoittavat voivat toimia Jumalana ja selittää, miten he olisivat homman luoneet.
No miksipä ei, kuten olen aikaisemmin todennut, heidät tuomitaan hieman eri perustein kuin sellaiset ihmiset jotka ovat Jumalasta kuulleet. Ja voidaanhan tuo jälleen muuttaa Jumalan syystä ihmisten syyksi, eikös se lähetyskäsky niin mennyt, että kaikille kansoille pitäisi saarnata Jumalan pelastusta ja tietoa Hänestä? Joten vähän heikosti on sitten mennyt kristityillä, mutta kai nyt luullakseni maapallon ainakin enemmistö on Hänestä kuullut.
Joo, kuten edellä yhdessä viestissäni totesin, Jumalalla ei ollut budjettia.
Jaa, tuo on tuo trick question. Onko eläimille luotu vapaa tahto? Tietty jossain mittakaavassa, mutta ei sellaisessa kuin ihmisen vapaa tahto. Mutta tiettävästi eläimilläkin on sielu ja jopa kasveillakin.
Pohjois-Kaliforniassa näkemäni Isä Serafimin luostari, jossa koirat ja kissat elivät sulassa sovussa keskenään ja nuoleskelivat toisiaan. Tuo nyt ei liene mikään hirveä ihme vielä, joskin ehkä poikkeaa näin yleisestä sarjakuvakuvitelmasta jonka mukaan koirat ja kissat jahtaavat toisiaan. Mutta jostain syystä käärmeet eivät koskaan kai elä sulassa sovussa ihmisten kanssa, vaan niitä tapetaan ja pelätään luostareissakin. Kai se on sitten sen Paholaisen symboli.
Ja tuoko sitten on peruste sille, ettei uskonnon väittämillä ole mitään merkitystä tai totuusarvoa? Siihen on tämä nykymaailma mennyt, että vain kylmillä ulkoisilla "faktoilla" on uskottavuusarvo. Se on mielestäni valitettavaa.
Ainoa juttu mitä yritän tuoda esille on se, että esim. nämä ortodoksiuskomukset tuovat keskusteluun toisen mielestäni mahdollisen näkökannan. Tuo, että se juntataan heti välittömästi maahan eikä sille anneta edes mitään mahdollisuutta on mielestäni juuri tuota mitä tieteessäkin tapahtuu, eli valtateoria jyrää ja jos joku yrittää edes haastaa sitä niin tällaisia vähätellään ja heidät leimataan heti hulluiksi (mitä he varmaan useimmissa tapauksissa ovatkin) ja koko haaste tukahdutetaan. Mielestäni tieteen pitäisi elää, sillä ne tieteen tuottamat uskomukset muuttuvat ajan mukana kun tajuamme asiat taas eri tavalla.
Mutta kirkko noin yleisenä laitoksena ohjaa kehitystä ja ei anna harhaoppisten päästä vetämään linjaa väärille väylille
No, ehkä, toivottavasti tiede lopulta korjaa itseään, ainakin siihen vielä itse uskon. Ja totta tuokin, että tuo 2000 vuotta vanha kirja Raamattu väittää omaavansa lopullisen totuuden, jota ei tarvitse muuttaa (joskaan ei ruveta tässä sitten taas kiistelemään siitä miksi siitä ei kirjaimellisesti jokaista kohtaa sovelleta nykyelämään uskovaisten toimesta).
Eikö sellaista vaihtoehtoa ole olemassa, että etsin lopullista totuutta mutta olen myös valmis myöntämään että "en tiedä". Lähinnä nyt tunnistaisin itseni tuollaisesta porukasta.
Tieteen mukaan ihmisten ja eläinten sovussa eläminen näyttäisi aika vaikealta, mutta onko se asia sitten loppuunkäsitelty sillä, en tiedä.
Kai se on yhteensopiva evoluutioteorian kanssa, mutta miksei myös luomisteorian kanssa?
No, ehkä, toivottavasti tiede lopulta korjaa itseään, ainakin siihen vielä itse uskon.
Minun mielestäni jos et ole tieteen tekemisessä ollut mukana ei sinun pitäisi kirjoitella sellaisia asioita varmuutena joista et sen tarkemmin tiedä. .
Onko "kretomnistinen" sama kuin "kreationistinen"? Anteeksi vain tästä, mutta minusta uskottavammalta kuulostavat yleensäkin ihmiset jotka vaivautuvat edes tarkistamaan tekstinsä ennen sen lähettämistä ketjuun oikeinkirjoituksen jne. suhteen
En tiedä, on kai se selvin ja rehellisin vastaus. Tieteen mukaan ihmisten ja eläinten sovussa eläminen näyttäisi aika vaikealta, mutta onko se asia sitten loppuunkäsitelty sillä, en tiedä.
Jos muistuttaisit miten tuo DNA tähän liittyy? Kiistääkö se jotenkin uskonnon väittämät ja Jumalan olemassaolon?
tuo 2000 vuotta vanha kirja Raamattu väittää omaavansa lopullisen totuuden, jota ei tarvitse muuttaa (joskaan ei ruveta tässä sitten taas kiistelemään siitä miksi siitä ei kirjaimellisesti jokaista kohtaa sovelleta nykyelämään uskovaisten toimesta). .
Olen vilpittömästi pahoillani jos olen väittänyt ortodoksitotuuden olevan se ainoa mahdollinen totuus ja ortodoksimunkkien jne. olevan kaiken kritiikin yläpuolella ja immuuneja väärinkäytöksille jne. En muistaakseni ole näin väittänyt, mutta jos jossain kirjoituksessani niin lukee, niin tahdon välittömästi oikaista, että näin en todellakaan tarkoittanut enkä näin ajattele.
Ainoa juttu mitä yritän tuoda esille on se, että esim. nämä ortodoksiuskomukset tuovat keskusteluun toisen mielestäni mahdollisen näkökannan.
Luterilaiset papithan kuitenkin saa mennä naimisiinkin, eikös? Taas esim. katolilaisuudessa taidetaan kirkonmiehiltä avioituminen ja kanssakäynti naisten kanssa olla kielletty.Mutta eihän tuosta ole aikaakaan kuin täällä Suomessa oli uutisissa, että naispapit joutuvat seksuaallisen häirinnän kohteeksi ihan ev.lut kirkossa eli ilmeisesti täkäläisillä papeillakin pyörii mielessä joku muu kuin pelkkä joulupipari, ihan vielä työaikana ja kutsumusammatistakin pitäisi kai vielä olla kyse...
Iman minkäänlaista hyväksyntää teoille sinänsä, niin katolilaisuudessa tietyllä tavoin ymmärtää tai "ymmärtää" ne vaikuttimet hyväksikäyttöön sikäli, että ihmiset pakotetaan sulkemaan seksuaalisuutensa ja elämään ilman himoja. Sitten ne purkautuu epäterveillä tavoin ja kohteeksi joutuu mm. viattomat lapset.