Uskotko Jumalaan?

  • 1 380 292
  • 14 434

Morgoth

Jäsen
Ei toiminut tuo linkki, kuten ei tuo videolinkkikään minulle,

Se voi olla, että nuo YLEn ohjelmat eivät ole netissä katsottavissa kuin vain Suomesta? No, se olisi vain jostakin Pohjanmaalta lähtöisen olevasta helluntalaisesta lahkosta, jonka johtaja teki tuloaan Helsinkiin. Hurmoshenkistä menoa ja tätä perussettiä, jossa ihmisiä kaatuu ja tuntevat Jumalan energia jaloista päähän ja kaatuilevat ja milloin mitkäkin sairaudet lähtevät ja lahkon johtaja huutaa edessä minkä keuhkoistaan pystyy. Ehkä vähän erilaista olivat, että nämä uskovat Jumalan palkitsevan myös maallisesti uskonsa eli rahaa ja mainetta pitäisi olla luvassa. Lisäksi autot kestävät pidempään ilman vikoja, tai ainakin varaosia löytyy paremmin, jos se auto nyt uskosta huolimatta sattuu menemään rikki. Niinjoo, lisäksi nämä kaverit puhuit kielillä eli siansaksaa. Ainakin ihmeliset kuuntelivat voimakkaasti sydänmensä ääntä? Lisäksi evlut kirkosta ei kukaan suostunut tulemaan ohjelman jälkeen studioon keskustelemaan ko. lahkosta.

mutta tästä jälkimmäisestä veikkaan, että kyseessä oli tuo paavin itsensä ruoskituttaminen.

Niin, itselle vain tuli mieleen viihdyttävä Da Vinci-koodi ja siinä kuvattu Opus Dei, vaikka niillä nyt ehkä niin todellisuuden kanssa mitään tekemistä ole, mutta kaikessa karmeudessaan tuo katolinen kirkko on jollakin perverssillä tavalla mielenkiintoinen laitos. Johon tosin itsensä ruoskimiset, kuoropoikien kanssa hässimiseen sopivat ihan luontevasti...

Tuo ei käsittääkseni ole hyväksyttyä ortodoksisessa perinteessä.

Jumalalla on niin kovin erilaiset tahto eri ihmisille, että näitä erilaisia uskonnollisia perinteitä pitää olla ihan hirveästi...

Siinä voi itsensä siis alentaa ja nöyristää, mutta itsensä suoranainen fyysinen kurittaminen ei ole sallittua. Voi siis altistaa itsensä toisten pilkalle tai vaikka hyttysten puremille, mutta itsensä viiltely ja ruoskittaminen ei ole sallittua.

Mikä itsensä ruoskimisessa on niin kamalaa, jos nyt sattuisi vaikka ortodoksin munkin päähän Kreikan saaristossa tulemaan ruoskia itsensä verille, niin miksi ei? Hyttysen puremat vievät lähemmäksi Jumalaa kuin itsensä ruoskinnat? Luulisi, että nyt Jumalan maanpäällinen sijainen olisi saanut jotain sisäpiirin tietoa ihan itse Jumalalta?

Jäin miettimään, että mihin agnostikot sijoittuvat tuossa ajatusmallissa. Ovatko he ihmisiä jotka eivät ole edes saavuttaneet ensimmäistä vaihetta? Vai ovatko he tuon toisen vaiheen maallisia ihmisiä, joskin Guinness tässä kohdin puhui kylläkin vain ateisteista.

Itse ainakin sijoittaisin siihen samaan sarjaan kuin ateistit. Kyllä kuitenkin agnostismi johtaa käytännössä mielestäni vähän samanlaiseen käytökseen tai suhtautumiseen kuin ateismikin uskonnollisten asioiden suhteen.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Hurmoshenkistä menoa ja tätä perussettiä, jossa ihmisiä kaatuu ja tuntevat Jumalan energia jaloista päähän ja kaatuilevat ja milloin mitkäkin sairaudet lähtevät ja lahkon johtaja huutaa edessä minkä keuhkoistaan pystyy.

Niinjoo, lisäksi nämä kaverit puhuit kielillä eli siansaksaa. Ainakin ihmeliset kuuntelivat voimakkaasti sydänmensä ääntä?
Jos nyt paasaan taas näitä Isä Serafimin opetuksia, niin kaikki tuollainen hurmoshenkisyys ja kielillä puhuminen on peräisin paholaiselta eikä ole todellinen kristillinen kokemus.

Niin, itselle vain tuli mieleen viihdyttävä Da Vinci-koodi ja siinä kuvattu Opus Dei, vaikka niillä nyt ehkä niin todellisuuden kanssa mitään tekemistä ole, mutta kaikessa karmeudessaan tuo katolinen kirkko on jollakin perverssillä tavalla mielenkiintoinen laitos. Johon tosin itsensä ruoskimiset, kuoropoikien kanssa hässimiseen sopivat ihan luontevasti...

Jumalalla on niin kovin erilaiset tahto eri ihmisille, että näitä erilaisia uskonnollisia perinteitä pitää olla ihan hirveästi...

Joo, kauas on katolinen kirkko eksynyt alkuperäiskirkon opetuksista. Eiköhän Jumalalla nyt kuitenkin ole vain yksi tahto, mutta ihmisillä suuri määrä eri tulkintoja.

Mikä itsensä ruoskimisessa on niin kamalaa, jos nyt sattuisi vaikka ortodoksin munkin päähän Kreikan saaristossa tulemaan ruoskia itsensä verille, niin miksi ei? Hyttysen puremat vievät lähemmäksi Jumalaa kuin itsensä ruoskinnat? Luulisi, että nyt Jumalan maanpäällinen sijainen olisi saanut jotain sisäpiirin tietoa ihan itse Jumalalta?
Ensinnäkään paavi lienee jonkinnäköinen Jumalan edustaja maanpäällä vain katolilaisten mielestä. Tai ei hän ainakaan ole mikään muita suurempi auktoriteetti esim. ortodokseille.

Itsensä fyysisesti pilkkomisen tai rikkomisen, ja toisaalta taas itsensä alistamisen ja nöyrtymisen välillä on käsittääkseni pieni, mutta tärkeä ero. Koska Jumala loi ihmisen itsensä kuvaksi, ihmisen ruumis on pyhä, eikä sitä sovi ruveta silpomaan. Toisaalta nöyryys on yksi suurimmista hyveistä, ja siksi itsensä alistaminen esim. muiden ruoskittavaksi tai tapettavaksi tai vaikka hyttysten syötäväksi katsotaan Jumalan silmissä hurskaudeksi. En tiedä onko tuo ero helposti ymmärrettävissä, mutta noin itse olen asian "tajunnut".
 

Teho Ton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Itsensä fyysisesti pilkkomisen tai rikkomisen, ja toisaalta taas itsensä alistamisen ja nöyrtymisen välillä on käsittääkseni pieni, mutta tärkeä ero. Koska Jumala loi ihmisen itsensä kuvaksi, ihmisen ruumis on pyhä, eikä sitä sovi ruveta silpomaan. Toisaalta nöyryys on yksi suurimmista hyveistä, ja siksi itsensä alistaminen esim. muiden ruoskittavaksi tai tapettavaksi tai vaikka hyttysten syötäväksi katsotaan Jumalan silmissä hurskaudeksi. En tiedä onko tuo ero helposti ymmärrettävissä, mutta noin itse olen asian "tajunnut".

Miksi Jumala sitten itse isossa kirjassakin kehoittaa lukuisia eri tahoja mm. tappamaan ja kiduttamaan muita ihmisiä?

Tuo linkitetty dokumentti oli varsin viihdyttävä. Oma suosikkikohtani oli tuo tilaisuus Helsingissä jossa tuo kaljupää paransi ihmisiä. "Jes, pyhä henki hallelujaa" melko platonisen välinpitämättömästi, heh.
 

Morgoth

Jäsen
Jos nyt paasaan taas näitä Isä Serafimin opetuksia, niin kaikki tuollainen hurmoshenkisyys ja kielillä puhuminen on peräisin paholaiselta eikä ole todellinen kristillinen kokemus.

"Todelliselle kristilliselle kokemukselle" kun saisi jonkun määritelmän jolle olisi joku muukin peruste kuin Isä Serafim/kalju helluntalainen pohjamaalta näin sanoi.

Joo, kauas on katolinen kirkko eksynyt alkuperäiskirkon opetuksista.

Suurin osa kristityistä on mielestäsi siis eksyksissä?

Koska Jumala loi ihmisen itsensä kuvaksi, ihmisen ruumis on pyhä, eikä sitä sovi ruveta silpomaan.

Missä menee raja, että mikä on silpomista? Lävistyksien hankkiminen?

Toisaalta nöyryys on yksi suurimmista hyveistä, ja siksi itsensä alistaminen esim. muiden ruoskittavaksi tai tapettavaksi tai vaikka hyttysten syötäväksi katsotaan Jumalan silmissä hurskaudeksi. En tiedä onko tuo ero helposti ymmärrettävissä, mutta noin itse olen asian "tajunnut".

Ei tuossa ole mielestäni mitään järkeä. Kaikkivaltias olento katselee jotain ihmistä, joka istuu metsässä hyttysen syötävänä osoittaakseni nöyryyttään tälle kaikkivaltiaalla. Kuulostaa aika pikkumaiselta tai lähinnä siltä perverssiltä hahmolta, joka siellä vanhassa testamentissa on. Jos hengellinen ihminen tekee tuota Jumalan vuoksi niin taustalla on syvällistä, mutta jos tuon tekee joku ufo-hullu saadakseen yhteyden Siriukseen, niin jostain syystä jälkimmäinen kärrätään helposti jonnekin hoitoon, mutta ensimmäistä kehutaan kovin hengelliseksi ja syvälliseksi ihmiseksi... Miksi ihmeessä? Lääkitys molemmilla kuntoon pitäisi laittaa.

Katsotaanko SM-seksi Jumalan silmissä hurskaudeksi? Sehän ei välttämättä pääty edes kummankaan osapuolen orgasmiin eikä sisällä välttämättä edes yhdyntää ja ruoska heiluu ja alistumista ja nöyryytystä tapahtuu. Eikö se täytä nuo kriteerit? Ei?
 
Viimeksi muokattu:

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
"Todelliselle kristilliselle kokemukselle" kun saisi jonkun määritelmän jolle olisi joku muukin peruste kuin Isä Serafim/kalju helluntalainen pohjamaalta näin sanoi.
En osaa antaa muuta määritelmää kuin että se on sellainen, joka on yhtenevä Kristillisen perinteen, varsinkin alkukirkon eli ortodoksisen perinteen kanssa. Eli sellainen, jonka kirkon pyhät kirjoituksissaan kuvaavat. Nämä viime aikojen hurmoshenkisyydet ovat käsittääkseni jotain "uutta" mitä ei kirkon perinteessä tunneta. Jotain kielilläpuhumista kai esiintyi Jeesuksen aikana tai pian sen jälkeen. Korjatkoon joku joka tietää enemmän.

Suurin osa kristityistä on mielestäsi siis eksyksissä?
No ehkä ei täysin, mutta kuitenkin.

Missä menee raja, että mikä on silpomista? Lävistyksien hankkiminen?
En tiedä lävistyksistä, tuskin ne suotavia ovat.


Ei tuossa ole mielestäni mitään järkeä. Kaikkivaltias olento katselee jotain ihmistä, joka istuu metsässä hyttysen syötävänä osoittaakseni nöyryyttään tälle kaikkivaltiaalla. Kuulostaa aika pikkumaiselta tai lähinnä siltä perverssiltä hahmolta, joka siellä vanhassa testamentissa on. Jos hengellinen ihminen tekee tuota Jumalan vuoksi niin taustalla on syvällistä, mutta jos tuon tekee joku ufo-hullu saadakseen yhteyden Siriukseen, niin jostain syystä jälkimmäinen kärrätään helposti jonnekin hoitoon, mutta ensimmäistä kehutaan kovin hengelliseksi ja syvälliseksi ihmiseksi... Miksi ihmeessä? Lääkitys molemmilla kuntoon pitäisi laittaa.
No ehkä sitä nöyryyden osoitusta ei pitäisi ajatella jonkinnäköisenä perverssinä Jumalan halujen tyydyttämisenä, vaan pikemminkin oman itsekkyytensä kieltämisenä.

Katsotaanko SM-seksi Jumalan silmissä hurskaudeksi? Sehän ei välttämättä pääty edes kummankaan osapuolen orgasmiin eikä sisällä välttämättä edes yhdyntää ja ruoska heiluu ja alistumista ja nöyryytystä tapahtuu. Eikö se täytä nuo kriteerit? Ei?
En tiedä katsottaisiinko minkäänlainen seksi "hurskautena". Ja nöyryytys/alistus ja itsensä nöyränä pitäminen ovat mielestäni kaksi aika eri asiaa.

Teho Ton kirjoitti:
Miksi Jumala sitten itse isossa kirjassakin kehoittaa lukuisia eri tahoja mm. tappamaan ja kiduttamaan muita ihmisiä?
Ja näinkö Jeesus puhuu? Osoitatko tuon kohdan, niin sitten voin miettiä asiaa tarkemmin.
 

Morgoth

Jäsen
En osaa antaa muuta määritelmää kuin että se on sellainen, joka on yhtenevä Kristillisen perinteen, varsinkin alkukirkon eli ortodoksisen perinteen kanssa. Eli sellainen, jonka kirkon pyhät kirjoituksissaan kuvaavat. Nämä viime aikojen hurmoshenkisyydet ovat käsittääkseni jotain "uutta" mitä ei kirkon perinteessä tunneta. Jotain kielilläpuhumista kai esiintyi Jeesuksen aikana tai pian sen jälkeen. Korjatkoon joku joka tietää enemmän.

Mutta paransihan Jeesus sairaita, niin kuin teki tuo hurmohenkinen kaljukin. Parannettavat jopa tuntisivat Jumalan voiman virtaavan päästä jalkoihin. Väität että heidän kokemuksensa ei ollut aitoa tai ainakaan Jumalasta lähtöisin? Mikä tuossa hurmostuohossa menee sitten pieleen, että yhteyttä Jumalaan ei saada samalla tavalla kuin Isä Serafimin ja ortodoksi perinne? Paavin itse ruoskintakin on vähän kyseenalaista, mutta Isä Serafimin jotenkin on löytänyt yhteyden? Mua kiinnostaa, että miksi mielestäsi juuri ortodoksiperinne ja Isä Serafim omaavat tässä asiassa totuuden verrattuna vaikkapa katollisiin tai vaikka tuohon TV-ohjelmassa olleeseen suomalaiseen lahkoon. Kai siihen jonkinlainen päättelyketju on tai sydänmen ääniäkö vain?
 

Teho Ton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Ja näinkö Jeesus puhuu? Osoitatko tuon kohdan, niin sitten voin miettiä asiaa tarkemmin.

Jos on erimielisyyksiä maan ja taivaan tekijän kanssa:

"Mutta te kuolette ja teidän ruumiinne jäävät tänne autiomaahan"
"Rangaistukseksi luopumisestanne teidän lapsenne joutuvat vaeltamaan täällä paimentolaisina neljäkymmentä vuotta, kunnes viimeinenkin teistä on nääntynyt autiomaahan"
"Neljäkymmentä päivää te kiersitte tutkimassa tuota maata, neljäkymmentä vuotta teidän on kärsittävä rangaistustanne - vuosi kutakin päivää kohden."
".. Näin te opitte tietämään mitä merkitsee joutua minun hylkäämäkseni"

Sunnuntaina jos taas erehtyy lämmikeitä hakemaan:

"Israelilasten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämässä polttopuita sapattina"
"silloin Herra sanoi Moosekselle >>Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hanet kuoliaaksi leirin ulkopuolelle"
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
"Mutta te kuolette ja teidän ruumiinne jäävät tänne autiomaahan"

"Rangaistukseksi luopumisestanne teidän lapsenne joutuvat vaeltamaan täällä paimentolaisina neljäkymmentä vuotta, kunnes viimeinenkin teistä on nääntynyt autiomaahan"

"Neljäkymmentä päivää te kiersitte tutkimassa tuota maata, neljäkymmentä vuotta teidän on kärsittävä rangaistustanne - vuosi kutakin päivää kohden."

".. Näin te opitte tietämään mitä merkitsee joutua minun hylkäämäkseni"

Ei ollu jessevainaan sanoja, nää on Mooseksen kirjaoista VT:stä



toki Jesse sanoi:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sen tähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Eli älä kivitä homoja, olet pieni taivasten valtakunnassa, mutta kivität ne, niin olet suuri taivasten valtakunnassa?

Joten niin VT:ääkin pitäs totella.

Tätähän ei tietty nykykristitty hyväksy ollenkaan, vaan on keksitty ”uusi liitto”, jossa on vanhat tekstit ja profeetat kumottu, ja jessen oppi on koko raamatun sisältö. Myös UT:n sisältö on vain jessen sisältöä, sillä muu teksti on kirjoitettu aikalaiselle, eikä siitä tartte välittää. Paavali oli vaan aikansa vanki, ja ilmestyskirja on kuvainnollinen. Raamattu, ja sitäkautta kristinusko on vain ja ainoastaan Jessen vuorisaarna, kaiken muun voi vapaasti tulkita oman mielensä mukaan...

Tai ainakin minä olen uskovien vastauksista tullut tuohon tulokseen.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Mutta paransihan Jeesus sairaita, niin kuin teki tuo hurmohenkinen kaljukin. Parannettavat jopa tuntisivat Jumalan voiman virtaavan päästä jalkoihin. Väität että heidän kokemuksensa ei ollut aitoa tai ainakaan Jumalasta lähtöisin? Mikä tuossa hurmostuohossa menee sitten pieleen, että yhteyttä Jumalaan ei saada samalla tavalla kuin Isä Serafimin ja ortodoksi perinne? Paavin itse ruoskintakin on vähän kyseenalaista, mutta Isä Serafimin jotenkin on löytänyt yhteyden? Mua kiinnostaa, että miksi mielestäsi juuri ortodoksiperinne ja Isä Serafim omaavat tässä asiassa totuuden verrattuna vaikkapa katollisiin tai vaikka tuohon TV-ohjelmassa olleeseen suomalaiseen lahkoon. Kai siihen jonkinlainen päättelyketju on tai sydänmen ääniäkö vain?
En usko, että olisi olemassa mitään vankkumatonta loogista päättelyketjua joka johtaa siihen, että esim. Isä Serafim on oikeassa ja muut väärässä. Ja korostan vielä sitä, ettei tämä ole mikään Isä Serafimin oma juttu, vaan pikemminkin ortodoksiperinne vastaan muut kristilliset perinteet. Toki jotkin Isä Serafimin väitteistä eivät ole laajemmin ortodoksikirkon piirissä oikeaksi vahvistettuja, mutta hän tutki asioita käsittääkseni paljon syvällisemmin kuin useimmat muut, ja hänen lapsuuden tarinan tuntien hän oli jonkinnäköinen nero. Siitä, käyttikö hän nerouttaan sitten oikein ja nerolla tavalla, voimme kiistellä.

Tässä linkki Isä Serafimin mielipiteeseen hurmostilasta ortodoksinäkökulmasta nähtynä, jos olet kiinnostunut ja jaksat lukea. En tietenkään tiedä, onko hän oikeassa, mutta kuulostaa hyvälle minusta. Ei näitä asioita helppoa ole selittää jollei ole niihin perusteellisesti tutustunut, enkä väitä, että mitenkään olisin, mutta minulle ne luovat mielenkiintoisen vaihtoehtoisen kuvan todellisuudesta, mitä se todellisuus sitten onkin.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
toki Jesse sanoi:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sen tähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Eli älä kivitä homoja, olet pieni taivasten valtakunnassa, mutta kivität ne, niin olet suuri taivasten valtakunnassa?

Joten niin VT:ääkin pitäs totella.
No ei minulle ollut yhtään selvää tuosta, että siinä nyt käskettiin kivittää homoja jne. Toki Jeesus vahvisti VT:n pääkäskyt ("älä tapa" ja "älä tee huorin" jne.), mutta tuskin hän "lailla" tarkoitti että homot pitäisi kivittää tai noita Teho Ton:in kirjoittamia asioita (kiitos korjauksesta, nuo eivät todellakaan ole tietääkseni Jeesuksen sanoja mitä Teho Ton kirjoitti). Tässä kohden siis kehottaisin kääntymään kirkon puoleen ja kysymään, että mitä näillä sanoilla tarkoitetaan, ja varsinkin siis tuon alkuperäisen kirkon, nykyään ortodoksikirkon kanonisten opetusten puoleen. Itse niitä tulkitsemalla voi päätyä vaikka minkälaiseen käsitykseen, mistä Tarinankertoja on hyvä esimerkki.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
No ei minulle ollut yhtään selvää tuosta, että siinä nyt käskettiin kivittää homoja jne. Toki Jeesus vahvisti VT:n pääkäskyt ("älä tapa" ja "älä tee huorin" jne.), mutta tuskin hän "lailla" tarkoitti että homot pitäisi kivittää

Jesse sanoo ihan selvin sanoin, että vanha laki on voimassa, se tarkoitaa siis Mooseksen lakia. Tämän mukaan aviorikkojat ja homot on kuolemaan tuomittavia.

"Sen tähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä" ei siis mistään "pääkäskyistä"

lue se raamattus, tai myönnä että se ei ole uskosi perusta kuin "rusinat pullasta" mallilla.

No, tähän toki on tuohon krisittyjen pakoreitti kirjotetuna "ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto,ennenkuin kaikki on tapahtunut."

Eli kas kun "kaikki" oli tapahtunut, eli jesse delas ja raato katos, niin "kaikki" oli tapahtunut, ja kas nyt on uusi liitto. . .

. . . Raamatun loogisuus, missä pelaa?
 

Morgoth

Jäsen
Tässä linkki Isä Serafimin mielipiteeseen hurmostilasta ortodoksinäkökulmasta nähtynä, jos olet kiinnostunut ja jaksat lukea.

http://users.sisqtel.net/williams/orthodoxworldview.html

"Satanic rock groups Like Kiss" ja "once wrong attitudes have been formed in a child, the task of giving him a Christian education becomes doubly difficult.". Ei nuo oikein itseeni vaikutusta tehneet, vaikka en kaikkia jaksanut lukeakaan. Okei, tekstit kirjoitettu 1980-luvulla, mutta esim. E.T:stä kirjoittaminen jonkinlaisen paholaisen esiasteena on jo vähän paksua. Sehän teki hirveän vaikutuksen minuunkin lapsena, mutta kenties sen takia olenkin uskonnoton, kun paholainen kaappasi jo minut noin alta kymmenvuotiaana... Enpä olisi arvannut että ihan E.Tstä johtui. Tosin Kiss oli myös todella kova ala-asteella. 1+1?

"The truly weird response to the new movie everyone in America is talking about and seeing: "E.T.", which has caused literally millions of seemingly normal people to express their affection and love for the hero, a "saviour" from outer space who is quite obviously a demon—an obvious preparation for the worship of the coming Antichrist. (And incidentally, the movie editor of the official Greek Archdiocese newspaper in America, an Orthodox priest, has heartily recommended this movie to Orthodox people saying that it is a wonderful movie which can teach us about love, and everyone should go see it. There is quite a contrast between people who are trying to be aware of what is going on, and those who are simply led into the mood of the times.)"

Tuollahan niitä artikkeleita oli vähän useampikin. http://users.sisqtel.net/williams/fr-seraphim-articles.html

Voisiko tuo kalju hurmoshenkinen suomalainen olla sitten antikristus? Onhan se toisaalta aika selvästi paholaisen tekosia, jos joku suojelee jo ranskalaista autoakin tai ainakin toimittaa varaosia siihen tai ainakin saa vähän halvemmalla kuin muuten...
 
Viimeksi muokattu:

Jj

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Habs, FCB
Minulle tuli kerran mieleen tuosta luomiskertomus/älykäs suunnittelu vs. evoluutio -asetelmasta, miten kristitty yhteisö sitten suhtautuu muihin tieteenaloihin? Esim. geologiassa tai tähtitieteessä puhutaan kuitenkin myös miljoonista vuosista, mikä siis ei sovi tuohon 10´000 vuoden ikään. Kiistetäänkö esim. valon nopeus koska sillä voi todistaa että aurinko on n. 28 000 valovuoden päässä linnunradan keskustasta. Vai koko galaksin olemassaolo?

Jos tutustut hieman tarkemmin evoluutioteoriaan ja siihen liittyviin "faktoihin", huomaat että sen uskomiseksi tarvitaankin huomattavasti enemmän uskoa kuin Jumalaan uskomiseen.

Kyseessä siis oma uskontonsa, ei muuta. Se että jokainen koulukirja kertoo evoluutioteorian asiat faktana ja "näin tapahtuneena", onkin jo kummallisempi juttu.

Tähän taannoiseen aiheeseen palatakseni FST:llä tuli taas yksi Darwin vs Uskonto -ohjelma jossa lyhyesti käytiin läpi perustilanne. Noh, ei siinä mitään mutta kun kuvattiin jotain amerikkalaisen uskonnollisen koulun opetusta ja oppilaiden typerryttäviä kommentteja niin tuli sellainenkin ilmiselvä juttu vasta nyt mieleeni että siinä yhteisössä ja sillä opetuksella on varmaan aika vaikeaa olla yhtään mitään muuta mieltä. Tai edes saada asiallista tietoa tai keskustelua aikaan ilman henkilökohtaista sosiaalista riskinottoa.

Toinen ihan eri juttu on hieno vastakommentti jonka kuulin perinteiseen "Miten Jumala voi sallia maailman kaiken kärsimyksen"-kysymykseen eli pikemmin voisi kysyä miten kaikki miljardit ihmset voivat sallia sen. Keinoja olisi, tahtoa ei. Ajatusleikkinä voisi jatkaa, mitä jos ihminen olisi Jumalan kuva täsmälleen. Vaikka olisi omnipotentti kyky luoda jotain mutta olisi silti täynnä ihmisluonteen vikoja. Tai kuten vanhemmilla kyky luoda muttei absoluuttista valtaa lapsen elämään.
 
Viimeksi muokattu:

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Jesse sanoo ihan selvin sanoin, että vanha laki on voimassa, se tarkoitaa siis Mooseksen lakia. Tämän mukaan aviorikkojat ja homot on kuolemaan tuomittavia.

"Sen tähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä" ei siis mistään "pääkäskyistä"

lue se raamattus, tai myönnä että se ei ole uskosi perusta kuin "rusinat pullasta" mallilla.
Joo, no lueskelinkin sitä eilisiltana, jopa sellaista Orthodox Study Bible versiota, jossa on ortodoksikunnan kommentteja eri Raamatun kohtiin. Siitä minulle jäi kyllä sellainen kuva, että Jeesus viittasi Lakiin ja se Laki on juurikin nuo kymmenen käskyä. Niiden jälkeenhän Mooseksen kirjoissa annetaan sitten kaikenlaisia muita säädöksiä, ja niistä löytyy kyllä tuota raa'empaa tekstiä, eli esim. sellaiselle, joka ei kunnioita vanhempiaan, niin Moraa kiduksiin vaan. Sitä homokohtaa en nyt äkimmiltään löytänyt. Mutta tuollaiset opetukset kyllä mielestäni kuuluvat juurikin siihen vanhaan liittoon, eikä Jeesus käsittääkseni tullut niitä opetuksia takomaan ihmisten päähän. 10 käskyä Hän vahvisti ja selitti niitä entistä enemmän.

No, tähän toki on tuohon krisittyjen pakoreitti kirjotetuna "ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto,ennenkuin kaikki on tapahtunut."

Eli kas kun "kaikki" oli tapahtunut, eli jesse delas ja raato katos, niin "kaikki" oli tapahtunut, ja kas nyt on uusi liitto. . .
No kyllä tuossa alkuperäisessä lainaamassasi pätkässä mielestäni sanotaan aika selvästi, että kaikki ei ole tapahtunut ennen kuin taivas ja maa katoavat...eikä ne minun tietääkseni ole vielä mihinkään kadonneet, joten en usko, että tuota yllä mainitsemaasi pakoreittiä voisi käyttää tässä tapauksessa. Tarkoittaako kaikki sitten vain Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, sitä en osaa äkkiseltään sanoa, mutta olin ymmärtänyt sen niin, että se tarkoittaa tämän maailman loppua.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Ei nuo oikein itseeni vaikutusta tehneet, vaikka en kaikkia jaksanut lukeakaan.
No kiitos että viitsit edes vähän lukea. Minuun nuo tekivät vaikutuksen, mutta ehkä se johtui osittain siitä, että ne tulivat hänen elämänkerrassaan vastaan vasta puolenvälin jälkeen, eli kun olin lukenut jo monta sataa sivua hänen elämästään.

Okei, tekstit kirjoitettu 1980-luvulla, mutta esim. E.T:stä kirjoittaminen jonkinlaisen paholaisen esiasteena on jo vähän paksua. Sehän teki hirveän vaikutuksen minuunkin lapsena, mutta kenties sen takia olenkin uskonnoton, kun paholainen kaappasi jo minut noin alta kymmenvuotiaana... Enpä olisi arvannut että ihan E.Tstä johtui.
Tämä oli minulle myös aika shokki, sillä E.T. on ollut suosikkini tosiaan siitä asti kun sen elokuvan teini-ikäisenä näin, ja olen haikaillut E.T.n tai vastaavan tulemisesta maahan...vaikea onkin uskoa, että E.T. onkin Paholaisen ilmentymä, mutta kun asiaa shokista toivuttuaan rupeaa ajattelemaan, niin näinhän se voisi hyvinkin olla Paholaisen metkuja. Sillähän saa helposti ihmiset harhateille muka rakkauden ja rakastettavuuden maailmaan, niin ruma kuin E.T. onkin...laittamalla toivonsa E.T.:hen (Paholaiseen?) sen sijaan, että luottaisi Kristinuskon sanomaan.

Voisiko tuo kalju hurmoshenkinen suomalainen olla sitten antikristus?
En usko, että hän olisi Antikristus, mutta Paholaisen asianajaja ehkä kuitenkin jollain tasolla.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Ajatusleikkinä voisi jatkaa, mitä jos ihminen olisi Jumalan kuva täsmälleen. Vaikka olisi omnipotentti kyky luoda jotain mutta olisi silti täynnä ihmisluonteen vikoja.
Anteeksi vaan, miten voi olla täsmälleen Jumalan kuva ja samalla täynnä ihmisluonteen vikoja? Ja tuskin edes Jumalan täydellisenä kuvana ihmiselle annettaisiin kykyä luoda mitä tahansa. Eiköhän ihmisen ja Jumalan välillä joku tällainen huomattava ero sentään aina olisi.
 

Redcoat

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Jesse sanoo ihan selvin sanoin, että vanha laki on voimassa, se tarkoitaa siis Mooseksen lakia. Tämän mukaan aviorikkojat ja homot on kuolemaan tuomittavia.

"Sen tähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä" ei siis mistään "pääkäskyistä"

Mooseksen lakihan oli nimenomaan osa Jumalan liittoa Israelin kansan kanssa. Se ei sellaisenaan ole kristittyjä sitova, joskin siihen yleensä ajatellaan sisältyvän elementtejä jotka vain tunnistavat yleisluontoisemman ja siten kaikkia sitovan moraalilain. Tämä saattaa näyttää ongelmalliselta näiden Jeesuksen sanojen valossa, joissa puhutaan siitä miten laista ei katoa pieninkään piirto, mutta nähdäkseni asiassa ei ole mitään sellaista, mikä ei sopisi varsinkin luterilaisessa teologiassa korostuvaan lain ja evankeliumin erottamista painottavaan tulkinnalliseen viitekehykseen. Eli pointti on se, että laki kuvaa ihmisen aseman mahdottomuutta Jumalan edessä, mikäli tuo asema yritetään hankkia omilla teoilla. Lain vaatimukset sinänsä eivät ole kadonneet, vaan ne ovat uuden liiton aikana ikään kuin peili, johon katsomalla ihminen voi tunnistaa oman tilansa Jumalan edessä ja paeta Kristuksen turvaan - hänen, joka täytti lain ja joka tarjoaa täydellisen lahjavanhurskautensa niille, jotka häneen uskovat. Sikäli kun Jeesus puhui kumoamattomana nimenomaan Mooseksen laista yleisesti, eikä sen moraalisesta osasta, niin tämäkin on ymmärrettävissä sitä taustaa vasten, että Jeesuksen vastustajista löytyi niitä, jotka uskoivat voivansa tulla Jumalan edessä vanhurskaaksi omien tekojensa ja vanhan liiton järjestelmän kautta, ja tällaisen asenteen edessä lienee ollut syytä korostaa sitä, että mitä kaikkea heidän täytyisi noudattaa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Anteeksi vaan, miten voi olla täsmälleen Jumalan kuva ja samalla täynnä ihmisluonteen vikoja? Ja tuskin edes Jumalan täydellisenä kuvana ihmiselle annettaisiin kykyä luoda mitä tahansa. Eiköhän ihmisen ja Jumalan välillä joku tällainen huomattava ero sentään aina olisi.

Minua on jotenkin aina huvittanut tuo "Jumalan kuva" -ilmaus kirjaimellisen tulkinnan kontekstissa. Onko Jumalalla nenäkarvoja, ehkä ilmavaivoja? Eikö se nyt kirjaimellisesti otettuna tarkoita, että Jumala tosiaan on fysiologisesti ihminen, vähintään ulkonaisesti? Ketjusta päätellen täältä löytyisi fundamentalisti- tai semifundamentalisti -kommentoijia kysymykseen - puhuuko Raamattu tuossa kohtaa ihan vaan vertauskuvallisesti vai voimmeko vakavassa mielessä keskustella esimerkiksi Jumalan häpykarvoituksesta, onko posliini vai ei?
 

Jj

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Habs, FCB
Anteeksi vaan, miten voi olla täsmälleen Jumalan kuva ja samalla täynnä ihmisluonteen vikoja? Ja tuskin edes Jumalan täydellisenä kuvana ihmiselle annettaisiin kykyä luoda mitä tahansa. Eiköhän ihmisen ja Jumalan välillä joku tällainen huomattava ero sentään aina olisi.

Niin siis ajatusleikistä on kyse, ei mistään vakavammasta. Lähinnä ajattelin että kääntää asetelman niin että ihminen on se perusmuoto. Jumalalla sitten vielä luomisvoima siihen päälle.
 

Baroni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, sympatiaa Lukolle
Lukeeko Jumala jatkoaikaa?

Täällä on ollut keskustelu kristinuskon liitoista joten tässä minun mielipiteeni:

Vanha liitto oli soppari Abrahamin** kanssa. Jumala teki liiton myös Nooan kanssa* ja Israelin kansan*** kanssa. Liitot "sinetöitiin" verellä ja ne pitivät sisällään Jumalan lupaukset.

Uusi liitto**** sinetöitiin myös verellä. Jeesuksen ristillänaulitseminen (viattoman uhrin veri) antoi koko mailmalle uuden liiton ihmisen ja Jumalan välille. Tästä liitosta käytetään myös nimitystä armon liitto. Ihmisen pääsy Jumalan luo (=paratiisiin) oli nyt mahdollista Jumalan armon vuoksi. Tähän kun lisätään ihmisen usko Jeesuksen jumaluuteen ja lunastustyöhön, niin pelastus on ihmiselle mahdollinen.

* 1. Moos. 6:18 (vedenpaisumus)
** 1. Moos. 17:7
*** 2. Moos 24
****Hebr 8: 13-->

Elikkäs Raamatun mukaan meillä kaikilla on sitova soppari Jumalan kanssa ja jos uskomme Jeesukseen ja täytämme oman osuutemme sopparista (Matt. 7:12 / Room 10:9-10)
Lopuksi:
Hepr. 9:15: – Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
ämä saattaa näyttää ongelmalliselta näiden Jeesuksen sanojen valossa, joissa puhutaan siitä miten laista ei katoa pieninkään piirto, mutta nähdäkseni asiassa ei ole mitään sellaista, mikä ei sopisi varsinkin luterilaisessa teologiassa korostuvaan lain ja evankeliumin erottamista painottavaan tulkinnalliseen viitekehykseen.

Koska keskustelu on asiallista, niin korjataan nyt sen verran omaa provoavaa avautumistani, että tuo käännöshän on kaiketi aika huono? Viittaus ei kaiketi alkuperäistekstissä mene ihan nuin, mutta tässä meikäläisessä käännöksessä viittaus on kirjoitettu ikäänkuin suoraan mooseksen lakiin.

Ja totta kait kyse tuolloin (ennen jessen ylösnousemusta) oli kyse juutalaisten ja jumalan liitosta, sillä jessehän oli juutalainen ja saarnasi juutalaisessa yhteiskunnassa.

ehkä mielenkiintoisempi asia kuin kristittyjen suhde VT:n on juutalaisten näkemys tooran teksteihin. Miten he yhteen sovittavat pikkumaisen ja julman jumalansa nykyaikaan ilman jessen oppeja?
 

Morgoth

Jäsen
Tämä oli minulle myös aika shokki, sillä E.T. on ollut suosikkini tosiaan siitä asti kun sen elokuvan teini-ikäisenä näin, ja olen haikaillut E.T.n tai vastaavan tulemisesta maahan...vaikea onkin uskoa, että E.T. onkin Paholaisen ilmentymä, mutta kun asiaa shokista toivuttuaan rupeaa ajattelemaan, niin näinhän se voisi hyvinkin olla Paholaisen metkuja. Sillähän saa helposti ihmiset harhateille muka rakkauden ja rakastettavuuden maailmaan, niin ruma kuin E.T. onkin...laittamalla toivonsa E.T.:hen (Paholaiseen?) sen sijaan, että luottaisi Kristinuskon sanomaan.

Noh, jos tuntuu että todellisuus on joskus joillakin innokkailla tv-sarjan/elokuvan faneilla ehkä karannut käsistä, niin jostain syystä olen pitänyt aina näitä elokuvien/tv-sarjojen/musiikin rappiollisuudesta saarnavia uskovia melkoisen säälittävinä. Pohjimmaltaan tuo on aivan yhtä vastenmielisistä kuin vaikka joku Talibanin tulkitsema ääri-islam, jossa kaikki musiikki on kiellettyä paitsi joku hengellinen, koska kaikki muu vie harhaan Allahin luota jne. Ehkä nyt Isä Serafim tekee sen hieman sivistyneemmin kuin Mullah Omar eikä ole dynamiittia heti tunkemassa Buddhan patsaaseen ja hirttämässä vääräuskoisia lähistön puihin, mutta välttämättä sen suurempaa älyllisestä ideaa en osaa kummassakaan nähdä. Länsimaissa ehkä yhteiskuntarakenne suojaa sen verran, että kaikenlaiset Isät eivät ehkä niin vapaasti voi toteuttaa näkemyksiin kuin Mullahit.

En nyt jaksanut niin tarkkaan lukea tai saanut selvää, että pitääkö tuo Isä Serafim paholaisten miten persoonallisena olentona? Tosin onko tässä ketjussa nyt hirveästi puhuttu muutenkaan tuosta paholaisesta tai millaisena palstan uskovat paholaista pitävät? Keskustelut ollut kai pääasiassa Jumalasta ja Jeesuksesta....
 
Viimeksi muokattu:

Morgoth

Jäsen
Tarkoittaako kaikki sitten vain Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, sitä en osaa äkkiseltään sanoa, mutta olin ymmärtänyt sen niin, että se tarkoittaa tämän maailman loppua.

Eihän se varmaan uskon kannalta ole oleellista, mutta kun olet tähtitielijä niin mikä on mielestäni "tämän maailmanloppu"? Varmaan olet miettinyt kuitenkin? Ihmiskunta tuhoutuu? Maapallo tuhoutuu? Aurinko sammuu? Kaikki tähdet sammuvat?
 

Morgoth

Jäsen
Uusi liitto**** sinetöitiin myös verellä.

Miksi nämä muuten pitää aina sinetöidä verellä? Onko se joku yleinen tapa allekirjoittaa sopimuksia kaikkivaltiaan ja ihmisen välillä? Tuntuuko jotenkin uskottavammalta, kun puhutaan verestä ja uhreista? Tulee jotain mystiikkaa rituaaleihin ja jollakin tavalla parempia 'viboja' ?
 

Baroni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, sympatiaa Lukolle
Miksi nämä muuten pitää aina sinetöidä verellä? Onko se joku yleinen tapa allekirjoittaa sopimuksia kaikkivaltiaan ja ihmisen välillä? Tuntuuko jotenkin uskottavammalta, kun puhutaan verestä ja uhreista? Tulee jotain mystiikka ja parempia 'viboja'?

Kiitos kysymyksestä

Raamatussa sana veri mainitaan monta kertaa. Veri on kuvattu siellä mm. "elämän lähde" ja "liiton veri". Veri on mainittu ihmisen kehon ja elimistön toimimisen ylläpitäjaksi jota ilman ihminen ei voi elää. "Hengellisesti" veri on viattomuuden ja syntien sovittamisen symboli.

Vanhassa testamentissa syntien anteeksi saaminen tapahtui eläimen uhraamalla. Kuolleen eläimen veri "lahjoitettiin" Jumalalle. Raamattu pitää verta hyvin tärkeänä asiana ja juutalaisille annettiin ohjeet ja kiellot kuinka vereen pitää suhtautua.

Vanhan liiton aikana ihmisen pelastuminen vaati lakien noudattamista ja uhraamista(2Moos.12:13). Jeesuksen kuolema oli Jumalan antama uhri mailmalle jossa hän uhrasi oman poikansa mailman syntien anteeksisaamiseksi
(Heb.13:20).

Elikkäs Raamatun mukaan enää ei eläimiä uhrailla eikä muutenkaan vuodatella verta. =) Tästä veren pyhyydestä jehovantodistajat ovat vetäneet omat tulkintansa eivätkä suostu ottamaan esim. verensiirtoa. Kirkko ja vapaat suunnat taas oikein suosivat verenluovutusta koska sillä pystyy pelastamaan ihmishenkiä.

-Baronipappai-
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös