Uskotko Jumalaan?

[Amerikanihme]

Asiasta saadaan lähivuosina lisää tietoa, kun Planck-luotain lähetetään avaruuteen." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruus)

On muuten lähetetty jo ja dataa tulee alas kovaa vauhtia. Analyysi on mm. täällä työpaikallani jo käynnissä, vaikken siinä itse olekaan mukana.

 

[TosiFani]

Ei mitenkään, koska sellaista todistusta ei ole eikä tule. Eiköhän tästä ketjusta löydy aika paljon vääntöä jo tuosta aiheesta?

...

Tai elämme kenties jonkun jättiläisen perskarvan sisällä?

Niin, tästä syystä olen agnostikko eli kumpaakaan perustotuutta (Jumala on olemassa/ ei ole olemassa) ei pystytä todistamaan vaan molemmat perustuvat uskoon.

Niin, mistä tiedämme missä elämme.

 

[mjr]

Niin, tästä syystä olen agnostikko eli kumpaakaan perustotuutta (Jumala on olemassa/ ei ole olemassa) ei pystytä todistamaan vaan molemmat perustuvat uskoon.

Ei aivan noinkaan voi sanoa, tai ainakaan niin että koska vaihtoehtoja on kaksi on niiden kummankin todennäköisyys siis 50%. Minusta vaikuttaa aika etäiseltä mahdollisuudelta, että näkymätön henkiolento, jonka kuvia olemme, olisi luonut maailmankaikkeuden. Mutta mahdollista se varmasti on - kuitenkin empiiristä dataa tästä ensimmäisestä vaihtoehdosta ei ole vielä kertynyt ollenkaan, ja mitä enemmän on maailmankaikkeudesta saatu tietoon, sitä mahdollisemmaksi on tullut sen olemassaolon selittäminen vain materialistisista lähtökohdista.

 

[Stonewall]

Ei aivan noinkaan voi sanoa, tai ainakaan niin että koska vaihtoehtoja on kaksi on niiden kummankin todennäköisyys siis 50%. Minusta vaikuttaa aika etäiseltä mahdollisuudelta, että näkymätön henkiolento, jonka kuvia olemme, olisi luonut maailmankaikkeuden. Mutta mahdollista se varmasti on - kuitenkin empiiristä dataa tästä ensimmäisestä vaihtoehdosta ei ole vielä kertynyt ollenkaan, ja mitä enemmän on maailmankaikkeudesta saatu tietoon, sitä mahdollisemmaksi on tullut sen olemassaolon selittäminen vain materialistisista lähtökohdista.

No jaa. Jos oletetaan jumalan todella olevan kykenevä luomaan maailmankaikeuden tai useammankin, niin varmasti hän pystyisi halutessaan tekemään mahdottomaksi ihmiselle todistaa asiaa puoleen tai toiseen. Toisaalta koko maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästäkin kuulostaa aika epätodennäköiseltä. Kaikki galaksit ja galaksijoukot jne triljoonista tähdistä puhumattakaan olisivat vain sattumalta vaihtaneet ei olemisen olemiseen. Taitaa olla matemaattisesti kohtuullisen epätodennäköistä sekin. Mielestäni tuo 50-50 kuvaa tilannetta ihan hyvin.

 

[Morgoth]

Niin, tästä syystä olen agnostikko eli kumpaakaan perustotuutta (Jumala on olemassa/ ei ole olemassa) ei pystytä todistamaan vaan molemmat perustuvat uskoon.

Jollakin tavalla tuo on mielestäni vähän turhan 'pinnallinen päättely' tai siis vaikka asia noin, niin en minä pysty sanomaan esim. spagettihirviön tai mikään muunkaan vastaavasti rakennetun käsitteen kuin Jumalan olemassaolosta mitään varmaa. Käytännön elämän tai päättelyn tai miksi ikinä kutsukaan kannalta en näe järkeväksi 'pitää ovea auki' kaikelle mahdolliselle ilman että asian puolesta on jotain todisteita. Tuskin nyt ihan tosissaan väität olevasi agnostikko spagettihirviön suhteen? Mutta asia on jotenkin eri uskonnon suhteen, koska sillä on niin pitkät perinteet, niin jotenkin se Jumala tuntuu muka uskottavammalta kuin ihan tuulesta temmattu spagettihirviö.

Russell joskus vastasi hyvin, että puhuessaan toisille filosofeille hän kertoo olevansa agnostikko, mutta puhuessaan kadun miehelle tai uskoville hän on ateisti. Onhan näitä kaikenmaailman käsitteitä posiitivinen ja negatiivinen ateisti tai vaikka agnostinen ateisti.

 

[Morgoth]

Toisaalta koko maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästäkin kuulostaa aika epätodennäköiseltä.

Mutta eihän se Jumala tuota muuta kuin siirtää sen 'tyhjästä syntymisen' vain askeleen eteenpäin. Mistä se Jumala syntyi jne. ? Eihän se mielestäni siihen peruskysymykseen vastaa yhtään sen enempää oletti Jumalan olevan olemassa tai ei. Se perimmäinen kysymys jää kuitenkin vastaamatta. Miksi ylipäätään on olemassa yhtään mitään?

 

[vilpertti]

Agnostinen semantiikkapoliisi tönäisee ketjua toteamalla, että kun puhutte Jumalasta, viittaatte tähän kristinuskon jumalaan tai hänen juutalaiseen tai islamilaiseen ilmentymäänsä, jos puhuisitte jumalasta viittaisitte mihin tahansa vastaavaan mielikuvitustuotteeseen jolla on jumalaiset voimat. Jos taas puhutaan pelkästään kristinuskon tai vastaavien jumalasta sinä oikeana vastauksena, voidaan todeta jo pyhien kirjojen viestien perusteella että "ei saatana, toivottavasti ei".

 

[Morgoth]

Hyviä kysymyksiä nuo. Aika nopeasti siinä tulee taas se "este" vastaan, että ne jäävät uskonasioiksi. Voivat olla totta, mutta voivat olla olemattakin.

Niin kai se riippuu henkilökohtaisesta näkemyksestä, että pitääkö ihmisten subjektiivisia kokemuksia minkäkin arvoisina. En osaa itse nähdä eroa, vaikka jonkun ufo-ihmisen abduktiokokemuksien tai jonkun 'Pyhimyksen' kokemuksilla. Epäilemättä ne ovat täysin todellisia sille kokijalla itselleen, mutta kertooko se mistään muusta mitään kuin et henkilöllä oli tuollainen kokemus.

 

[Stonewall]

Miksi ylipäätään on olemassa yhtään mitään?

Totta. Vaihtoehtoja ovat edelleen sattumalta tai tarkoituksella. Tuskinpa ihminen koskaan pystyy uskollaan tai tieteellään kurottamaan näihin kysymyksiin uskottavasti vastaamiseen saakka.
Uskon asiat säilynevät vielä pitkään uskon asioina.

 

[Morgoth]

Totta. Vaihtoehtoja ovat edelleen sattumalta tai tarkoituksella. Tuskinpa ihminen koskaan pystyy uskollaan tai tieteellään kurottamaan näihin kysymyksiin uskottavasti vastaamiseen saakka. Uskon asiat säilynevät vielä pitkään uskon asioina.

Niin, jotenkin aikansa mietittyään noita suuria kysymyksiä ja vaikka niistä on ihan mukava keskustella täällä, niin jotenkin taas 'arkielämässä' olen huomannut, että oikeastaan sitä vähemmän niitä viitsii edes miettiä.

Lopulta tuntuu, että ne elämän suurimmat nautinnot tulevat lopulta varsin pienistä asioista, vaikka hyvästä ruuasta hyvässä seurassa jne.

 

[lihaani]

Niin, tästä syystä olen agnostikko eli kumpaakaan perustotuutta (Jumala on olemassa/ ei ole olemassa) ei pystytä todistamaan vaan molemmat perustuvat uskoon.

Vanha tieteenfilosofian itsestäänselvyys kuuluu: "todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste."

Jos kaikki hullutukset, kuten Jumala, Suuri Kurpitsa, Hammaskeiju, peikot, maahiset, Joulupukki ja lukemattomat muut satuolennot ovat yhtä tosia mittausten ja/tai logiikan tuottamien tulosten kanssa, niin kaikelta totuuteen pyrkimiseltä putoaisi pohja. Sitäpaitsi olen nähnyt Joulupukin monta kertaa. Olen pikkujouluaikaan nähnyt joulupukkien erään baarin edessä jopa tappelevan. Silti uskovaisilla on otsaa tulla väittämään, ettei joulupukkia ole olemassa.

Tieteet ja filosofia pääsääntöisesti pyrkivät totuuteen. Tällä tiellä tuskin ollaan alussa, mutta tähän pyritään. Tämä tieteen tekijöiden epävarmuus ja hapuilu on "heikkous", johon uskontojen kaupparatsut (pappi/papitar/guru/saarnaaja) iskevät. Uskonnoissa ei tarvise vaivata päätään, kun maailmanselitys on lopulinen ja kiveen hakattu.

 

[mjr]

No jaa. Jos oletetaan jumalan todella olevan kykenevä luomaan maailmankaikeuden tai useammankin, niin varmasti hän pystyisi halutessaan tekemään mahdottomaksi ihmiselle todistaa asiaa puoleen tai toiseen. Toisaalta koko maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästäkin kuulostaa aika epätodennäköiseltä. Kaikki galaksit ja galaksijoukot jne triljoonista tähdistä puhumattakaan olisivat vain sattumalta vaihtaneet ei olemisen olemiseen. Taitaa olla matemaattisesti kohtuullisen epätodennäköistä sekin. Mielestäni tuo 50-50 kuvaa tilannetta ihan hyvin.

Niin, kun sanoin että on tullut yhä mahdollisemmaksi selittää maailmankaikkeuden synty pelkästään materialistisesti niin tarkoitin sitä että on tullut yhä mahdollisemmaksi selittää maailmankaikkeuden synty pelkästään materialistisesti. Tämä vaikuttaa sikälikin hedelmälliseltä lähtökohdalta, että siltä edellytetään verifioitavuutta. On varmasti mahdollista, että maailma on voinut syntyä vaikka haahkan munasta, mutta toistaiseksi tästä meillä ei ole mitään havaintoa. Ja että ylipäänsä asia olisi rationaalisesti keskusteltavissa niin todistusaineisto puoleen tai toiseen vaikuttaa järkevältä tavalta lähteä liikkeelle, ja esimerkiksi kisassa haahkan muna vs. moderni fysiikka väittäisin että moderni fysiikka johtaa peliä aika puhtaasti.

 

[Tarinankertoja]

Mihin perustat tämän väitteen? Vastaavaa on esittänyt Nasaretin osalta ainakin amatööriarkeologi Rene Salm, mutta en tiedä tarkoitatko tätä (siis lähinnä tuo "50 vuotta myöhemmin" kiinnitti huomioni). Betlehem lienee ollut tuolloin pieni kyläpahanen, eikä välttämättä voida olettaa, että sen olemassaolo tai -olemattomuus juuri tuolla ajanjaksolla olisi helposti todistettavissa arkeologian keinoin. .

Judean Betlehemistä Jerusalemista etelään, jossa Jesse raamatun mukaan syntyi, ja jossa on jeesuksen syntymäkirkko (rakennettu 300jaa, vanhin pystyssä oleva kristikunnan kirkko ilmeisesti) ei ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita sen olemassaolosta vuoden 1 tienoilla. Ja etsitty on…

sen sijaan Galilean Betlehemistä kyllä löytyy, mutta jesse ei raamatun mukaan kuitenkaan syntynyt siellä (vaikka olisi kyllä loogista ajatelleen etäisyyttä Nasarethiin ja Jessen kulkua 6 tunnissa Betlehemeistä Nasaretiin)

Tähän väitteeseen törmää näköjään netissä säännöllisin väliajoin. Osaatko sanoa, että mistä itse olet tämän lukenut/kuullut? Tässä on taustalla virheellinen ajatus siitä, että meille olisi säilynyt jotain sellaisia dokumentteja (oikeudenkäyntien sisällöstä, teloitettavien nimistä tms.) jotka voitaisiin käydä läpi ja todeta, että Jeesuksen nimi puuttuu sieltä missä sen voisi olettaa olevan.

Ei kristityistä lähteistä Josephus, Tacitus, Suetonius, ja Pliny eivät kerro jessestä, vakka kristityistä kertovatkin (Sentionius mainitsee "Chrestus"ja Tacticus ”Christus” sivulauseessa)

Lucian, toisella vuosisadalla kirjoitti jessen ristiinnaulinnasta, mutta kuulopuheena kristityiltä (englannix):

The Christians, you know, worship a man to this day — the distinguished personage who introduced their novel rites, and was crucified on that account… You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time, which explains the contempt of death and voluntary self-devotion which are so common among them; and then it was impressed on them by their original lawgiver that they are all brothers, from the moment that they are converted, and deny the gods of Greece, and worship the crucified sage, and live after his laws.


Roomalaisista oikeudenkäyntiasiakirjosta ei löydy Jessestä mainintaa, ja näitä kylläkin silti kirjattiin tunnollisesti

Mitään raamatussa kuvattu perineettä, jossa pääsiäisenä vapautettaisiin joku rikollinen, ei Pilatuksen hallinolla tietävästi olut


Kaikki tämä on tosin asiana vierestä (kiistellä yksityiskohdista raamatun paikkansapitävyydessä, sillä main pointti on, että raamattu ei pidä paikkaansa historiallisessa mielessä ja että se on ihmisten kokoama. Nusastaan sitten jonkin yksityiskohdan kohdalta mitä tahansa)

Itse uskon että jesse on ollut olemassa oleva henkilö, koska muutin noinkin tarkkakuvauksista kulttia ei olisi tuona maailman aikana kyllä syntynyt.

 

[TosiFani]

Vanha tieteenfilosofian itsestäänselvyys kuuluu: "todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste."

Jos kaikki hullutukset, kuten Jumala, Suuri Kurpitsa, Hammaskeiju, peikot, maahiset, Joulupukki ja lukemattomat muut satuolennot ovat yhtä tosia mittausten ja/tai logiikan tuottamien tulosten kanssa, niin kaikelta totuuteen pyrkimiseltä putoaisi pohja. Sitäpaitsi olen nähnyt Joulupukin monta kertaa. Olen pikkujouluaikaan nähnyt joulupukkien erään baarin edessä jopa tappelevan. Silti uskovaisilla on otsaa tulla väittämään, ettei joulupukkia ole olemassa.

Tieteet ja filosofia pääsääntöisesti pyrkivät totuuteen. Tällä tiellä tuskin ollaan alussa, mutta tähän pyritään. Tämä tieteen tekijöiden epävarmuus ja hapuilu on "heikkous", johon uskontojen kaupparatsut (pappi/papitar/guru/saarnaaja) iskevät. Uskonnoissa ei tarvise vaivata päätään, kun maailmanselitys on lopulinen ja kiveen hakattu.

Omalta osaltani tämä keskustelu alkoi parin nimimerkin kommentista, liittyen uskonnonopetukseen peruskoulussa. Uskonnonopetuksen kommentoinnin yhteydessä ihmettelin heidän äkkiväärää suhtautumista uskontoon ja väitin heidän olevan fundamentalistisia ateisteja. Eli heidän suhtautumisensa ateismiin oli vastaava kuin ääriuskovaisen suhtautuminen uskontoonsa.

Väittäisin, että suurin osa tiedemiehistä vastaa kysymykseen, onko jumalaa olemassa: "Nykyisen tutkimuksen valossa ei ole." Eli he toteavat, että tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt todisteita jumalasta, mutta sitä mahdollisuutta ei voi täysin pois sulkea. Itselle asiassa on kysymys avarakatseisuudesta eli jokainen tulee uskossaan autuaaksi, eikä ihmistä pidä uhkailla, pilkata, haukkua yms. oman uskonsa takia.

 

[Stonewall]

Niin, kun sanoin että on tullut yhä mahdollisemmaksi selittää maailmankaikkeuden synty pelkästään materialistisesti niin tarkoitin sitä että on tullut yhä mahdollisemmaksi selittää maailmankaikkeuden synty pelkästään materialistisesti.

Kyllä, ehdottomasti. Joskin maailmankaikkeuden synnyn selittäminen materialistisesti ei pysty ottamaan kantaa siihen tekikö maailmankaikeuden jokin jumaluus, joka halusi nimenomaan toimia tällä tavalla, vai tapahtuiko maailman synty sattumalta. Tiede on toki jo aika lähellä aluräjähdyksen nolla hetkeä, mutta sen taakse on niin epistemologisesti kuin ontologisestikin mahdotonta kurkottaa. Toisin sanoen se mikä jää havaintojen ulkopuolelle tai on jopa ajan tavoittamattomissa, on toki teoretisoitavissa, mutta todistaminen on mahdotonta.

 

[Tarinankertoja]

Itselle asiassa on kysymys avarakatseisuudesta eli jokainen tulee uskossaan autuaaksi, eikä ihmistä pidä uhkailla, pilkata, haukkua yms. oman uskonsa takia.

siksipä kouluissa olisi hyvä opettaa avarakatseisuutta eikä uskontoa.


Pilkkaaminen on turhaa, ja ainakaan tarkoituksella en sitä tee. Tutkittu on, että uskonnollisuus ei ole mitenkään riippuvainen ihmisen älykkyydestä sinällään.

Koulutustasolla on tilastollista merkitystä, mutta koulutustaso taas ei kerro välttämättä mitään älykkyydestä.

 

[mjr]

Kyllä, ehdottomasti. Joskin maailmankaikkeuden synnyn selittäminen materialistisesti ei pysty ottamaan kantaa siihen tekikö maailmankaikeuden jokin jumaluus, joka halusi nimenomaan toimia tällä tavalla, vai tapahtuiko maailman synty sattumalta.

No, minulle kyllä riittää pelkkä todistus siitä, että sattuma (tai jokin looginen prosessi) pystyy synnyttämään maailmankaikkeuden ilman että jäisi mitään olennaista tarvetta Jumalan väliintulolle. Siinä tilanteessa (joka saattaa olla jopa kohtuullisen lähelläkin) voimme toki väittää, että kaiken takana on siltikin jokin jumala, mutta Occam on käytännöllinen apu tälläisissä tapauksissa. Jos tarkoitat sitä, ettei tiede koskaan pysty absoluuttisella varmuudella sulkemaan pois yliluonnollisen vaikutusta niin olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi, mutta puolestaan siitä, että tämä tarkoittaisi sitä, että yliluonnollisen todennäköisyys on 50%, olenkin sitten taas eri mieltä.

 

[ms.qvist]

Ihan sivuhuomautuksena, on olemassa myös "Fools for Christ" pyhimyksiä, jotka tahallaan käyttäytyvät siten, että heidän luullaan olevan mielipuolia, mutta he tekevät tämän siis tarkoituksella ja täten nöyristävät itsensä äärimmilleen ja täten karkoittavat kaiken itsensä korostelun ja omahyväisyyden. Jotkut tekivät myös niin päästääkseen esim. luostareista pois omaan rauhaan jossa keskittyä paremmin näihin pyhiin päämääriin.

Tai entäpä jos tähän ryhmään kuuluvat pyhimykset todella ovatkin hulluja mutta heidän ympärille on luotu myytti, jonka mukaan he vain tekeytyvät hulluiksi ja täten nöyristävät itsensä äärimmilleen? Ilmiö ei edes ole uusi, eikä esiinny ainoastaan kristillisen uskonnon piirissä vaan samanlaisia "pyhiä miehiä ja -naisia" esiintyy muidenkin uskontokuntien jäsenistössä. Osa hakeutuu tällaiseen tilaan hurmoshenkisyyden kautta mitä erilaisimmin keinoin, tuolloin he ovat "irrallaan" maallisesta todellisuudesta ja kuulevat "ääniä", joita kuitenkin yleisesti tieteen piirissä pidetään hallusinaatioina tjsp.

Tällaisten henkilöiden käyttäytymistä on tutkittu runsaastikin, hyvin monien taustalta näyttäisi löytyvän näyttelyn sijaan aivan aitoa psykoottista käyttäysymistä, skitsofreniaa tai muita mielenterveydellisiä ongelmia - ei siis mitään uutta taivaan alla. Esim. espanjalainen nunna Pyha Teresa edustaa häiriintynyttä persoonallisuutta, joka kokee ilmestyksinä jumalan tai Jeesuksen sukupuolissävytteisinä hallusinaatioina tai toisinaan kokee demonopaattisen tilan, jossa paholainen on läsnä.

Mitä olen aineistoon tutustunut niin suurimalta osin nämä pyhien miesten ja naisten näyt ja kokemukset ja käyttäytyminen (olipa se mitä tahansa) johtuvat psyykkisistä ongelmista tai itseaiheutetusta hurmostilasta.

vlad.

 

[vilpertti]

Omalta osaltani tämä keskustelu alkoi parin nimimerkin kommentista, liittyen uskonnonopetukseen peruskoulussa. Uskonnonopetuksen kommentoinnin yhteydessä ihmettelin heidän äkkiväärää suhtautumista uskontoon ja väitin heidän olevan fundamentalistisia ateisteja. Eli heidän suhtautumisensa ateismiin oli vastaava kuin ääriuskovaisen suhtautuminen uskontoonsa.

Taidat viitata tällä mm. minuun, ja totean tässäkin ketjussa, että pidä se eriävää käytöstä alentavasti kuvaileva semantiikka itelläsi. Jos joku haluaa varmistaa, että jessejeesukset eivät pääse lavertelemaan valheitaan lapsilleen, ei kyseessä ole fundamentalistinen käytösmalli, kyseessä on vain (todennäköisesti kokemusperäinen) varovaisuus.

Väittäisin, että suurin osa tiedemiehistä vastaa kysymykseen, onko jumalaa olemassa: "Nykyisen tutkimuksen valossa ei ole." Eli he toteavat, että tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt todisteita jumalasta, mutta sitä mahdollisuutta ei voi täysin pois sulkea.

Kyseessä on vain ja ainoastaan tieteellinen periaate. Se, että tieteenharjoittajat ovat joukkona näitä fundamentalistisia jeesusvouhottajia avarakatseisempia johtuu siitä, että he eivät ole täysiä imbesillejä - heidän maailma ei murene jos jokin "totuus" osoittautuukin "vääräksi" tai "osatotuudeksi".

Tämä avarakatseinen maailmankatsomusoppi (mitä nyt sattumalta satutaan meidän kouluissa kutsumaan elämänkatsomustiedoksi tjsp, ET) olisikin huomattavasti, siis aivan saatanasti parempi oppiaine kuin jonkin random uskonlahkon rekry-info. Kaikille. Jos jollakulla on silti tämän jälkeen tyhjä paikka "sielussa", sen täyttää varmasti se oikeaoppinen jumala, mikä ikinä sattuukin tämän henkilön tarpeet täyttämään.

Viimeksi eilen tulivat kadulla uskoaan tyrkyttämään, saatanat. Puhdistuin katsomalla Bill Maheria loppuillan. Religulous kolmesti putkeen.

 

[Teho Ton]

Omalta osaltani tämä keskustelu alkoi parin nimimerkin kommentista, liittyen uskonnonopetukseen peruskoulussa. Uskonnonopetuksen kommentoinnin yhteydessä ihmettelin heidän äkkiväärää suhtautumista uskontoon ja väitin heidän olevan fundamentalistisia ateisteja. Eli heidän suhtautumisensa ateismiin oli vastaava kuin ääriuskovaisen suhtautuminen uskontoonsa.

Nuo asiat eivät mitenkään ole rinnastettavissa. Maailma olisi vain entistä suurempi kaaosteoria, mikäli olisi hyväksyttävää ajatella asiat uskonsa kautta. Voihan sitä uskoa, että kertotaulut tai plussalaskut tuovatkin vastaukseksi jonkin nisäkkään tai huonekalun. En silti näkisi mitenkään fundamentalistisena skeptikkona ihmistä joka nuo väitökset torjuu.

 

[Morgoth]

Nuo asiat eivät mitenkään ole rinnastettavissa. Maailma olisi vain entistä suurempi kaaosteoria, mikäli olisi hyväksyttävää ajatella asiat uskonsa kautta. Voihan sitä uskoa, että kertotaulut tai plussalaskut tuovatkin vastaukseksi jonkin nisäkkään tai huonekalun. En silti näkisi mitenkään fundamentalistisena skeptikkona ihmistä joka nuo väitökset torjuu.

Näkisin että muutaman nimimerkin kirjoituksissa on enemmän pelko 'luterilaisuuden kulttuuriin häviämistä' tai jostakin sellaista, joiden ylläpitämässä ilmeisesti nämä uskonnon tunnit ovat varsin oleellisia ja tärkeitä. On sitten tiedostettua tai ei-tiedostettua. Itse en oikein näe noissa muutamissa kirjoituksissa mitään muuta järkeä on.

 

[TosiFani]

Taidat viitata tällä mm. minuun, ja totean tässäkin ketjussa, että pidä se eriävää käytöstä alentavasti kuvaileva semantiikka itelläsi. Jos joku haluaa varmistaa, että jessejeesukset eivät pääse lavertelemaan valheitaan lapsilleen, ei kyseessä ole fundamentalistinen käytösmalli, kyseessä on vain (todennäköisesti kokemusperäinen) varovaisuus...

Ei, en viitannut sinuun, mutta nyt voinkin viitata. Ymmärrän, että ne ihmiset, jotka eivät usko, kasvattavat lapsensa omien arvojensa mukaan. Kysymys ei ollut tästä, vaan reaktiosta miten suhtautuu uskontoihin yleensä.

 

[vilpertti]

Ei, en viitannut sinuun, mutta nyt voinkin viitata. Ymmärrän, että ne ihmiset, jotka eivät usko, kasvattavat lapsensa omien arvojensa mukaan. Kysymys ei ollut tästä, vaan reaktiosta miten suhtautuu uskontoihin yleensä.

Siinä toisessa ketjussahan ei juuri ollut kyse suhtautumisesta uskontoihin vaan niiden sanansaattajien toimissa ja näiden toimien synnyttämän antipatian ilmenemisessä.

 

[TosiFani]

Siinä toisessa ketjussahan ei juuri ollut kyse suhtautumisesta uskontoihin vaan niiden sanansaattajien toimissa ja näiden toimien synnyttämän antipatian ilmenemisessä.

Vitutus -ketjussa keskusteltiin peruskoulun uskonnonopetuksesta ja suhtautumisesta siihen. Kerroin, että peruskoulussa ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta vaan tunnustuksellisuus riippuu opettajasta. Tässä kohtaa yksi nimimerkki kertoi hänen ikävistä kokemuksistaan koulun uskonnon tunnilla ja kertoi samalla toimivansa kaikella tavalla uskontoa vastaan.

Edelleen ymmärrän ja hyväksyn ateismin, se on jokaisen oikeus. Fundamentalismi tarkoittaa tässä kohtaa ehdottomuutta, mikä näkyy esim. sinun ehdottomissa mielipiteissä ja hassun hauskoissa sanavalinnoissa uskonnosta puhuttaessa. Minulle uskonto on meidän kulttuurissa oleva osa, joka on itselle aika yhdentekevä. Minun puolestani uskonnontunnit voitaisiin korvata elämäkatsomustiedolla, mutta Suvivirrestä en luovu... Se on open mielibiisi.

 

[Teho Ton]

Edelleen ymmärrän ja hyväksyn ateismin, se on jokaisen oikeus. Fundamentalismi tarkoittaa tässä kohtaa ehdottomuutta, mikä näkyy esim. sinun ehdottomissa mielipiteissä ja hassun hauskoissa sanavalinnoissa uskonnosta puhuttaessa.

Ateismi on jumaluskon kieltäminen, luonnollisesti ihminen on silloin ehdoton asian suhteen.