Tarinankertoja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Mielestäni on turhaa väitää uskontojen olevan vikapäitä kansanmurhiin.
Niin onkin, siinä kuin ateisminkaan (väite johon heittoni kohdistin).
Kansanmurhia tekevät ihmiset.
Mielestäni on turhaa väitää uskontojen olevan vikapäitä kansanmurhiin.
Niin onkin, siinä kuin ateisminkaan (väite johon heittoni kohdistin).
Kansanmurhia tekevät ihmiset.
Yläpesähän tässä halusi maalailla skenaariota jossa uskonnot ovat niitä hirmutekojen juurisyitä maailmassa.
Sitä paitsi Natsi-Saksa ei ollut ateistinen valtio, vaikka sen johtajaa voidaan sellaisena todellisuudessa pitää.
Eikä ole kauhean väärässä, sillä tahdotonta massaa on karismaattisen johtajan helppo käsitellä.
Uskonto on helppo ottaa keppihevoseksi ja näköjään uppoaa vielä satojen vuosienkin jälkeen aika monelle.
Mikä sitten on mielestäni varteenotteva vaihtoehto maailman tutkimiseen? Kuunnella ääniä ja nähdä näkyjä ja muuttaa Kreikan saaristoon ja elätetään askeettista elämää siellä? Päästään lähellä Jumalaa ja tunnetaaan sydämessä Jumalan olemassaolo ja itsekin yritetään koko ajan tukahdattuu järjen ääni uskon tieltä ja päiväittäin taistelemaan uskon puolesta tai että se saadaan säilytettyä edes omassa päässään tai sydämessä vai missä se aineeton sielu onkaan?
Ihan mielenkiinnoista, että mitäköhän tuolla metodilla on historian saatossa saatu selville maailmasta ja pystytty selittämään? Uskon syvällisen viisauden ansioistako vaikka tämä jatkoaika ja tietotekniikka on olemassa?
Kerrotko mikä on tämän evoluution 'asteikko' ja jos järki sijoittuu vaikka 'korkeimmille asteelle' niin mikä on vaikka 'toiseksi korkeimmilla asteikossa'? Tai mikä evoluution 'matalin aste'? Kai se olisi suotavaa, että käytetyt termit oikeasti tarkoittaisivatkin jotain eikä luoda jotain ihmeellisiä kielikuvia joista kukaan ei tiedä mitä se lopulta tarkoittaa.
Aivan, ja miksi se on helppo ottaa keppihevoksesi?
Siksi että se pyrkii luomaan tahdottamia massoja, jotka uskovat auktoriteettiin, sanoi tämä mitä tahansa. siksi uskontoa on helppo käyttää, koska uskontoinstituutiot(kirkot) oman etunsa nimissä pyrkivät tekemään jäsenistään ihmisiä, jotka eivät kyseenalaista johtajansa sanomisia.
Aivan, ja miksi se on helppo ottaa keppihevoksesi?
Siksi että se pyrkii luomaan tahdottamia massoja, jotka uskovat auktoriteettiin, sanoi tämä mitä tahansa. siksi uskontoa on helppo käyttää, koska uskontoinstituutiot(kirkot) oman etunsa nimissä pyrkivät tekemään jäsenistään ihmisiä, jotka eivät kyseenalaista johtajansa sanomisia.
Aivan, ja miksi se on helppo ottaa keppihevoksesi?
Siksi että se pyrkii luomaan tahdottamia massoja, jotka uskovat auktoriteettiin, sanoi tämä mitä tahansa. siksi uskontoa on helppo käyttää, koska uskontoinstituutiot(kirkot) oman etunsa nimissä pyrkivät tekemään jäsenistään ihmisiä, jotka eivät kyseenalaista johtajansa sanomisia.
Totuus on se, että taustalla on nimenomaan ihan perinteinen vallanhalu, suuruudenhulluus tai muut hyvinkin arkiset ja maalliset motiivit - uskonto itsessään ei oikeuta hirmutekoja tai käske sellaisiin.
Samaten Ruandassa kyseessä eivät olleet uskonnolliset perusteet. Mielestäni on turhaa väitää uskontojen olevan vikapäitä kansanmurhiin. Tarkoituksiaan ajavat poliitikot/johtajat käyttävät halutessaan mitä tahansa toimiensa perustelemiseen, uskonnot ovat toki olleet helposti hyväksikäytettäviä.
... Siinä mielessä emme voi pitää uskontoa mitenkään automaattisesti ainakaan moraalisen suojan antajana tälläisiin hirmutöihin sortumiselta. Tyypillistähän myös Euroopan suurissa konflikteissa 1900-luvulla oli, että kansalliset kirkot heti julistivat Jumalan olevan juuri sen oman maan suuri fanittaja ja käydyn sodan siunaaja.
Kannattaa lukea muuten sodenäkäynnin historia (John Keegan), jos kiinnostaa sodankäyninn historia noin yleensä.
Niin, tämä asia ei mielestäni ole ollenkaan näin yksinkertainen välttämättä. Esim. vaikkapa Atsteekeilla oli ihan rituaalinomaisia vankien kidutuksia, joissa tarkoituksena ei ollut saada vangilta jonkin tärkeä tieto ja kidutus olisi tavallaan vain väline sen tiedon saamiseksi (kuten vaikkapa CIAn väitetyt toimet 9/11 jälkeen) vaan heidän kidutukset liittyivät heidän uskonto- ja myyttijärjestelmiinsä, jossa Jumalille piti uhrata uhreja.
Kannattaa lukea muuten sodenäkäynnin historia (John Keegan), jos kiinnostaa sodankäyninn historia noin yleensä.
Itse kirjoitan hyvin kristinuskon - tai siis sen kristinuskon jollaiseksi itse sen näen - näkökulmasta ja tuntuu vaikealta ottaa vastaan syytöksiä uskontoni väkivaltaisuudesta jonkun toisen kulttuurin ja uskonnon perusteella.
Yhden asian kuitenkin esim. Atsteekit todistavat; ihmisen jumalkaipuu ei ole tuulesta temmattu juttu, vaan esiintyy hämmästyttävän samankaltaisena ilmiönä sellaisissakin kulttuureissa jotka eivät ole voineet oppia käsitettä jumaluudesta muilta kansoilta ja kulttuureilta.
Ihan yksittäisenä huomiona täytyy muuten esittää, että ateistiset valtiot ovat kyllä määräänsä nähden suhteuttaen - ja miksei jopa puhtaasti uhrienkin määrää arvioidessa - aika hyvässä johtoasemassa kun puhutaan vääryyksistä ja hirmuteoista; Neuvostoliitto, Hitlerin Saksa, Pol Potin Kamputsea ja niin edespäin.
Atsteekit ja muut keski- ja etelä-amerikan alkuperäiskansat ovat aika mielenkiintoisia kulttuureita kaikkiaan,
Itse kirjoitan hyvin kristinuskon - tai siis sen kristinuskon jollaiseksi itse sen näen - näkökulmasta ja tuntuu vaikealta ottaa vastaan syytöksiä uskontoni väkivaltaisuudesta jonkun toisen kulttuurin ja uskonnon perusteella.
Yhden asian kuitenkin esim. Atsteekit todistavat; ihmisen jumalkaipuu ei ole tuulesta temmattu juttu, vaan esiintyy hämmästyttävän samankaltaisena ilmiönä sellaisissakin kulttuureissa jotka eivät ole voineet oppia käsitettä jumaluudesta muilta kansoilta ja kulttuureilta.
Kysy Alpo Suhoselta. Referoin vain hänen ajatuksensa tänne ja itseäni kiinnosti vain tuo kysymys järjen kaikkivoipaisuudesta.
Niin, eihän tällä palstalla taida olla kuin kristittyjä, mutta itse en koe kovinkaan mielekkäänä puhua tai rajoittua vain kristinuskoon, jos yleensä keskustellaan aiheesta sota ja uskonto, mutta toki ymmärrän taas että kristitty ei halua puolustaa muita uskontoja tai niiden hirmutekoja.
Kyllä. En silti lähde syyttämään kaikkia Yläpesä-nimimerkkejä pierutyynyjen ja liiman laittamisesta, sillä takana on yksilö omine tavoitteineen. Samalla tavalla en leimaa kaikkia uskovaisia esimerkiksi pedofiileiksi vaan vain ne, jotka ovat kyseiseen tekoon syyllistyneet. Eikö totta?
Niin, tietysti sotiminen liittyy enemmän ihmisen kulttuuriin kuin pelkkään uskontoon, mutta onhan uskonnon vaikutus kaikkiin kulttuureihin ollut todella merkittävä eli asia on tosi monisäkeinen ja on mielestäni asioiden yksinkertaistamisesta sanoa, että sotimiset johtuvat vain ihmisen tai heidän johtijiensa vallanhalusta.
Niin, eihän tällä palstalla taida olla kuin kristittyjä, mutta itse en koe kovinkaan mielekkäänä puhua tai rajoittua vain kristinuskoon, jos yleensä keskustellaan aiheesta sota ja uskonto, mutta toki ymmärrän taas että kristitty ei halua puolustaa muita uskontoja tai niiden hirmutekoja.
Eli tämä mielestäsi jotenkin epäsuorasti todistaa tai vihjaa, että kaiken taustalla on Jumala, koska ihmiset vähän jokapuolella ja toisistaan riippumatta ovat uskoneet erilaisiin Jumaliin aikojen saatossa, vaikka eri uskonnot ovat varsin erilaisia?
Onpa erikoinen väite. Jonkun itsemurhalahkon kohdalla tähän voisi yhtyäkin.
itse Raamatun hengen mukaista ei tuo "opetus" enää ole. .
Uskonto, kristinusko, kirkko kuitenkin ovat tahoja jotka kannustavat ihmisiä ajattelemaan ja tuntemaan itseään.
missään nimessä uskonto ei ole omaa ajattelemattomuutta, tai jotenkin massan mukana kulkemista sen enempää kuin hippiliike tai mikä tahansa muu aatteellinen liikehdintä.
On kuitenkin fiksun ja ajattelevan ihmisen tehtävä huomata, että tämä ei mitenkään kuitenkaan liity välttämättä mitenkään niihin puitteisiin josta ilmiö nousee esiin, uskontoihin, lennokkeihin tai jääkiekkoon.