Uskotko Jumalaan?

[Mr. Jones]

Jos joku on onnistunut evankeliumin välttämään, niin antakaan nyt herranjestas hänelle mahdollisuus onneen, vaikka tuo mahdollisuus olisi itseltänne riistetty evankeliumin sanaa kuulemalla.

Tähän vain lyhyesti, kun nyt olen itseltäni onnen riistänyt niin mistä ihmeen syystä sitten koko oma ja läheisteni elämä on muuttunut parempaan suuntaan? Olen vaimolleni läheisempi ja lapsilleni rakastavampi isä kuin koskaan aiemmin. Se etten käy enää baarissa tai juomalla juo viinaa niin ei ole mun mielestä mikään määritelmä onneen (ei ollut silloinkaan kun sellaista tein), enkä siis kovin usein sitä aiemminkaan tehnyt. Eikä meidän perhe ollut millään tavoin ns. ongelmaperhe vaan ihan tavallinen suomalainen perhe, johon on kuitenkin tullut aivan uudenlainen toivo ja rakkaus Jumalan myötä.

Yksi oleellinen asia; se että olen uskossa ei tarkoita sitä että odotan vain "sitä päivää kun tämä tuska hellittää ja pääsen taivaan kotiin". Mulle elämä on nyt. Haluan elää täysillä, nauttia elämästä ja on mahtavaa että mulla on siinä läheisteni lisäksi Jumala joka ohjaa ja rakastaa mua. Nautin monista samoista asioista kuin ennenkin, musiikista, lätkästä, säbästä jne. Se että mua odottaa lopussa taivaan koti, on ihana ajatus mutta niin kaukainen vielä etten sitä edes osaa sen paremmin sisäistää. Tämä päivä, tässä ja nyt on mulle se kun saan elää. En melkein malta odottaa että mitä kaikkea onkaan tulossa vielä maallisen elämän puitteissa, siksi jännittävää ja rikasta elämä on nytkin jo ollut, Jumalan yhteydessä.

Kaikkea hyvää kuitenkin Dana77:lle.

 

[ditrim]

Minä sain synnit anteeksi. Sinäkin saat jos vain lähestyt Jumalaa ja pyydät. Menneellä ei ole väliä.

Minä kun en tiedä miten olen elänyt, niin tämä oli lohduttavaa tietoa. Juuri ennen kuin heitän veivini, pyydän jumalta anteeksi ja pääsen taivaaseen. Mutta ennen sitä voin siis vapaasti tehdä mitä lystään ja elää pellossa.

Sehän on periaatteessa sitten ihan sama uskoo ihminen jumalaan vai ei, kunhan muistaa pelata varman päälle ennen kuolemaansa ja pyytää syntejään anteeksi. Minä olen valmis ottamaan tuollaisen uskonnon vastaan. Onko sille jotain omaa kirkkoa vai pääsenkö minä keräämään rahat pois seurakunnalta?

 

[Wäinö#16]

En tiedä kuinka moni on katsonut Zeitgeistin, mutta siinä on kerrottu vähän taustoja kristinuskosta ja raamatusta. Aika paljon noita asioita siellä mainitaan mistä Rike.K kirjoitti.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750
tuossa linkki Zeitgeistiin.

Taustoja ja taustoja... Kovin syvällistä tieteellistä tarkastelua nuo Zeitgeistin tarinat kristinuskon synnystä eivät kuitenkaan kestä, eikä elokuva välitä juuri mitään tieteellisiä lähteitä edes kertoa. Joku kommentoi elokuvaa steroideilla pumpatuksi da vinci koodiksi. Mutta toki jos on kiinnostunut salaliittoteorioista yms. tarjoaahan tuo elokuva hyvää viihdettä. Jos on kiinnostunut uskonnoista oikeasti, suosittelen yliopistoa tieteeseen tutustumiseen. Eikun yliopistothan ne vasta ovatkin salaliittojen huipulla... paras etsiä itse juttuja netistä. Muissa osissa ja jatko-osa elokuvassa salaliittoteorioiden kehittely ilmeisesti vain kiihtyy, ihan kaikkia en ole ehtinyt/jaksanut katsoa.

 

[pancor]

Olet monella tavalla oikeilla jäljillä. Kukaan ei voi pelastua tekojensa puolesta. En minä, et sinä, eikä nuo esimerkin tapaukset.

Tässä oikeastaan tuli esiin hyvin suuri ero ajattelutavoissamme. Oman ajattelumallini mukaan ihminen on juuri niin "arvokas", kuin mitä hän teoillaan ja elämäntavoillaan osoittaa, ei mitä hän uskoo. En nyt siis tarkoita, että yleistä ihmisarvoa ei olisi olemassa ja uskon, että ymmärrät mitä haen. Eli noista antamistani esimerkeista ainoa joka ansaitsisi mielestäni ikuisen kärsimyksen on tuo herra numero 4, kuten varmaan arvasitkin. Mielestäni hän on jo teoillaan osoittanut olevansa halveksittava ihminen ja se mitä hän viimeisinä vuosinaan "sydämessään tuntee" on minulle täysin yhdentekevää.

Ja voisin vielä yleisesti hieman selventää, että en niinkään ole ihmisen henkilökohtaista uskoa vastaan niin kauan, kun se todellakin on henkilökohtainen eikä sitä opeteta väkisin muille eikä käytetä oikeutuksena toisten ihmisten vahingoittamiseen.

Järjestäytyneitä monoteistisia uskontokuntia vastaan sensijaan olen. Näissä uskonnolliset johtajat ovat jo yli kaksi tuhatta vuotta käyttäneet ihmisten henkilökohtaista uskoa hyväkseen saavuttaakseen itselleen hyödyllisiä asioita. Siinä vaiheessa, kun uskonnollisten johtajien sana riittää syyksi lähteä sotaan, olla käyttämättä ehkäisyä tai evätä 14 vuotiaalta raiskatulta tytöltä abortti, on mielestäni menty jo ihan muualle, kuin henkilökohtaiseen uskoon.

On todella hienoa muuten, että täältä löytyy myös uskovaisia jotka ovat valmiita rakentavaan keskusteluun eivätkä lähde paikalta, kun uskonnosta annetaan myös kritiikkiä. Onkin valitettavaa, että ainakin omien kokemuksieni mukaan teidänlaisenne uskovaiset tuntuvat olevan vähemmistössä. Olen keskustellut uskonnosta monen uskovaisen kanssa, myös usean ulkomaalaisen. Varsinkin yhdysvaltalaisilla kyky käsitellä kritiikkiä tuntuu olevan todella matala, kun taas usko omaan oikeassa oloonsa järkkymätön. Toinen asia mikä näitten Pete perusjenkkien kanssa keskusteltaessa tulee nopeasti ilmi on heidän hyvin vähäinen tietonsa edes siitä omasta uskontokunnastaan (saati sitten kotimaansa historiasta tai ulkopolitiikasta johtuvien selkkausten syistä ja seurauksista). En paljoa ihmettele miksi heidän koulujärjestelmäänsä kritisoidaan paljon jopa valtion sisällä.

Siis vilpitön kiitos vaan palstaveljille.

 

[Sistis]

2. Ateisti tohtori on ilmeisesti kuullut evankeliumin mutta hylännyt sen. Raamattu on yksioikoinen tässä tilanteessa, eli sen perusteella hän ei taivaan kotiin pääsisi.

Eikö tässä taas voitaisi ajatella niin, että on Jumalan tahto, että tohtori on kuullut evankeliumin, mutta hylännyt sen? Onko se silloin tohtorin syytä, että hän on ateisti?

 

[Maple Leaf]

On totta että Jumalan ja Jeesuksen nimissä on tehty kamalia asioita, vaikkapa miekkalähetys aikoinaan. Samoin tänäkin päivänä muslimit tekevät hirvittävyyksiä vaikka käsittääkseni heidänkään oppinsa ja uskonkirjansa ei tällaista opetakkaan(?). Eli kyllä molemmissa tapauksissa asiat vaan joko halutaan ymmärtää tai vaan ymmärretään todella väärin ja Jumalan nimissä sitten tehdään mitä halutaan. Vaikka en voi ketään tuomitakkaan niin luulen että Jumala vihastuu tällaiseen toimintaan, "leiristä" riippumatta.

Hienoa! Koska Jumala aikoo vihastumisen lisäksi myös puuttua asiaan?

 

[Morgoth]

Hienoa! Koska Jumala aikoo vihastumisen lisäksi myös puuttua asiaan?

Raamatun mukaan Jumala oli kovin aktiivinen esim. vanhan testamentin aikaan ja puuttui jo ihan pieniinkin asioihin silloin, mutta sitten Jeesuksen tulon tuntuu että on tuntunut ottaneen melkoisen tarkkailijan roolin. Miksi hän oli niin kovin aktiivinen vanhan ja uudenkin testamentin aikoihin, mutta sen jälkeen vetäytynyt taustalle? Olisi mielenkiintoista kuulla joku selitys tuohon... Entä koska olisi luvassa että Jumala taas aktivoituu?

 

[struumax]

En tiedä kuinka moni on katsonut Zeitgeistin, mutta siinä on kerrottu vähän taustoja kristinuskosta ja raamatusta. Aika paljon noita asioita siellä mainitaan mistä Rike.K kirjoitti.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750
tuossa linkki Zeitgeistiin.

Pasi Turusen blogista koskien tuota mainittua...

http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=Zeitgeist

 

[Ted Raikas]

Pasi Turusen blogista koskien tuota mainittua...

Ihan ansiokasta ruodintaa, mutta ainoa asia minkä Pasi Turunen oikeastaan todistaa mielestäni on se, että Zeitgeistissa puhutaan palturia (ainakin joiltain osin). Todistaako se sitten osaltaan sen, että Jeesus on kuin onkin ollut todellinen henkilö, eikä vaan jonkinlainen vertauskuvallinen hahmo, kuten monissa vanhoissa kulttuureissa ja mytologioissa tahtovat olla? Harvempaa hahmoa noissa pidetään suorastaan historiallisena hahmona, vaikka niitä kunnioitetaan ja jopa palvotaankin.

Pidän toki mahdollisena, että Jeesus on ollut olemassa, tai joku esikuva tai ehkä useampikin. Silti todistustaakka juuri Raamatun kuvailemasta Jeesuksesta on vain ja ainoastaan uskovaisten harteilla. Mitään uskottavan varmaa aikalaiskuvausta kun hänestä ei siis ole... paitsi Uudessa Testamentissa. Onko se sitten luotettava? Koostettu ties mistä lähteistä ja siitä on poistettukin mahdollisesti epäsopivia asioita. Mm. tuo Jeesuksen neitseellinen syntymä on itseäni aina epäilyttänyt. Onko se todella alunperinkin selitetty näin, vai onko kristityt vain ajan myötä häveliäisyyden takia ja osaltaan glorifioidakseen muokanneet Kristuksen syntymän tuolla tavalla jumalalliseksi, ilman maallista kanssakäymistä. Vai olisiko se herran enkeli kuitenkin tuikannut Marian paksuksi vierailullaan... tiedä näistä.

Mielestäni Jeesus on yhtä todellinen kuin vaikka kuningas Arthur, Robin Hood ja Wilhelm Tell. Kaikilla voi hyvinkin olla joku todellinen esikuva, mutta kukaan tuskin on ollut juuri sellainen kuin joku palasista koottu ja ajan kanssa muuttunut ja muutettu kirja tai traditio väittää.

Sitä en sano, etteikö Jeesuksen kertomuksissa olisi hyviä asioita, mutta toisaalta tarviaako niiden olla juuri tietyn todellisen henkilön sanomia ollakseen sitä? Ihan yhtä hyvin viisaita sanoja voi puhua täysin tunnustetun fiktiivinenkin henkilö, mutta sisältö tulee silti perille ja on hyvää.

 

[Rike.K]

Olen sitä mieltä että historiallinen Jeesus on ollut olemassa, mutta hänessä ei ole ollut mitään yliluonnollista. Hän oli varmaan vain poikkeuksellisen radikaali saarnaaja, joka hyvinkin on voinut kerätä pienen ja innokkaan kannattajajoukon. Tämä on voinut aiheuttaa sen että hänet nähtiin kansankiihottajana ja uhkana juutalaisuudelle, joten ei Jeesuksen ristiinnaulitsemisessakaan mitään ihmeellistä ole. Tuohon maailman aikaan helposti menetti henkensä, jos ei ollut valtaapitävien mieleen ja joku radikaali uusi saarnaaja ei sitä varmasti tuon ajan juutalaisuuteen perustuvassa yhteiskunnassa ollut.

Mutta pointti miksi Jeesuksesta kasvoi niin suuri hahmo oli ehkä juuri tuo ristiinnaulitseminen! Tuo oli hänen oppilaiden mahdollisuus tehdä hänestä myyttinen ja jumalallinen olento. Yleensä Roomassa ristiinnaulitut jätettiin mätänemään ristille varoitukseksi muille, näin olisi varmasti Jeesuksellekin käynyt ja hän olisi jäänyt unholaan vain yhtenä historian lukuisista kiertelevistä saarnaajista.

Mutta.. Raamatun mukaan Jeesus ristiinnaulittiin juuri ennen sapattia, joka on juutalaisten pyhä päivä. Ruumiin jättäminen ristille tuolloin voisi aiheuttaa mellakoita juutalaisten keskuudessa, joku neuvokas Jeesuksen opetuslapsi tajusi tämän mahdollisuuden ja meni Pilatuksen puheille vaatimaan että saisi ottaa ruumiin pois ristiltä ja haudata hänet asianmukaisesti. Totta kai roomalainen maaherra tähän suostui. Pilatus ei varmaan tajunnut tai häntä ei edes kiinnostanut että tämä oli juuri sitä mitä juutalaiset ylipapit eivät missään nimessä halunneet.

Kuinka ollakaan sapatin jälkeen Jeesuksen ns. hautapaikka mystisesti sitten olikin tyhjä.. Jeesus voitti kuoleman, messias oli syntynyt! Hallelujaa!!

 

[ms.qvist]

Pidän toki mahdollisena, että Jeesus on ollut olemassa, tai joku esikuva tai ehkä useampikin. Silti todistustaakka juuri Raamatun kuvailemasta Jeesuksesta on vain ja ainoastaan uskovaisten harteilla. Mitään uskottavan varmaa aikalaiskuvausta kun hänestä ei siis ole... paitsi Uudessa Testamentissa. Onko se sitten luotettava?

Niin ensimmäinen maininta Raamatun ulkopuolelta Jeesuksen olemassa olosta löytyy juutalaisen historijoitsija Josefuksen kirjoituksista vuodelta 90 jaa. - tämäkin maininta tosin on lyhyt ja sitä on korjailtu myöhemmin, joten senkään kohdalle ei suurta painoarvoa voi laskea. Muutamassa lauseessa (oliko niitä edes niin monta) ei kovinkaan tarkkaan voida ruotia kyseisen henkilön tekoja ja olemassa oloa.

Mielenkiintoista on myös se, että Jeesuksen kanssa samoihin aikoihin samoilla alueille eläneet oppineet eivät mainitse hänestä sanakaan, ei Philodemus, Menippus, eikä edes tunnettu juutalainen oppinut Philo mainitse Jeesusta teksteissään. Jos Jeesus olisi tehnyt ne ihmeteot niin voidaan olettaa, että edes joku olisi maininnut hänet aikalaiskirjoissa mutta ei kukaan. Kyllähän tämäkin kertoo jo jotain, vai konko kyseessä suuri juutalaissalaliitto...

Olen sitä mieltä, että jos Jeesus jotain oli niin hän oli paikallinen "agitaattori", joka varoitukseksi muille naulittiin ristille. Hän tuskin oli ainoa alueellinen kapinallinen mutta sattui olemaan oikeassa paikassa oikeaa aikaan, ja hänen tarinansa/sanomansa jäi kenties sattumanoikusta elämään. Siihen nivoutui tarinoita ja myyttejä menneisyydestä, ennustuksia VT:n puolelta (johon taasen myyttejä ja uskomuksia oli kertynyt aiemmista kulttuureista ja uskomusjärjestelmistä, kuten Sumereilta) ja sen aikakauden uskomuksista, kuvitelmista, mahdollisesti hallusinaatioista, huhupuheista etc. Evankeliumit sitten kirjoitettiin vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten ne ovat toisen käden tietoa - tosin kolmea ensimmäistä evankeliumia nimitetään synoptikoiksi niiden rakenteellisten yhtäläisyyksien tähden ts. joku/jotkut ovat käyttäneet toista/toisia lähteenään.

Uskovaiset ovat valmiit kiistämään muut uskonnot ja niiden mahdolliset merkkihenkilöt/kirjoitukset mahdollisten aukkojensa tähden mutta hyvin harvoin tunnustavat sitä, että itse Jeesuksen tarina on täynnänsä aukkokohtia - alkaen syntymästä ja päätyen kuolemaan (ja siihen ettei aikalaismainintoja löydy tai etteivät paikalliset opettajat tms. mainitse häntä teksteissään). Muiden uskontojen kohdalla nämä ovat merkittäviä puutteita mutta kristinuskon kohdalla ne ovat merkityksettömiä asioita.

vlad.

 

[kärppä73]

Jeesuksesta ja Jeesuksen kilpailijoista näkyi dokumentti viime talvena. Samantyylisiä "niilo ylivainioita" oli kiertelemässä maakuntia enemmänkin noihin aikoihin. Kun ajan myötä Jeesuksen kannattajat pääsivät valtaan, niin muut messiaat pyyhittiin kylmästi kartalta pois. Historiallinen Jeesus tuskin julisti itseään jumalan pojaksi, sen tekivät hänen kannattajansa myöhemmin. Nämä samat säätäjät sitten muokkasivat myös raamatun mieleisekseen valitsemalla asiaansa ajavat evankeliumit sinne ja näin oli uusi superstara syntynyt....

 

[Ted Raikas]

Kyllähän se niin menee, että voittaja usein sulauttaa muiden (hävinneiden) ansiot itseensä. Tuota on tapahtunut kautta aikain ja monessakin asiassa. Kristinusko on mielestäni siinä kunnostautunut oikein urakalla, ovat imeneet paikallisten kulttuurien piirteet itseensä lujittaakseen valtansa ja itselleen haitalliset jutut demonisoineet ja muuttaneet saatanallisiksi.

 

[tant gredulin]

'Life of Brian', anyone?

Jotenkin hurjaa, että myyttiä ei kuitenkaan ole kyetty purkamaan. Onhan kristinuskolle kilpailijoita ollut koko ajan.

 

[Ted Raikas]

Jotenkin hurjaa, että myyttiä ei kuitenkaan ole kyetty purkamaan. Onhan kristinuskolle kilpailijoita ollut koko ajan.

Kilpailijat on vaiennettu. Pelko pistää suun suppuun, noin se menee. Hiukan historiaan tutustuessa ei ole vaikeaa todeta, että millaisia keinoja on kristinuskossa, etenkin katolilaisuudessa hyödynnetty, kun on haluttu epätoivotut henkilöt vaikenemaan tai tunnustamaan olevansa väärässä. Eikä pelkästään muita, vaan myös ns. omia poikia.

Kristinuskolla on ollut valtaa. Nyt se on tietysti heikentynyt ja sen kautta on myös kritiikkiä ja kyseenalaistamista onneksi tullut entistä enemmän ja taustoja voidaan tutkia objektiivisemmin. Ei ole uskontoa suoranaisesti estämässä. Ehkä jotkut Pasi Turusen kaltaiset omaa pesää suojelevat tahot vähän jarruttamassa ja yrittämässä heittää kapuloita rattaisiin.

 

[Rike.K]

JHistoriallinen Jeesus tuskin julisti itseään jumalan pojaksi, sen tekivät hänen kannattajansa myöhemmin. Nämä samat säätäjät sitten muokkasivat myös raamatun mieleisekseen valitsemalla asiaansa ajavat evankeliumit sinne ja näin oli uusi superstara syntynyt....

Näin se on. Jeesuksen opetuslapset todella loivat kristinuskon. Itse asiassa ole sitä mieltä että evankeliumit pääsääntöisesti voivat kertoakin mitä todella tapahtui. Jeesus kierteli kaupungista kaupunkiin, opetti ja saarnasi ihmisille. Hän varmaankin keräsi pienen kannattajajoukon ja hänet todennäköisesti lopulta sitten ristiinnaulittiin. Ei mikään suuri juttu tuohon aikaan ja tämä olisi voinut hyvinkin olla tarinan loppu.

Mutta.. fakta on se että vasta kuolemansa jälkeen Jeesus nousi historialliseen tietoisuuteen ja tästä saamme kiittää nimenomaan hänen innokkaita seuraajiaan. Ehkä ironista on se että kristinuskon suurin levittäjä alkuaikoina oli Paavali, siis mies joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Kaikki hänen tietonsa Jeesuksen opetuksista oli toisen käden kautta saatua.

 

[ms.qvist]

'Life of Brian', anyone?

Jotenkin hurjaa, että myyttiä ei kuitenkaan ole kyetty purkamaan. Onhan kristinuskolle kilpailijoita ollut koko ajan.

Tietyssä mielessä sitä on vaikea purkaa ns. lähetystyön tähden eli kristinusko on tämän tähden hyvin voimakkaasti leviävä uskonto verrattuna moniin muihin uskontoihin verrattuna pl. islam. Tämän lähetystyön takana on sitten ollut menneinä vuosisatoina (ja osin tuhansina) voimatekijöitä, mikä on saanut aikaan sen, että muut uskonnot/uskomusjärjestelmät on tallattu jalkoihin, tai sitten on kyetty hyödyntämään ydinalueilta tulevia voimatekijöitä (tehokkaampi aseistus tms. joka on kulkenut yhtäjalkaa käännytystyön kanssa).

Läntisessä maailmassa vastustajat kyettiin tukahduttamaan hyvinkin helposti strategian sekä uskomusten tähden, lisäksi vieläpä etuna olivat taudit joihin alueen alukuperäisväestöllä ei ollut vastustuskykyä. Seuraus oli se, että suhteellisen helposti pienet kristikunnanjoukot kykenivät kukistamaan kymmeniä (satoja) kertoja suuremmat vihollisarmeijat.

Välimeren alueella ja "idässä" islam oli sitten voima mikä kykeni pistämään hanttiin ja likimain laittamaan polvilleen kristikunnan. Mitähän olisi käynyt jos Wienin piiritys olisi onnistunut ja kaupunki vallattu ja sen myötä Suleiman Suuren joukot olisivat edenneet syvemmälle keskiseen-Eurooppaan? Muutoin idemmässä eurooppalaisten teknisemmät ja "modernimmat" armeijat kyykyttivät monasti vihollisia ja näin alistivat käskyvaltaansa muihin uskontoihin kuuluvia alueita. Intiassa mogulien valta päättyi lopulta brittien ja heitä tukevien joukkojen voimatoimiin, seuraus oli Brittiläinen-Intia (kuningattaren jalokivi) ja samalla ainakin hetkellisesti islamilaisuuden leviäminen alueella pysähtyi.

Tulevaisuus voi olla sitten toinen. Tällä hetkellä islam laajenee nopeammin kuin katolilaisuus tai muut kritilliset lahkot/kirkkokunnat. Sen ohella, että islam leviää nopeammin niin esim. ääriainesten osuus hinduissa on kasvanut, mikä automaattisesti tarkoittaa sitä, että Intiassa konfliktien määrä/mahdollisuus lisääntyy - pääasiassa hindujen ja islamilaisen välillä mutta välillisesti tämä voi koskettaa kristikuntaakin. Toisaalta lännessä buddhalaisuus valtaa alaa eli tässä suhteessä kristinusko on saanut yhden kilpailijan lisää, tosin buddhalaisuus on rauhanuskonto (jos sitä voi edes uskonnoksi kutsua).

Itse en ainakaan pitäisi laisinkaan ihmeenä sitä etteikö seuraavan sukupolven parin kuluessa kristinuskon asema muuttuisi melkoisesti, vielä kun tähän lisätään päälle se, että ns. läntisessä maailmassa uskonnottomien määrä lisääntyy (pl. tietyt osat Yhdysvaltoja jossa vastaavasti erilaisten lahkojen jäsenmäärä kasvaa mutta nämä lahkot vievät jäseniä myös maltillisemmilta kristillisiltä kirkoilta/lahkoilta).

vlad.

 

[Ted Raikas]

Tulevaisuus voi olla sitten toinen. Tällä hetkellä islam laajenee nopeammin kuin katolilaisuus tai muut kritilliset lahkot/kirkkokunnat.

Juu, kristinuskoa lamauttaa se, että länsimaiset ihmiset osaa paremmin kyseenalaistaa ja tietoa on enemmän. Se vie pohjaa kristinuskon hallitsevalta piirteeltä. Ilman sivistyksen kehitystä ja tiedon saantia tilanne voisi olla sama kuin islamilaisissa maissa...

Sen ohella, että islam leviää nopeammin niin esim. ääriainesten osuus hinduissa on kasvanut, mikä automaattisesti tarkoittaa sitä, että Intiassa konfliktien määrä/mahdollisuus lisääntyy - pääasiassa hindujen ja islamilaisen välillä mutta välillisesti tämä voi koskettaa kristikuntaakin.

...jotka kuten tosiaan sanoit tai viittasit ovat saaneet tukevan otteen väestöstä, jolla ei ole meidän laillamme riittävästi tietoa asioista, jotta voisi kyseenalaistaa. Tämä tekee islamista vaarallisen, se myönnettäkööt, vaikka perusteiltaan se ei ole mitenkään kristinuskoa kummallisempi tai vaarallisempi ja passiivinen islamilainen uskonto olisi ihan yhtä maallistunut kuin vaikkapa meidän luterilaisuus. Riippuen varmaan tietysti islamilaisuuden haarasta, onhan noissakin eri suuntauksia.

Hindulaisuus on mielenkiintoinen juttu. Toki hinduja on paljon, koska Intiassa taitaa pian olla enemmän väkeä kuin Kiinassa. Käsittääkseni hindulaisuus ei kuitenkaan leviä juuri muualle, koska hindulaiseksi ensisijaisesti synnytään, siihen ei käännytä. Siinä on se ero verrattuna kristinuskoon ja islamiin, jossa kyllä käännytetään hartaalla mielellä. Kiihkomielisyyttä se ei tietysti hindulaisuudesta poista mitenkään, mutta siinäkin on suuntauksia erilaisia, kirjo on todella valtaisa.

Toisaalta lännessä buddhalaisuus valtaa alaa eli tässä suhteessä kristinusko on saanut yhden kilpailijan lisää, tosin buddhalaisuus on rauhanuskonto (jos sitä voi edes uskonnoksi kutsua).

Valtaahan se, tosin hyvin länsimaistuneena. Buddhalaisuudessakin on suuntia monia, kuten missä tahansa muussa. Osa on mielestäni uskonnollisempia kuin toiset ja tietyt haarat on enemmän itämaista filosofiaa, hyvin aluekohtaista siis. Euroopassa ehkä ja toivon mukaan filosofisempi buddhalaisuus on sitä, mikä valtaa alaa. Vaikka buddhalaisuus, jota usein myönnettäkööt, suosin valtauskonnoista onkin perusteiltaan aika rauhanomainen, niin kyllä siitäkin puutteita löytyy ja piirteitä joista en niin pidä. Joissain suhteissa se on myös aika patriarkaalinen ja vanhoillinen ja palvonnallisia piirteitäkin on.

Länsimaistunut buddhalaisuus ei silti mielestäni ole pahimpia mahdollisia asioita joita uskonnollis-filosofisella kentällä täällä leviää (eikä tuon leviämistahti mikään päätähuimaava ole). Myönnän omien tiettyjen elämänarvojen ja ideologisten seikkojen nojautuvan tuohon suuntaan, mutta uskonnon suoranaiseksi kannattajaksi en laske itseäni. Lisäksi elämäntapani tuskin myötäilee suurimpia hyveitä, olen varmasti buddhalaisesta näkökulmasta sangen hedonistinen, mutta noin ajatusmalleissa samaa löytyy kyllä. En buddhalaisuuden perusperiaatteista löydä pahemmin pahaa sanottavaa, jos jätetään mystiikat pois. Etu verrattuna kristinuskoon on ehkä se, että buddhalaisuus ei ole onnistunut ryvettämään itseään niin pahasti. Kyseessä kuitenkin on kristinuskoa vanhempikin uskonto vielä.

 

[BitterX]

Kyllähän se niin menee, että voittaja usein sulauttaa muiden (hävinneiden) ansiot itseensä. Tuota on tapahtunut kautta aikain ja monessakin asiassa. Kristinusko on mielestäni siinä kunnostautunut oikein urakalla, ovat imeneet paikallisten kulttuurien piirteet itseensä lujittaakseen valtansa ja itselleen haitalliset jutut demonisoineet ja muuttaneet saatanallisiksi.

Ollaankohan me hämäläiset muuten edelleen katolisen kirkon kirouksen alla?

Näin on todistettavasti ainakin joskus ollut.

Tarinahan juontaa juurensa siitä, että ruotsalaisten tehdessä toisen ristiretken 1200-luvun puolessa välissä Hämeen sydänmaille, saivatkin he vastaansa yllättävän vittuuntunutta väkeä, a) jota ei kiinnostanut kristinusko pätkääkään ja b) joka ei pitänyt siitä, että heidän mailleen tunkeuduttiin asein.

Joutuivat kuitenkin hämäläiset taipumaan, perhana. Tämähän ei voi johtua mistään muusta, kun siitä, että Hämeen pojat olivat keskenäänkin jo hieman eripuraista sakkia ja siten toiminta ruotsalaisten armeijaa vastaan oli turhan epäjärjestäytynyttä. Tästä jokatapauksessa seurasi se, että osa porukasta pakkokastettiin. Hämäläiset mielenosoituksellisesti sekä pelosta Ukkoa, Tapioa, Ahtia ja kumppaneita kohtaan pesivät katuen kasteensa pois järvissään. Tämän tarinan mukaan Hämeenlinnassa sijaitseva Katumajärvi on saanut nimensä.

1340 Paavi julisti hämäläisiä talonpoikia kirkonkiroukseen, koska he vetivät herneen nenään siitä, että heidän piti kaiken hyvän lisäksi maksaa kirkolle veroa. Loogisena seurauksena oli se, että jätettiin verot maksamatta. Paavi ei tästä liiemmin pitänyt ja langetti Jumalallisen kirouksen hämäläisten niskaan.

Johtuiskohan Jumalan kostosta, että me olemme hiukan verkkaista väkeä?

Olen kaikesta huolimatta ylpeä siitä, että noinkin korkealla taholla on mennyt meihin hermo. Samaan ei ole muut suomalaiset, tai suomalaiset yleensäkään sittemmin pystyneet.

Sen olen myös kuullut, että katolinen kirkko oli hämäläisiä kohtaan varsin pitkävihainen. Joku on kertonut, että olemme edelleen kirottuja, toisaalla taas olen kuullut, että vuosisatoja myöhemmin katolinen kirkko veti kirouksensa takaisin. Kauan siinä jokatapauksessa kesti.

EDIT. Pikainen googlettelu näytti, että kirkolle vittuilussa kunnostautuivat kovimmin hauholaiset ja sääksmäkeläiset. Heistä sitten osa hoiti itsensä Vatikaanin mustalle listalle. Hauholaisia? Sääksmäkeläisiä? Anyone?

Itselläni on tiettävästi sukujuuria ainakin Hauhon suunnalla. Pitäisi varmaan vähän penkoa kirkonkirjoja, jos vaikka löytyisi suvusta henkilöitä, jotka ovat saaneet pääkallosymboleja (tms) nimensä viereen.

Vanha hämäläinen viisaushan tietää kertoa, että sukututkimus kannattaa lopettaa siinä vaiheessa, kun kirjoista alkaa putkahtelemaan silmille hevosvarkaita tai Tappara-faneja.

 

[tant gredulin]

Tietyssä mielessä sitä on vaikea purkaa ns. lähetystyön tähden eli kristinusko on tämän tähden hyvin voimakkaasti leviävä uskonto verrattuna moniin muihin uskontoihin verrattuna pl. islam. Tämän lähetystyön takana on sitten ollut menneinä vuosisatoina (ja osin tuhansina) voimatekijöitä, mikä on saanut aikaan sen, että muut uskonnot/uskomusjärjestelmät on tallattu jalkoihin, tai sitten on kyetty hyödyntämään ydinalueilta tulevia voimatekijöitä (tehokkaampi aseistus tms. joka on kulkenut yhtäjalkaa käännytystyön kanssa).

vlad.

Ymmärrän tämän kyllä, mutta mietin sitä, eikö islamin tai juutalaisuuden (eikös sekin ole kuitenkin säilynyt siinä sivussa) piirissä ole ollut oppineita ja viisaita ihmisiä, jotka olisivat voineet tutkia ja hyödyntää havaitsemiaan epätotuuksia kristinuskoa vastaan? Vai voisiko todellakin olla niin, että asiaa vasta viime vuosituhannella ensimmäisen kerran tutkittiin?

 

[Rike.K]

Ymmärrän tämän kyllä, mutta mietin sitä, eikö islamin tai juutalaisuuden (eikös sekin ole kuitenkin säilynyt siinä sivussa) piirissä ole ollut oppineita ja viisaita ihmisiä, jotka olisivat voineet tutkia ja hyödyntää havaitsemiaan epätotuuksia kristinuskoa vastaan? Vai voisiko todellakin olla niin, että asiaa vasta viime vuosituhannella ensimmäisen kerran tutkittiin?

Ei. Kaikki kolme kristinusko, islam ja juutalaisuus kuuluvat Abrahamilaisiin uskontoihin eli nojautuvat samaan heettiläiseen perinteeseen. Jos oppineet kovasti olisivat lähteneet kaivelemaan kristinuskon opillisia epäkohtia, niin samalla he olisivat sahanneet omaa oksaansa. Tosin eivät juutalaiset kyl ikinä ole hyväksyneet Jeesusta messiaaksi, vaan odottavat häntä edelleen.

Toinen seikka on että järki ja logiikka harvoin tehoaa tosiuskovaisiin. Uskonnot ovat aina olleet manipuloinnin mestareita, jotka ovat vedonneet enemmän ihmisten tunteisiin kuin järkeen. Ei turhaan ole noissa valtauskonnoissa keksitty kadotuksen ja taivaan käsitteitä. Jokainen ihminen pelkää kuolemaa, joko omaansa tai kaikkein lähimmäistensä. Tähän ovat etenkin nuo Abrahamilaiset uskonnot iskeneet ja oikein erikoistuneet mässäilemään noilla teemoilla.

Tarjolla on ikuinen onni paratiisissa tai ikuinen kärsimys helvetissä. Muita vaihtoehtoja ei ole! Kumman joukossa seisot? On täysin käsittämätöntä että tämä ikivanha keino toimii vielä nykypäivänäkin todella hyvin ihmisiin. Monen järkevänkin ihmisen logiikka, ikävä kyllä, katoaa kun aletaan puhumaan uskonnoista. Kai uskoontuloa voisi verrata johonkin ihastumiseen, tunne sanelee käyttäytymistä ja ajattelua, ei järki. Harmi vain että uskominen kestää yleensä ihmisellä paljon pitempään kuin ihastuminen.

Jokaisella kulttuurilla ihmiskunnan historian ajan on ollut mytologioita maailman synnystä ja omat jumaltarustonsa. Jotkut ovat olleet todella rikkaita ja monipuolisia, kuten esim. kreikkalaiset ja pohjoismaiset tarustot. On täysin käsittämätöntä että näiden tuhansien tarustojen joukosta nousee erään juutalaisen heimon oma Jahve ja Mooses -seikkailu sitten absoluuttiseksi totuudeksi maailman synnystä ja elämän merkityksestä. Jutuille voisi hyvin naureskella, jos ei maailmassa olisi niitä paria kolmea miljardia ihmistä jotka ihan tosissaan tähän uskovat ja jotkut vielä omistavat koko elämänsä noille opetuksille.

 

[Rike.K]

Pakko vielä jatkaa aiheesta.. Kristinusko toi myös erään toisen todella tehokkaan manipuloinnin keinon, joka valitettavasti vaikuttaa vieläkin länsimaissa ja jopa ei-uskovaisissa. Synnin käsitteen, jokainen ihminen on jo syntymästään lähtien ns. saastainen ja likainen. Vaikka ihminen tekisi mitä tahansa elämässään, niin hän ei ikinä olisi täysin vapaa synneistään. Koska koko ihmisen perusluonto on pohjimmiltaan syntinen, niinpä hänen ainoa toivonsa on luottaa Jumalan ja Jeesuksen armoon pelastuakseen. Ihminen on vain maanmatonen Jumalan edessä.

Asenne muistuttaa lähinnä jonkun pahimman koulukiusaajan keinoja, uhri ei ikinä pysty nousemaan kiusaajan “tasolle”, ainoa keino jolla uhri voi saada hyväksyntää on totella kiusaajansa mielihaluja ja luottaa hänen “armoonsa”! Tämä on se tyyli jolla kristinusko on hallinnut ihmisiä. Ihminen ei ikinä tule olemaan, omana itsenään, tarpeeksi hyvä Jumalalle, hänen pitää aina kuunnella auktoriteettien neuvoja ja toivoa kädet ristissä että he olisivat hänelle armollisia. Toisin sanoen lopeta oma ajattelu ja anna sua “viisaampiesi” sanoa mitä elämälläsi tulisi tehdä!!

Kristinusko on tuonut sen käsityksen että meidän tulisi hävetä omaa olemassa oloamme ja mielihalujamme. Me emme muka ole luonnollisia maapallon olentoja, vaan olemme tilivelvollisia jostain ihmeellisestä rikoksesta jollekin yliluonnolliselle olennolle!! Tätä velkaa meidän sitten tulisi maksaa ihmiskunnan loppuun asti jotta “pelastuisimme”.

Surullista on se että miljoonat ihmiset vielä tänäkin päivänä uskovat täysin tuohon kusetukseen!! :(

 

[MikeTPS]

Eli maailma on syntynyt tyhjästä, sillä ei siis ole luojaa? Kirahvi kehittyi siten että se eräänä päivänä risteytyi jonkinlaisen hevosolennon kanssa ja päätti jonain päivänä alkaa syömään puunlatvasta lehtiä, kun ruoho ei sille maistunut. No mikä on ihmisen rooli tällä pallolla, jos Jumalaa ei olisi.
Syntyminen -> oleminen -> kuoleminen. On melko lohdullista kuulla, että me muka palloilisimme täällä ilman määränpäätä ja toivoa.

No entä Jeesus Kristus? Hänet on tässä ketjussa leimattu normaaliksi matti meikäläiseksi ja kovaksi saarnamieheksi, eikä mitään muuta. Jeesus kuoli ristillä, ja siten sovitti syntimme. Kyllä, me olemme syntisiä, mutta me voimme pyytää syntejämme anteeksi. Miksi apostolit näkivät niin paljon vaivaa levittäessään kristinuskoa? Miksi kristityt pysyivät uskossaan vainojen aikana? Miten on mahdollista, että tämä ilosanoma on koskettanut niin montaa ihmistä ja antanut uuden mahdollisuuden? Voiko olla että kaikki tämä on vain tuulesta temmattua kusetusta...?

Meillä on armo. Ansioton Rakkaus Minun Osakseni! Meidän ei tarvitse ansaita paikkaamme iankaikkisessa elämässä, sen saa uskomalla Jeesukseen Kristukseen, syntymällä uudesti ylhäältä. Jolla on korva, se kuulkoon! Sillä ilman Luojaa, meillä ei olisi korvia.

Surullista on se että miljoonat ihmiset vielä tänäkin päivänä kääntyvät pois uskostaan ja perustavat elämänsä haureudelle ja jumalattomuudelle.

 

[ms.qvist]

Surullista on se että miljoonat ihmiset vielä tänäkin päivänä kääntyvät pois uskostaan ja perustavat elämänsä haureudelle ja jumalattomuudelle.

Minusta taasen on ikävää, että vielä tänäkin päivänä miljoonia ihmisiä kastetaan uskoon ilman heidän lupaansa, ilman, että heiltä kysytään kyllä tai ei. Samaten on hyvin ikävää, että lapsille niin Suomessa kuin monessa muussakin maassa kerrotaan totuutena ja ainoana totuutena uskonasioita. Ennen kuin lapset kykenevät itse riittävän kriittiseen ajatteluun joku tuputtaa heille totuutena tietoa uskomusjärjestelmästä mikä on yksi satojen joukossa - nostanut vain itse itsensä muiden yläpuolelle. Ikävää on myös se, että arvoihin vedoten tuomitaan asioita jotka edesauttaisivat ihmisten terveyttä, auttaisivat parantamaan maailmaa etc. Moni muukin asia on ikävää ja tähän syyllistyvät kristityt kautta maailman, ikävä kyllä uskossaan ovat samanlaisia muihin uskontokuntiin kuuluvien kanssa.

Entäpä jos se Lentävä spagettihirviö onkin oikea jumala?

Rāmen!

vlad.

 

[bultsi]

Surullista on se että miljoonat ihmiset vielä tänäkin päivänä kääntyvät pois uskostaan ja perustavat elämänsä haureudelle ja jumalattomuudelle.

Mikä usko? Usko olemattomaan? Onko tämä ns. "Jumala" näyttäytynyt jossain todistettavasti? Minä ainakin uskon vain siihen mitä näen ja kuulen. Miksi siis uskoa "nykymättömään satuhenkilöön?" Saa olla tyhmä tai mielenvikainen jos uskoo olemattomaan.