Niin erotetaan nyt muutama asia. Tappaako tuolloin ihminen vai uskonto? Käskeekö jokin uskonto tappamaan ne, jotka eivät usko? Kehoittaako esim. raamattu näin?
Tässä kohdin on kyse täysin tulkinnoista ja tulkitsijoista.
Löytyy uskontoja joissa ennen (ja osin nyt) suoranaisesti kehotettiin tappamaan vääräuskoiset jolleivat he suostuneet käännynnäisiksi esim. islam. Oli "rauhantalo" ja "sodantalo" tjsp, ja "rauhatalon" asukkaat olivat islaminuskoisia, jotka eivät saaneet tappaa toinen toisiaan (no nyt tämäkään ei enää pidä paikkaansa) ja "sodantalo" tarkoitti sitten muita, joita sai tappaa jolleivat he kääntyneet islamin uskoon. Voidaan sanoa, että alkujaan islam oli sodanuskonto ja sitä levitettiin miekan voimalla - ja kehotus tuli Koraanista, mikä taasen oli profeetta Muhammedin aikaansaannos, ja koska hän oli osaltaan sotilas/soturi, ei ollut ihme, että rauhan sijaan lähetyskeinona oli miekka alkujaan.
Toisaalta jos tarkastellaan Raamattua, niin yhtälailla löytyy kohtia joiden perusteella voidaan tulkita asian olevan siten, että uskonto kehottaa käyttämään voimaa käännytystyössä, (tosiasiassa motiivit olivat moninaisemmat mutta hyvä perusta saatiin Raamatusta). Kuten kohta:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa; En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan". (Mt 10:34)
Poimimalla yksittäisiä kohtia Raamatusta (tai mistä tahansa uskonnollisesta teoksesta) voidaan perustella likimain mitä tekoja tahansa. Usein taustalla on tietty niitä muitakin vaikuttimia - valta, ahneus, kunnianhimo etc. - mutta uskonto itsessään antaa oivallisen keinon niiden toteuttamiseksi. Etenkin aiempina vuosisatoina jolloin kirkon asema oli vankempi ja se sana oli laki.
Yhtälailla voidaan tutkia erityisesti VT:n puolta ja löytää sieltäkin kohtia joiden tähden perustella voimankäyttöä käännytystyössä tai jopa epäuskoisten teurastamista. Tässäkin voidaan sitten miettiä sitä, että kumpi oli ensin muna vai kana.
Ihmiskunnan historiasta löytyy sitten joukko erilaisia uskontoja/uskomusjärjestelmiä joiden "käännytystyö" (jos sellaista on ollut) perustui voimankäyttöön ja epäuskoisten tappamiseen. Suoranainen kehotus oli tappaa vihollinen joka uskoo toisin. Aina voidaan tietty sitten tarkastella kyseisen uskonnon alkua (jos sellainen voidaan ajoittaa) ja löytää sieltä kenties joki (inhimillinen) syy miksi kohdistaa viha tiettyihin heimoihin, uskontoihin tms.
Itse sanoisin, että uskonto on oivallinen keino, jonka avulla saada ihmiset sotimaan toisiaan vastaan. Etenkin kehittymättömämmässä maailmassa*, tosin George W. Bushin aikakausi Yhdysvaltojen hallinnossa on sikäli poikkeuksellinen siinä mielessä, että uskonnollisen sanoman myötä annettiin oikeus tekoihin, tai että Jumalan kanssa käytyjen keskustelujen perusteella oli oikeutus esim. hyökätä Irakiin - sen ohella, että Saddamilla piti olla valtavat varastot joukkotuhoaseita, yhteydet al-Qaidaan etc.
Uskonnon, väkivallan ja ihmisen yhteys on mielestäni hyvin monisyinen. Ei voida sanoa, että syy on uskonnossa mutta ei välttämättä voida sanoa aina, että ei olisikaan (vaikka mukana on aina ihmisiä jakamassa käskyjä).
vlad.
*: Etenkin Afrikassa tilanne on todella esimerkillinen, negatiivisessa mielessä. Mantereella on lukuisia sotivia osapuolia, on kristinuskoisia, muslimeja ja sitten luonnonuskontojen edustajia (joiden osa on usein kaikkein heikoin koska heidän tukena ei käytännössä koskaan ole valtiotahoa). Pahimmillaan meno on kuin noitavainoissa konsanaan.
