Uskotko Jumalaan?

[ms.qvist]

Eli kyse ei ole uskosta vaan ihmisen omien intressien ajamisesta, jota tehdään uskon varjolla.

Tietyssä mielessä juuri tästä on kyse mutta toisin kuin sinä, minä en näe uskontoa minkään ylemmän jumaluuden lahjana ihmiskunnalle vaan ihmisen omana luomuksena, jonka avulla voidaan kontrolloida massoja hyvin monin eri tavoin. Osassa maita kontrolli on jo vähentynyt ja ollaan pääsemässä eroon uskonnon tiukasta otteesta mutta edelleen on liian paljon maita joissa johtajat uskontoon, (tai muuhun verrattavaan syyhyn tukeutuen), vedoten pitävät massoja kontrollisaan ja ilmaisevat, että tietyt teot ovat sallittuja tai kiellettyjä juuri uskonnollisten syiden tähden, ja monasti nämä syyt löytyvät sitten uskonnollisista kirjoituksista, ja niitä pidetään pyhinä ja niiden noudattamista ehdottoman tärkeinä (tosin kuten totesin, minusta kyseessä ovat ihmisten kirjoitukset ja siten niihin pitäisi suhtautuakin).

Raamatustakin löytyy tällaisia kohtia mutta suurimmassa osassa kristikuntaa tällaiset ohjenuorat on aikojen saatossa heitetty romukoppaan ja tilalle on astunut (astumaisillaan) suvaitsevampi kristillisyys - ainakin osassa maailmaa. Jos joku raamatullisten (VT:n) ohjeiden mukaan tappaa jonkun niin onko kyse uskonnon syystä vai ihmisen omien intressien ajamisesta? Minusta syy on uskonnossa tällöin (paitsi, että lopullinen syy on niissä ihmisissä jotka tämän uskonnon loivat mutta he nyt eivät ole enää vastuuvelvollisia luomuksestaan koska ovat, ikävä kyllä, potkaisseet tyhjää aikapäiviä sitten) kun juuri uskonnolliset kirjoitukset kehottavat tekoihin. Tosin tätä ihmistä voidaan taasen syyttää typeryydestä koska hän uskoo tuhansia vuosia vanhaan kirjoituskokoelmaan - mikä kaikkinensa on hyvin sekava sepustus, sivumennen huomautettuna.

vlad.

 

[Morgoth]

Ehkä yksi suuri ongelma varsinkin nykypäivän protestanttisessa kirkossa on se, että rajat lipsuvat ja vähän kaikki alkaa olla okei. Kuka siinä sitten uskoo enää mihinkään kun melkein kaikki on sallittua?

Jaa? Uskonnotkin kehittyvät ja muuttuvat siinä missä yhteiskuntakin tai yleensä meidän tietämyksen taso. Uusia syntyy, vanhoja kuolee pois jne. jonkilaista evoluutiota uskontojen keskellä :) Eiväthän ne ehkä omasta aloitteestaan muuttuisi mihinkään, mutta kun maailma ympärillä muutuu niin tulkintoja ja tiettyjä asioita joudutaan jotenkin ottamaan mukaan niiden oppirakennelmiin ja muokkaamaan niitä tähän päivään enemmän sopviksi. Jos niin ei tehdä niin se lahko kuihtuu pois, kun ihmiset eivät kiinnostu siitä...

 

[Fordél]

Tietyssä mielessä juuri tästä on kyse mutta toisin kuin sinä, minä en näe uskontoa minkään ylemmän jumaluuden lahjana ihmiskunnalle vaan ihmisen omana luomuksena, jonka avulla voidaan kontrolloida massoja hyvin monin eri tavoin.

Kiitos tästä näkemyksestä. Tämä valaisi paljon "teidän leirin" näkökannan perusteita ja loi kyllä paljon ymmärrystä sille, miksi ajattelette niin kuin ajattelette. Hyvin järkevä näkökantahan se on tuokin. Itselle vähän lohduton, mutta minkäs teet. Ja joo nyt syyllistyn itsekin yleistämiseen, mutta tuo mainitsemasi lähtökohta lienee monella perusteena miksi tämä koko asia nähdään eri tavalla kuin uskossa olevat. En allekirjoita sitä, mutta ymmärrän.

 

[Amerikanihme]

Jaa? Uskonnotkin kehittyvät ja muuttuvat siinä missä yhteiskuntakin tai yleensä meidän tietämyksen taso. Uusia syntyy, vanhoja kuolee pois jne. jonkilaista evoluutiota uskontojen keskellä :) Eiväthän ne ehkä omasta aloitteestaan muuttuisi mihinkään, mutta kun maailma ympärillä muutuu niin tulkintoja ja tiettyjä asioita joudutaan jotenkin ottamaan mukaan niiden oppirakennelmiin ja muokkaamaan niitä tähän päivään enemmän sopviksi. Jos niin ei tehdä niin se lahko kuihtuu pois, kun ihmiset eivät kiinnostu siitä...

No tuosta syystä olenkin ollut enemmän kiinnostunut ortodoksikristinuskosta. Voiko sitä uskoa sellaiseen uskonnonsuuntaan jota muokataan ja muutellaan niin että se sopii aina kunkin ajan kuvaan? En minä ainakaan. Ortodoksit ovat säilyttäneet Kristinuskon sellaisenaan kuin se alunperin oli, tai ainakin niin väittävät (hankala todistaa täysin kun aikamatkailu ei ainakaan vielä onnistu). Ortodoksit ovat pitäneet ja pitävät perinteistä kiinni. Viime viikonlopun vietin ortodoksiluostarissa jossa ei ollut sähköä, ei juoksevaa vettä eikä muita huvituksia. Ei se nyt ehkä esim. vuoden 100 jkr. oloja vastannut, mutta siihen suuntaan kuitenkin. Mukavaa oli vaikka vettä satoikin vähän koko ajan.

 

[psychodad]

Kiitos tästä näkemyksestä. Tämä valaisi paljon "teidän leirin" näkökannan perusteita ja loi kyllä paljon ymmärrystä sille, miksi ajattelette niin kuin ajattelette. Hyvin järkevä näkökantahan se on tuokin. Itselle vähän lohduton, mutta minkäs teet.

Juuri tuo lohduttomuus on yksi hyvä syy olla näkemättä ateismissa järkeä. Ihminen haluaa tuntea itsensä jollain tavalla turvatuksi tai ainakin tarpeelliseksi. Uskonto tarjoaa lohtua, jotain toivoa ja tarkoitusta vaikeasti käsiteltävissä oleviin asioihin (kuolema, julmuus). On helpompi ajatella että esim. kuollut läheinen meni parempaan paikkaan, kuin että se oli sitten siinä, liha uuniin tai kuoppaan. On helpompaa ajatella että Jammu Siltavuoren uhrit pääsivät taivaaseen ja että kyse oli loppujen lopuksi jumalan tahdosta joten kaikessa on edes jotain lohtua, "järkeä"....joku syy ja tarkoitus.

Itse olen ateisti, mutta ymmärrän kyllä miksi niin moni valitsee uskon. En vain pysty niin paljoa itselleni valehtelemaan että uskoisin. Jännää miten muinainen auringonpalvonta muuttui aikojen saatossa näiksi nykypäivän tarinoiksi, ja miten ne kaikki muistuttavat toisiaan mutta silti herätyskellot eivät soi laajemmin.

 

[mjr]

No tuosta syystä olenkin ollut enemmän kiinnostunut ortodoksikristinuskosta. Voiko sitä uskoa sellaiseen uskonnonsuuntaan jota muokataan ja muutellaan niin että se sopii aina kunkin ajan kuvaan? En minä ainakaan. Ortodoksit ovat säilyttäneet Kristinuskon sellaisenaan kuin se alunperin oli, tai ainakin niin väittävät (hankala todistaa täysin kun aikamatkailu ei ainakaan vielä onnistu). Ortodoksit ovat pitäneet ja pitävät perinteistä kiinni. Viime viikonlopun vietin ortodoksiluostarissa jossa ei ollut sähköä, ei juoksevaa vettä eikä muita huvituksia. Ei se nyt ehkä esim. vuoden 100 jkr. oloja vastannut, mutta siihen suuntaan kuitenkin. Mukavaa oli vaikka vettä satoikin vähän koko ajan.

Jaa, Venäjän historiasta muistuvat mieleen ns. vanhauskoiset, joita jahdattiin vähän kuin eläimiä, kun eivät hyväksyneet joitakin uudistuksia. Sikäläisen ortodoksisen kirkon ja Kremlin välisestä suhteesta ei muuten juuri kannata mitään ylistusvirsiä veisata: hirmutyöt on yleensä lähes poikkeuksetta siunattu, ja siunataan ilmeisesti nämä nykyisetkin epäoikeudenmukaisuudet. Tässä mielessä luterilaisuuden eetoksen yhteydet yhteiskunnan uudistumiseen eivät ole ainakaan siitä pahimmasta päästä. Monessa suhteessahan pohjoismainen hyvinvointivaltio perustuu protestantismin maailmankuvan soveltamiselle maalliseen yhteiskuntaan. Minkälaiset ovat jäljet ortodoksisissa maissa?

 

[Morgoth]

No tuosta syystä olenkin ollut enemmän kiinnostunut ortodoksikristinuskosta. Voiko sitä uskoa sellaiseen uskonnonsuuntaan jota muokataan ja muutellaan niin että se sopii aina kunkin ajan kuvaan?

Mikä sitten on sellainen uskonto jota ei yhtetään soviteta muuttuvaan maailmaan tai mene maallisen maailman ehdoilla jossakin määrin? Onhan koko kristinuskokin jonkinlainen 'protestiliike' juutalaisuuteen? Joskus 10000 vuotta erilaiset muinaisuskonnot vastasivat ihmisten kysymyksiin, roomalaisilla oli omat jumalansa ja uskonsa jne. Ihan oikeasti en osaa nyt nähdä ortodoksikristinuskoa mitenkään erityisenä noista kaikista. Se on yksi oma aikansa tuotos.

 

[Taito-Ojanen]

No tuosta syystä olenkin ollut enemmän kiinnostunut ortodoksikristinuskosta. Voiko sitä uskoa sellaiseen uskonnonsuuntaan jota muokataan ja muutellaan niin että se sopii aina kunkin ajan kuvaan? En minä ainakaan.

Ilman konkreettisia esimerkkejä tällainen jää vähän ilmaan roikkumaan, joten pyydän sinua antamaan esimerkkejä vaikkapa luterilaisen kirkon uudistuksista, jotka mielestäsi ovat ajan kuvan muuttuessa menneet metsään. Samalla olisi tietysti mukava kuulla, miksi ortodoksikirkko on näiltä osin parempi, jos siis on.

 

[Amerikanihme]

Jaa, Venäjän historiasta muistuvat mieleen ns. vanhauskoiset, joita jahdattiin vähän kuin eläimiä, kun eivät hyväksyneet joitakin uudistuksia. Sikäläisen ortodoksisen kirkon ja Kremlin välisestä suhteesta ei muuten juuri kannata mitään ylistusvirsiä veisata: hirmutyöt on yleensä lähes poikkeuksetta siunattu, ja siunataan ilmeisesti nämä nykyisetkin epäoikeudenmukaisuudet. Tässä mielessä luterilaisuuden eetoksen yhteydet yhteiskunnan uudistumiseen eivät ole ainakaan siitä pahimmasta päästä. Monessa suhteessahan pohjoismainen hyvinvointivaltio perustuu protestantismin maailmankuvan soveltamiselle maalliseen yhteiskuntaan. Minkälaiset ovat jäljet ortodoksisissa maissa?

En usko että kaikki hirmutyöt olisi siunattu. Kommunismin aikanahan kirkko toimi suurelta osin maan alla ja uskovaiset jahdattiin helposti Siperiaan (josta olen lukenut kirjoja). Olisin hyvin yllättynyt jos nykykirkko siunaisi kaikki Putinin toimet varauksetta. Ehkä päällisin puolin näin sanotaan että Putin antaisi kirkon edelleen jatkaa toimintaa maan päällä eikä alla. Eihän tuo hyväksyttävää täysin ole, mutta pitkälti ymmärrettävää.

Mikä sitten on sellainen uskonto jota ei yhtetään soviteta muuttuvaan maailmaan tai mene maallisen maailman ehdoilla jossakin määrin? Onhan koko kristinuskokin jonkinlainen 'protestiliike' juutalaisuuteen? Joskus 10000 vuotta erilaiset muinaisuskonnot vastasivat ihmisten kysymyksiin, roomalaisilla oli omat jumalansa ja uskonsa jne. Ihan oikeasti en osaa nyt nähdä ortodoksikristinuskoa mitenkään erityisenä noista kaikista. Se on yksi oma aikansa tuotos.

Tarkoitin sitä, että ortodoksikirkko säilytti perinteen niin muuttumattomana kuin se nyt on mahdollista kirkon perustamisesta alkaen. Ja tällä matkalla kirkko käsitteli monta kysymystä ja kirkon yhteisesti omaksuma kanta, jonka otaksutaan olevan korkeamman tahon johdattama, ohjasi kirkkoa niin, että se pysyi alkuperäisessä ja oikeassa uskossa. Kun taas katolinen kirkko muutteli Kristinuskoa ja toi esille sääntöjä kuten "kun kolikko kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa". Protestantit sitten menivät vielä kauemmaksi ja hylkäsivät kaikki perinteet ja nostivat Raamatun ainoaksi ohjenuoraksi ja loivat sääntöjä kuten "yksin uskosta armon kautta".

Ilman konkreettisia esimerkkejä tällainen jää vähän ilmaan roikkumaan, joten pyydän sinua antamaan esimerkkejä vaikkapa luterilaisen kirkon uudistuksista, jotka mielestäsi ovat ajan kuvan muuttuessa menneet metsään. Samalla olisi tietysti mukava kuulla, miksi ortodoksikirkko on näiltä osin parempi, jos siis on.

No yllä yritin tuoda esille muutamia esimerkkejä. Kuten aikaisemmin sanoin, ortodoksikirkossa on säilytetty mystiikka ja mysteerit, mutta lännen kristillisissä suuntauksissa kaikki yritetään selittää rationaalisesti. En nyt rupea sen enempää paasaamaan esimerkiksi naispappeudesta ja muista protestantismin uudistuksista.

 

[olkikuukkeli]

No yllä yritin tuoda esille muutamia esimerkkejä. Kuten aikaisemmin sanoin, ortodoksikirkossa on säilytetty mystiikka ja mysteerit, mutta lännen kristillisissä suuntauksissa kaikki yritetään selittää rationaalisesti. En nyt rupea sen enempää paasaamaan esimerkiksi naispappeudesta ja muista protestantismin uudistuksista.

Tiesitkö, että naispappeus on nimenomaan alkuseurakunnasta peräisin oleva juttu? Siellä nimittäin naisia kuului papistoon siinä missä miehiäkin.

Muutenkin tuo "oikean opin" säilyminen jossain tietyssä kirkkokunnassa on kyllä jotain niin diipadaapaa. Kristikunta on ihan alusta pitäen ollut hyvin hajanainen pyhien tekstien puuttuessa, eikä Uuden Testamentin (johon kuuluvat tekstit siis eivät todellakaan alun alkaen olleet mitään pyhiä tai jumalallisia) kokoaminen satoja vuosia myöhemmin enää korjannut tilannetta. Ja jos Raamattuun olet perehtynyt, niin tietänet, että ainoaa oikeaa oppia sieltä on täysin mahdotonta vetää kyseisen opuksen ollessa ristiriitainen jopa ihan pelastusopillisissa asioissa.

Mielenkiintoista muuten, että Suomessa lestadiolaiset vetoavat näköjään ortodoksien tavoin "Pyhän Hengen" johdatukseen omissa opinkappaleissaan ja täten pitävät uskoaan Ainoana Oikeana (tm). Jumalan valtakunta näyttää kuitenkin löytyvän varsin monesta paikasta.

 

[sampio]

Tiesitkö, että naispappeus on nimenomaan alkuseurakunnasta peräisin oleva juttu? Siellä nimittäin naisia kuului papistoon siinä missä miehiäkin.

Sivusta huutelen, mutta tähän olisi mielenkiintoista saada jonkinmoista lähdettä tai viitettä. Ei sillä, että mulla välttämättä olisi asiaan mitään nokan koputtamista, mutta kiinnostaisi tietää, kuka ja miten asia on alunperin esitetty.

 

[ms.qvist]

Sivusta huutelen, mutta tähän olisi mielenkiintoista saada jonkinmoista lähdettä tai viitettä. Ei sillä, että mulla välttämättä olisi asiaan mitään nokan koputtamista, mutta kiinnostaisi tietää, kuka ja miten asia on alunperin esitetty.

En tiedä kuinka vakavasti otettvana seuraavaa lähdettä voidaan pitää, mutta Anne Lindellin tekstissä viitataan naispappeuteen ja alkukirkkoon:

Naispappeus ja alkukirkko

Hivenen ristiriitaista tekstiä kyllä, ja jättää tulkinnanvaraa mutta niinhän raamattu kokonaisuudessaan jättää paljonkin tulkinnalle sijaa.

vlad.

 

[olkikuukkeli]

Sivusta huutelen, mutta tähän olisi mielenkiintoista saada jonkinmoista lähdettä tai viitettä. Ei sillä, että mulla välttämättä olisi asiaan mitään nokan koputtamista, mutta kiinnostaisi tietää, kuka ja miten asia on alunperin esitetty.

Nyt aivan pikagoogletuksella joudun viittaamaan pelkästään wikipediaan, jonka mukaan naiset olivat alunperin papistossa jäseninä. Muutenkin naisen aktiivinen rooli uskontyössä vaimennettiin vasta varsinaisen kirkkolaitoksen syntyessä. Lähes kaikissa suurissa uskonnoissahan naisen asema on miestä huonompi, johtuen niiden syntyaikana vallinneesta sukupuolten välisestä epätasa-arvosta. Alkuseurakunnan naispappeudesta muistelen lukeneeni enemmän joko Tiede-lehdestä tai Tieteen Kuvalehdestä, mutta nyt painaa ihan muut opiskeluhommat niin aggressiivisesti päälle, että lisätiedon hankkiminen jää toistaiseksi omalle kontollenne :)

 

[aika epeli]

Nyt aivan pikagoogletuksella joudun viittaamaan pelkästään wikipediaan, jonka mukaan naiset olivat alunperin papistossa jäseninä. Muutenkin naisen aktiivinen rooli uskontyössä vaimennettiin vasta varsinaisen kirkkolaitoksen syntyessä.

Olen hiukka huono kommentoimaan näitä asioita, koska wanhan muisti pätkii, mutta olen taipuvainen allekirjoittamaan tuo naisiin liittyvän kommentin. Varhaiskirkon aikoina mm. jälleensyntymisoppikin poistettiin virallisesta kristinuskosta jossain kirkolliskokouksessa 200-400 jKr, lähinnä "sisäpoliittisista" syistä. Kastijako jylläsi, tässäkin uskonnossa.

 

[Redcoat]

Varhaiskirkon aikoina mm. jälleensyntymisoppikin poistettiin virallisesta kristinuskosta jossain kirkolliskokouksessa 200-400 jKr, lähinnä "sisäpoliittisista" syistä. Kastijako jylläsi, tässäkin uskonnossa.

Käsittääkseni tämä on aika lailla sitkeä urbaanilegenda, jonka todellisuuspohja taitaa rajoittua siihen, että jossain kirkolliskokouksessa otettiin virallinen kielteinen kanta koskien sielun pre-eksistenssiä (joka ei varmaankaan ollut muuta kuin pieni vähemmistönäkemys edes tuota päätöstä ennen, ja ei missään tapauksessa ole sama asia kuin jälleensyntymisoppi).

 

[Amerikanihme]

Tiesitkö, että naispappeus on nimenomaan alkuseurakunnasta peräisin oleva juttu? Siellä nimittäin naisia kuului papistoon siinä missä miehiäkin.

Joo, en tiennyt, mutta en tosiaan löytänyt pikaetsinnällä mitään vakuuttavaa lähdettä joka näin kertoisi. Ymmärrykseni on, että Raamattu ei suoraan kiellä naispappeutta mutta vihjaa, että miehet hoitavat nämä hommat. Oma mielipiteeni voi taaskin erota tuosta.

Muutenkin tuo "oikean opin" säilyminen jossain tietyssä kirkkokunnassa on kyllä jotain niin diipadaapaa. Kristikunta on ihan alusta pitäen ollut hyvin hajanainen pyhien tekstien puuttuessa, eikä Uuden Testamentin (johon kuuluvat tekstit siis eivät todellakaan alun alkaen olleet mitään pyhiä tai jumalallisia) kokoaminen satoja vuosia myöhemmin enää korjannut tilannetta. Ja jos Raamattuun olet perehtynyt, niin tietänet, että ainoaa oikeaa oppia sieltä on täysin mahdotonta vetää kyseisen opuksen ollessa ristiriitainen jopa ihan pelastusopillisissa asioissa.

No Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin kehotukset pitänee tulkita "vanhana liittona" ja "uutena liittona". Kristinuskon kannalta tuo uusi liitto on se keskeisempi. Tietty sen voi itse tulkita ristiriitaisena senkin, mutta sen takiahan kai kirkko on olemassa, että se tulkitsee sen oikealla tavalla eikä kukin itsekseen omalla tavalla. Ja nimenomaan ortodoksikirkko, joka on säilyttänyt tradition ja pyhien miesten ja naisten tulkinnat vuosien saatossa. Kieltämättä ei se ihan yhteneväistä ole ortodoksikirkonkaan keskuudessa, aina löytyy uusia tulkintoja. Joten kirkon on oltava koko ajan valppaana ja ilmaistava, mitkä ovat kerettiläisiä tulkintoja.

Itse kamppailen tällä hetkellä luomisopin kanssa. Vierailemassani ortodoksiluostarissa uskotaan lujasti, että Genesiksen tulkinnan pitää olla kirjaimellinen, eli maailma ja maailmankaikkeus ovat alle 10 000 vuotta vanhoja, ja ruoho maan päällä viheriöi ennen kuin tähdet ilmestyivät maailmankaikkeuteen. Yritä nyt sitten tuota sovittaa nykytieteen tuloksiin esim. tähtitieteessä. Ei taida minun rahkeeni riittää.

 

[olkikuukkeli]

Itse kamppailen tällä hetkellä luomisopin kanssa. Vierailemassani ortodoksiluostarissa uskotaan lujasti, että Genesiksen tulkinnan pitää olla kirjaimellinen, eli maailma ja maailmankaikkeus ovat alle 10 000 vuotta vanhoja, ja ruoho maan päällä viheriöi ennen kuin tähdet ilmestyivät maailmankaikkeuteen. Yritä nyt sitten tuota sovittaa nykytieteen tuloksiin esim. tähtitieteessä. Ei taida minun rahkeeni riittää.

Ehkä siksi, ettei sitä voikaan sovittaa? Uskonnollinen näkemys asiasta on eri kuin todellisuus? On aina jännä ajatella, kuinka ihmistä on nykyään melko hankala kusettaa - paitsi jos sen kusetuksen tekee uskonnon varjolla. Itsekään uskot tuskin mihinkään yhtä heikoin perustein kuin omaan uskonnolliseen kantaasi. Täältä sivusta kristinuskon oppirakennelma näyttää hyvin hataralta ja huojuvaiselta, epätodelta. Sisällä seisovan tämä on hankala huomata, varsinkin kun lähtökohdaksikin on kirjattu "lapsen usko", eli mahdollisimman vähäinen kritiikki. Varmaan jo moneen kertaan olen tämän tähän ketjuun sanonutkin, mutta edelleen: kyllä universaalin Totuuden pitäisi kestää kriittisempikin tarkastelu hieman lähempää...

 

[Morgoth]

On aina jännä ajatella, kuinka ihmistä on nykyään melko hankala kusettaa - paitsi jos sen kusetuksen tekee uskonnon varjolla. Itsekään uskot tuskin mihinkään yhtä heikoin perustein kuin omaan uskonnolliseen kantaasi.

Vaikeahan sitä on hirveästi antaa mitään älyllisestä rispektiä jollekin, joka luostarissa elää ja mietiskelee vuosikausia ja lueskelee pyhää kirjaa ja päätyy lopputulokseen, että maapallo onkin 10000 vuotta vanha! Joskus 600 vuotta sitten ko. kaveri olisi ollut varmaan tavallisen rahvaan mielestä todella viisas ja maailmaa syvällisesti ymmärtävä. Yhtä hyödyllistä hommaa kuin pohdiskella joulupukkia, mutta jostain syystä tuntuu että ihmisiä kuitenkin arvostavat munkkeja yms. jotka luostarissa 'pohdiskelevat'...

 

[mikko600]

Itse kamppailen tällä hetkellä luomisopin kanssa. 'klips'
Yritä nyt sitten tuota sovittaa nykytieteen tuloksiin esim. tähtitieteessä. Ei taida minun rahkeeni riittää.

Eli tunnet että sinun on pakko ymmärtää tämä? Kummasta tuo kertoo, uskonnosta vai uskojasta, että tunnet että sinun on pakko hyväksyä tämä? Nyt ei pakanan mieli ymmärrä uskovaisen ajatuksia.

Näetkö siis että sinun pitää hyväksyä ko. uskonto ilman kyseenalaistamatta sitä? Olet valinnut uskonnon jota et ymmärrä, vaan valinnut se minkä perusteella? Noh, onnea matkaan, edellytykset loistavaksi uskovaiseksi on olemassa.

 

[Amerikanihme]

Vaikeahan sitä on hirveästi antaa mitään älyllisestä rispektiä jollekin, joka luostarissa elää ja mietiskelee vuosikausia ja lueskelee pyhää kirjaa ja päätyy lopputulokseen, että maapallo onkin 10000 vuotta vanha! Joskus 600 vuotta sitten ko. kaveri olisi ollut varmaan tavallisen rahvaan mielestä todella viisas ja maailmaa syvällisesti ymmärtävä. Yhtä hyödyllistä hommaa kuin pohdiskella joulupukkia, mutta jostain syystä tuntuu että ihmisiä kuitenkin arvostavat munkkeja yms. jotka luostarissa 'pohdiskelevat'...

Kieltämättä ei niiden munkkien tarkoitus ole siellä luostarissa Scientific Americania tai Naturen artikkeleita lueskella, mutta jotenkin luulen kyllä, että heillä on aika hyvä käsitys tieteen tuloksista (eliväthän he tässä maailmassa aika pitkään ennen munkeiksi tulemista ja saivat varmaan monessa tapauksessa yliopistotason koulutuksen). Mutta he ovat käsitelleet käytettävissä olevan informaation ja tulleet siihen tulokseen, että tuo Uusi Maailma on totta ja tieteen tulokset eivät. Eihän tieteenkään teoriat ole koskaan absoluuttisia totuuksia vaan vain sen hetken parhaimpia teorioita havaintojen tulkitsemiselle. Joten jonkin verran niissä on aina pelivaraa. Lasken myös pelivaraa esim. munkkien tulkinnoille, sillä eivät kaikki nykyhetken ortodoksiteologitkaan ole päätyneet alle 10000 vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen. Joten omana haasteenani näen sen määrittämisen, että mihin suuntaan pelivaraa pitää kaventaa ja mihin suuntaan leventää.

Eli tunnet että sinun on pakko ymmärtää tämä? Kummasta tuo kertoo, uskonnosta vai uskojasta, että tunnet että sinun on pakko hyväksyä tämä? Nyt ei pakanan mieli ymmärrä uskovaisen ajatuksia.

Näetkö siis että sinun pitää hyväksyä ko. uskonto ilman kyseenalaistamatta sitä? Olet valinnut uskonnon jota et ymmärrä, vaan valinnut se minkä perusteella? Noh, onnea matkaan, edellytykset loistavaksi uskovaiseksi on olemassa.

No worries, mate. Luepa mitä kirjoitin yllä. Eli en ole silmät kiinni hyväksymässä munkkien ja kreationistien teorioita 6000 vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta. The Truth is out there ja sen vain yritän löytää. Enkä usko sen löytyvän sulkemalla silmänsä ja uskomalla tieteen tuloksista piittaamatta sokeasti johonkin väittämään. Mutta en ole sitä Totuutta löytänyt pelkästään tieteen teorioistakaan, kuten kai ilmaisin parin sivun takaisissa "Usko Jumalaan Amerikanihmeen mukaan" sepustuksissani.

 

[Morgoth]

(eliväthän he tässä maailmassa aika pitkään ennen munkeiksi tulemista ja saivat varmaan monessa tapauksessa yliopistotason koulutuksen).

Mitä merkitystä sillä on vaikka olisivat Nobel-voittajia ja 10 tohtorintutkintoa jokaisella, jos aivotoiminta tai kyky loogiseen päättelyn ilman jotain voimakkaita uskonnollisia näkemyksiä on sen jäkeen loppunut?

munkkien tulkinnoille, sillä eivät kaikki nykyhetken ortodoksiteologitkaan ole päätyneet alle 10000 vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen.

Jehovilla on oma tulkinta, hinduilla omansa, buddhalaisilla omansa, muslimimeilla omansa, luterilaisilla jne. En minä nyt näe mitään syytää olettaa, että minkään uskontokunnan tulkinnat olisivat sen oikeampia kuin toisen. Tai miten ihmeessä näitä tulkintoja oikeellisuutta voi mitenkään järkevästi vertailla?

Ortodoksimunkkien tyylin nyrkkitappelulla (http://www.iltalehti.fi/nettitv/?28021926) ?

Joten omana haasteenani näen sen määrittämisen, että mihin suuntaan pelivaraa pitää kaventaa ja mihin suuntaan leventää.

Eikö joskus ennen pimeän energia keksimistä arvio maailmankaikkeuden iästä vaihdelleet 10-20 miljardin vuoden välillä? Nyt tuo 13,7 miljardia taitaa olla aika vakiintunut? Onhan tuossa nyt ihan mieletön ero tai en ymmärrä mitä yhteistä on milään tasolla 13 miljardilla ja 10000 vuodella.

 

[Fordél]

Etelleen haluan korrrrostaa, että on olemassa myös tulkintoja, joissa evoluutioteoria ei sodi raamatun näkökantoja vastaan. Tästä asiasta en tiedä sen enempää, mutta olisi kyllä mielenkiintoista tutustua noihin tulkintoihin. Ja edelleen, tulkinnoistahan tässä on pitkälti kyse ja jokaisen henkilökohtaisesta sellaisesta.

 

[Mapo]

Etelleen haluan korrrrostaa, että on olemassa myös tulkintoja, joissa evoluutioteoria ei sodi raamatun näkökantoja vastaan.

Ja mä haluaisin korostaa että on olemassa tulkintoja, joiden mukaan Tappara ei kahvaa.

Järkyttävää lyygeröintiä koittaa selitellä asiat laventemalla ja supistelemalla omiin huttuihin sopivaksi täysin faktojen vastaisesti. Kättä pystyyn vaan ja takavasemmalle.

Ei minulla muuta.

 

[Yläpesä]

Imatran kirkkoherra Olli Aalto kertoo (YLE), että monitieteellisten tutkimusten perusteella hänet on todettu transsukupuoliseksi. Kyseessä ei ole sairaus vaan synnynnäinen ominaisuus. Kirkkoherra haluaa korjata synnynnäisen virheen leikkauksella. Mikkelin hiippakunnan piispa aikoo evätä kirkkoherra Aallolta oikeuden toimia virassaan. Laupeutta ja anteeksiantoa korostavan kirkon paimeneksi ei sovi henkilö joka "aiheuttaisi seurakuntalaisissa liian suurta hämmennystä ja veisi huomiota olennaisesta."

 

[Fingerpori]

Imatran kirkkoherra Olli Aalto kertoo (YLE), että monitieteellisten tutkimusten perusteella hänet on todettu transsukupuoliseksi. Kyseessä ei ole sairaus vaan synnynnäinen ominaisuus. Kirkkoherra haluaa korjata synnynnäisen virheen leikkauksella. Mikkelin hiippakunnan piispa aikoo evätä kirkkoherra Aallolta oikeuden toimia virassaan. Laupeutta ja anteeksiantoa korostavan kirkon paimeneksi ei sovi henkilö joka "aiheuttaisi seurakuntalaisissa liian suurta hämmennystä ja veisi huomiota olennaisesta."

Aletaan olla asian ytimessä. Suvaitseva ja erilaisuuden hyväksyvä kirkkomme puukottaa omiaan nätisti selkään.