Uskotko Jumalaan?

[Fordél]

Se uskonnon opetus tehdään minun verovaroillani ja yritysten on edelleenkin pakko maksaa kirkollisveroa.

Kyllä, joudut maksamaan veroja monista palveluista joita et itse hyödynnä, mutta joita toiset taas hyödyntävät. Yritysten pakkoa maksaa kirkollisveroa en kyllä itsekään ymmärrä.

 

[dana77]

Jos jumala on niin rakastava ja hyväntahtoinen kun julistat. Miksi hän on sallinut satojen ellei tuhansien lapsien tulla hyväksikäytetyiksi/raiskatuiksi kirkkojen sisällä jumalansanalähettiläiden toimesta?

En ole Ck, mutta oikea vastaus lienee perisynti. Tämä kristillinen armollinen käsitys lähtee oletuksesta, että vastasyntynytkin on syntinen. Minä en tosin henk.koht. tällaista näkymystä voi millään hyväksyä.

 

[dana77]

Ei kai ihminen voi mitenkään tietää miksi Jumala tekee tai sallii jotain? Siis jos nyt oletetaan, että tässä puhutaan Jumalasta, joka on mm. luonut tämän maailman ja kaikki eliöt. Tästä seuraa, että Jumala tietää aikamoisen määrän asioita joita ihmiset eivät tiedä, koska onhan universumin luominen varmasti homma joka vaatii osaamista ja järkeä jonkin verrana enemmän kuin vaikkapa tämä Jatkoaikaan kirjoittelu. Lisäksi Jumala kaiketi näkee aika-akselilla eteenpäin, toisin kuin ihmiset, jotka voivat havainnoida vain mennyttä aikaa. Esimerkiksi näiden seikkojen takia ihmisen on turha yrittää arvella miksi Jumala tekee tai on tekemättä jotain, ajatuksen tasothan ovat varmasti täysin erilaiset.

Jumala loi raamatun mukaan ihmisen omaksi kuvakseen, joten tokihan ihmiset ovat yhtä fiksuja, oikeamielisiä ja moraalisesti ylväitä olentoja kuin esikuvansa. Ja toki myös sen verran itserakkaita, turhamaisia ja omanarvontuntoisia, että kaikkia fantasioita omista kaikkivoipaisuuksista ja kaukaa viisauksista on pitänyt runoilla.

 

[dana77]

Kyllä, joudut maksamaan veroja monista palveluista joita et itse hyödynnä, mutta joita toiset taas hyödyntävät.

Ongelma ei ole rahan meno vaan periaate, että valtion laitoksessa opetaan tiedon sijasta uskoa. ja varsinkin sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Tämä maassa jossa valtion ja kirkon pitäisi olla erotettuja toisistaan.

 

[siffa]

Ongelma ei ole rahan meno vaan periaate, että valtion laitoksessa opetaan tiedon sijasta uskoa. ja varsinkin sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Tämä maassa jossa valtion ja kirkon pitäisi olla erotettuja toisistaan.

Valtion oppilaitoksissa opetetaan niitä oppiaineita, jotka poliittinen enemmistö (jonka kansa on valinnut) haluaa kansalle opetettaviksi. Tiedätkö yhtään Suomen eduskunnassa tällä hetkellä olevaa puoluetta, mikä vastustaa uskonnon opetusta kouluissa? Tämä kysymys tuli mieleeni, kun kirjoitat, että valtion laitoksessa opetetaan sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Mitä uskoa tarkoitat väitteelläsi?

Mikään Suomessa vaikuttava uskontokunta ei määrittele sitä, mitä oppilaitoksissamme opetetaan. Sen määrittelee eduskunta ja siellä olevat poliittiset puolueet. Siinä mielessä kirjoitat oikein, että valtio ja kirkko (kirkot) on Suomessa erotettu toisistaan.

 

[Murmeli]

Jokainen, joka luulee jonkin jumalan olevan olemassa ei tarvitse kuin lukea maailman uutisia hetki. Luulisi siinä silmien avautuvan.

Disclaimer: Jos joku jumala olisikin olemassa, on se jumala sadistinen paskiainen.

 

[julle-jr]

Jumala loi raamatun mukaan ihmisen omaksi kuvakseen, joten tokihan ihmiset ovat yhtä fiksuja, oikeamielisiä ja moraalisesti ylväitä olentoja kuin esikuvansa. Ja toki myös sen verran itserakkaita, turhamaisia ja omanarvontuntoisia, että kaikkia fantasioita omista kaikkivoipaisuuksista ja kaukaa viisauksista on pitänyt runoilla.

No minä en ainakaan tästä aiheesta ala kiistelemään kun en oikein osaa sanoa omaa kantaani edes tuohon tämän ketjun kysymykseen, mutta mielestäni on ilmeistä, että ihmiset eivät missään tapauksessa ole yhtä fiksuja kuin Jumala, siis jos Jumalalla nyt tarkoitetaan tätä kristittyjen ja juutalaisten Jumalaa. Näin ollen ihmisille on myös mahdotonta tietää miksi Jumala tekee tai on tekemättä jotain. Tuosta omaksi kuvaksi luomisesta en myöskään oikein tiedä mitä ajatella, toisaalta on selvää, että kuva ei ole yhtä fiksu kuin kuvauksen kohde. Esimerkiksi minusta otetut valokuvat eivät ole kovinkaan fiksuja, jopa paljonkin tyhmempiä kuin minä itse ja sehän on jo aika paljon se.

 

[Fordél]

Valtion oppilaitoksissa opetetaan niitä oppiaineita, jotka poliittinen enemmistö (jonka kansa on valinnut) haluaa kansalle opetettaviksi. Tiedätkö yhtään Suomen eduskunnassa tällä hetkellä olevaa puoluetta, mikä vastustaa uskonnon opetusta kouluissa? Tämä kysymys tuli mieleeni, kun kirjoitat, että valtion laitoksessa opetetaan sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Mitä uskoa tarkoitat väitteelläsi?

Mikään Suomessa vaikuttava uskontokunta ei määrittele sitä, mitä oppilaitoksissamme opetetaan. Sen määrittelee eduskunta ja siellä olevat poliittiset puolueet. Siinä mielessä kirjoitat oikein, että valtio ja kirkko (kirkot) on Suomessa erotettu toisistaan.

Siffa vei sanat suustani. Onkohan muuten tuota vähään aikaan tiedusteltu eri puolueilta, että mikä on niiden kanta uskonnon opetukseen valtion oppilaitoksissa?

 

[Ender00]

Siffa vei sanat suustani. Onkohan muuten tuota vähään aikaan tiedusteltu eri puolueilta, että mikä on niiden kanta uskonnon opetukseen valtion oppilaitoksissa?

Itse en vastusta uskonnon opetusta kouluissa, mutta ne pitäisi integroida osaksi historian kursseja. Ja opettaa nimenomaan uskontojen syntyhistoriaa, tärkeimpiä ominaispiirteitä sekä ilmenemistä elämässä jne.

Mutta missään nimessä mitään tunnustuksellista uskonnonopetusta ei pitäisi olla. Olen ymmärtänyt, että nykyään tuollaista ei pitäisikään olla, mutta omana koulu- ja opiskeluaikana ainakin se oli selkeän tunnustuksellista eli ainakin tuonne 90-luvun puoliväliin.

On kuitenkin tärkeää tietää uskonnoista jo ihan yleisivistyksen kannalta ja ehkä se parhaassa tapauksessa on myös silmiä avaavaa ja vähentää riskiä joutua jonkin kyseenalaisen lahkon aivopesun uhriksi.

 

[JZZ]

Itse en vastusta uskonnon opetusta kouluissa, mutta ne pitäisi integroida osaksi historian kursseja. Ja opettaa nimenomaan uskontojen syntyhistoriaa, tärkeimpiä ominaispiirteitä sekä ilmenemistä elämässä jne.

Kuvailemasi aine on siis elämänkatsomustieto, joka on huomattavasti yleissivistämpi oppiaine kuin perususkonto. Erilaisten uskontojen (ja samalla kulttuurien) tutkiminen ja opettelu on hyvä keino lieventää ennakkoluuloja jo nuorella iällä.

Mites nykyään tämä menee, onko esimerkiksi ala-asteelaisilla tunnustuksellista uskonnonopetusta, vai onko siirrytty vaivihkaan elämänkatsomustiedon suuntaan?

 

[Fordél]

Mielestäni uskonnon opetuksessa ei ole mitään pahaa. Ja aika harvassa paikassa sitä tehdään enään mitenkään julistuksen omaisesti. Kristinuskon lisäksi kuitenkin opetetaan muitankin uskontoja ja se vain lisää nuorten ymmärrystä muita kulttuureita kohtaan. Ja siihen mielelläni annan veroeuroni käytettäväksi.

 

[siffa]

Siffa vei sanat suustani. Onkohan muuten tuota vähään aikaan tiedusteltu eri puolueilta, että mikä on niiden kanta uskonnon opetukseen valtion oppilaitoksissa?

Käsitykseni on, että kaikki Suomen eduskunnassa olevat puolueet ovat nykyisen uskonnon opetuksen kannalla, joten suuria muutoksia ei päättäjien (kansan) taholta ole siinä suhteessa tulossa.
Mitä tulee ateisteihin ja uskonnottomiin niin heitä on kaikissa poliittisissa puolueissa. Suurissa puolueissa keskustassa, kokoomuksessa ja demareissa heitä on määrällisesti eniten. Kansanedustajista tiedän vain Erkki Tuomiojan tunnustautuneen ateistiksi. Saattaahan heitä olla enemmänkin, mutta itse en tunne muita julkisuudessa ateistiksi tunnustautuneita kuin Tuomiojan. Joka tapauksessa kyseessä on marginaaliryhmä, sillä ateismi ei käy kaupan kansan suurelle enemmistölle.

 

[cottonmouth]

Mites nykyään tämä menee, onko esimerkiksi ala-asteelaisilla tunnustuksellista uskonnonopetusta, vai onko siirrytty vaivihkaan elämänkatsomustiedon suuntaan?

Ev.lut. uskonnonopetus on perusopetuksen, varsinkin juuri alakoulun, puolella oikeastaan vain ja ainoastaan tunnuksellista. Perusopetus- ja lukiolaeissa käsite "tunnustuksellinen uskonnonopetus" kyllä korvattiin vuonna 2003 käsitteellä "oman uskonnon opetus", mutta käytännön vaikutus on ollut parhaimmillaankin melko marginaalinen. Nykyisin voimassaoleva POPS (Perusopetuksen opetussuunnitelman perusteet) listaa vuosiluokkien 1-5 tavoitteiksi:

• oppii luottamusta elämään ja itseensä, kohtaamaan rohkeasti tulevaisuuden, ymmärtämään pyhän ulottuvuuden sekä näkemään uskonnon vaikutuksen omassa ja muiden elämässä
• tutustuu Uuteen testamenttiin, Jeesuksen elämään ja opetuksiin
• tutustuu Vanhan testamentin keskeisiin kertomuksiin
• ymmärtää kirkkovuoden ja Jeesuksen elämänkaaren välisen yhteyden
• tutustuu luterilaiseen kirkkoon ja seurakunnan toimintaan
• tutustuu muihin kristillisiin kirkkoihin ja ympäröiviin uskonnollisiin ja eiuskonnollisiin katsomuksiin
• oppii eettisten asioiden pohdintaa, omien tunteiden ja kokemusten jakamista sekä kristillisen etiikan soveltamista.

Vuosiluokilla 6-9 tavoitteet ovat:

• tiedostaa maailmankatsomuksensa rakentumiseen vaikuttavia tekijöitä
• ymmärtää uskonnon ja siihen sisältyvän pyhyyden ulottuvuuden merkitystä ihmisen ja yhteisön elämässä
• perehtyy Raamattuun inhimillisenä ja pyhänä kirjakokoelmana
• perehtyy kristinuskoon, sen syntyyn ja kehitykseen sekä sen merkitykseen ihmisen ja yhteiskunnan elämässä
• perehtyy luterilaiseen kirkkoon ja sen uskonkäsitykseen
• tutustuu keskeisiin maailmanuskontoihin pääpiirteissään
• osaa kunnioittaa eri tavoin uskovia ja ajattelevia ihmisiä
• tuntee eettisen ajattelun peruskäsitteitä ja kristillisen etiikan perusteita sekä osaa soveltaa näitä eettiseen pohdintaansa ja toimintaansa.

Kristinuskon lisäksi kuitenkin opetetaan muitankin uskontoja ja se vain lisää nuorten ymmärrystä muita kulttuureita kohtaan.

Ei koske alakoulua oikeastaan ollenkaan ja yläkoulunkin puolella käydään maailman muut pääuskonnot vain hyvin pintapuolisesti läpi.

 

[Fordél]

Ei koske alakoulua oikeastaan ollenkaan ja yläkoulunkin puolella käydään maailman muut pääuskonnot vain hyvin pintapuolisesti läpi.

Jep, kiitos selvennyksestä. Itse vain muistan, että omana aikanani ylä-asteella muita uskontoja käytiin läpi ja ainakin itselle se toi paljon lisää ymmärrystä. Lukiossa sitten käytiin jo paljon syvällisemmin.

 

[Rod Weary]

Onko sinulla tarkempaa tietoa tai tietolähdettä ateismin avarakatseisuudesta? Vai onko tämä vain oma käsityksesi ja mielipiteesi ateismista?

Ei tietenkään ole. Nojaan siihen faktaan, että minä olen aina oikeassa ja muut väärässä. Paitsi silloin, kun muut ovat samaa mieltä kanssani.

Oikeasti olen sitä mieltä, että jumalaan uskomattomien (ei nyt tartuta siihen ateismiin, joka lienee enemmän aate kuin elämänkatsomus) avarakatseisuus on sitä, ettei hyväksytä faktana satukirjallisuuden helmiä. Mieluummin etsitään selityksiä luonnonlakien ja muuten vaan tieteen avulla niihin kysymyksiin, joihin uskovaisilla on valmiiksi painetut vastaukset. Niidenkin vastausten tulkintoja joudutaan muuttamaan koko ajan, kun tiede hangoittelee niitä vastaan täysin voimin. Minusta tuo on aika paljon avarakatseisempaa kuin jonkun ikivanhan mantran hokeminen.

 

[Yläpesä]

Evlutin valtiokirkkoasema näkyy paitsi lasten tunnustuksellisena aivopesuna kouluissa myös valtion korkeimman hallintovallan toiminnassa: valtiopäiväjumalanpalvelukset kuuluvat protokollaan. Siinähän tuo yhteys todetaan aivan kirjaimellisesti. Muita käsittämättömyyksiä sivistyneessä yhteiskunnassa on vääräuskoisten yritysten verottaminen evankelisluterilaista toimintaa varten (yhteisövero). Suomessa ateistien, muslimien, buddhalaisten ja muiden kerettiläisten on maksettava yrityksen tuloksesta veroa evankelisluterilaiselle kirkolle. Usein keskiasteen opetuksessa mm. filosofian tai psykologian opettajan virka on niputettu yhteen elämänkatsomuksen ja uskonnon opettamisen kanssa. Nämä virat on tarkoitettu (ev-lut) teologeille. Hautausmaan voivat perustaa ainoastaan valtio, kunta, kuntayhtymä ev-lut kirkko tai ortodoksinen kirkko. Kuollut ateisti haudataan ev-lut maahan tai vuodesta 2007 alkaen, mikäli paikkakunnalle on rakennettu (lukumäärä ei tiedossa), niin myös "tunnustuksettomaan" maahan, jota toki ylläpitää ev-lut kirkko.

 

[Fordél]

Evlutin valtiokirkkoasema näkyy paitsi lasten tunnustuksellisena aivopesuna kouluissa myös valtion korkeimman hallintovallan toiminnassa: valtiopäiväjumalanpalvelukset kuuluvat protokollaan.

Ja olet käynyt koulusi 1800-luvulla vai mistä moinen? Kannattaisi varmasti käydä kuuntelemassa niitä uskonnontunteja vaikka yläkoulussa ennen kuin päästää tällaisia aivopieruja.

 

[Ender00]

Kristinuskon lisäksi kuitenkin opetetaan muitankin uskontoja ja se vain lisää nuorten ymmärrystä muita kulttuureita kohtaan.

Kyllähän se on oleellista, että miten opetetaan. Jos kristinusko opetetaan totena ja muut sitten tyyliin "no, sitten tietysti muilla on tälläisiäkin hassuttelu uskomuksia, että..".

Surullista oli kyllä lukea, että edelleen peruskoulussa uskonnon opetus on julistamista. Kun lapset aivopestään huolella niin vaikeahan siitä vanhempana on irtaantua. (cottonmouthin viestiin viitaten)

 

[Yläpesä]

Ja olet käynyt koulusi 1800-luvulla vai mistä moinen? Kannattaisi varmasti käydä kuuntelemassa niitä uskonnontunteja vaikka yläkoulussa ennen kuin päästää tällaisia aivopieruja.

Lapseni käyvät alakoulua parhaillaan. Piereskele ihan rauhassa.

 

[Fordél]

Kyllähän se on oleellista, että miten opetetaan. Jos kristinusko opetetaan totena ja muut sitten tyyliin "no, sitten tietysti muilla on tälläisiäkin hassuttelu uskomuksia, että..".

Surullista oli kyllä lukea, että edelleen peruskoulussa uskonnon opetus on julistamista. Kun lapset aivopestään huolella niin vaikeahan siitä vanhempana on irtaantua. (cottonmouthin viestiin viitaten)

En tiedä mitä kouluja olette käyneet, mutta itse olen törmännyt julistuksellisuuteen vain lukiossa yhden opettajan muodossa, mutta tämäkin opettaja olikin hyvin vanhanaikainen ja niin, vanha.

 

[cottonmouth]

Surullista oli kyllä lukea, että edelleen peruskoulussa uskonnon opetus on julistamista. Kun lapset aivopestään huolella niin vaikeahan siitä vanhempana on irtaantua. (cottonmouthin viestiin viitaten)

En nyt varsinaisesti ottanut kantaa siihen onko ev.lut. uskonnonopetus suoranaista julistamista (varmasti jossain kouluissa enemmän ja jossain vähemmän), koska sanan voi ymmärtää monella tavalla, mutta se on myönnettävä, että ko. oppiaineen keskeinen sisältö on nimensämukaisesti käytännössä vain ja ainoastaan ev.lut. uskontoa. Itse käyttäisin silti ehkä ennemmin sanaa tunnustuksellinen kuin suoranainen julistus, mutta jokatapauksessa käytännössä puolelle ikäluokkaa, jolle perusopetuksen ev.lut. uskonnonopetus jää ainoaksi kontaktipinnaksi uskonnonopetukseen, tarjotaan pahimmillaan/parhaimmillaan valtion taholta tietoa muista uskonnoista yhden kasiluokan julisteryhmätyön muodossa, jos asioita haluaa hieman kärjistää.

 

[zucchini]

Kyllähän se on oleellista, että miten opetetaan. Jos kristinusko opetetaan totena ja muut sitten tyyliin "no, sitten tietysti muilla on tälläisiäkin hassuttelu uskomuksia, että..".

Itsekin muistan omilta yläasteen uskonnon tunneilta vuosituhannen vaihteen tienoilta, kuinka kristinuskoa opetettiin hyvinkin "oikean tien" tapaan. Muistakin uskonnoista joskus mainittiin, kun taisi kuulua opetusohjelmaan, mutta silloinkin aina vedettiin ev.lut. uskon kannat mukaan.

Moraalista ja oikeasta ja väärästä puhuttiin kyllä myös yleisellä tasolla, mutta opettaja kyllä nopeasti teilasi ajatukset, jos ne poikkesivat kristinuskon opetuksista. Paljon tietysti riippuu opettajastakin, mutta eipähän kukaan opetuksen tunnustuksellisuuden astetta valvokaan.

 

[Viljuri]

Itse näkisin uskonnonopetukseen liittyvän aitoja hyötyjä esimerkiksi sen kautta, että se todennäköisesti vähentää arvostelukyvyttömien ja persoonaansa hakevien murrosikäisten alttiutta joutua uskonnollisten kulttien pauloihin.

Pienessä maassa, joka on aina joutunut etsimään pragmaattisia ratkaisuja säilyäkseen ylipäätään olemassa, ei ole mitään tarvetta mihinkään yksisilmäiseen idealismiin, varsinkin kun sen tuloksena saattaisi hyvinkin olla aivan päinvastainen reaktio kuin mitä esimerkiksi kiihkomieliset ateistit saattaisivat luulla. Mikä vieroittaa tehokkaammin liiankin yksinkertaisesta uskonkäsityksestä kuin jo alakoulussa alkava uskonnonopetus, kysyn vain? ;)

Erityisesti ajatellen sellaisia lapsia, joiden vanhemmilla itsellään on vahvoja ja mahdollisen yksisilmäisiä käsityksiä omasta ja muiden uskosta.

Kysymys on myös sivistyksestä.

 

[dana77]

Loppujen lopuksi se että onko uskonnon opetus julistavaa vai ei on aika pieni asia, kun vastaanottajat ovat pieniä, kritiikittömiä lapsia ja opettajat ovat suuria auktoriteettejä, jotka muilla tunneilla opettavat tietoa. Koko uskonnon opetus pitäisi informatiivisenäkin aineena säästää sinne yläasteelle.

Käsitykseni on, että kaikki Suomen eduskunnassa olevat puolueet ovat nykyisen uskonnon opetuksen kannalla, joten suuria muutoksia ei päättäjien (kansan) taholta ole siinä suhteessa tulossa.
Mitä tulee ateisteihin ja uskonnottomiin niin heitä on kaikissa poliittisissa puolueissa.

Päättäjät eivät ole synonyymi kansalle. Siinä olet silti oikeassa ettei suuria muutoksia ole tähän asiaan tulossa lyhyellä aika välillä. Ongelma on juuri tuo mainitsemasi, että koska uskovaistet jakautuvat tasaisesti eri puolueisiin ja he ovat omia etujaan avata enemmistö, niin mitään keskustelua asiasta ei synny, eikä kukaan toisaalta voi asiaan äänestämällä vaikuttaa.

Itseasiassa suurin toive uskonnon opetuksen lopettamiseksi on islamin ja muiden väärien uskontojen kasvu Suomessa. Tunnustuksellinen islamin opetus tulee varmaan olemaan asia joka saa kristityt avaamaan silmänsä tälle asialle. Islamilaista puoluetta äänestämään siis?

 

[Vekurinen]

Itse näkisin uskonnonopetukseen liittyvän aitoja hyötyjä esimerkiksi sen kautta, että se todennäköisesti vähentää arvostelukyvyttömien ja persoonansa hakevien murrosikäisen alttiutta joutua uskonnollisten kulttien pauloihin.

Pienessä maassa, joka on aina joutunut etsimään pragmaattisia ratkaisuja säilyäkseen ylipäätään olemassa, ei ole mitään tarvetta mihinkään yksisilmäiseen idealismiin, varsinkin kun sen tuloksena saattaisi hyvinkin olla aivan päinvastainen reaktio kuin mitä esimerkiksi kiihkomieliset ateistit saattaisivat luulla. Mikä vieroittaa tehokkaammin liiankin yksinkertaisesta uskonkäsityksestä kuin jo alakoulussa alkava uskonnonopetus, kysyn vain? ;)

Erityisesti ajatellen sellaisia lapsia, joiden vanhemmilla itsellään on vahvoja ja mahdollisen yksisilmäisiä käsityksiä omasta ja muiden uskosta.

Kysymys on myös sivistyksestä.

Kontrafaktuaalisilla kyhäelmillä ei voi oikeuttaa mitä tahansa typeryyksiä.

Kysymys on toki myös sivistyksestä, toki pitäisi myöntää sekin seikka, ettei näissä vaihtoehtoisissa malleissa ole käsittääkseni näytetty olevan jotenkin olennaisesti vähemmän sivistyksellistä sisältöä.

Ennen kaikkea lähtisin kuitenkin liikkeelle siitä, että koulujärjestelmän tulee jo lainkin (julistuksellisten pykälien) nojalla tarjota lapselle elämässä tarpeelliset tiedot ja taidot. Uskomukset eivät kuulu näihin.