Kyllä, joudut maksamaan veroja monista palveluista joita et itse hyödynnä, mutta joita toiset taas hyödyntävät. Yritysten pakkoa maksaa kirkollisveroa en kyllä itsekään ymmärrä.
Viimeksi muokattu:
Se uskonnon opetus tehdään minun verovaroillani ja yritysten on edelleenkin pakko maksaa kirkollisveroa.
En ole Ck, mutta oikea vastaus lienee perisynti. Tämä kristillinen armollinen käsitys lähtee oletuksesta, että vastasyntynytkin on syntinen. Minä en tosin henk.koht. tällaista näkymystä voi millään hyväksyä.Jos jumala on niin rakastava ja hyväntahtoinen kun julistat. Miksi hän on sallinut satojen ellei tuhansien lapsien tulla hyväksikäytetyiksi/raiskatuiksi kirkkojen sisällä jumalansanalähettiläiden toimesta?
Jumala loi raamatun mukaan ihmisen omaksi kuvakseen, joten tokihan ihmiset ovat yhtä fiksuja, oikeamielisiä ja moraalisesti ylväitä olentoja kuin esikuvansa. Ja toki myös sen verran itserakkaita, turhamaisia ja omanarvontuntoisia, että kaikkia fantasioita omista kaikkivoipaisuuksista ja kaukaa viisauksista on pitänyt runoilla.Ei kai ihminen voi mitenkään tietää miksi Jumala tekee tai sallii jotain? Siis jos nyt oletetaan, että tässä puhutaan Jumalasta, joka on mm. luonut tämän maailman ja kaikki eliöt. Tästä seuraa, että Jumala tietää aikamoisen määrän asioita joita ihmiset eivät tiedä, koska onhan universumin luominen varmasti homma joka vaatii osaamista ja järkeä jonkin verrana enemmän kuin vaikkapa tämä Jatkoaikaan kirjoittelu. Lisäksi Jumala kaiketi näkee aika-akselilla eteenpäin, toisin kuin ihmiset, jotka voivat havainnoida vain mennyttä aikaa. Esimerkiksi näiden seikkojen takia ihmisen on turha yrittää arvella miksi Jumala tekee tai on tekemättä jotain, ajatuksen tasothan ovat varmasti täysin erilaiset.
Ongelma ei ole rahan meno vaan periaate, että valtion laitoksessa opetaan tiedon sijasta uskoa. ja varsinkin sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Tämä maassa jossa valtion ja kirkon pitäisi olla erotettuja toisistaan.Kyllä, joudut maksamaan veroja monista palveluista joita et itse hyödynnä, mutta joita toiset taas hyödyntävät.
Ongelma ei ole rahan meno vaan periaate, että valtion laitoksessa opetaan tiedon sijasta uskoa. ja varsinkin sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Tämä maassa jossa valtion ja kirkon pitäisi olla erotettuja toisistaan.
No minä en ainakaan tästä aiheesta ala kiistelemään kun en oikein osaa sanoa omaa kantaani edes tuohon tämän ketjun kysymykseen, mutta mielestäni on ilmeistä, että ihmiset eivät missään tapauksessa ole yhtä fiksuja kuin Jumala, siis jos Jumalalla nyt tarkoitetaan tätä kristittyjen ja juutalaisten Jumalaa. Näin ollen ihmisille on myös mahdotonta tietää miksi Jumala tekee tai on tekemättä jotain. Tuosta omaksi kuvaksi luomisesta en myöskään oikein tiedä mitä ajatella, toisaalta on selvää, että kuva ei ole yhtä fiksu kuin kuvauksen kohde. Esimerkiksi minusta otetut valokuvat eivät ole kovinkaan fiksuja, jopa paljonkin tyhmempiä kuin minä itse ja sehän on jo aika paljon se.Jumala loi raamatun mukaan ihmisen omaksi kuvakseen, joten tokihan ihmiset ovat yhtä fiksuja, oikeamielisiä ja moraalisesti ylväitä olentoja kuin esikuvansa. Ja toki myös sen verran itserakkaita, turhamaisia ja omanarvontuntoisia, että kaikkia fantasioita omista kaikkivoipaisuuksista ja kaukaa viisauksista on pitänyt runoilla.
Valtion oppilaitoksissa opetetaan niitä oppiaineita, jotka poliittinen enemmistö (jonka kansa on valinnut) haluaa kansalle opetettaviksi. Tiedätkö yhtään Suomen eduskunnassa tällä hetkellä olevaa puoluetta, mikä vastustaa uskonnon opetusta kouluissa? Tämä kysymys tuli mieleeni, kun kirjoitat, että valtion laitoksessa opetetaan sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Mitä uskoa tarkoitat väitteelläsi?
Mikään Suomessa vaikuttava uskontokunta ei määrittele sitä, mitä oppilaitoksissamme opetetaan. Sen määrittelee eduskunta ja siellä olevat poliittiset puolueet. Siinä mielessä kirjoitat oikein, että valtio ja kirkko (kirkot) on Suomessa erotettu toisistaan.
Siffa vei sanat suustani. Onkohan muuten tuota vähään aikaan tiedusteltu eri puolueilta, että mikä on niiden kanta uskonnon opetukseen valtion oppilaitoksissa?
Kuvailemasi aine on siis elämänkatsomustieto, joka on huomattavasti yleissivistämpi oppiaine kuin perususkonto. Erilaisten uskontojen (ja samalla kulttuurien) tutkiminen ja opettelu on hyvä keino lieventää ennakkoluuloja jo nuorella iällä.Itse en vastusta uskonnon opetusta kouluissa, mutta ne pitäisi integroida osaksi historian kursseja. Ja opettaa nimenomaan uskontojen syntyhistoriaa, tärkeimpiä ominaispiirteitä sekä ilmenemistä elämässä jne.
Siffa vei sanat suustani. Onkohan muuten tuota vähään aikaan tiedusteltu eri puolueilta, että mikä on niiden kanta uskonnon opetukseen valtion oppilaitoksissa?
Mites nykyään tämä menee, onko esimerkiksi ala-asteelaisilla tunnustuksellista uskonnonopetusta, vai onko siirrytty vaivihkaan elämänkatsomustiedon suuntaan?
POPS kirjoitti:• oppii luottamusta elämään ja itseensä, kohtaamaan rohkeasti tulevaisuuden, ymmärtämään pyhän ulottuvuuden sekä näkemään uskonnon vaikutuksen omassa ja muiden elämässä
• tutustuu Uuteen testamenttiin, Jeesuksen elämään ja opetuksiin
• tutustuu Vanhan testamentin keskeisiin kertomuksiin
• ymmärtää kirkkovuoden ja Jeesuksen elämänkaaren välisen yhteyden
• tutustuu luterilaiseen kirkkoon ja seurakunnan toimintaan
• tutustuu muihin kristillisiin kirkkoihin ja ympäröiviin uskonnollisiin ja eiuskonnollisiin katsomuksiin
• oppii eettisten asioiden pohdintaa, omien tunteiden ja kokemusten jakamista sekä kristillisen etiikan soveltamista.
POPS kirjoitti:• tiedostaa maailmankatsomuksensa rakentumiseen vaikuttavia tekijöitä
• ymmärtää uskonnon ja siihen sisältyvän pyhyyden ulottuvuuden merkitystä ihmisen ja yhteisön elämässä
• perehtyy Raamattuun inhimillisenä ja pyhänä kirjakokoelmana
• perehtyy kristinuskoon, sen syntyyn ja kehitykseen sekä sen merkitykseen ihmisen ja yhteiskunnan elämässä
• perehtyy luterilaiseen kirkkoon ja sen uskonkäsitykseen
• tutustuu keskeisiin maailmanuskontoihin pääpiirteissään
• osaa kunnioittaa eri tavoin uskovia ja ajattelevia ihmisiä
• tuntee eettisen ajattelun peruskäsitteitä ja kristillisen etiikan perusteita sekä osaa soveltaa näitä eettiseen pohdintaansa ja toimintaansa.
Fordél kirjoitti:Kristinuskon lisäksi kuitenkin opetetaan muitankin uskontoja ja se vain lisää nuorten ymmärrystä muita kulttuureita kohtaan.
Ei koske alakoulua oikeastaan ollenkaan ja yläkoulunkin puolella käydään maailman muut pääuskonnot vain hyvin pintapuolisesti läpi.
Ei tietenkään ole. Nojaan siihen faktaan, että minä olen aina oikeassa ja muut väärässä. Paitsi silloin, kun muut ovat samaa mieltä kanssani.Onko sinulla tarkempaa tietoa tai tietolähdettä ateismin avarakatseisuudesta? Vai onko tämä vain oma käsityksesi ja mielipiteesi ateismista?
Evlutin valtiokirkkoasema näkyy paitsi lasten tunnustuksellisena aivopesuna kouluissa myös valtion korkeimman hallintovallan toiminnassa: valtiopäiväjumalanpalvelukset kuuluvat protokollaan.
Kristinuskon lisäksi kuitenkin opetetaan muitankin uskontoja ja se vain lisää nuorten ymmärrystä muita kulttuureita kohtaan.
Ja olet käynyt koulusi 1800-luvulla vai mistä moinen? Kannattaisi varmasti käydä kuuntelemassa niitä uskonnontunteja vaikka yläkoulussa ennen kuin päästää tällaisia aivopieruja.
Kyllähän se on oleellista, että miten opetetaan. Jos kristinusko opetetaan totena ja muut sitten tyyliin "no, sitten tietysti muilla on tälläisiäkin hassuttelu uskomuksia, että..".
Surullista oli kyllä lukea, että edelleen peruskoulussa uskonnon opetus on julistamista. Kun lapset aivopestään huolella niin vaikeahan siitä vanhempana on irtaantua. (cottonmouthin viestiin viitaten)
Surullista oli kyllä lukea, että edelleen peruskoulussa uskonnon opetus on julistamista. Kun lapset aivopestään huolella niin vaikeahan siitä vanhempana on irtaantua. (cottonmouthin viestiin viitaten)
Kyllähän se on oleellista, että miten opetetaan. Jos kristinusko opetetaan totena ja muut sitten tyyliin "no, sitten tietysti muilla on tälläisiäkin hassuttelu uskomuksia, että..".
Päättäjät eivät ole synonyymi kansalle. Siinä olet silti oikeassa ettei suuria muutoksia ole tähän asiaan tulossa lyhyellä aika välillä. Ongelma on juuri tuo mainitsemasi, että koska uskovaistet jakautuvat tasaisesti eri puolueisiin ja he ovat omia etujaan avata enemmistö, niin mitään keskustelua asiasta ei synny, eikä kukaan toisaalta voi asiaan äänestämällä vaikuttaa.Käsitykseni on, että kaikki Suomen eduskunnassa olevat puolueet ovat nykyisen uskonnon opetuksen kannalla, joten suuria muutoksia ei päättäjien (kansan) taholta ole siinä suhteessa tulossa.
Mitä tulee ateisteihin ja uskonnottomiin niin heitä on kaikissa poliittisissa puolueissa.
Itse näkisin uskonnonopetukseen liittyvän aitoja hyötyjä esimerkiksi sen kautta, että se todennäköisesti vähentää arvostelukyvyttömien ja persoonansa hakevien murrosikäisen alttiutta joutua uskonnollisten kulttien pauloihin.
Pienessä maassa, joka on aina joutunut etsimään pragmaattisia ratkaisuja säilyäkseen ylipäätään olemassa, ei ole mitään tarvetta mihinkään yksisilmäiseen idealismiin, varsinkin kun sen tuloksena saattaisi hyvinkin olla aivan päinvastainen reaktio kuin mitä esimerkiksi kiihkomieliset ateistit saattaisivat luulla. Mikä vieroittaa tehokkaammin liiankin yksinkertaisesta uskonkäsityksestä kuin jo alakoulussa alkava uskonnonopetus, kysyn vain? ;)
Erityisesti ajatellen sellaisia lapsia, joiden vanhemmilla itsellään on vahvoja ja mahdollisen yksisilmäisiä käsityksiä omasta ja muiden uskosta.
Kysymys on myös sivistyksestä.