Uskotko Jumalaan?

[sunnuntai]

CK:lle yksi kysymys:

Jos jumala on niin rakastava ja hyväntahtoinen kun julistat. Miksi hän on sallinut satojen ellei tuhansien lapsien tulla hyväksikäytetyiksi/raiskatuiksi kirkkojen sisällä jumalansanalähettiläiden toimesta?

 

[julle-jr]

Jos jumala on niin rakastava ja hyväntahtoinen kun julistat. Miksi hän on sallinut satojen ellei tuhansien lapsien tulla hyväksikäytetyiksi/raiskatuiksi kirkkojen sisällä jumalansanalähettiläiden toimesta?

Ei kai ihminen voi mitenkään tietää miksi Jumala tekee tai sallii jotain? Siis jos nyt oletetaan, että tässä puhutaan Jumalasta, joka on mm. luonut tämän maailman ja kaikki eliöt. Tästä seuraa, että Jumala tietää aikamoisen määrän asioita joita ihmiset eivät tiedä, koska onhan universumin luominen varmasti homma joka vaatii osaamista ja järkeä jonkin verrana enemmän kuin vaikkapa tämä Jatkoaikaan kirjoittelu. Lisäksi Jumala kaiketi näkee aika-akselilla eteenpäin, toisin kuin ihmiset, jotka voivat havainnoida vain mennyttä aikaa. Esimerkiksi näiden seikkojen takia ihmisen on turha yrittää arvella miksi Jumala tekee tai on tekemättä jotain, ajatuksen tasothan ovat varmasti täysin erilaiset. Tätähän voisi verrata vaikka siihen, että joku koiran tasolla oleva eliö yrittäisi miettiä, että miksi tuomari antaa jääkiekkotappelusta pelirangaisutksen. En nyt parempaakaan vertausta keksinyt, mutta pointtina se, että ihmisen ja Jumalan aivojen ja käsityskyvyn välimatkan on pakko olla hyvin suuri, samoin kuin ihmisen ja koiran käsityskyvyn, he eivät siis oikein pysty ymmärtämään toistensa tekemisien syitä, perspektiivit ovat niin erilaiset.

En varsinaisesti henkilökohtaisesti nyt ota kantaa siihen uskonko Jumalaan vai en, mutta jos uskon, niin uskon myös, että ihminen ei mitenkään voi osata tietää miksi Jumala tekee jotain. Emmehän me pysty edes havainnoimaan maailmankaikkeuden ulottuvuuksista kuin säälittävää kolmea + aikaa. Joku inhimillinen kärsimyshän voi olla vain pieni pisara jossain suuremmassa kokonaisuudessa.

 

[Knower]

Moraalikysymys onkin mielenkiintoinen. Normaalin ihmisen kannalta varmasti paras moraalisääntö on todellakin se, että kohtelee toisia kuten haluaisi itseään kohdeltavan, tällöin menee varmasti keskimäärin oikein hyvin.
Tämä luonnollisesti poislukien kaikenmaailman tunnekylmät psykopaatit ja muut empatiaa tuntemattomat ihmiset.

Hienoa jos moraalia on vain yksi ja sen on määritellyt Jumala, harmi että tulkintoja siitäkin tuntuu riittävän.

Tämähän on yksi "perustelu" monesti sille, miksi kannattaisi uskoa jumalaan - ilman jumalan antamia ohjeita kun ajautuu moraalittomalle tielle. Kuitenkin ihmiselle tällaisena yhteisöllisenä eläimenä on aina ollut eduksi suhtautua toisiin ihmisiin (erityisesti niihin oman lauman jäseniin) empaattisesti ja lämpimästi, sillä tällä tavoin yhteisö on toiminut hyvin. Aggressiivinen ja omaa ryhmää kohtaan "moraaliton" yksilö ei laumassa ole menestynyt. Sama on käynyt ilmi esim. simpanssilaumoja tutkimalla. Simpanssit eivät käsittääkseni usko jumalaan, mutta silti kohtelevat laumansa jäseniä myötätuntoisesti ja hellästi.

Minä jopa kyseenalaistaisin tällaisen "jumalanpelosta" lähtevän moraalin. Tarkoitetaanko tässä siis sitä, että jos uskovalla ei olisi jumalan sanaa ohjenuoranaan, uskovat eläisivät automaattisesti kuin pellossa? Pelottavaa.

 

[julle-jr]

Tämähän on yksi "perustelu" monesti sille, miksi kannattaisi uskoa jumalaan - ilman jumalan antamia ohjeita kun ajautuu moraalittomalle tielle. Kuitenkin ihmiselle tällaisena yhteisöllisenä eläimenä on aina ollut eduksi suhtautua toisiin ihmisiin (erityisesti niihin oman lauman jäseniin) empaattisesti ja lämpimästi, sillä tällä tavoin yhteisö on toiminut hyvin. Aggressiivinen ja omaa ryhmää kohtaan "moraaliton" yksilö ei laumassa ole menestynyt. Sama on käynyt ilmi esim. simpanssilaumoja tutkimalla. Simpanssit eivät käsittääkseni usko jumalaan, mutta silti kohtelevat laumansa jäseniä myötätuntoisesti ja hellästi.

Niin, tässähän nyt puhutaan asioista keskimäärin, kyllä moraalittomasti toimivat ihmisetkin voivat menestyä hyvin, näkyyhän sellaista esimerkiksi yritysmaailmassa. Toki pitää varo kenen varpaille astuu. Lisäksi on myös ihmiset, jotka eivät halua menestyä. Miksi heidän pitäsi kohdella lauman muita jäseniä mitenkään myötätuntoisesti, jos kerran myötätuntoisen kohtelun syynä on oma menestyminen? Henkilökohtaisesti en ole koskaan oikein tiennyt, mistä voi tietää, että mikä on oikein ja mikä väärin. Toki muita ihmisiä kannattaa usein ottaa huomioon, mutta kyllä joskus tulee myös tilanteita, joissa ehkä kannattaisi olla ottamatta muita huomioon.

 

[Knower]

Niin, tässähän nyt puhutaan asioista keskimäärin, kyllä moraalittomasti toimivat ihmisetkin voivat menestyä hyvin, näkyyhän sellaista esimerkiksi yritysmaailmassa. Toki pitää varo kenen varpaille astuu. Lisäksi on myös ihmiset, jotka eivät halua menestyä. Miksi heidän pitäsi kohdella lauman muita jäseniä mitenkään myötätuntoisesti, jos kerran myötätuntoisen kohtelun syynä on oma menestyminen? Henkilökohtaisesti en ole koskaan oikein tiennyt, mistä voi tietää, että mikä on oikein ja mikä väärin. Toki muita ihmisiä kannattaa usein ottaa huomioon, mutta kyllä joskus tulee myös tilanteita, joissa ehkä kannattaisi olla ottamatta muita huomioon.

Myötätunto, empaattisuus ja toisten huomioon ottaminen - nämä ovat asioita, jotka todennäköisesti sisimmässä tuovat myös itselle hyvän olon. Viha, katkeruus ja vääränlainen itsekkyys kalvavat myös omaa sisintä.

Tästä minä olen lähtenyt enkä siihen mitään jumaluskoa ole tarvinnut. Tämä ei aina ole helppoa, mutta yritys on kova.

 

[julle-jr]

Myötätunto, empaattisuus ja toisten huomioon ottaminen - nämä ovat asioita, jotka todennäköisesti sisimmässä tuovat myös itselle hyvän olon. Viha, katkeruus ja vääränlainen itsekkyys kalvavat myös omaa sisintä.

Kyllä minä tuon allekirjoitan ja olen samaa mieltä. Kuitenkaan se ei vielä riitä perusteluksi, että miksi joku teko on oikea ja joku väärä, kysehän on vain siitä, että tehdään sellaisia tekoja, jotka tuovat itselle hyvän olon. Entäs sitten ne yksilöt, joille hyvä olo tulee teoista jotka vahingoittavat muita, tekevätkö he oikein vai väärin? No, tämä ehkä menee ketjun aiheesta turhan paljon sivuun.

 

[Rod Weary]

Jos joku tappaa kristinuskon tai islamin varjolla, tuomitaan koko uskonto pahana asiana ja väkivaltaisena. Jos joku tappaa vaikka päissään, on kyse yksittäistapauksesta. Kuinka vaikeata on nähdä ne kaikki hyvät asiat, joita usko saa aikaan? Minkä ihmeen takia pitää aina ylikorostaa noita negatiivisia asioita, jotka kuitenkin ovat suuressa mittakaavassa ajateltuna vain yksittäistapauksia. En tarkoita tällä, että pitäisi sulkea silmät kaikelta paskalta, joka tehdää uskonnon varjossa, mutta kaipaisin myös toiselta puolelta hieman avarakatseisuutta eikä vain niiden yksittäistapauksien tuijottamista.

Noita esimerkkejä on niin paljon joka puolella, että uskonto ei tosiaankaan ole yksin tuolla saralla. Esimerkiksi käy vaikka RAY peleineen. Esimerkiksi tämän päivän Hesarissa on juttu, jossa ihan tavallinen opettaja pilasi elämänsä rahapeleillä. Kuitenkin RAY auttaa lukuisilla erilaisilla tavoilla vähäosaisempia. En siis ole kyseenalaistamassa uskontoja niiden harjoittamien kyseenalaisten asioiden takia. Avarakatseisuutta löytyy kuitenkin keskimäärin enemmän ateistipuolelta. Uskontopuolella tuppaa tuon uskon sokaiseva vaikutus usein aika hallitsevalta.

Kuten olen aiemminkin sanonut, minusta uskonnot ovat vain typerien ihmisten tapoja selittää asioita, joita he eivät ymmärrä. Varsinkin luomisoppi on jotain, mihin ei luulisi enää 2000-luvulla kenenkään uskovan.

 

[MacLean10]

Olen vakuuttunut siitä, että 'Jumala' elää luonnossa ja on osa sitä. Toisin sanoen Jumala elää rauhallisissa metsissä ja muilla vihertävillä aluieilla missä ihmisenkin mieli lepää. Jumala ei ole mikään yliluonnollinen voima, se on osa tätä yhteiskuntaa ja maailmaa. Jumala ei pysty tekemään ihmetekoja, mutta se pystyy tarvittaessa ohjastamaan eliöitä oikeisiin ratkaisuihin.

Fakta.

 

[Metsästäjä]

Itse siis uskon raamatun Jumalaan ja tosiaan uskoontuloni jälkeen on elämässäni tapahtunut paljon asioita, niin huonoja kuin hyviä. Silti hienoa on ollut huomata, että Jumala on pitänyt minusta huolta vaikeinakin aikoina ja varsinkin silloin, eikä Hän ole kertaakaan minua hyljännyt vaan päin vastoin, pitänyt minusta huolta kuten lupasi.

Paljon olet jaksanut kirjoittaa uskosta asioita. Jotkut tarvitsee uskoa pystyäkseen tasapainoon. Jotkut tarvitsee uskonnollista yhteisöä ympärilleen päteäseen, enkä tarkoita nyt juuri sinua tässä.

Joskus aikanaan GoldenAwen kanssa kirjoiteltiin tänne paljon asiaa raamatullisista asioista, hieman on tosin jo aikaa noista hyvistä ajoista. Toteampa minäkin tähän, että hyvinpä minäkin olen pärjännyt ilman minkään sortin jumalallista tukea.

Itse uskon katsos evoluutioteoriaan ja Charles Darwiniin.

 

[TDM]

Niin, siis ateisti luulee olevansa varma siitä, ettei Jumalaa ole, mutta ollakseen varma ja varmistaakseen tämän muillekin, hänen pitäisi pystyä todistamaan tämä todeksi. Eli ateismi on uskoa siihen, ettei Jumalaa ole.

Höpöhöpö. Todistustaakka tässä tapauksessa on sinulla, ei ateisteilla.

 

[Fordél]

Montakos uhria hevinkuuntelijoilla on? (Itse en hevistä välitä)

En tiedä, mutta kyse oli vain esimerkistä, johon ei kannata tarttua. Yhtä hyvin hyvimusiikin tilalla olisi voinut olla dance-musiikki tai vaikka Liverpool-fanius. Pahimmillaan ne voivat olla ihan yhtä sokaisevia asioita ja saada aikaan ties mitä surullisia tekoja.

 

[siffa]

Avarakatseisuutta löytyy kuitenkin keskimäärin enemmän ateistipuolelta. Uskontopuolella tuppaa tuon uskon sokaiseva vaikutus usein aika hallitsevalta.

Onko sinulla tarkempaa tietoa tai tietolähdettä ateismin avarakatseisuudesta? Vai onko tämä vain oma käsityksesi ja mielipiteesi ateismista?
Itse ketjun kysymykseen olen vastannut täällä jo useasti siten, että kuulun evankelisluterilaiseen kirkkoon enkä ole koskaan nähnyt tarpeelliseksi erota siitä.

 

[Ted Raikas]

Avarakatseisuutta löytyy kuitenkin keskimäärin enemmän ateistipuolelta. Uskontopuolella tuppaa tuon uskon sokaiseva vaikutus usein aika hallitsevalta.

Enpä tiedä tuosta. Ihmisen vallanhimo ja halu olla yksinomaan oikeassa on niin syvään juurtunut, että edes ateismi ei ole siitä vapaa. Vaikka ymmärrän, että ateismi pyrkiikin eroon olettamuksista ja vallankäytöstä ihmisen tietämättömyyteen perustuen. Aate kuin aate tai katsomus kuin katsomus kääntyy kuitenkin vallan väärinkäyttöön jos vaan sopivat henkilöt pääsee vallalle.

Ateismi on tietysti siinä määrin uusi "keksintö", tai ehkä ilmiö (miten sen nyt ilmaistaankaan), että sen potentiaaliasta olla uskontojen kaltainen sortoväline, ei ehkä löydy kunnollisia esimerkkejä. Ellei kommunistisia valtioita lasketa, joissa käsittääkseni ollaan oltu aika vahvasti uskontovastaisia? Eipä noiden valtioiden toimintatavoissa pahemmin kehumista löydy.

Ajatusleikki: "jos ei olisi ollut uskontoa, olisi joku muu" on mielestäni ihan järkeenkäypä. Ihminen keksii tavalla tai toisella keinoja alistaa, ei siihen tarvita uskontoa. Se toki on ollut monessa kohtaa pirun hyvä väline siihen, tätä en kiistä koskaan, vaikka en ateisti olekaan. En pidä monistakaan uskontoihin liittyvistä piirteistä, vaikka miellän itseni enemmänkin uskonnollisviritteiseksi kuin ateistiksi.

Toisaalta liian tarkka itsensä luokittelu joksikin voi osaltaan jo kieliä siitä, että avarakatseisuutta ei ole. On kiire korostaa omaa itseään ja näkemystään, että on oikeassa. Todellisuudessa tapoja elää on lähes yhtä monta kuin on ihmistäkin. Kuka löytää totuutensa mistäkin, sillä tasolla ei ole mitään haittaa onko uskova vai eikö usko mihinkään. Tärkeintä, että on onnellinen ja osaa kunnioittaa sopivassa määrin toisia.

Eli ahdasmielisiä ateisteja kyllä on vaikka pilvin pimein, ei se ole sidoksissa siihen uskotko vai et. Vaan miten toimit ihmisenä toisia ihmisiä kohtaan arjessa ja juhlassa. Ei sitä kunnioitusta toisia kohtaan löydy moneltakaan suunnalta.

 

[dana77]

Kyllähän ehkäisy ja abortti ovat varsin samankaltaisia asioita, kummassakin tapauksessa estetään lapsen syntyminen. Tilannehan on sama kuin jos tarkasteltaisiin jonkin tuotteen valmistusprosessia. Lopputuotteen kannalta lienee sama katkaistaanko tuotantoprosessi jo vaiheessa, jossa raaka-ainetta kuljetetaan kokoonpanoon, vai katkaistaanko tuotanto vasta kokoonpanovaiheessa. Kummassakaan tapauksessa tuote ei valmistu.

Sama tilanne on abortin ja ehkäisyn ollessa kyseessä. Ehkäisyssä katkaistaan raaka-ainevirta ja abortissa ikäänkuin napataan valmistumassa oleva tuote pois kokoonpanoliukuhihnalta ennen kuin se ehtii valmistua. Kummassakin tapauksessa tuloksena on lapsen syntymisen estyminen.

Ja itseasiassa masturbointi ja murhakin ovat pitkälti samoja juttuja.

 

[julle-jr]

Ja itseasiassa masturbointi ja murhakin ovat pitkälti samoja juttuja.

Miksi?

 

[sampio]

Edellisessä pyöritetään liukuhihnaa tyhjänä ja jälkimmäisessä poistetaan tuote markkinoilta. Sitten on vielä tämä vanhan ja viallisen tuotteen poisto, jolle on myös oma nimikkeensä.

 

[dana77]

Jos joku tappaa kristinuskon tai islamin varjolla, tuomitaan koko uskonto pahana asiana ja väkivaltaisena. Jos joku tappaa vaikka päissään, on kyse yksittäistapauksesta. Kuinka vaikeata on nähdä ne kaikki hyvät asiat, joita usko saa aikaan?

Alkoholi on joistain hyvistä puolistaan huolimatta kokonaisvaikutuksiltaan selvästi negatiivinen asia yhteiskunnalle (mm. juuri noiden mainittujen väkivaltarikosten takia) ja jos sen kieltäminen onnistuisi niin se kiellettäisiin. Koska se ei ole mahdollista, niin sitä vastaan taistellaan valistuksella ja haittaveroilla. Korostuksen vuoksi on sanottava, että kouluissa ei opeteta alkoholin käyttöä eikä alkoholin tuottajille kerätä verorahoja valtion toimesta.

 

[Fordél]

Korostuksen vuoksi on sanottava, että kouluissa ei opeteta alkoholin käyttöä eikä alkoholin tuottajille kerätä verorahoja valtion toimesta.

Eikä uskonnon opetukseenkaan ole pakko osallistua eikä kirkollisveroa ole pakko maksaa.

 

[dana77]

Miksi?

Lopputuotteen kannalta lienee sama katkaistaanko tuotantoprosessi jo vaiheessa, jossa raaka-ainetta säilyttään, vai vedetäänkö jo valmis tuote markkinoilta.

Tosin huomioiden siemennesteessä olevien siittiöiden määrä, kansanmurha olisi osuvampi vertaus.

 

[Ted Raikas]

Tosin huomioiden siemennesteessä olevien siittiöiden määrä, kansanmurha olisi osuvampi vertaus.

Toki nyt kärjistät tahallesi ja huumorimielessä, otaksun, mutta käsittääkseni noista siittiöistä todella häviävän pieni osa on kyvykkäitä kehittymään ihmiseksi saakka?

 

[dana77]

Niin, kuka määrittelee moraalin? Jos sen määrittelee ihminen, niin niitä määritelmiä on miljardeja eriäviä. Jos taas sen määritelmän tekee Jumala, niin niitä on tasan yksi.

Mielenkiintoista on kuulla että Jumalalta saamme yksiselitteisen the moraalin. Mikähän tämä moraali sanoo siis esim homoudesta, homoparejen adoptaatiosta, EU:sta, globaalisaatiosta ja abortista noin alkajaisiksi?

 

[dana77]

Eikä uskonnon opetukseenkaan ole pakko osallistua eikä kirkollisveroa ole pakko maksaa.

Se uskonnon opetus tehdään minun verovaroillani ja yritysten on edelleenkin pakko maksaa kirkollisveroa.

 

[dana77]

Toki nyt kärjistät tahallesi ja huumorimielessä, otaksun, mutta käsittääkseni noista siittiöistä todella häviävän pieni osa on kyvykkäitä kehittymään ihmiseksi saakka?

Suomalaisten miesten sperma on tunnesti kansainvälisesti ihan huippuluokkaa, joten meidän kohdallamme synti on erityisen raskas. Toki jokainen siittiö ei ole kyvykäs, mutta kyllä kai niitä kyvykkäitäkin ihan tuhansissa mitattava määrä löytyy ja kun huomioidaan että jotkut yksilöt tekevät tätä säännöllisesti, tiheästi ja motiivina on pelkkä halpa nautinto! Ei sillä, että vammaisten ihmisten tappaminen mitenkään vähemmän väärin oliis. Onneksi tuota harrataville kasvaa käteen karvoja, näkö heikkenee ja aivot pehmenevät.

 

[julle-jr]

Lopputuotteen kannalta lienee sama katkaistaanko tuotantoprosessi jo vaiheessa, jossa raaka-ainetta säilyttään, vai vedetäänkö jo valmis tuote markkinoilta.

Tosin huomioiden siemennesteessä olevien siittiöiden määrä, kansanmurha olisi osuvampi vertaus.

No, itse näkisin, että ihmisten tapauksessa tilanne ei ole sama jos lopputuote on jo valmistunut, mutta mielipidekysymyksiähän nämä osin ovat.

 

[Ted Raikas]

Ikävää, että tässä syytetään nyt pelkästään masturbointia, sillä eikös ehkäisy toimi ihan samanlaisena surmana isoille joukoille? Oikeastaan yhdyntä, joka johtaa hedelmöitymiseen, on myös julmuutta, koska tuossa kohtaa yksi asetetaan muiden edelle...

Sehän vastaisi samaa, kuin laitettaisiin iso joukko ihmisiä areenalle ase kädessä tappamaan toisiaan ja henkiinjäänyt on voittaja ja saa suurta kunniaa.

On se epäreilua se elämä.