cobol:
''Jokereilla on lisäksi paljon etua siitä, että halli on oma - tai siis konsernin oma. Tai siis konsernilla on siitä etua - tai miten vain.''
Koen edun olevan enemmän halliyhtiöllä seuraavin perustein:
Kiekko toimii yhtenä pääkäyttäjänä hallissa, jonka perustamisinvestointi on niin väkevä, että käytöstä perittävän korvauksen on pakko olla iso/käypä, jotta kiinteistön rakennuskustannusten korot ja kuoletukset saadaan hoidettua. Veikkaan tässä asiassa hallin operatiivisella johdolla olevan 'kädet täynnä'. Parinkymmenen miljoonan euron perustamiskustannukset laskettuna kahdenkymmenen vuoden kuoletusajalla, vaikkapa viiden prosentin korolla, edes annuiteettiperiaatteella, johtaa yhtälöön, jossa kiekko ei toimi mestassa toisaankaan halvalla. Olen toisaalla väittänyt kiekon toimivan 'vain' vuokranmaksajana isommissa arvoissa ja yhtälöissä Hjalliksen henkilökohtaisesta perspektiivistä ajatellen.
''Mutta asiani on se, että ison jääkiekkobisneksen pyörittäminen ei onnistu ilman omaa hallia. Oma halli tuo aivan toisenlaiset mahdollisuudet koko bisneksen kehittämiseen kuin hyyryläisenä oleminen.''
Ei kai se yksinoikoisesti noin mene? Voihan jääkiekkoseura kokea tarpeelliseksi/omakseen toimia sen toiminta-ajatuksen mukaisesti, jolloin se on olemassa ilman suuria riskejä ja mahdollisuuksia olevaa kiinteistöbisnestä. Jokaisella on omat tavoitteensa ja tarkoituksensa. Johan Jokereitten osalta on tullut näytetyksi monialaisen urheilubisneksenkin haavoittuvaisuus viime vuosina. Oma halli tuo varmasti mahdollisuudet, mutta myös riskit. Onnistuneita sellaisia on kovin vähän, joten yleistyksesi on minusta vahva.
''Tämä ja toki monet muutkin tekijät yhdessä ovat vaikuttaneet siihen, miksi Jokereista on voinut nousta miljoonavelkaisesta, SM-liigan kaikkien muiden seurojen hyljeksimästä vekselivetoisesta pikkuseurasta taloudellisesti liigan parhaat ja säännölliset palkat maksava eurooppalainenkin voimatekijä (konserninsa kautta).''
Annan edelleen antaitsemansa arvon asialle. Tosin säännöllisesti palkkoja maksellaan jo yleisesti, taso toki vaihtelee mahdollisuuksien mukaan.
''Onko Jokerit ainoa Suomessa, joka pystyy tähän?''
Ja onko Jokerit ainoa, joka _haluaa_ ryhtyä siihen. Vrt kyky/halu.
''Ei, en usko. Espoosta löytyy vieläkin kovempi potentiaali.''
Ks edell. vastaus. Tunnustan tietämättömyyteni: muodostaako Blues konsernin Erja-Kiinteistöjen kanssa?
''Siksikin on mielenkiintoista seurata, kuin Salonojan Blues tulee käyttämään taloudellista potentiaaliaan. Mitkä tavoitteet he asettavat Bluesin ja LA-Areenan kehittämiselle seuraavan 10 vuoden aikana.''
Kun vai jos? Taitaa jannulla olla raha-asioissa asiaa ymmärtävät neuvonantajat penäämässä jonkin sortin rotia harrastusten hinnoissakin :)
''Mutta olen samalla myös sitä mieltä, että SM-liigan tulee kyetä suojautumaan paitsi näiden kahden talousmahdin voimalta, myös muiden "isojen" seurojen ylivallalta.''
Mitä tarkoitat 'muiden "isojen" seurojen ylivallalta' -ilmaisulla? Eriarvoisuus on ihan annettua erikokoisten markkinoiden takia, mille asialle ei oikein voi mitään? Juurihan aiemmin dissasit esim IFKn taloutta / mahdollista arvoa spekulatiivisessa myyntitilanteessa about sanoin: ei juuri minkään arvoinen (tjsp).
''Jos näin ei käy, liiga eriarvoistuu yhä enemmän. Kun se menee riittävän pitkälle, seuraukset ovat mahdollisesti hyvin kielteiset.''
Tätähän uusi puheenjohtaja korosti hokemaan asti alkukaudestaan. Jää nähtäväksi, mitä konkreettista asialle tapahtuu.
''Siksi pienempien seurojen talous on hyvä saada iskukykyiseen kuntoon. Se takaa myös SM-liigan kiinnostavuuden meidän maksajien silmissä. Ja hyvät pelit myös runkosarjan lopulla.''
Onneksi ovat parantaneet juoksuaan. Kovin vaatimattomilta vain esim katsojaluvut ja sitä kautta edellytykset monessa paikassa vaikuttaa. Ei ole helppo olla tarpeeksi houkutteleva pienellä paikkakunnalla.
Ennen kirjoitustasi lueskelin juuri illan antia tähän ketjuun. Moniin kohtiin, joita en koe 'vaitiolovelvollisuuden' piiriin, jätit vastaamatta. Eniten olisin toivonut vastaustasi kohtaani:
*- jos kerran Jokerien varallisuus on karttunut muutamassa vuodessa 18 MEur omaan pääomaan, eikö silloin voisi kuvitella, että suuri osa kertyneestä nettovarallisuudesta on laskennallista, Areenan arvonnousuna käsiteltyä massaa. Mistäs muualta Jokerit on pystynyt muutamassa vuodessa tuollaisen nettovarallisuuden luoda, kun kerran urheilu kokonaisuudessaan on ollut tappiolla.
- jos olet arvostusajatuksessa eri mieltä, niin tarkennatko ne liiketoiminnan osa-alueet, joista muutamassa vuodessa on ollut edes teoriassa mahdollista karttua tuon tyyppinen nettovarallisuus*
Tässä kohtaa en niinkään kaipaa edes faktoja tilinpäätöksestä, vaan ihan periaatteellista kannanottoa siihen, miten nettovarallisuus on pystynyt, mikään harjoitettu bisnes huomioiden, kertyä noin paljon ilman taseeseen tehtyjä korotettuja arvostuksia?
Jos et tohdi vastata, pystyn toki elämään ilman kommenttiasi. 'En tiedä' -vastauskin käy ihan hyvin. En toisaalta kysyne mitään luottamuksellista, joten jaksaisin tovin taittaa asiasta peistä, jos se Sulle passaa. Äläkä vedä tähän mitään vasta-argumenttia IFKsta, ollaan nyt siitä hetki hissukseen ja käsitellään tämä detalji alta veks.
''Jokereilla on lisäksi paljon etua siitä, että halli on oma - tai siis konsernin oma. Tai siis konsernilla on siitä etua - tai miten vain.''
Koen edun olevan enemmän halliyhtiöllä seuraavin perustein:
Kiekko toimii yhtenä pääkäyttäjänä hallissa, jonka perustamisinvestointi on niin väkevä, että käytöstä perittävän korvauksen on pakko olla iso/käypä, jotta kiinteistön rakennuskustannusten korot ja kuoletukset saadaan hoidettua. Veikkaan tässä asiassa hallin operatiivisella johdolla olevan 'kädet täynnä'. Parinkymmenen miljoonan euron perustamiskustannukset laskettuna kahdenkymmenen vuoden kuoletusajalla, vaikkapa viiden prosentin korolla, edes annuiteettiperiaatteella, johtaa yhtälöön, jossa kiekko ei toimi mestassa toisaankaan halvalla. Olen toisaalla väittänyt kiekon toimivan 'vain' vuokranmaksajana isommissa arvoissa ja yhtälöissä Hjalliksen henkilökohtaisesta perspektiivistä ajatellen.
''Mutta asiani on se, että ison jääkiekkobisneksen pyörittäminen ei onnistu ilman omaa hallia. Oma halli tuo aivan toisenlaiset mahdollisuudet koko bisneksen kehittämiseen kuin hyyryläisenä oleminen.''
Ei kai se yksinoikoisesti noin mene? Voihan jääkiekkoseura kokea tarpeelliseksi/omakseen toimia sen toiminta-ajatuksen mukaisesti, jolloin se on olemassa ilman suuria riskejä ja mahdollisuuksia olevaa kiinteistöbisnestä. Jokaisella on omat tavoitteensa ja tarkoituksensa. Johan Jokereitten osalta on tullut näytetyksi monialaisen urheilubisneksenkin haavoittuvaisuus viime vuosina. Oma halli tuo varmasti mahdollisuudet, mutta myös riskit. Onnistuneita sellaisia on kovin vähän, joten yleistyksesi on minusta vahva.
''Tämä ja toki monet muutkin tekijät yhdessä ovat vaikuttaneet siihen, miksi Jokereista on voinut nousta miljoonavelkaisesta, SM-liigan kaikkien muiden seurojen hyljeksimästä vekselivetoisesta pikkuseurasta taloudellisesti liigan parhaat ja säännölliset palkat maksava eurooppalainenkin voimatekijä (konserninsa kautta).''
Annan edelleen antaitsemansa arvon asialle. Tosin säännöllisesti palkkoja maksellaan jo yleisesti, taso toki vaihtelee mahdollisuuksien mukaan.
''Onko Jokerit ainoa Suomessa, joka pystyy tähän?''
Ja onko Jokerit ainoa, joka _haluaa_ ryhtyä siihen. Vrt kyky/halu.
''Ei, en usko. Espoosta löytyy vieläkin kovempi potentiaali.''
Ks edell. vastaus. Tunnustan tietämättömyyteni: muodostaako Blues konsernin Erja-Kiinteistöjen kanssa?
''Siksikin on mielenkiintoista seurata, kuin Salonojan Blues tulee käyttämään taloudellista potentiaaliaan. Mitkä tavoitteet he asettavat Bluesin ja LA-Areenan kehittämiselle seuraavan 10 vuoden aikana.''
Kun vai jos? Taitaa jannulla olla raha-asioissa asiaa ymmärtävät neuvonantajat penäämässä jonkin sortin rotia harrastusten hinnoissakin :)
''Mutta olen samalla myös sitä mieltä, että SM-liigan tulee kyetä suojautumaan paitsi näiden kahden talousmahdin voimalta, myös muiden "isojen" seurojen ylivallalta.''
Mitä tarkoitat 'muiden "isojen" seurojen ylivallalta' -ilmaisulla? Eriarvoisuus on ihan annettua erikokoisten markkinoiden takia, mille asialle ei oikein voi mitään? Juurihan aiemmin dissasit esim IFKn taloutta / mahdollista arvoa spekulatiivisessa myyntitilanteessa about sanoin: ei juuri minkään arvoinen (tjsp).
''Jos näin ei käy, liiga eriarvoistuu yhä enemmän. Kun se menee riittävän pitkälle, seuraukset ovat mahdollisesti hyvin kielteiset.''
Tätähän uusi puheenjohtaja korosti hokemaan asti alkukaudestaan. Jää nähtäväksi, mitä konkreettista asialle tapahtuu.
''Siksi pienempien seurojen talous on hyvä saada iskukykyiseen kuntoon. Se takaa myös SM-liigan kiinnostavuuden meidän maksajien silmissä. Ja hyvät pelit myös runkosarjan lopulla.''
Onneksi ovat parantaneet juoksuaan. Kovin vaatimattomilta vain esim katsojaluvut ja sitä kautta edellytykset monessa paikassa vaikuttaa. Ei ole helppo olla tarpeeksi houkutteleva pienellä paikkakunnalla.
Ennen kirjoitustasi lueskelin juuri illan antia tähän ketjuun. Moniin kohtiin, joita en koe 'vaitiolovelvollisuuden' piiriin, jätit vastaamatta. Eniten olisin toivonut vastaustasi kohtaani:
*- jos kerran Jokerien varallisuus on karttunut muutamassa vuodessa 18 MEur omaan pääomaan, eikö silloin voisi kuvitella, että suuri osa kertyneestä nettovarallisuudesta on laskennallista, Areenan arvonnousuna käsiteltyä massaa. Mistäs muualta Jokerit on pystynyt muutamassa vuodessa tuollaisen nettovarallisuuden luoda, kun kerran urheilu kokonaisuudessaan on ollut tappiolla.
- jos olet arvostusajatuksessa eri mieltä, niin tarkennatko ne liiketoiminnan osa-alueet, joista muutamassa vuodessa on ollut edes teoriassa mahdollista karttua tuon tyyppinen nettovarallisuus*
Tässä kohtaa en niinkään kaipaa edes faktoja tilinpäätöksestä, vaan ihan periaatteellista kannanottoa siihen, miten nettovarallisuus on pystynyt, mikään harjoitettu bisnes huomioiden, kertyä noin paljon ilman taseeseen tehtyjä korotettuja arvostuksia?
Jos et tohdi vastata, pystyn toki elämään ilman kommenttiasi. 'En tiedä' -vastauskin käy ihan hyvin. En toisaalta kysyne mitään luottamuksellista, joten jaksaisin tovin taittaa asiasta peistä, jos se Sulle passaa. Äläkä vedä tähän mitään vasta-argumenttia IFKsta, ollaan nyt siitä hetki hissukseen ja käsitellään tämä detalji alta veks.