USA:n presidentinvaalit

[Mats Bedö]

Mies, jonka aikana maan talous meni todella pahaan rapakuntoon, tyopaikkoja havisi enemman kuin koskaan kenenkaan 4-vuotiskaudella, terveydenhuolto on koko lantisen maailman huonoin ja heikoin, joka syytaa miljardikaupalla rahaa aivan turhaan sotaan ja joka pyyhkii ymparistoasioilla perseensa, valittiin uudelle 4-vuotiskaudelle johtamaan Ameriikan Yhdysvaltoja. Eiko ole uskomatonta ja pelottavaa, etta nama asiat eivat merkinneet yhtaan mitaan? Eiko ole pelottavaa ja uskomatonta, etta ihmiset aanestaa enemman sydamellaan kuin avoillaan?

Lansirannikko, koilisrannikko ja isojen jarvien alue virheen tajusivat ja halusivat muutosta, mutta keskisen USAn kirkoissa kayvat, maitaan viljelevat, aseelliset lava-autoilija-punaniskat voittivat. Pelottavaa, etta punaniskat johtavat tata maailmaa. Ihmiset, joilla ei ole mitaan hajua mita maailmassa tapahtuu.

Tapahtuuko nyt se mista on ollut jo puhetta: maailman Bush-viha kaantyy USA-vihaksi. Ei valttamatta kaunista katseltavaa siina vaiheessa.

 

[Dougie KillMore]

Tämä on oikeasti masentavaa. Neljä vuotta sitten pystyi vielä jotenkin antamaan anteeksi tämän valtion kansalaisten ignorancen, muttei enää. 1Timer tiivisti omatkin fiilikseni yllä. Blind leading the blind..

 

[Kapo 00]

Only in America...!

Yksinkertaisille ihmisille yksinkertainen presidentti.
Bush ei kamppanjassaan keskittynyt mihinkään tärkeisiin asioihin, mikä oli järkevä veto, sillä eihän nämä keskilännen juntit siitä olisi mitään muutenkaan ymmärtäneet.
Loanheittokamppanja tuntui toimivan vallan mainiosti ja kun tämä uudelleensyntynyt kristitty heilutti joka vaiheessa viellä Jeesus-korttia...
Ja juuri sopivasti Osama bin Ladenkin tuli julkisuuteen muutama päivä ennen vaaleja tukemaan Bushin uudelleenvalintaa, en kovin yllättynyt vaalien tuloksesta.
Mutta jotenkin tuo tuntuu täysin uskomattomalta että maailman mahtavimman maan presidentiksi valitaan sellainen imbesilli kuin GWB!

Edumacation rules!

JK. Tosin se mihinkä nämä vaalit todennäköisesti ratkesivat oli se että Kerryllä on yhtä paljon karismaa kuin vasemman jalan saappaalla.

 

[Milhouse Nixon]

Täällä Espoossa, Karakallion puukeskuksen viereen valmistuu joku mormonikirkko nähtävästi Jenkkirahalla. No niin vaan kävi, että eilen siitä ohi Otaniemeen pyöräillessäni näin auton törkeästi parkissa turuntien varressa. Autossa oli kaksi hieman keski-ikäistä nuorempaa naista molemmilla yllään outo hymy. Autosta ulos tullessaan hymyt saivat liitteekseensä vartalot jotka lähes vapisivat ihastuksesta. Katsoivat fanaattinen ilme kasvoillaan tuota nousevaa rakennusta ja ottivat siitä kuvia.

No ei siinä mitään, mutta kun ajattelee näitä fundamentalisteja ja USA:n presidentinvaaleja, niin kyllä vatsassa alkaa kovasti kiertämään. Sitä se teettää, kun järjellä ei ole mitään väliä vaan vedetään puhtaasti tunteella.

 

[Milhouse Nixon]

Re: Only in America...!

Viestin lähetti Kapo00
Yksinkertaisille ihmisille yksinkertainen presidentti.
Bush ei kamppanjassaan keskittynyt mihinkään tärkeisiin asioihin, mikä oli järkevä veto, sillä eihän nämä keskilännen juntit siitä olisi mitään muutenkaan ymmärtäneet.
Loanheittokamppanja tuntui toimivan vallan mainiosti ja kun tämä uudelleensyntynyt kristitty heilutti joka vaiheessa viellä Jeesus-korttia...
Ja juuri sopivasti Osama bin Ladenkin tuli julkisuuteen muutama päivä ennen vaaleja tukemaan Bushin uudelleenvalintaa, en kovin yllättynyt vaalien tuloksesta.
Mutta jotenkin tuo tuntuu täysin uskomattomalta että maailman mahtavimman maan presidentiksi valitaan sellainen imbesilli kuin GWB!

Edumacation rules!

Pahinta on se, että Kerry voitti puhtaasti kaikki kolme vaaliväittelyä parinkymmenen %1kön erolla ja silti vaan on simpanssi taas valkoisessa talossa. Media on täysin laamaosastoa USA:ssa.

 

[Ted Raikas]

Arvaan että Kerry olisi ollut liian ajatteleva, sovitteleva ja uudistusmielinen amerikkalaiseksi presidentiksi. Vaan eihän sellainen nyt sovi.

Paska homma, mutta minkäs teet. Kieltämättä uskoin kyllä Kerryn voittoon alunperin, mutta yliarvioin ilmeisesti jenkit pahasti.

 

[Sakallio]

Itse olisin toivonut vallan vaihtuvan Yhdysvalloissa, mutta näin ei kuitenkaan tapahtunut. En usko, että Kerryn valinta olisi muuttanut tilannetta suuresti mihinkään suuntaan. Hän oli kuitenkin näistä kahdesta se pienempi paha.

Loppuun lainaus Ranskan ulkoministeriltä, joka kertoo hyvin nykyisen maailman tilanteen, jossa Yhdysvaltojen asema on maailmanpolitiikassa ylikorostunut. Tilanne johtuu osittain Neuvostoliiton kaatumisesta ja sen jättämästä valtatyhjiöstä, jonka Yhdysvallat on ottanut haltuunsa.

RANSKAN ulkoministeri Michel Barnier toteaa, että Ranskan ja USA:n suhteissa tulisi siirtyä nyt uuteen ajanjaksoon. - Amerikkalaiset eivät voi ajatella, että he voivat yksinään rakentaa tätä maailmaa ja ohjata sen kulkua.

 

[M@rko77]

Viestin lähetti Ted Raikas
Arvaan että Kerry olisi ollut liian ajatteleva, sovitteleva ja uudistusmielinen amerikkalaiseksi presidentiksi. Vaan eihän sellainen nyt sovi.

Paska homma, mutta minkäs teet. Kieltämättä uskoin kyllä Kerryn voittoon alunperin, mutta yliarvioin ilmeisesti jenkit pahasti.

Sama täällä. Kerry olisi laittanut stopin järjettömälle alijäämän tekemiselle. Mikäs teet. Jos jenkkeihin joskus menen, niin pysyn kyllä bush-osavaltioista kaukana!

 

[TKO]

Re: Re: Only in America...!

Viestin lähetti Milhouse Nixon
Pahinta on se, että Kerry voitti puhtaasti kaikki kolme vaaliväittelyä parinkymmenen %1kön erolla ja silti vaan on simpanssi taas valkoisessa talossa. Media on täysin laamaosastoa USA:ssa.

Reilu tunti sitten BBC:llä joku asiantuntija kertoi, että Arizonan väittelyssä yleisö (=24 katsojaa muistaakseni) koostui seuraavanlaisista ihmisistä: 1/3 Bushin kannattajia, 1/3 Kerryn kannattajia sekä 1/3 epävarmoja. Väittelyn jälkeen yleisöltä kysyttiin kumpi voitti väittelyn; kaikki 24 olivat Kerryn kannalla. Sen jälkeen kysyttiin kumpaa he äänestävät; muistaakseni hän kertoi, että 16 (vai oliko jopa useampi?) ihmistä oli Bushin kannalla!

Että tällaista Amerikassa...

 

[Monte-Cristo]

Re: Ameriikka on ihmeellinen maa.

Viestin lähetti Jeda
Toisin kuin Suomessa, kateus ei ole USA:ssa ainut kansaa liikuttava voima. Siinä kun meillä huomattava enemmistö toivoo varakkaille vastoinkäymisiä ja suurempia veroja, USA:ssa saatetaan pitää rikastumista positiivisena ilmiönä. On jopa henkilöitä, joita kiinnostaa oma vaurastuminen jopa enemmän kuin naapurin menestyksen sabotoiminen. Usko "amerikkalaiseen unelmaan" on edelleen vahva, eikä Suvi-Anne Siimeksen välttämättä kannata yrittää tehdä uraa rapakon takana.

Ei Kerryn olisi pitänyt puhua mitään rikkaiden veroista vaan menetetyistä työpaikoista, absurdista ulkopolitiikasta ja sinkkiarkuista. Rikkaiden kadehtiminen kannattaa jättää eurooppalaisille vihreille, kommareille ja demareille. Sillä ei Yhdysvalloissa ääniä kerätä.

-Kuten jo mainittiin, ei rikkaiden arvostelu ole Jenkkilän vaaleissa vaarallista. Yli 200 000 dollaria vuodessa tienaavia ei ole niin paljon, että heidän ääniensä osittainen menettäminen ei ehdokasta nitistä.

USAn keskiluokka on ahdingossa, tämä on fakta. Ja tämä ryhmä kyllä välittää siitä, jos heidän verojaan ei alenneta samalla kun veroale annetaan vain rikkaalle minivähemmistölle. Ei tämä ole mitään suvianneilua ja "rikkaiden kadehtimista", vaan oikeudenmukaisuuden tunnon loukkaamista - rikkaille ei siis välttämättä toivota mitään mätkyjä, vaan halutaan samat oikeudet ja edut valtion puolesta kuin näillä.

 

[Corkscrew]

Re: Re: Re: Only in America...!

Viestin lähetti Korhonen
Väittelyn jälkeen yleisöltä kysyttiin kumpi voitti väittelyn; kaikki 24 olivat Kerryn kannalla. Sen jälkeen kysyttiin kumpaa he äänestävät; muistaakseni hän kertoi, että 16 (vai oliko jopa useampi?) ihmistä oli Bushin kannalla!

Että tällaista Amerikassa...

Millaista Amerikassa? Missä on sanottu, että presidentin tärkein ominaisuus on väittelytaito tai muuten verbaalinen lahjakkuus? Miksi väittelyiden pitäisikään ratkaista sitä, kumman kannalle äänestystilanteessa asettuu? Conan O'Brien Valkoiseen taloon 2008?

 

[Juhaht]

Re: Re: Re: Re: Only in America...!

Viestin lähetti Mazza
Conan O'Brien Valkoiseen taloon 2008?

Ei se varmaan nykyistä isäntää huonommin hommia hoitaisi.

 

[Master Chief]

Niin, näyttää siltä että demokraateilta meni täysin käsille nämä vaalit. Vp-ehdokas John Edwards menetti paikkansa senaatissa ainkin pariksi vuodeksi, minority leader Tom Daschlen ohella. Ehkä 2008 tämä Barrack Obama saattaisi haastaa republikaanien ehdokkaan (Giuliani?). Mustien äänet on ainakin varmat.

 

[TKO]

Re: Re: Re: Re: Only in America...!

Viestin lähetti Mazza
Millaista Amerikassa? Missä on sanottu, että presidentin tärkein ominaisuus on väittelytaito tai muuten verbaalinen lahjakkuus? Miksi väittelyiden pitäisikään ratkaista sitä, kumman kannalle äänestystilanteessa asettuu? Conan O'Brien Valkoiseen taloon 2008?

Sellaista Amerikassa, että ihmiset siirtävät järkisyyt sivuun ja äänestävät tunteella. He ymmärtävät asioiden taustat ja myöntävät, että Kerry olisi monessa suhteessa (mm. talouden kannalta) parempi valinta, mutta Bushin karisma ja esiintyminen vetoaa.

Itse asiassa tästä ja Schwarzennegerin menestyksestä voisi päätellä, että Conan voisi hyvinkin menestyä Amerikan politiikassa; ei muuta kuin oikeat ihmiset kertomaan Conanille mitä sanoa, esiintymisenhän hän osaa luonnostaan.

 

[IDA]

Re: Re: Re: Re: Re: Only in America...!

Viestin lähetti Korhonen
Sellaista Amerikassa, että ihmiset siirtävät järkisyyt sivuun ja äänestävät tunteella. He ymmärtävät asioiden taustat ja myöntävät, että Kerry olisi monessa suhteessa (mm. talouden kannalta) parempi valinta, mutta Bushin karisma ja esiintyminen vetoaa.
.

Toisaalta uskoisin, että he olivat tuossa BBC:n ohjelmassa vertailleet nimenomaan sitä, kumpi pärjäsi paremmin väittelyssä, ottamatta kantaa siihen kumman näkemykset heidän mielestään olivat oikeita.

Se, että väittelee paremmin ei merkitse sitä, että olisi oikeassa ja ihan hyvä, jos tämä myös tiedostetaan.

Itse asiassa, jos noin tuossa jenkkien tapauksessa olisi niin se kertoisi vain äänestäjien niin syvästä perehtymisestä asioihin, että heidän näkemyksiään ei voi pelkällä retoriikalla horjuttaa.

Joten todetaan nyt vain lopuksi, että: "Land of the Free and Home of the Brave", onnistui taas todistamaan suuruutensa.

 

[sampio]

Viestin lähetti teroz
Silti Kerryn 48% osoittaa kuinka jakautunut maa todella on ja sen, että USA:sta löytyy jopa ilahduttavan paljon järkeviä ihmisiä. Mutta ei tarpeeksi näköjään.

Niin notta tuo 48% on siis niitä järkeviä ja Pussia äänestäneet taas automaattisesti tyhmiä? Kiva meininki. Minusta tuntuu, että tällaista mustavalkoista ajattelumallia harrastavilta hemmoilta ja hemmottarilta se Pussi sai pääosan äänistään.

Viestin lähetti kapo00
Loanheittokamppanja tuntui toimivan vallan mainiosti ja kun tämä uudelleensyntynyt kristitty heilutti joka vaiheessa viellä Jeesus-korttia...

Puhutaan GWB:stä sitten mitä tahansa, mutta uudestisyntynyttä kristittyä hänestä ei saa tekemälläkään. Fundamentalistikristityn ehkä, mutta ei uudestisyntynyttä. Se kaksinaismoralismi, julkeus ja tuhon kylväminen, mikä hänen tekoihinsa liittyy, ei saa tukea tipan vertaa Jeesuksen opeista, vaikka hänen nimeään ja In God we trustia hoettaisiin läpi koko vaalikampanjan.

En jaksa uskoa, että valveutuneet kristityt pystyvät hyväksymään Pussin touhujaan edes Yhdysvalloissa. Etelän fundamentalistikristityt varmaan lauloivat hoosiannaa, kun Pussi voitti, sen uskon, mutta sellainen uskovainen kristitty, joka peilaa tuplaveen sanoja suhteessa tekoihin Raamatun valossa, ei voi olla kovin tohkeissaan voitosta.

 

[Vimes]

Viestin lähetti 1Timer
Mies, jonka aikana maan talous meni todella pahaan rapakuntoon, tyopaikkoja havisi enemman kuin koskaan kenenkaan 4-vuotiskaudella, terveydenhuolto on koko lantisen maailman huonoin ja heikoin, joka syytaa miljardikaupalla rahaa aivan turhaan sotaan ja joka pyyhkii ymparistoasioilla perseensa, valittiin uudelle 4-vuotiskaudelle johtamaan Ameriikan Yhdysvaltoja. Eiko ole uskomatonta ja pelottavaa, etta nama asiat eivat merkinneet yhtaan mitaan? Eiko ole pelottavaa ja uskomatonta, etta ihmiset aanestaa enemman sydamellaan kuin avoillaan?

-------------------------------------------------

Tapahtuuko nyt se mista on ollut jo puhetta: maailman Bush-viha kaantyy USA-vihaksi. Ei valttamatta kaunista katseltavaa siina vaiheessa.

Voipi käydä nimenomaan näin. Pelottavinta tuloksessa nimenomaan on se tosiseikka että räikeimmät hulluudet Bushin hallinnolta ovat tapahtuneet paljon vaalien jälkeen ja silti äijä valitaan uudelleen. Taloudellisten epäkohtien lisäksi USAn kansa ilmeisesti tuloksen perusteella hyväksyy myös kidutukset(irak), valehtelun(irak), ihmisoikeusrikkomukset(Guantanamo) ja ristiretki ulkopolitiikan. Bush nimenomaan sanoi eräässä väittelyssä että uskonto vaikuttaa kaikkiin hänen tekemisiinsä.

Okei öbaut puolet kansasta on kuitenkin Bushin politiikkaa vastaan, joten ehkä Bushin on kuitenkin hiukan muutettava tyyliään, ei puolikkaan kansakunnan mielipiteiden jatkuva huomioimatta jättäminen voi tehdä kovin hyvää omalle puolueelle tai kannatukselle.

 

[dohf]

Viestin lähetti tant gredulin
Ikävä kyllä John Kerryllä on Tapani Kansan karisma. Sillä ei Suomessakaan mennä pitkälle.

Demokraatit eivät oppineet neljässä vuodessa yhtään mitään. Al Gorella oli mielestäni silloin yhtä paljon luonteen vivahteita kuin keittiön jakkaralla. Kerry on muuten samanlainen, paitsi varustettuna hassulla naamavärkillä. Jos ehdokkaana olisi ollut esim. Clintonia vastaava ehdokas, Bushia olisi käytetty lähinnä moppina Valkoisesta Talosta lähtiessään.

 

[stiflat]

Tuli tällainen vastaan tuolla toisella foorumilla selaillessa (missä
nyt ei kovinkaan paljoa tämä asia muutenkaan taida ketään
kiinnostaa.):

Kaverin kanssa tuosta töissä juttelin ja ite oon myös sitä mieltä että Kerry olis ollu parempi vaihtoehto. Tosin kaveri oli toista mieltä. Hänen mielestään Bushin tapa hoitaa politiikkaa julistamalla sota aina kun siihen on mahdollisuus on hyvä juttu. Etenkin kun se suuntautuu joka kerta tuonne Lähi- Idän maihin. Häviää maan päältä Islam, joita ihmiset noissa maissa tulkitsevat juuri niin kuin haluavat. Se kun on hieman niin ja näin "kirjoitettu" uskonto jota voi tulkita monella eri tavalla. Samalla häviää maailmasta terrorismi, naisten sortaminen ja osittain nälänhätä.
Aika kärjistetysti ja sairaasti ajateltu, mutta onhan tuossakin tietysti jonkinlainen pointti.

Onhan se nyt tietysti noinkin. Kolikolla on kyllä kaksi puolta, jne.

Mutta on se vaan helvetti kumma että lähes jokainen julkkis
(jotka ylipäätään on sanonut kantansa) on mainostanut Bushin
vastustusta, kaikki väittelyt Kerrylle, ja muutenkin tuntui että
hommaa ajetaan Kerrylle ilman että miehen juuri tarvii edes
mitään tehdä.

Niin ei, mistä helvetistä ne Bushin äänestäjät sitten oikein tulivat?
Ei voi ymmärtää, ei...

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti stiflat
"Samalla häviää maailmasta terrorismi, naisten sortaminen ja osittain nälänhätä."

Tuolla jossakin raksuttaa yläkammarissa ja lujaa. Juuri tuollaiseen rakoon tämä antikristuksemme George iskee sorkkaansa ja pääsee mellestämään ihan rauhassa, kun löytyy samanhenkisiä kamuja.

Typerää toiveajattelua että nuo asiat häviäisivät, sama mitä uskontoja, ideologioita tai valtakuntia sitä tuhotaankin. Pikemminkin taitaa lisätä vaan pökköä pesään.

Edit: Niin, stiflattiinhan en millään muotoa viittaa, sillä hänen oma lausuntonsahan tuo ei ollut lainkaan. Ihan väärinkäsitysten vuoksi tarkennan!

 

[Eddie]

Niin outoahan se on, kun ei ole nähnyt kenenkään ison julkkiksen puhuneen Bushin puolesta ja silti siellä on yli puolet sen puolella niin ei sitä oikein ymmärrä. Ehkä sitten keskiverto burgeri kansalainen pelkää texasin aavikoillakin, että irakilaiset tulee ja pommittaa, George kyllä suojelee. No samapa tuo mellastakoot sitten seuraavatkin 4 vuotta tuo meidän kaikkien aikojen suurin rauhan lähettiläs. Ainiin, USA vähät välittää saasteista seuraavan 4 vuoden aikana. Aikahan on niin riskitöntä saasteiden suhteen.

Tekis mieli haukkua koko kansa, mutten hauku olihan siellä lähes puolet erilaisen vallan puolella.

 

[Tykki]

Viestin lähetti Eddie
Niin outoahan se on, kun ei ole nähnyt kenenkään ison julkkiksen puhuneen Bushin puolesta ja silti siellä on yli puolet sen puolella niin ei sitä oikein ymmärrä.

Veikkaan, että täälläpäin maailmaa asenteet olivat enemmän Kerryn puolella, joko tietoisesti tai tiedostamatta. Siksi täkäläinen media kenties enemmän katsoi asioita hänen puoleltaan, ja yleensäkin seurasivat tarkemmin tämän haastajan toimia. Aika helposti nimittäin sai tosiaankin sen käsityksen, että likipitäen kaikki olisivat olleet Bushia vastaan. Oikeastaan vain pitkin aikaa julkaistut mielipidemittaukset kertoivat Bushin kannatuksen vahvuudesta. Median luoman mielikuvan perusteella Kerryn kannatuksen olisi voinut helposti kuvitella olevan ainakin 70% luokkaa...

 

[Bast]

Helsingin Sanomien mukaan republikaaniäänestäjistä 57 prosenttia uskoi, että yli puolet ulkomaailmasta halusi Bushin uudelleenvalintaa. Samasta porukasta 72 prossaa uskoi edelleen Irakin laajaan joukkotuhoaseohjelmaan. Mielenkiintoista oli sekin, että 22 prosentille äänestäjistä vaalien pääasia olivat moraaliset kysymykset, kuten abortti ja homoliitot. Kakkosena tuli talous ja kolmosena terrorismi. Irakin sota oli vasta neljäntenä. Siis samaan aikaan, kun oman maan kansalaisia kuskataan sinkkiarkuissa takaisin toisella puolella maata käytävästä turhaakin turhemmasta sodasta, suurinta mielenkiintoa herättää se saako kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä olla virallisten paperien mukaan liitossa keskenään. Fan - fuckin´-tastic!

 

[SergeiK]

Kurkistus republikaanin mietteisiin

Tämän päivän IL:n valottaa vaalinvalvojaisiin kokoontuneiden floridansuomalaisten mietteitä. Kyseiset eläkeläismummot olivat siis erittäin vahvasti Bushin kannalla

"- Maalla pitää olla johtaja, joka ei käännä kelkkaansa"

"-- Niin kauan kuin tässä maassa on uskova presidentti, ei tapahdu sitä, mitä Raamatussa ennustetaan: kaikki kansat nousevat Israelia vastaan"

"- On kohtuutonta arvostella (Amerikkaa) ennakkoluulojen perusteella. Amerikka on aina valmis auttamaan kaikkia maita hädässä, mutta kukaan ei auta Amerikkaa."

"- Clinton oli häpeätahra koko maalle"

"-Jos Yhdysvallat ei olisi hyökännyt Irakiin, Israel olisi. Näin vältettiin kolmas maailmansota."

"Paljon puhuttujen joukkotuhoaseiden suomalaisjoukko arveli olevan yhä piilotettuina Irakin hiekkaan tai Syyriaan."

Koko juttu löytyy täältä (vaatii tunnukset)

 

[Paananen]

Viestin lähetti Monte-Cristo


Lisäksi voi jossitella demokraattien kampanjatyylistä. Olisiko yhdistelmä Dean ja republikaaninen über-loanheitto ollut resepti voittoon? Bushin juntan taktiikka on ollut vastustajan yletön mustamaalaaminen keinolla millä hyvänsä jo siitä asti, kun Bush kukisti vuoden 2000 esivaaleissa erittäin hienon ehdokaskandidaatin John McCainin, jossa olisi suorastaan valtiomiesainesta. McCain ajettiin alas äärimmäisen härskillä kampanjalla, jossa ei ollut asiaa pätkän vertaakaan. Pitkään Vietnamissa sotavankina ollutta ja siellä kidutettu McCain vedettiin vammoistaan naurunalaiseksi ja hänellä vihjailtiin olevan vietnamilainen äpärälapsi, jos oikein muistan.

McCain on kyllä harvinaisen fiksulta vaikuttava republikaani, joka nauttii lisäksi suurta arvostusta demokraattienkin piirissä. Joidenkin huhujen mukaan Kerry pyysi häntä ensin varapresidenttiehdokkaakseen, mutta McCain halusi olla lojaali omalle puolueelleen.

McCainin saavutukset mustattiin 2000 esivaalikampanjan aikana todella härskisti. Tyyli oli sama, jota käytettiin nyt Kerryä vastaan (Vietnam-veteraanit totuuden puolesta tjsp). Takapiruna ilmeisesti Karl Rove.

CBS oli tehnyt vaalien yhteydessä gallupin, jossa kysyttiin kumpi ehdokas on syyllistynyt loanheittoon. Tulos: Bush 60%, Kerry 68%. En väitä etteikö Kerryn leiristäkin lokaa lentänyt, mutta ihmeellisiltä luvut silti tuntuvat.