USA:n presidentinvaalit

[Gentleman]

enpä usko

Viestin lähetti Bast
USA:n presidentti on mielestäni hiukan enemmän kuin pelkkä keulakuva. Valtaa ja etenkin vaikutusvaltaa on enemmän kuin monella diktaattorilla. Ja käsittääkseni presidentti ne avustajansakin nimittää. Toki taustahahmot vaikuttavat voimakkaasti maan politiikkaan, mutta Puska-Jussilla on viimeinen sana.

Nimenomaan taustavoimat, nykyisin lähinnä haukat ohjaavat USA:n politiikkaa, vaikka Bushilla on periaatteessa viimeinen asia eikä häntä nyt ase ohimolla voi mihinkään pakottaa, on hänen kuitenkin uskottava omia neuvonantajiaan.

Jos presidentti alkaa pullikoimaan, on vaihto-ehtona hallinnon joukko eroaminen ja erilaiset taloudelliset toimet.

Iso osa neuvonantajista sanellaan kuitenkin taustavoimien toimesta.

 

[Juicey]

Viestin lähetti Korhonen
Tämän julkisen sosiaaliturvan poistamisen myöntä amerikkalaiset joutuvat maksamaan huimia sairasvakuutusmaksuja. Tällä hetkellä sairasvakuutukset maksavat keskivertoperheelle $9,000/vuosi. Erään arvion mukaan tuo maksu on vuoteen 2006 mennessä $14,500/vuosi.

Kuulostaa aika kohtuuttomilta summilta työttömille ja pientuloisille (joita Amerikassa on on huikean paljon enemmän kuin Suomessa) maksaa itsensä ja perheensä terveydestä.

En tunne suuntaumusta, tai mitkä siihen ovat perusteena mutta yleisesti tunnettu tosiasia on, että kilpailu alalla laskee hintoja. Saattaa tosin johtaa räikeimmissä tapauksissa myöskin palvelutason heikkenemiseen ja kilpailuedun etsimiseen sitä kautta, mutta kilpailutilanteessahan on valinnan mahdollisuutta.

 

[Monte-Cristo]

Re: enpä usko

Viestin lähetti Gentleman
Nimenomaan taustavoimat, nykyisin lähinnä haukat ohjaavat USA:n politiikkaa, vaikka Bushilla on periaatteessa viimeinen asia eikä häntä nyt ase ohimolla voi mihinkään pakottaa, on hänen kuitenkin uskottava omia neuvonantajiaan.

-Tämän on yleisesti arvioitu olevan Bushin suurin heikkous: vaikka hän ei olekaan/olisikaan tyhmä, hän ei itse ota asioista juurikaan selvää (Bush on sanonut tämän monta kertaa suoraan), vaan luottaa ehdottomasti neuvonantajiinsa, joista läheisimmät ovat kanahaukat Kulli Ketjunen ja Rummy Rumsfeld.

Jos siis presidentin ainoa informaationlähde on lähipiiri joka junttaa Bushin päähän, että Saddam sitä ja wepönsofmässdistraksön tätä, niin hän toimii tämän informaation perusteella. Ei välttämättä tyhmyyttä, mutta itseaiheutetusta ignoranssista juontuvaa hyväuskoisuutta ja johdateltavuutta, jonka seuraukset kyllä tiedämme.

Ei hyvä ominaisuus ns. Vapaan Maailman Johtajalle.

Muok: Michael Stipe (joka muuten on bi, vaikka se ei varmaan hänen asennoitumistaan Bushin seksuaalikonservatiivisuutta vastaan muutakaan) kannatti myös avoimesti ja aktiivisesti Kerryä, mutta on nähtävästi sitä mieltä, että demokraattiehdokas on kahdesta kehnosta valinnasta pienempi paha. REMin basisti Mike Mills on ainakin sanonut näin republikaaneista ja demokraateista. Aiheeseen liittyen, joskus aiemminkin näin tämän tyylisen kuvan otsikolla "same fucking difference"...

 

[teroz]

Äänestäjien älykkyys osavaltioittain

Toi kertoo hyvin paljon. Pahoittelen chatmaista viestiä, mutta antaa taulukon (linkin) puhua puolestaan.

 

[girlzilla]

Viestin lähetti JHag

Tietääkseni Hitlerillä oli lähes neron luokkaa oleva ÄO-lukema, samoin Idi Aminilla. Ennenkuin kuppa söi hänen aivonsa, harmittava tapaus.

Hitlerhän oli nero. Valitettavasti myös hieman flipannut sellainen, mutta niinhän nuo älykkäimmät yleensä ovat. Hitleriin kun tutustuu tarkemmin, oppii muutakin kuin "se tappo juutalaiset".

Michael Stipe oli kyllä todellinen anti-Bush, kampanjoi Kerryn puolesta ja piti pitkiä puheita aiheesta.

 

[Sundance]

Re: Toisaalta,

Viestin lähetti Gentleman
Tietämättä mitä tietoja USA:lla oli käytettävisssään päätöksen hyökkäyksestä tehdessään, on hyvin vaikea ottaa kantaa siihen kuinka suurena uhkana Saddamin hallintoa voitiin pitää.

Nojaa, eikös tämä joku CIA pomo (onko jo entinen) Clarke nimenomaan ole todistanut oikeudessakin kuinka CIA:lta tultiin vuonna 2001 pyytämään raporttia, jossa Irak todettaisiin uhkaksi USA:lle. Kun CIA raportin teki ja siinä todettiin ettei Irak ole uhka, pyysi hallitus uutta raporttia, jopa Bush henkilökohtaisesti. Tuloksena sama, ei uhkaa.

Viestin lähetti Gentleman

Yhdysvaltain toimet Irakissa ansaitsevat toki kritiikkiä, mutta he sentään tekevät jotain. Ja väittäisin että viattomien kuolemien määrä on edelleen pienempi kuin Saddamin aikana, sitä paitsi ne ovat suurelta osin eri kansalaisryhmistä, kuin aiemmin, eli tasapainottavat maan sisäistä tilannetta.

Joidenkin arvioiden mukaanhan kuolleita on nyt jo yli 100,000 ( http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=6565 ) USA:n hyökkäyksen aikana ja sen jälkeen, joka tekee keskiarvoksi per kuukausi suuremman nyt 18 viime kuukauden aikana kuin mitä se oli 15 viimeisintä kuukautta Saddamin vallan alla. Ja ensimmäisestä sodasta lähtienhän siviileitä on lähinnä eniten kuollut talouspakotteiden takia (toki Saddam varmaankin tämän aiheutti myymällä avustukset eikä antamalla niitä kansalle... ehkä), satoja tuhansia... ja ilmeisestihän nämä pakotteet laitettiin Saddamin aseiden takia, joita ei sitten edes ollutkaan.

 

[Jermu]

Viestin lähetti teroz
Äänestäjien älykkyys osavaltioittain

Toi kertoo hyvin paljon. Pahoittelen chatmaista viestiä, mutta antaa taulukon (linkin) puhua puolestaan.

No toihan selittää kaiken! On se internetti hieno juttu. Kaikesta löytyy tietoa, ja kaikki tieto on silkkaa faktaa. Varmaan on vastaavasti löydettävissä luotettava tilasto Suomen kaikkien kaupunkien keskimääräisestä äo:sta. Tulisi näihin lätkäkeskusteluihinkin lisäargumentteja "kaikki raumalaiset on debiilejä" etc. Kiitos vielä linkistä!

 

[lihaani]

Viestin lähetti teroz
Äänestäjien älykkyys osavaltioittain

Toi kertoo hyvin paljon. Pahoittelen chatmaista viestiä, mutta antaa taulukon (linkin) puhua puolestaan.

Merkille pantavaa ovat Utahin mormonien ja Mississippin keskimääraiset ÄO:t 87 ja 85. Ne ovat niin alhaiset, että tulee mieleen sisäsiittoisuus.

Sieltä perämetsistä on varmaan levinnyt tämä tunnettu kansanviisaus: "Mitä serkumpi, sen herkumpi:"

 

[bitnir]

Viestin lähetti teroz
Äänestäjien älykkyys osavaltioittain

Toi kertoo hyvin paljon. Pahoittelen chatmaista viestiä, mutta antaa taulukon (linkin) puhua puolestaan.

Ehkä voin toimia ilonpilaajana ja muistuttaa siitä, että tämä on jälleen kerran näitä nettihoaxeja. Economist kyllä julkaisi tämän samalla tavalla kuin moni muukin media silloin kun tämä alunperin kiersi julkisuudessa. Viikkoa myöhemmin pyyteli sittten anteeksi virhettään.

Itse vaaleihin: häkellyttävän selvä voitto viimeisiin gallupeihin nähden. Ja nyt varmaan voidaan haudata se uskomus, että demokraatit hyötyvät suuresta äänestysprosentista. Kummallisen kritiikittömästi media tuonkin uskomuksen nieli. Vaaliyönä tv-kanavat olivat kyllä hypervarovaisia, vaikka noin aamuseitsemältä jokaisen demokraatin ja republikaanin naamalta oli luettavissa vaalien lopputulos. Ilmeisesti heillä oli paremmat infot käytettävissään kuin uutiskanavilla...

 

[teroz]

Viestin lähetti Jermu
No toihan selittää kaiken! On se internetti hieno juttu. Kaikesta löytyy tietoa, ja kaikki tieto on silkkaa faktaa. Varmaan on vastaavasti löydettävissä luotettava tilasto Suomen kaikkien kaupunkien keskimääräisestä äo:sta. Tulisi näihin lätkäkeskusteluihinkin lisäargumentteja "kaikki raumalaiset on debiilejä" etc. Kiitos vielä linkistä!

Voi ja ilmeisesti voi myös todeta, että kaikki helsinkiläiset ovat muita fiksumpia ja yrittävät kovasti olla sarkastisen hauskoja.

Kaikkea netistä löytyvää pitää aina pitää ja on syytä epäillä, mutta jos ei muuta niin ainekin minun mielestäni hauska linkki. Sivistävää en siitä yrittänyt tehdä.

Lienee kuitenkin aika selviö, että koulutetumpi väki äänesti Kerryä? Tai tälläisen kuvan olen uutisista yms. saanut.

Lukiko muuten kukaan muu Floridan-suomalaisten kommentteja vaaleista Iltalehdestä? Mitäs mieltä olitte? Aika yllättäviä kommentteja. Perheen pojan mielipiteet tuntuivat perustelluilta ja fiksuilta, muista kommenteista voikin sitten olla montaa eri mieltä.

 

[Jouni]

He called her a Republican, a bitch, a c---t and a whore, and she slammed the door..

Viestin lähetti teroz
Lienee kuitenkin aika selviö, että koulutetumpi väki äänesti Kerryä? Tai tälläisen kuvan olen uutisista yms. saanut.

Perinteisesti paremmin koulutettu väestönosa amerikkalaisista on sitä enemmän republikaaneja mitä korkeammalle niin koulutus kuin tulotasokin nousevat ja he äänestävät republikaanien ehdokkaita.

Demokraatteja ja republikaaneja tyypillisesti erottavat muutkin asiat, esim. uskonto, rotu jne, mutta pääasiassa paremmin koulutetut amerikkalaiset ovat republikaaneja. Nämä rajat eivät ole täysin mustavalkoisia, mutta hyvin selkeitä silti.

Eurooppalainen näkemys, että republikaanit ovat automaattisesti tyhmiä, serkkunsa kanssa naimisissa olevia pick-upilla ajavia hampaattomia etelävaltioitten miehiä on hyvin hauska, mutta ei totta.

 

[Gentleman]

Re: Re: enpä usko

Viestin lähetti Monte-Cristo
-Tämän on yleisesti arvioitu olevan Bushin suurin heikkous: vaikka hän ei olekaan/olisikaan tyhmä, hän ei itse ota asioista juurikaan selvää (Bush on sanonut tämän monta kertaa suoraan), vaan luottaa ehdottomasti neuvonantajiinsa, joista läheisimmät ovat kanahaukat Kulli Ketjunen ja Rummy Rumsfeld.

Jos siis presidentin ainoa informaationlähde on lähipiiri joka junttaa Bushin päähän, että Saddam sitä ja wepönsofmässdistraksön tätä, niin hän toimii tämän informaation perusteella. Ei välttämättä tyhmyyttä, mutta itseaiheutetusta ignoranssista juontuvaa hyväuskoisuutta ja johdateltavuutta, jonka seuraukset kyllä tiedämme.

Ei hyvä ominaisuus ns. Vapaan Maailman Johtajalle.

Joskus on tilanteita jolloin on parempi ettei tiedä puhuvansa totuuden vastaisesti, se on raaka totuus. Mietipä omalle kohdallesi miten pokeri kestäisi lausua vakavalla naamalle muunneltua totuutta miljoonille ihmisille, ihmisille jotka eivät kestäisi kuulla totuutta.

On sitäpaitsi kohtuuton vaatimus että presidentin pitäisi itse selvittää jokaisen asian taustat ja kaikki puolet, ei silloin saa mitään aikaiseksi. Meille kaikilla tulee tilanteita jolloin on vaan mentävä jonkun muun neuvojen mukaan.

 

[Gentleman]

Re: Re: Toisaalta,

Viestin lähetti Sundance

Joidenkin arvioiden mukaanhan kuolleita on nyt jo yli 100,000 ( http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=6565 ) USA:n hyökkäyksen aikana ja sen jälkeen, joka tekee keskiarvoksi per kuukausi suuremman nyt 18 viime kuukauden aikana kuin mitä se oli 15 viimeisintä kuukautta Saddamin vallan alla. Ja ensimmäisestä sodasta lähtienhän siviileitä on lähinnä eniten kuollut talouspakotteiden takia (toki Saddam varmaankin tämän aiheutti myymällä avustukset eikä antamalla niitä kansalle... ehkä), satoja tuhansia... ja ilmeisestihän nämä pakotteet laitettiin Saddamin aseiden takia, joita ei sitten edes ollutkaan.

Jos otettaisiin kuitenkin pidempi ajanjakso? Niin että siihen mahtuisi mukaan Irakin-Iranin sota, kurdien kansanmurha, Kuwaitin valloitus, Sunnikapinan tukahdutus..

Talouspakotteet määräsi YK, ja ne johtuivat Saddamin hallinnon yhteistyöhaluttomuudesta joukkotuhoaseiden olemassaolon selvittämiseen.

Se, että nyt on todettu ettei joukkotuhoaseita löydykään, on taas jälkiviisautta.

 

[Jermu]

Viestin lähetti teroz
Lienee kuitenkin aika selviö, että koulutetumpi väki äänesti Kerryä? Tai tälläisen kuvan olen uutisista yms. saanut.

No High School (4%) 49% 50%

H.S. Graduate (22%) 52% 47%

Some College (32%) 54% 46%

College Graduate (26%) 52% 46%

Postgrad Study (16%) 44% 55%

1. luku Bushin, 2. Kerryn. Eli koulutetumpi väestö äänesti enemmän Bushia.

Tiedot perustuvat CNN:n exit poll -kyselyyn.
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/states/US/P/00/epolls.0.html

 

[PeteX]

Re: He called her a Republican, a bitch, a c---t and a whore, and she slammed the door..

Viestin lähetti Jouni

Eurooppalainen näkemys, että republikaanit ovat automaattisesti tyhmiä, serkkunsa kanssa naimisissa olevia pick-upilla ajavia hampaattomia etelävaltioitten miehiä on hyvin hauska, mutta ei totta.

Uskomatonta, mutta totta: Demokraatit olivat aikoinaan etelä-valtioissa hallitseva puolue ja republikaanit perustettiin pohjoisessa myöhemmin heidän vastavoimakseen tavoitteenaan lopettaa orjuus USA:ssa.

 

[mjr]

Joo, anti-amerikkalaisuus on vastenmielistä siinä missä anti-semitismikin. USA on kuitenkin melkoisen kahtiajakautunut kansakunta ja itse tunnen paljon enemmän sympatiaa rannikkojen ja kaupunkien urbaania ja vapaamielistä Amerikkaa kohtaan kuin voimakkaan fundamentalistisen uskonnollisuuden leimaamia etelää ja keski-länttä. Ja kyllä, republikaanit olivat Lincolnin puolue ja sisällissodan jälkeen demokraatit saivat kannatuksensa etelästä ja pohjoisen siirtolaisväestöltä republikaanien ollessa valkoisten anglo-saksien ja - hämmästyttävää kyllä - mustien puolue (niiden harvojen jotka pystyivät äänestämään). FDR ja suuri lama muotoilivat jakoa jonkin verran uudelleen levittäen demokraattien kannatusta voimakkaasti pohjoisessa (etelän osavaltioissa se säilyi edelleen voimakkaana). Sitten tuli mustien kansalaisoikeusliike, jota demokraatit rupesivat ideologisista syistä tukemaan ja republikaanit iskivät haukkana etelän valkoisten tukipuolueeksi. Syntyi Nixonin ja Reaganin "moraalinen" enemmistö. Viimeksi demokraattien presidenttiehdokas on saanut yli 50% äänistä vuonna 1976. Käytännössä republikaanit ovat nyt ison rahan ja ison uskonnon liitto, joka ajaa veronalennuksia ja kristillisiä arvoja. Demokraatit yrittävät turhaan vakuuttaa, että pienituloisten evankelisten kristittyjen (evangelicals) etu olisi tukea heitä, eikä verohelpotuksia miljonääreille - mutta homoliitot ovat näköjään tärkeämpi asia kuin yhteiskuntapolitiikka.

Eivät demokraatit tietenkään eurooppalaisittain kovin vasemmistolainen puolue ole - lähinnä he yrittävät lyödä kiilaa keskiluokan enemmistön ja rikkaiden väliin, mutta menestys ei ole viimeisinä vuosikymmeninä ollut kovin suuri. No, saapa nähdä mitä tuleman pitää. Paasikivi sanoi että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Kampanjassaan Bush ei suostunut vahingossakaan tunnustamaan tosiasioita, jos hänen hallintonsa ei sitä yksityisestikään tee vaan on äärimmäisen ideologiansa sokaisema, tulee noutaja varmasti ennemmin tai myöhemmin. Mutta vaalikampanja oli mestarillinen suoritus jälleen kerran - Karl Rove ei ole turhaan Macchiavelliaan lukenut...

 

[JHag]

Stipesta

Michael Stipesta on todellakin kahdenlaista tietoa. Hänhän vieraili Härmässä joku aika sitten ja luonnollisesti häneltä kyseltiin pressanvaaleistakin. Hän oli "aivan sama" -tyyppisellä kannalla. REM on kuitenkin esiintynyt Kerryn puolesta -tilaisuuksissa, mutta Stipen mukaan bändi koostuu individualisteista ja "heillä ei vahdita kuinka kukin loppujen lopuksi ääneestää". Stipen ja Millsin henkilökohtaisen näkemyksen mukaan meno ei muutu miksikään, on pressana Bush tai Kerry. Näin olen näitä asioita tulkinnut. Jokatapauksessa mikään ei ole niin simppeliä että yhdellä henkilövaihdoksella ei-diktatorinen valtio muuttaa suuntaansa.

Ja onko Suomi muuttunut pehmeämmäksi nyt, kun presidenttinä on pehmeät vasemmistolaiset arvot omaava ex-setalainen Tarja Halonen? Siis Tarja Halonen, joka söpösti oikoi Bushin kravattia ennen päämiesten ryhmäkuvaa muistaakseni viime kesänä. Hmm. Suomi on mennyt Natoa kohti enemmän kuin koskaan kahden sosialidemokraattisen presidentin aikana ja ex-pääministeri Lipponen (sdp) on tunnettu USA:n / Naton symppaaja. Joten olisiko pehmeämpi Kerry kutsunut USA:n asevoimat kotiin maailmalta ja ryhtynyt keskittymään sisäpolitiikkaan? Epäilen. Mielestäni Bush oli selvästi parempi vaihtoehto näistä kahdesta. Ja luoja nähköön, meikäläisenkin pitää äänestää nykyään demareita halutessani Suomen Natoon...

 

[Pressiboxi]

Re: Stipesta

Viestin lähetti JHag
Michael Stipesta on todellakin kahdenlaista tietoa. Hänhän vieraili Härmässä joku aika sitten ja luonnollisesti häneltä kyseltiin pressanvaaleistakin. Hän oli "aivan sama" -tyyppisellä kannalla. REM on kuitenkin esiintynyt Kerryn puolesta -tilaisuuksissa, mutta Stipen mukaan bändi koostuu individualisteista ja "heillä ei vahdita kuinka kukin loppujen lopuksi ääneestää". Stipen ja Millsin henkilökohtaisen näkemyksen mukaan meno ei muutu miksikään, on pressana Bush tai Kerry. Näin olen näitä asioita tulkinnut. Jokatapauksessa mikään ei ole niin simppeliä että yhdellä henkilövaihdoksella ei-diktatorinen valtio muuttaa suuntaansa.

Jos Stipen kommentit siviilissä ovat yhtä kryptisiä kuin hänen maailmankuulut sanoituksensa, voidaan kaiketi olla yhtä mieltä siitä, että korkeintaan lausuntojen antaja ymmärtää mitä niissä sanotaan! Muut ovat pihalla kuin Petteri Sihvonen Summasen suhteen. Eli ei tästä enempää.

Mielenkiintoista nähdä mikä on Bush administrationin linja toisella kaudella. Yleensähän kovan republikaanisen johtajan toinen kausi on ollut ensimmäistä huomattavasti softimpi - muistelen näin olleen mm. Reaganilla.

Sinänsä on oikea havainto luultavasti, että on aivan vitun sama kumpi ehdokas nuo vaalit voitti. Ei USA:n reaali- ja / tai kauppapoliittiset tarpeet mihinkään muutu yhdellä henkilö- tai hallinnonvaihdoksella.

 

[PeteX]

Re: Stipesta

Viestin lähetti JHag

Ja onko Suomi muuttunut pehmeämmäksi nyt, kun presidenttinä on pehmeät vasemmistolaiset arvot omaava ex-setalainen Tarja Halonen? Siis Tarja Halonen, joka söpösti oikoi Bushin kravattia ennen päämiesten ryhmäkuvaa muistaakseni viime kesänä. Hmm. Suomi on mennyt Natoa kohti enemmän kuin koskaan kahden sosialidemokraattisen presidentin aikana ja ex-pääministeri Lipponen (sdp) on tunnettu USA:n / Naton symppaaja. Joten olisiko pehmeämpi Kerry kutsunut USA:n asevoimat kotiin maailmalta ja ryhtynyt keskittymään sisäpolitiikkaan?

Suomessa pressalla ei ole enää samanlaista valtaa kuin vielä esim. Kekkosen aikana ja jatkossa hän tulee olemaan vielä enemmän vain keulakuva ilman todellista valtaa. Suomessa on todellakin yksi hailee kuka on pressana, USA:ssa ei.

Kerry muistaakseni lupasi LISÄTÄ sotilaiden määrää Irakissa turvatakseen sotilaiden tilanteen siellä. Tavoitteena hänellä oli USA:n utopistinen (?) rauhanomainen poistuminen demokraattisesta Irakista.

 

[mjr]

Noin yleensä noista henkilövalinnoista sanoisin, että on vaikea uskoa, että Goren hallinto olisi hyökännyt Irakiin sillä tavoin kuin Bush sen teki - tai ollenkaan. Kansainvälisen tilanteen ollessa vedenjakajalla pienetkin erot voivat olla kriittisiä. Toki on niin että maan edut ovat pysyvät mutta niiden sisällön tulkinta vaihtelee tulkitsijasta riippuen. Demokraatit sodanjohtajina olisivat selkeästi pyrkineet voimakkaammin energia-omavaraisuuteen sekä korostaneet monenvälistä yhteistyötä. Silti USA olisi Gorenkin johdolla iskenyt terrorismia vastaan ja iskenyt kovaa. Tosin tuskin Irakiin, koska sillä ei ollut mitään tekemistä Al Qaidan kanssa. Pitäisi muistaa että Clintonin johdolla USA kävi hyökkäyssodan Serbiaa vastaan ilman YK:n suostumusta. On mahdotonta testata näitä hypoteesejä koska historiaa ei voi simuloida laboratorio-olosuhteissa, mutta määritelmänoloisesti tiedämme, ettei tilanne olisi ollut identtinen Goren ollessa presidentti, koska hän olisi ollut presidentti. Eli todistamisen taakka on tässä mielessä vastapuolella, joka tuntuu marxilaisesti sanovan, ettei henkilöillä ja liberaali-demokraattisilla puolueilla ole mitään vaikutusta tapahtumiin. Eipä uskoisi että punaveriset IFK:n kannattajat päätyisivät näin kommunistisille linjoille. Hymiö.

 

[tant gredulin]

Sota on 'hyvää bisnestä'.

 

[trivekku]

Re: He called her a Republican, a bitch, a c---t and a whore, and she slammed the door..

Viestin lähetti Jouni
Perinteisesti paremmin koulutettu väestönosa amerikkalaisista on sitä enemmän republikaaneja mitä korkeammalle niin koulutus kuin tulotasokin nousevat ja he äänestävät republikaanien ehdokkaita.

Demokraatteja ja republikaaneja tyypillisesti erottavat muutkin asiat, esim. uskonto, rotu jne, mutta pääasiassa paremmin koulutetut amerikkalaiset ovat republikaaneja. Nämä rajat eivät ole täysin mustavalkoisia, mutta hyvin selkeitä silti.

Eurooppalainen näkemys, että republikaanit ovat automaattisesti tyhmiä, serkkunsa kanssa naimisissa olevia pick-upilla ajavia hampaattomia etelävaltioitten miehiä on hyvin hauska, mutta ei totta.

Älykkyys ei itsessään takaa suurta viisautta, onhan näitä älykkyydeltään neron luokkaa olevia, hirmutekoa suorittaneita diktaattoreita ollut vallassa ja on varmaan tälläkin hetkellä.

No eivät varmaan kaikki republikaanit ole tyhmiä, mutta jos suurten kaupunkien äänet menivät Kerrylle ja etelävaltioiden äänet Bushille. Voisi olettaa, että suurin osa hyvin koulutetuista asuu rannikoitten suurissa kaupungeissa. Jotka olivat hyvin Bush-vastaisia.

 

[Gentleman]

Re: Re: He called her a Republican, a bitch, a c---t and a whore, and she slammed the door..

Viestin lähetti trivekku
Älykkyys ei itsessään takaa suurta viisautta, onhan näitä älykkyydeltään neron luokkaa olevia, hirmutekoa suorittaneita diktaattoreita ollut vallassa ja on varmaan tälläkin hetkellä.

No eivät varmaan kaikki republikaanit ole tyhmiä, mutta jos suurten kaupunkien äänet menivät Kerrylle ja etelävaltioiden äänet Bushille. Voisi olettaa, että suurin osa hyvin koulutetuista asuu rannikoitten suurissa kaupungeissa. Jotka olivat hyvin Bush-vastaisia.

Toisaalta kun katsoo CNN:n kyselytutkimusta, niin esimerkiksi New Yorkissa suurimmat jakaumat Kerryn eduksi olivat värillisten nuorten ryhmässä, jota en itse pidä hyvin koulutettuna kansan osana.

Sen sijaan valkoisten keski-ikäisten ryhmässä jakautuma Kerryn eduksi oli vain parin prosentin luokkaa.

Muutenkin koko maassa näytti siltä, että jakaumat olivat aika tasaisia, eli selvää maantieteellistä eroa ei ollut.

 

[Monte-Cristo]

Kommenttia tuohojn mrj:n viestiin - Gore ei todellakaan olisi hyökännyt Irakiin, ei todellakaan. Afganistaniin sen sijaan olisi hyökätty aivan varmasti. Silläkin voidaan tosin spekuloida, olisiko WTC:tä tapahtunut Goren alaisuudessa. Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että olisi, mutta voidaan miettiä sitäkin, että Goren hallinto ei välttämättä olisi ottanut elokuista raporttia Al-Qaidan hyökkäyssuunnitelmista yhtä löysin rantein kuin Bushin hallinto (Bush ei tavoilleen uskollisena lukenut raporttia itse). Mutta Irakin sotaa ei Goren hallitus olisi suorittanut. Kyseessä kun on puhtaasti neo-connien PNAC-ideologian aikaansaannos, jolla ei ole muuta tekemistä WTC:n ja terrorinvastaisen sodan kanssa kuin se, että 9/11:sta saatiin sodalle hyvä tekosyy. Tämä ei ole mielipide, vaan dokumentoitu fakta.

Gentlemanille: olet oikeassa, tietenkään presidentti ei kykene eikä hänen pidäkään ottaa kaikesta itsenäisesti selvää. Bush on kuitenkin tunnustetusti äärimmäisen riippuvainen neuvonantajistaan, mitä tulee hankittuun tietoon ja mielipiteen muodostamiseen siitä. Hän ei henkilökohtaisesti seuraa medioita tai tapahtumia lainkaan. Tällainen äärimmäinen tilanne ei ole hyväksi.

Mitä taas ns. muunnellun totuuden puhumiseen tulee - riippuu pitkälti siitä, kuinka vakavista asioista sitä puhutaan.

Presidenteillä on todellakin oikeasti eroja. Halos-analogia oli kehno, sillä presidentillä ei Suomessa ole USAn vastaavan valtaa. Pääministerillä sen sijaan on kuten Lippos-esimerkki osoittaa, ja tämä osoittaa senkin, ettei puolueen nimi jäsenkirjassa aina osoita kantojen olevan tiettyjä. Merkittävin ero Kerryn ja Bushin välillä on heidän uskonnollisuutensa ja sen vaikutus harjoitettuun politiikkaan. Kerry on pragmaattinen, puhtaaksi viljelty peruspoliitikko, Bush taas uskonnollis-oikeistolainen ideologi. Kerryllä uskonto olisi jäänyt yksittäisiin "God bless America"-heittoihin, Bush the Jumalan Radiolla uskonto vaikuttaa hänen harjoittamaansa politiikkaan. Tämä näkyy erityisesti sosiaalipolitiikassa (kirkon ja valtion erotus, yksilönvapaudet) ja vaikkapa hallituksen suhtautumisessa tieteeseen. Lisäksi Bush on enemmän sidoksissa suuryhtiöihin.

 

[DAF]

Viestin lähetti Jermu
No High School (4%) 49% 50%

H.S. Graduate (22%) 52% 47%

Some College (32%) 54% 46%

College Graduate (26%) 52% 46%

Postgrad Study (16%) 44% 55%

1. luku Bushin, 2. Kerryn. Eli koulutetumpi väestö äänesti enemmän Bushia.

Tiedot perustuvat CNN:n exit poll -kyselyyn.
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/states/US/P/00/epolls.0.html

Yhtä laillahan tuosta voi päätellä, että korkeammin/korkeimmin koulutettu väki äänesti Kerryä..