USA:n presidentinvaalit

[juudas]

Vielä kun mixu myös kertoisi, että kuka sen Halosen Suomessa valitsi? (Asiaa käsiteltiin tuolla aiemmin.)

 

[Gentleman]

Viestin lähetti Uleåborgir
Niin, vanha veisu: hyökkäys on paras puolustus. Tuohon sanontaan on hyvä perustaa. Onhan se vanha sanonta - eli totta - niinhän?

Sanonnan ikään kantaa ottamatta, pidän sitä sinänsä totena, onhan sota vieraalla maalla parempi pitää kuin omalla, säästyy oma infrastruktuuri ja väestö. Ja onhan yllätysisku aina parempi.

Viestin lähetti Uleåborgir

Pitäisikö se kuitenkin muodostaa uudelleen:
hyökkäys on yhtä kuin puolustus.

No, toisinaan. Ihan samasta asiasta ei kuitenkaan ole kyse.

Viestin lähetti Uleåborgir

USA:llehan kaikki sota on "puolustusta" vaikka se ei koskaan ole joutunut puolustautumaan sanan varsinaisessa merkityksessä omalla maaperällään. Paitsi 11.9.2001, mutta silloinkin hyökkääjät lensivät USA:laisia matkustajakoneita. Eikä se silloinkaan puolustautunut, kun ei ehtinyt.

No sen jälkeenhän, vasta todenteolla alettiin puolustautua hyökkäämällä.

BTW, entäs Pearl Harbour?

Viestin lähetti Uleåborgir

Hyvä puolustaa, paha hyökkää. Eikö kuulosta kuitenkin melko pöljältä jos sanotaan että kymmenen USA:laista hävittäjää puolusti USA:ta iskemällä Kandahariin. Iskussa menehtyi n ihmistä ja haavoittui n ihmistä. Yhdysvallat puolustautuu sirottelemalla miinoja vuoristoon 10 000 km:n päässä USA:sta.

USA iskee terroristeja tukevaan valtioon YK:n mandaatilla.

Viestin lähetti Uleåborgir

Tämä hyvä puolustaa - paha hyökkää -retoriikka ei pelasta USA:ta siltä perustotuudelta, että se on tosiasiassa maailman suurin terroristivaltio. Tämä nähdään kun katsotaan asioita niin kuin ne ovat. Ja suurin terroristijohtaja on Bush. Ja Bushin amerikkalaiset ovat onnistuneet jälleen valitsemaan.

Monet USA:n ulkopoliittiset toimet täyttävät jossain määrin terrorismin tunnusmerkit. Edelleen olen sitä mieltä että terrorismin syyt löytyvät kuitenkin ennen kaikkea niiden valtioiden hallinnoista jotka synnyttävät terroristeja.

USA:n nykypolitiikka toki henkilöityy Bushiin, mutta hänellä on yksilönä olematon merkitys tässä asiassa.

Tarkennan tässä vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että hyökkäämiseen liittyvät kommenttini eivät liity suoraan USA:n toimien hyväksymiseen. Ne on tarkoitettu tulkittavaksi teoria tasolla. (voiko- voi)

 

[Lapanen]

Ohioon ratkeaa.

Nyt ovat valitsijamiehet 254 (B) ja 252 (K).

Ohiossa on muistaakseni 20 paikkaa jaossa.

Pitääkö tässä oikeasti alkaa taas uskomaan mahdottomaan?

 

[juudas]

Ohion "muiden" äänten laskenta alkaa 11 päivän päästä.

Niitä on 250 000. Postiääniä, epäselvyyksiä rekisteröinnissä.

Ennen niitä ero on Bushille 136221.

Melkoinen osuus pitäisi noista tulla Kerrylle. Mahdotonta? Tuntuu siltä. Eikös noissa ole mm. ulkomailla palvelevien sotilaiden ääniä?

 

[TKO]

Vaikka nämäkään vaalit eivät vielä kokonaan ohitse ole, on mielenkiintoista spekuloida jo 2008 vuoden presidentin vaaleilla.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että demokraateilla on kaksi ehdokasta ylitse muiden: Hillary Clinton sekä John Edwards. Edwards sai näissä vaaleissa kiitettävästi jukisuutta Kerryn aisaparina ja on neljän vuoden päästä varmasti varteen otettava kandidaatti. Clinton on erittäin suosittu demokraattien keskuudessa, mutta luulenpa, etteivät amerikkalaiset ole vielä tuolloinkaan valmiita äänestämään naista presidentiksi. Eli mielenkiintoinen esivaali voi olla luvassa, sillä kun äänestäjät koostuvat pelkästään demokraattiaktiiveista voi Clinton siinä taistossa Edwardsin selättää.

Luin jostakin spekulaatiota, että suurin syy John McCainen Bushin näkyväksi tukijaksi asettumiseen olisi ollut se, että se parantaisi McCainen mahdollisuuksia tulla valituksi republikaanien ehdokkaaksi vuonna 2008. Henkilökohtaisesti en juurikaan McCainen politiikkaan ole tutustunut, mutta käsittääkseni hänen puoluetaustansa voisi yhtä hyvin olla demokraatti, niin vahvasti näiden kahden puolueen välimaastoon hän asettuu. Tästä johtuen McCaine onkin erittäin suosittu politikko, jota myös demokraatit äänestävät.

Jos pitäisi näin neljä vuotta etukäteen veikata Yhdysvaltain seuraavaa presidenttiä, uskoisin sen olevan John McCaine.

 

[PeteX]

Ohio on ollut selvää pässin lihaa jo pidemmän aikaa:
Bush
2,794,346 51%
Kerry
2,658,125 49%
Badnarik
14,125 0%
Peroutka
11,606 0%
100% of precincts reporting votes by county

Postiäänet eivät tule tilannetta ratkaisevasti muuttamaan.

 

[juudas]

PeteX editoi jo...

 

[TKO]

Viestin lähetti juudas
Melkoinen osuus pitäisi noista tulla Kerrylle. Mahdotonta? Tuntuu siltä. Eikös noissa ole mm. ulkomailla palvelevien sotilaiden ääniä?

En tiedä keiden antamia ääniä tuohon viimeiseen 'pottiin' kuuluu, mutta ulkomailla palvelevien sotilaiden äänien kohde ei ole ollenkaan selvä. Ymmärtääkseni Irakin sodan perättömiksi osoittautuneet perusteet ovat kääntäneet sotilaita pois Bushin leiristä. Osa Afganistanissa sotivista sotilaista taas on ollut pettyneitä siihen, että huomio siirrettiin Afganistanista Irakiin ja Afganistan jätettiin oman onnensa nojaan.

 

[flintstone]

Viestin lähetti PeteX
Ohio on ollut selvää pässin lihaa jo pidemmän aikaa:
Bush
2,794,346 51%
Kerry
2,658,125 49%
Badnarik
14,125 0%
Peroutka
11,606 0%
100% of precincts reporting votes by county

Postiäänet eivät tule tilannetta ratkaisevasti muuttamaan.

Paitsi että kaiken kaikkiaan niitä vielä ehdollisia ääniä on Ohiossa kuulemma noin 250 000 ja jos niistä iso osa menee Kerrylle niin silloin tuo voi vielä kääntyä, tosin en itse usko että se minnekään enää kääntyy vaan Yrjöpuska saa jatkaa sotaansa.

CNN ainakin pitää edelleen kisaa Ohion valitsijamiehistä liian tiukkana että se antaisi sivuillaan Ohiota kummallekaan.

 

[juudas]

No tuostahan se tarvittavan osuuden laskemattomista äänistä näkee. Todella valikoitunut joukko pitää olla, että kääntyy Kerrylle.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti Gentleman
Voi, vihollinen on nitistettävä kotipesäänsä ja hyökkäys on paras puolustus.

Ilmeisesti Osamakin käytti samaa logiikkaa? Ja samaten Stalin hyökätessään Suomeen '39? Itse en voi sellaista näkökulmaa hyväksyä, vaikka raadollisesti ajatellen se olisikin järkevää politiikkaa.

Täytyy aina muistaa että se mikä hyväksytään joillekin täytyy hyväksyä kaikilta. Jos me "ymmärrämme" USA:n linjaa käydä yksipuolisesti (ilman YK:n mandaattia) vihollisiaan vastaan asevoimin ja hyväksyä siitä seuraavat siviiliuhrit, meidän täytyy ymmärtää kaikkia muitakin, jotka perustelevat omaa toimintaansa samalla logiikalla - Venäjä, Osama, Israel, palestiinalaiset jne.

Itse vastustan kaikkia yksipuolisia väkivallantekoja. Asevoimien käyttö tulisi olla sallittua ainoastaan selkeässä maanpuolustustarkoituksessa. Afghanistanin operaatio vielä oli sellainen, Irak ei. Kerry on antanut ymmärtää, että ei toimisi "ilman liittolaisten tukea", minkä voidaan tulkita tarkoittavat myös YK:n kunnioittamista. Suoraanhan sellaista ei voi sanoa, koska saisi nössön maineen punaniskojen parissa...

 

[Gentleman]

Viestin lähetti flintstone
Paitsi että kaiken kaikkiaan niitä vielä ehdollisia ääniä on Ohiossa kuulemma noin 250 000 ja jos niistä iso osa menee Kerrylle niin silloin tuo voi vielä kääntyä, tosin en itse usko että se minnekään enää kääntyy vaan Yrjöpuska saa jatkaa sotaansa.

CNN ainakin pitää edelleen kisaa Ohion valitsijamiehistä liian tiukkana että se antaisi sivuillaan Ohiota kummallekaan.

Enemmän kuin sitä että Ohiota ei vahvisteta, ihmettelen Wisconsinin vahvistamista Kerrylle, ero kun on vain n. 15000 ääntä.

Onko Wisconsinin ehdolliset äänet muka jo laskettu?

Jos Bush ryöstäisi Wisconsinin vielä Kerryltä, ei hän tarvitsisi Ohion valitsija miehiä.

 

[Lapanen]

USA:n hyökkäys Irakiin ei olllut, eikä ole, perusteltavissa millään 'iske vastustajaan sen omalla maalla' tai 'hyökkäys on paras puolustus' -sloganilla.

Maa ei ollut USA:lle uhka. Sillä ei ollut mitään keinoja hyökätä Yhdysvaltoihin, sillä ei ollut joukkotuhoaseita eikä yhteyksiä äärimuslimeihin.

Itse asiassa Irak oli ennen USA:n interventiota alue jossa Al Qaedan tyyppisillä organisaatioilla oli Lähi-idässä kaikkein surkeimmat toimintamahdollisuudet johtuen Saddamin ja fundamentalistien nihkeistä keskinäisistä suhteista sekä Saddamin hieman kulmikkaasta tavasta kohdella mielestään epäilyttävää ainesta.

Saddam oli USA:lle paras takuumies pitämään terroristit pois alueelta.

USA:n intervention jälkeen maahan onkin sitten virrannut taistelijaa muista arabimaista ja mm. Afganistanista ihan kunnioitettavia määriä.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Gentleman
Enemmän kuin sitä että Ohiota ei vahvisteta, ihmettelen Wisconsinin vahvistamista Kerrylle, ero kun on vain n. 15000 ääntä.

Onko Wisconsinin ehdolliset äänet muka jo laskettu?

Jos Bush ryöstäisi Wisconsinin vielä Kerryltä, ei hän tarvitsisi Ohion valitsija miehiä.

Jaa-a kysyt väärältä mieheltä. Tuo USA:n presidentinvaalien ääntenlaskenta on jotain niin korkeaa matematiikkaa ettei sitä ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi. Siksi luotan että CNN:llä on joku joka tietää miten tuo toimii.

 

[Gentleman]

Edellinen vastaukseni tähän ei auennut vai?

Viestin lähetti Gentleman
Voi, vihollinen on nitistettävä kotipesäänsä ja hyökkäys on paras puolustus.
--------------------------------------------------------------------------------

Viestin lähetti Vaughan
Ilmeisesti Osamakin käytti samaa logiikkaa? Ja samaten Stalin hyökätessään Suomeen '39? Itse en voi sellaista näkökulmaa hyväksyä, vaikka raadollisesti ajatellen se olisikin järkevää politiikkaa.

Täytyy aina muistaa että se mikä hyväksytään joillekin täytyy hyväksyä kaikilta. Jos me "ymmärrämme" USA:n linjaa käydä yksipuolisesti (ilman YK:n mandaattia) vihollisiaan vastaan asevoimin ja hyväksyä siitä seuraavat siviiliuhrit, meidän täytyy ymmärtää kaikkia muitakin, jotka perustelevat omaa toimintaansa samalla logiikalla - Venäjä, Osama, Israel, palestiinalaiset jne.

Tarkennan tässä vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että hyökkäämiseen liittyvät kommenttini eivät liity suoraan USA:n toimien hyväksymiseen. Ne on tarkoitettu tulkittavaksi teoria tasolla. (voiko- voi)

- Eli joissakin tapauksissa hyökkääminen on osa puolustusta, kun nyt vedit Stalinin tähän, niin mites on vanhan rajan ylittäminen jatkosodassa? Oliko se osa puolustustaistelua, hyökätä saadakseen paremmat asemat taistella ja neuvotella vai terrorismia?


Muutoin olen kanssasi pitkälti samoilla linjoilla, samat säännöt kaikilla. Sama ymmärrys, mutta olen ennenkin sanonut että voi ymmärtää ja silti olla hyväksymättä. Se että ymmärtää toisen kannan ei tarkoita että olisi välttämättä asiasta samaa mieltä.

 

[teroz]

Käsittämätöntä! Ei tässä muuta voi todeta. Mutta amerikkalaiset elävät ihan omissa maailmoissaan ja viis veisaavat ulkopolitiikasta tms.

Tarvitsee käydä sotaa Vietnamissa lähes kymmenen vuotta ennenkun alkaa kansan mielestä maistua puulta, sama homma Irakissa.

Silti Kerryn 48% osoittaa kuinka jakautunut maa todella on ja sen, että USA:sta löytyy jopa ilahduttavan paljon järkeviä ihmisiä. Mutta ei tarpeeksi näköjään.

 

[Gentleman]

Kerrohan,

Viestin lähetti teroz
Käsittämätöntä! Ei tässä muuta voi todeta. Mutta amerikkalaiset elävät ihan omissa maailmoissaan ja viis veisaavat ulkopolitiikasta tms.

Tarvitsee käydä sotaa Vietnamissa lähes kymmenen vuotta ennenkun alkaa kansan mielestä maistua puulta, sama homma Irakissa.

Silti Kerryn 48% osoittaa kuinka jakautunut maa todella on ja sen, että USA:sta löytyy jopa ilahduttavan paljon järkeviä ihmisiä. Mutta ei tarpeeksi näköjään.

Mikä tekee Bushin tai Kerryn kannattajasta järkevän?

Mitkä asiat muuttuvat jos valitaan Kerry?

Tai jos valitaan Bush?

 

[Stolk-2]

Bush oli antanut Kerrylle voiton avaimet, mutta Kerry ei osannut hyödyntää niitä.

-ennätys budjettivaje
-menetetyt työpaikat
- 1000 kuollutta ja 10 000 loukkaantunutta sotilasta
-huonot ulkomaansuhteet
- koko irakin fiasko
-veroalet rikkaille
- taloussotkut
-terveydenhuolto

Listaa voisi jatkaa vaikka millä. Kerry valitsi sotasankarin tien. Ei vaan muistanut puhuneensa omaa armeijaansa vastaan. Pätevä ehdokas olisi piessyt Bushia oikein olan takaa helposti. Kerry ei millään tavalla tuonut ilmi selviä mielipiteitä asioista. En usko amerikkalaisten olevan tyhmiä. Bush kamppanjoi mainiosti. Clinton löi isä Bushin vähemmillä aseilla. Kerry kuten Gore vuonna 2000 olivat huonoja kamppanjoijia. Olivatko demokraatit todella ajatelleet Kerryn äänestystapoja menneisyydestä? Voiko miestä joka on äänestänyt jaa ei tyhjiä poissa joka asiasta pitää vahvana johtajana? Itse toivoin Kerryn voittavan, mutta sen näki jo aikoja sitten ettei hänestä siihen ole.

 

[Jermu]

Viestin lähetti Stolk-2
Bush oli antanut Kerrylle voiton avaimet, mutta Kerry ei osannut hyödyntää niitä.
.
.
-veroalet rikkaille
.

Tätä kohtaa listassasi ei voi kuin ihmetellä. Kerry hävisi nimenomaan siksi, että parempituloisten keskuudessa Bush vei (odotetusti) voiton. Hyvätuloisilta ei varmaankaan olisi juurikaan lisä-ääniä saanut kritisoimalla veroalennuksia hyvätuloisille (vaan ehkä päinvastoin menettänyt ääniä). Mutta toki muut listaamasi asiat ovat sellaisia, joihin Kerry olisi voinut vedota enemmänkin.

 

[tant gredulin]

Ikävä kyllä John Kerryllä on Tapani Kansan karisma. Sillä ei Suomessakaan mennä pitkälle.

Kerry oli väärä mies, väärään aikaan. Kävi kyllä oikeissa paikoissa.

 

[juudas]

Mietitään Jermu uudelleen.

"Tätä kohtaa listassasi ei voi kuin ihmetellä. Kerry hävisi nimenomaan siksi, että parempituloisten keskuudessa Bush vei (odotetusti) voiton. Hyvätuloisilta ei varmaankaan olisi juurikaan lisä-ääniä saanut kritisoimalla veroalennuksia hyvätuloisille (vaan ehkä päinvastoin menettänyt ääniä). Mutta toki muut listaamasi asiat ovat sellaisia, joihin Kerry olisi voinut vedota enemmänkin."

Parempituloiset äänestävät kuitenkin oikeammalle. Kerry voi saada ääniä moittimalla kovatuloisten suosimista, koska silloin keskituloiset ja erityisesti huonotuloiset voivat mieltyä. Kovatuloisia on vähän.

Näin suomessakin. Vasemmistoliitto voi moittia kovatuloisten veroalennuksia, koska eivät kovatuloiset sitä useinkaan äänestä muutoinkaan.

 

[Stolk-2]

Viestin lähetti juudas
Mietitään Jermu uudelleen.

"Tätä kohtaa listassasi ei voi kuin ihmetellä. Kerry hävisi nimenomaan siksi, että parempituloisten keskuudessa Bush vei (odotetusti) voiton. Hyvätuloisilta ei varmaankaan olisi juurikaan lisä-ääniä saanut kritisoimalla veroalennuksia hyvätuloisille (vaan ehkä päinvastoin menettänyt ääniä). Mutta toki muut listaamasi asiat ovat sellaisia, joihin Kerry olisi voinut vedota enemmänkin."

Parempituloiset äänestävät kuitenkin oikeammalle. Kerry voi saada ääniä moittimalla kovatuloisten suosimista, koska silloin keskituloiset ja erityisesti huonotuloiset voivat mieltyä. Kovatuloisia on vähän.

Näin suomessakin. Vasemmistoliitto voi moittia kovatuloisten veroalennuksia, koska eivät kovatuloiset sitä useinkaan äänestä muutoinkaan.

Samaa tarkoitin myös minä. Keskiluokkaan ja köyhiin vetoaminen olisi varmasti tuonut lisää ääniä. Rikkaitten ääni ei varmaan tuonut voittoa missään nimessä. Kerry ei saanut niitä käännettyä omaksi hyväkseen, mikä olisi voinut tuoda voiton monessa tiukassa osavaltiossa.

 

[Milhouse Nixon]

2008 demokraattien ehdokkaana on..

http://mfile.akamai.com/12294/mov/dncc.download.akamai.com/12294/07272004/barack_obama_300.mov

Barack Obama, Illinoisin tuore senaattori.

 

[Jeda]

Ameriikka on ihmeellinen maa.

Toisin kuin Suomessa, kateus ei ole USA:ssa ainut kansaa liikuttava voima. Siinä kun meillä huomattava enemmistö toivoo varakkaille vastoinkäymisiä ja suurempia veroja, USA:ssa saatetaan pitää rikastumista positiivisena ilmiönä. On jopa henkilöitä, joita kiinnostaa oma vaurastuminen jopa enemmän kuin naapurin menestyksen sabotoiminen. Usko "amerikkalaiseen unelmaan" on edelleen vahva, eikä Suvi-Anne Siimeksen välttämättä kannata yrittää tehdä uraa rapakon takana.

Ei Kerryn olisi pitänyt puhua mitään rikkaiden veroista vaan menetetyistä työpaikoista, absurdista ulkopolitiikasta ja sinkkiarkuista. Rikkaiden kadehtiminen kannattaa jättää eurooppalaisille vihreille, kommareille ja demareille. Sillä ei Yhdysvalloissa ääniä kerätä.

 

[JLand]

It's ovahhhh

Juuri sanottiin TV:ssä, että Kerry on tunnustanut tappionsa.