USA:n presidentinvaalit

  • 46 697
  • 538

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Jaahas, ei sitten Kerry kuitenkaan pystynyt siihen mitä monet odottivat ja toivoivat, peittoamaan Bushia presidentinvaaleissa.

Bast; tuskin kovinkaan montaa ääntä on annettu yhden yksittäisen perustelun innoittamana, vaan kokonaisuutena. Se, että homoliittoja pidettiin merkittävämpänä kuin läsnäoloa Irakissa, kertoo siitä että vaaleja on käyty mm. moraalisin teemoin. Samalla tulos luonnollisesti kertoo amerikkalaisten hyvin erilaisesta näkökulmasta mm. maailmanpoliittiseen tilanteeseen verraten eurooppaan; onhan lähi-itä meitä lähempänäkin.

Tavalliselle amerikkalaiselle Irak ja sota siellä on hyvin kaukainen asia. Samaan aikaan amerikkalainen mentaliteetti, "kulttuuri" ei ole yhtä tuomitseva "vapauden ja demokratian edistämisen" suhteen kuin eurooppalainen - onhan USA taistellut "omalla tavallaan" jo punaistakin uhkaa vastaan vuosikymmeniä. Eurooppalaiset tykkäävät pitää itseään tässä suhteessa sivistyneempinä, eikä euro-media ainakaan tuo näitä näkemyksiä lähemmäs toisiaan; pikemminkin pyritään nimenomaan selittämään eurooppalaisin silmin. On varmasti eurooppalaisen mentaliteetille, arvomaailmalle, historialle, näkökulmalle ja sijainnille hyvin vaikeaa ymmärtää miksi USA toimii kuten se toimii, toisaalta on USA:n silmin yhtä vaikeaa ymmärtää miksei heidän toimintansa välttämättä ole perusteltua eurooppalaisille.

En pidä Bushin uudelleenvalintaa virheenä. Minulla ei ole kristallipalloa, josta tietäisin kuinka Bush toisen kautensa hoitaa. En pidä Bushin ensimmäistäkään kautta usein esitetyn katastrofaalisena; WTC-iskut muuttivat kauden luonnetta väkisin, huolimatta siitä mikä on ollut alkuperäinen pyrkimys. WTC-iskujen yhteydessä Bush taas oli mies paikallaan, pystyi "lähestymään" kansalaisten tuskaa ja ottamaan "kansakunnan isähahmon roolia".

Taloudesta voidaan toki olla montaa mieltä, miltä tulevaisuus näyttää. Bush on kuitenkin mielestäni (näin eurooppalaisenakin) pyrkinyt oikeisiin asioihin; suuren valtion peruskoulutustason parantamiseen, koulujen lisäämiseen sekä sosiaaliturvan parantamiseen. Huolimatta siitä että "kaikille" suunnattu veronkevennys kaikesta päätellen palvelee parhaiten suurituloisia, on nämä koulu- ja sosiaaliturva-asiat sellaisia joilla on suurinta merkitystä nimenomaan pienituloisemmille; tässä suhteessa mielestäni ajatus on oikea. Toteutus, siitä saamme jotain käsinkosketeltavaa tietoa onnistumisista tai epäonnistumisista vasta useiden vuosien kuluttua.

On todennäköistä, että suotuisalla kehityksellä USA pystyisi vetämään joukkonsa pois Irakista tällä vaalikaudella. Tämä taisi olla Kerryllä jopa mainittunakin teesinä, mutta uskon että myös Bush tulee pyrkimään tähän tavoitteeseen. Vasta ulkopuolisen voiman poistuttua, on Irakissa odotettavissa ne todella pahat paikat "Irakilaisten" (tarkoittaen kaikkia alueella vaikuttavia tahoja) hakiessa niitä omia voimasuhteitaan - todennäköisesti sekä poliittisin kuin aseellisinkin keinoin. Tämä kuitenkin saattaa olla itse Irakin kannalta välttämätön murros ja omien "kasvun kipujen" kokeminen, josta toivon mukaan pystyy rakentumaan entistä yhtenäisempi (ei liene paljoa vaadittu...) valtio. Se, mikä tulee valtion rooli, hallintomuoto ja identiteetti olemaan alueella, onkin sitten täysin arvailun varassa toistaiseksi; länsimainen demokratia tuskin on hyvä vaihtoehto maalle, joka ei välttämättä ole siihen vielä valmis.

Ulkopolitiikan aprikoitiin jatkavan tällä jotakuinkin "itsenäisellä" linjalla, tosin pitkään olemmekin pystyneet elämään "kainalokkain" USA:n kanssa - on todennäköisesti luonnollista että suhteissa on ylä- ja alamäkiä, enkä usko että tästä kannattaa mitään sen suurempia johtopäätöksiä tällä hetkellä vetää. Kioton ilmastosopimukset ja muut mahdolliset kv-sopimukset eivät tue USA:n intressejä, joten luonnollisesti kaikkien harmiksi lienee selvää että nämä sopimukset jäävät odottamaan tulevaisuutta USA:n osalta. Ratkaiseeko tämä kuitenkaan mitään lopulta kovinn oleellista, en usko. Päästöjähän on aina hyvä rajoittaa, mutta mikä siitä olisi kustannus/hyöty-suhde USA:lle?

Tällaisia ajatuksia. Bushin täysi tyrmääminen on vain näkökulmien puutetta asioihin, samoin nämä "Bush on tyhmä" -kliseet lähinnä kertovat mantrojen toistajan ymmärtämyksen tasosta.

Kritisoikaa, kommentoikaa, haukkukaa, mutta tämä kuitenkin on oma näkemykseni USA:n presidentinvaaleista ja sen tuloksesta. Ei Suomi tai eurooppa ole mielestäni sen parempia paikkoja, kovin erilainen, mutta tuskin yksiselitteisesti parempi.
 

Paananen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti Jussi77
Bush on kuitenkin mielestäni (näin eurooppalaisenakin) pyrkinyt oikeisiin asioihin; suuren valtion peruskoulutustason parantamiseen, koulujen lisäämiseen sekä sosiaaliturvan parantamiseen.

Näitä väitteitä voisit hieman perustella tarkemmin. Miten sosiaaliturva tai koulutustaso ovat neljässä vuodessa kehittyneet?
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Viestin lähetti Paananen
Näitä väitteitä voisit hieman perustella tarkemmin. Miten sosiaaliturva tai koulutustaso ovat neljässä vuodessa kehittyneet?
Ei todenäköisesti vielä mitenkään (en tunne asiaa kovin tarkasti), mutta kuitenkin Bushin politiikka on ollut pyrkiä kohti näitä tavoitteita. En seuraa niin aktiivisesti, että tietäisin aivan konkreettisia tuloksia, mutta luulen että nämä asiat oltaisiin nostettu hyvinkin ärhäkästi pinnalle ellei Bush olisi asioita todella pyrkinyt edistämään.

Koulutustaso tuskin myöskään alkaa näkyä neljässä vuodessa projektin aloittamisesta; jo ajatuksen "jalkauttaminen" teorioista käytäntöön vie hyvin puolet tuosta ajasta.
 

mixu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Viestin lähetti Paananen


CBS oli tehnyt vaalien yhteydessä gallupin, jossa kysyttiin kumpi ehdokas on syyllistynyt loanheittoon. Tulos: Bush 60%, Kerry 68%. En väitä etteikö Kerryn leiristäkin lokaa lentänyt, mutta ihmeellisiltä luvut silti tuntuvat.

Niin kyllä ainakin tämä eräs lievästi sanottuna epäsiistin ja ylipainoisen oloinen herra elokuvanohjaa kunnostautui melkoisena loanheittäjänä mutta taisi pilkka osua omaan nilkkaan.
 

Jermu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti Jussi77
Tällaisia ajatuksia. Bushin täysi tyrmääminen on vain näkökulmien puutetta asioihin, samoin nämä "Bush on tyhmä" -kliseet lähinnä kertovat mantrojen toistajan ymmärtämyksen tasosta.

Erittäin hyvä kirjoitus. Poikkeaa huomattavasti juuri näistä "vittu jenkit on tyhmiä ja Bush on simpanssi" -kirjoituksista joita täälläkin on melkenpä enemmistö. Tosin siihen leiriin eivät varmasti uppoa hyvinkään perustellut kirjoitukset.

Itse olisin tosin toivonut Kerryn voittoa, mutta ymmärrän Bushinkin kannattajia. Keskiverto punaniskaa ei kuitenkaan yhtään liikauta mitä jossain Euroopassa ajatellaan USA:n ulkopolitiikasta, eivätkä ole varmasti kuulletkaan Kioton sopimuksesta. Sen sijaan oikeus omaan sarjatuliaseeseen ja ylikonservatiivinen suhtautuminen uskonnollisiin ja moraalisiin asioihin on in. Ja maa tarvitsee vahvan johtajan, ei mitään nössö-demokraattia. Tekeekö tällainen ajattelu ja Bushin äänestäminen näistä ihmisistä automaattisesti tyhmiä? Ei minusta, osoittaa vain ajattelutavan erilaisuutta Euroopassa ja jossain keskisessä USA:ssa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti Jussi77
Tällaisia ajatuksia. Bushin täysi tyrmääminen on vain näkökulmien puutetta asioihin, samoin nämä "Bush on tyhmä" -kliseet lähinnä kertovat mantrojen toistajan ymmärtämyksen tasosta.

Kritisoikaa, kommentoikaa, haukkukaa, mutta tämä kuitenkin on oma näkemykseni USA:n presidentinvaaleista ja sen tuloksesta. Ei Suomi tai eurooppa ole mielestäni sen parempia paikkoja, kovin erilainen, mutta tuskin yksiselitteisesti parempi.

No jaa, onhan tuossa aiemmin konkreettisestikin lueteltu miksi Bush on ollut poikkeuksellisen tuhoisa presidentti. Ei tietenkään mistään jumalallisen objektiivisesta näkökulmasta. Totta kai voi nähdä toisen puolen - esim. uskonnollisen fundamentalismin näkökulmasta Bush tosiaan oli paljon parempi ehdokas kuin Kerry. Mutta onko tämä täydellinen kulttuurirelativismi kovin hedelmällinen näkökulma poliittisessa väittelyssä? Itse olen aiemmin spekuloinut että Bush olisi hyvinkin älykäs mies, mikä lienee täysin mahdollista (on ollut tietoja, että kansalliskaartin älykkyystestissä hän kuuluisi korkeimpaan 5% ryhmään, joskin tästä ei ole varmoja todisteita). Mutta hyvin poikkeuksellisesti hän aloitti hyökkäyssodan maata vastaan, joka ei ollut akuutti uhka, mutta jonka tulkittiin olevan sitä potentiaalisesti (siinä tilanteessa että Saddamin hallinto antaisi hypoteettisia joukkotuhoaseita hypoteettisille terroristeille). Tämä rikkoi läntisen yhteisrintaman eli USA:n luoman kylmän sodan aikaisen koalition sekä on johtanut Irakin suuren kaaoksen tilaan, jossa tuhansia viattomia on kuollut aivan kuin Saddaminkin aikana. Tässä on melkoisesti moraalista vastuuta mille tahansa läntiselle hallitukselle. Toinen asia ovat nämä massiiviset verohelpotukset (joista enemmistö on mennyt rikkaimmalle prosentille asukkaista), jotka ovat johtaneet täydelliseen julkisen talouden epätasapainoon. Jossain vaiheessa on melkoisen todennäköistä että kupla puhkeaa ja koko maailmantalous on vaarassa suistua kaaokseen. Melkoisen huolestuttava hallinto. Jos on sitä mieltä että tämä on väärää kritiikkiä, voi sitä toki kritisoida, mutta tuskin sen perusteella että ainoastaan ympäripyöreä kaiken hyväksyminen olisi oikeasti analyyttistä.
 

hihhu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Tuskin Bushin jatko mikään katastrofi on. Ensinnäkin täytyy muistaa, että jatkoa ei enää kuitenkaan tämän jälkeen tule, joten sotimisinto lienee pienempi. Lisäksi taloudellinen tilanne on sellainen, että kohta on pakko ottaa silmä kauniiseen käteen ja ryhtyä katselemaan, että kuinka budjetti pysyy käsissä. Taloudellinen tilanne ei käsittääkseni ole mikään mahdoton tässä vaiheessa, mutta vajeen osuus bkt:stä on nähdäkseni kasvanut jotain pari prosenttia vuodessa viimeaikoina.

USA:ssa yleensäkin on käsittääkseni ihan perinne se, että ensimmäisellä kaudella soditaan ja toisella sitten paikataan jälkiä. Jonkunlaisella jännityksellä odotan, että mihin suuntaan Bush ryhtyy nyt hommaa kääntämään.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Toisaalta,

Viestin lähetti mjr
Mutta hyvin poikkeuksellisesti hän aloitti hyökkäyssodan maata vastaan, joka ei ollut akuutti uhka, mutta jonka tulkittiin olevan sitä potentiaalisesti (siinä tilanteessa että Saddamin hallinto antaisi hypoteettisia joukkotuhoaseita hypoteettisille terroristeille). Tämä rikkoi läntisen yhteisrintaman eli USA:n luoman kylmän sodan aikaisen koalition sekä on johtanut Irakin suuren kaaoksen tilaan, jossa tuhansia viattomia on kuollut aivan kuin Saddaminkin aikana. Tässä on melkoisesti moraalista vastuuta mille tahansa läntiselle hallitukselle.

Tietämättä mitä tietoja USA:lla oli käytettävisssään päätöksen hyökkäyksestä tehdessään, on hyvin vaikea ottaa kantaa siihen kuinka suurena uhkana Saddamin hallintoa voitiin pitää.

Pidän silti läntisen yhteisrintaman rikkomisesta vastuussa myös Saksan, Ranskan ja Venäjän hallintoja, joille rintamaa tärkeämmät olivat öljy-yhtiöiden sopimukset Saddamin hallinnon kanssa. Ja tietysti haluttomuus ottaa vastuuta/ osallistua kustannuksiin.

"Pahin on se joka tietää, mikä on oikein, mutta tekee silti väärin."

Yhdysvaltain toimet Irakissa ansaitsevat toki kritiikkiä, mutta he sentään tekevät jotain. Ja väittäisin että viattomien kuolemien määrä on edelleen pienempi kuin Saddamin aikana, sitä paitsi ne ovat suurelta osin eri kansalaisryhmistä, kuin aiemmin, eli tasapainottavat maan sisäistä tilannetta.
 

kkiona

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues
Lyödäänkö vetoa,että vielä tämän vuoden aikana terroristit hyökkäävät jenkkejä vastaan! Jos Bush ei olisi ollut USA:n pressa, niin tornitkin olisivat vielä pystyssä! Bushin politiikka on ollut syy siihen, että terroristit ovat ylipäätään ottaneet USA:n hampaisiinsa! Viimeisin Bushin ''älynväläys'' oli hyökätä täysin puolustuskyvytöntä valtiota vastaan! Pelkurimainen teko, jota monet pitävät sankarillisena! Sama kuin Bush olisi hyökännyt jonkun kaksivuotiaan kimppuun!
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Viestin lähetti kkiona
Lyödäänkö vetoa,että vielä tämän vuoden aikana terroristit hyökkäävät jenkkejä vastaan! Jos Bush ei olisi ollut USA:n pressa, niin tornitkin olisivat vielä pystyssä! Bushin politiikka on ollut syy siihen, että terroristit ovat ylipäätään ottaneet USA:n hampaisiinsa! Viimeisin Bushin ''älynväläys'' oli hyökätä täysin puolustuskyvytöntä valtiota vastaan! Pelkurimainen teko, jota monet pitävät sankarillisena! Sama kuin Bush olisi hyökännyt jonkun kaksivuotiaan kimppuun!
No aivan varmasti! Ou jee!
 

TKO

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, NFL
Viestin lähetti Jussi77
sosiaaliturvan parantamiseen.

Bushin tavoitehan on yksityistää sosiaaliturvaa, joka toisin sanoen tarkoittaa sitä, että köyhien asema huononee entisestään. En pitäsi tätä parannuksena.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jotain rajaa

Viestin lähetti kkiona
Lyödäänkö vetoa,että vielä tämän vuoden aikana terroristit hyökkäävät jenkkejä vastaan! Jos Bush ei olisi ollut USA:n pressa, niin tornitkin olisivat vielä pystyssä! Bushin politiikka on ollut syy siihen, että terroristit ovat ylipäätään ottaneet USA:n hampaisiinsa! Viimeisin Bushin ''älynväläys'' oli hyökätä täysin puolustuskyvytöntä valtiota vastaan! Pelkurimainen teko, jota monet pitävät sankarillisena! Sama kuin Bush olisi hyökännyt jonkun kaksivuotiaan kimppuun!

Samoin Bush on vastuussa myös:
- Titanicin uppoamisesta
- Maailmansodista 1 ja 2
- Raimo Summasen Potkuista
- Anneli Jäätteenmäen faxista
- Hindenburgista
- Matti Nykäsen levytyssopimuksesta
- Helmut Lotin koko tuotannosta
- Popstars formaatista
- kasvihuone-ilmiöstä

Ja kaiken huipuksi voimme syyttää GWB:tä myös kahvakiekosta.
 

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti kkiona
Bushin politiikka on ollut syy siihen, että terroristit ovat ylipäätään ottaneet USA:n hampaisiinsa!

Näinpä. Saako tänne -93 syntyneet kirjoittaa?

Viestin lähetti Gentleman
Pidän silti läntisen yhteisrintaman rikkomisesta vastuussa myös Saksan, Ranskan ja Venäjän hallintoja, joille rintamaa tärkeämmät olivat öljy-yhtiöiden sopimukset Saddamin hallinnon kanssa. Ja tietysti haluttomuus ottaa vastuuta/ osallistua kustannuksiin.

"Pahin on se joka tietää, mikä on oikein, mutta tekee silti väärin."

Tämä on hyvin amerikkalainen näkökanta. Tässä toinen:
'Enemmän kuin sitä, että USA puuttuu asioihin, Eurooppa pelkää sitä, ettei se puutu'. Usein kuultu kommentti oli myös kärvistely YK:n maksamattomista vuokrista, ja tässä Floridanmummo-artikkelissa mainittu 'Amerikka auttaa aina, mutta kukaan ei auta Amerikkaa'.

Täältä katsoessa asiat näyttävät erilaisilta kuin paikan päältä.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Viestin lähetti Korhonen
Bushin tavoitehan on yksityistää sosiaaliturvaa, joka toisin sanoen tarkoittaa sitä, että köyhien asema huononee entisestään. En pitäsi tätä parannuksena.
Yksityistäminen ei automaattisesti tarkoita huonontumista, vaan voi jopa poikia kilpailua alalle ja tällä tavalla hyödyttää kuluttajaa etenkin markkinoilla jossa varsinaista "ilmaisat terveydenhoitoa" ei edes pyritä tarjoamaan verovaroin.

En pitäisi Suomessakaan palveluiden yksityistämistä mahdottomana ajatuksena. Esimerkiksi Lahden lääkäripulaa aiotaan helpottaa ulkoistamalla lääkäripalveluita. Tosin amerikan malli poikkeaa tästä kuviosta aika paljon, koska siellä maksajana on joko kuluttaja tai kuluttajan vakuutusyhtiö - kilpailu näkyy huomattavasti "herkemmin" maksuissa. Näkisin siis, että tässä mallissa köyhien asema jopa paranee.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Viestin lähetti kkiona
Lyödäänkö vetoa,että vielä tämän vuoden aikana terroristit hyökkäävät jenkkejä vastaan! Jos Bush ei olisi ollut USA:n pressa, niin tornitkin olisivat vielä pystyssä! Bushin politiikka on ollut syy siihen, että terroristit ovat ylipäätään ottaneet USA:n hampaisiinsa! Viimeisin Bushin ''älynväläys'' oli hyökätä täysin puolustuskyvytöntä valtiota vastaan! Pelkurimainen teko, jota monet pitävät sankarillisena! Sama kuin Bush olisi hyökännyt jonkun kaksivuotiaan kimppuun!

Kyllä hyökkäävät, kuten ennalta ovat "herrat" sopineet. En nyt tiedä miten paljon erilaisempi tilanne olisi jos joku Gore tai Kerry olisi ollut presidenttinä. Bushin idioottimaisuus nyt vaan sattuu sopimaan yhteen sen aggressiivisen linjan kanssa, mitä halutaan ajaa tällä hetkellä. Tulette näkemään sotaretkien jatkumista tähtilipun alla, Bush on vasta päässyt vauhtiin.
USA:n talous todennäköisesti myös romahtaa jossain vaiheessa, mikä vaikuttaa koko maailmaan. Ennennäkemättömän korkea bensiinihinta saa kyllä jenkit varovasti tukemaan Bushin pyrkimyksiä Lähi-idässä. Kilpailu öljystä tulee tiivistymään. Sopii tosiaan toivoa, että Pohjoismaissa keksivät, miten saada autot kulkemaan männyn mahlalla..
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Onnea GWB

Way to go Bush! Helpompi tällaisen kanssa on säätää kuin joka suuntaan kumartelevan tyypin, josta ei saa selvää. Bush on vähän samanlainen kuin muinaiset jyhkeät ydinaseet ennen taktisten aseiden, neutronipommien ja muiden hilavitkuttimien aikaa. Niiden kanssa oli pakko olla varpaillaan idässä ja lännessä ja selvät linjat pitivät jonkunlaista stabiliteettia paremmin yllä kuin se, että asioista olisi voinut neuvotella tai luoda monimutkaisempia taustakuvioita. Yksi napinpainallus ja kaikki olisi ollut historiaa. Bush on hyvä valinta sekavassa maailmantilanteessa; hän on selkeästi sitä miltä näyttää ja sen kanssa on tultava toimeen. Isommat ovat isompia.

Kumman kanssa tappelisit ennemmin; susikoiran vai käärmeen? Mä ottaisin koiran, se ei ole monimutkainen vastustaja ja sen aikeet näkee ajoissa.
 

TKO

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, NFL
Viestin lähetti Jussi77
Yksityistäminen ei automaattisesti tarkoita huonontumista, vaan voi jopa poikia kilpailua alalle ja tällä tavalla hyödyttää kuluttajaa etenkin markkinoilla jossa varsinaista "ilmaisat terveydenhoitoa" ei edes pyritä tarjoamaan verovaroin.

En pitäisi Suomessakaan palveluiden yksityistämistä mahdottomana ajatuksena. Esimerkiksi Lahden lääkäripulaa aiotaan helpottaa ulkoistamalla lääkäripalveluita. Tosin amerikan malli poikkeaa tästä kuviosta aika paljon, koska siellä maksajana on joko kuluttaja tai kuluttajan vakuutusyhtiö - kilpailu näkyy huomattavasti "herkemmin" maksuissa. Näkisin siis, että tässä mallissa köyhien asema jopa paranee.

Tämän julkisen sosiaaliturvan poistamisen myöntä amerikkalaiset joutuvat maksamaan huimia sairasvakuutusmaksuja. Tällä hetkellä sairasvakuutukset maksavat keskivertoperheelle $9,000/vuosi. Erään arvion mukaan tuo maksu on vuoteen 2006 mennessä $14,500/vuosi.

Kuulostaa aika kohtuuttomilta summilta työttömille ja pientuloisille (joita Amerikassa on on huikean paljon enemmän kuin Suomessa) maksaa itsensä ja perheensä terveydestä.
 

Tobias

Jäsen
Viestin lähetti magnum37
Ennennäkemättömän korkea bensiinihinta saa kyllä jenkit varovasti tukemaan Bushin pyrkimyksiä Lähi-idässä. Kilpailu öljystä tulee tiivistymään. Sopii tosiaan toivoa, että Pohjoismaissa keksivät, miten saada autot kulkemaan männyn mahlalla..

Bensiinin hinta ei ole vielä ennennäkemättömän korkea. Suhteutettuna yleiseen hintatasoon, 70-luvun nk. öljykriisin aikaan öljyn ja bensiinin hinta oli huomattavasti korkeampi.Mulla on kotona tutkimusraportteja öljykriisistä, en muista tähän hätään euromääräistä hintaa nykyrahaan deflatoituna, mutta huomattavasti korkeampi se oli.

Kilpailu öljystä tulee tiivistymään, muttei ihan lähitulevaisuudessa. Poraustekniikat kehittyvät koko ajan, ja uusia lähteitä tullaan vielä löytämään.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti Gentleman


Pidän silti läntisen yhteisrintaman rikkomisesta vastuussa myös Saksan, Ranskan ja Venäjän hallintoja, joille rintamaa tärkeämmät olivat öljy-yhtiöiden sopimukset Saddamin hallinnon kanssa. Ja tietysti haluttomuus ottaa vastuuta/ osallistua kustannuksiin.

"Pahin on se joka tietää, mikä on oikein, mutta tekee silti väärin."


Viestin lähetti tant gredulin

Tämä on hyvin amerikkalainen näkökanta. Tässä toinen:
'Enemmän kuin sitä, että USA puuttuu asioihin, Eurooppa pelkää sitä, ettei se puutu'. Usein kuultu kommentti oli myös kärvistely YK:n maksamattomista vuokrista, ja tässä Floridanmummo-artikkelissa mainittu 'Amerikka auttaa aina, mutta kukaan ei auta Amerikkaa'.

Täältä katsoessa asiat näyttävät erilaisilta kuin paikan päältä.

Euroopasta minäkin asiaa katselen, enkä suinkaan arvostelematta Yhdysvaltain toimia. Pahempana pidän silti Euroopan toimimatta jättämisiä.

Floridan mummon kommentit jätän omaan arvoonsa.

Pointtinani oli lähinnä se ettei kaikki mitä USA tekee, ole automaattisesti oikein tai väärin.

Transatlanttisen yhteistyön kannalta olisi erittäin hyvä kokeilla josko USA olisi jo nöyrtynyt hieman ja toisaalta eurooppa löytänyt selkärankansa.
 

Kapo 00

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Viestin lähetti mjr
Itse olen aiemmin spekuloinut että Bush olisi hyvinkin älykäs mies, mikä lienee täysin mahdollista (on ollut tietoja, että kansalliskaartin älykkyystestissä hän kuuluisi korkeimpaan 5% ryhmään, joskin tästä ei ole varmoja todisteita).
Voi olla hyvinkin mahdollista että näin on, mutta siinä tapauksessa hän on onnistunut sen erittäin hyvin peittämään. Nimittäin sellaisia sammakoita GWB on suustaan päästellyt, että vähemmästäkin herää epäilys kyseisen herran älynlahjoista. On ollut myös sellaisiakin tietoja että GWB:n älykkyysosamäärä olisi niinkin korkea kuin 89 pistettä ;)
Joka tapauksessa suosittelen kaikille Michael Mooren: Fahrenheit 9/11 -elokuvaa

JK. http://politicalhumor.about.com/library/blbushisms.htm
 
Viimeksi muokattu:

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Gentleman: Niin. Tässä yhteydessä 'amerikkalainen' tarkoitti vain laatusanaa, eikä mitään väritystä ja/tai arvoa.

Täältä on helppo huudella kaikenlaista, mm. 'ajattelette väärin, amerikkalaiset' :)

Kapo00n kommentti toi mieleen, että niinhän se Michael Moorekin tekee... Ihminen sekin vaan on, hei. Ja älykkyyttä on niin monenlaista - viittäkin lajia, olen kuullut.
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
IL: "Vaikka Bush voitti vaalit, pitää hänen vielä analyytikkojen mukaan päihittää matematiikka. Heidän mielestään veroja on mahdotonta leikata enempää samalla, kun budjetin alijäämä pitäisi puolittaa.
Bush on ajanut pitkän linjan talousohjelmaansa, joka tulevaisuudessa loisi lisää työpaikkoja. Analyytikkojen ennusteissa lisäverokevennykset vievät maata kuitenkin kohti syvempiä velkoja".

Tässäpä tämä pikku probleema purtavaksi. Toisaalta talous ei tunnu jenkkejä huolestuttavan eikä edes Irak. Moraali sen sijaan huolestuttaa eli lähinnä abortit ja homoavioliitot. Bushin evankelisessa uskonlahkossa on 60 miljoonaa jäsentä ja heidän vaikutuksensa Bushin politiikkaan on suuri. Tämän takia en usko, että Bushin politiikka juuri miksikään muuttuu, onhan hän toteuttamassa Jumalan tehtävää aivan kuten Bin Ladenkin. Soppaan kun vielä sotketaan Putin, josta ollaan tekemässä jonkinlaista henkilöpalvonnan kulttia jugend-järjestöineen, niin saadaan maalattua vähemmän kaunis kuva tämän planeetan tulevaisuudesta. Usein loikka moralismista totalirismiin on pieni ja sitten aletaan nitistämään toisinajattelijoita. Venäjällä sekä muslimimaissa tämä on arkipäivää ja USA:ssa ollaan menossa tähän suuntaan kansalaisoikeuksien rajoittamisineen. USA:n tiedonvälityksen nykyinen itsesensuuri ja kritiikittömyys Irakin sodan alkaessa ovat myös pahoja merkkejä. Osittain keksitystä ulkoisesta vihollisesta on tehty niin suuri uhkakuva, että kansa nielee mitä vain johto määrää ja ne jotka uskaltavat vastustaa leimataan isänmaanpettureiksi. Tuttuakin tutumpaa synkkää tarinaa historian kirjojen sivuilta.
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Viestin lähetti Gentleman
Pointtinani oli lähinnä se ettei kaikki mitä USA tekee, ole automaattisesti oikein tai väärin.

Nimenomaan. Ja tätä on näköjään useimpien vaikea ymmärtää. Mitä tulee Bushin arveltuun älykkyyteen, niin voisiko joku pitävästi todistaa, että maailma on automaattisesti parempi paikka, kun USA:n presidentin ja muiden merkittävien vallanpitäjien ÄO:t kasvavat? Ei hyvää päivää sentään. Ja Michael Moore? Hauska ja taitava elokuvamies, so what? Myös Alice Cooper tekee "hauskaa" rockia ja on tietääkseni Bushin kannattaja. Bruce Springsteen, keskiluokan ja keskiverron ÄO:n kristallisoituma vastustaa Bushia henkeen ja vereen, kun taas älykkönä pidetty Michael Stipe REM-yhtyeestä ei näe suurta eroa ehdokkaiden välillä. USA:n presidentti on keulakuva, kannattaa katsella ennemmin hänen lähipiiriään ja hallitustaan.

Tietääkseni Hitlerillä oli lähes neron luokkaa oleva ÄO-lukema, samoin Idi Aminilla. Ennenkuin kuppa söi hänen aivonsa, harmittava tapaus.
 

Pressiboxi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Palloseura
Viestin lähetti JHag
älykkönä pidetty Michael Stipe REM-yhtyeestä ei näe suurta eroa ehdokkaiden välillä.

REM taisi olla anti-Bush -liikkeessä mukana kuitenkin? Olisi vaikea nähdä, että julkigay Stipe kauheasti symppaisi umpikonservatiivisia Jeesus-piirejä, joita Ykäpuska edustaa.

EDIT: nopea linkki aiheesta täältä.
 
Viimeksi muokattu:

Bast

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Trojans, TuTo, Miami Dolphins, FC Inter Turku
Viestin lähetti JHag
USA:n presidentti on keulakuva, kannattaa katsella ennemmin hänen lähipiiriään ja hallitustaan.

USA:n presidentti on mielestäni hiukan enemmän kuin pelkkä keulakuva. Valtaa ja etenkin vaikutusvaltaa on enemmän kuin monella diktaattorilla. Ja käsittääkseni presidentti ne avustajansakin nimittää. Toki taustahahmot vaikuttavat voimakkaasti maan politiikkaan, mutta Puska-Jussilla on viimeinen sana.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös