USA:n presidentinvaalit

[mjr]

Viestin lähetti hihhu
Nämä olosuhteet eivät tue Naderia, joten niitten rikkominen sopii hänen kuvioonsa ihan hyvin. Se hinta, minkä USA tästä saattaa joutua maksamaan ei ole Naderin syy. Se on niitten ihmisten syy, jotka Bushia äänestävät. Nader tuskin näkee syytä ottaa niskoilleen syytä näiden ihmisten tekemisistä.

Aivan - tämä radikaali logiikka (sinänsä aivan korrektilta tuntuva) sopii täysin mainitsemaani Saksan kommunistien toimintaan vastaavan tyyppisessä tilanteessa. Eli toisin sanoen tarkoitus pyhittää keinot. Tehdään tilanne huonommaksi että se joskus (ehkä) muuttuisi paremmaksi. Tämä saattaa pragmaattisella tasolla johtaa katastrofaalisiin virhearviointeihin (ja kuka tosiaan tietää mihin tuhotöihin Bushin mahdollinen toinen kausi johtaa - ja mitä takeita siitä että olemassa oleva Bushin salliva tilanne muuttuu paremmaksi eikä huonommaksi)? Kuten esimerkiksi Saksassa tapahtui. Mutta kysymys on myös moraalinen - miten pitkälle tarkoitus tosiaan pyhittää keinot? Mikä on se oikeus jolla sabotoidaan maltillista projektia äärihallintoa vastaan, vain sen takia ettei se ole radikaali projekti? Mikä oikeus on viedä tilannetta huonompaan suuntaan? Anyway, pysymällä demokraattisen prosessin sisällä Nader minusta samalla viestittää tiettyä narsistista pinnallisuutta, eikä siis edes vie päättelyään sen loogiseen päätepisteeseensä. Eli siihen että demokraatit ja demokraattinen prosessi nykytilassaan, eikä suinkaan Bush, ovat reformin pahimpia vihollisia. Juuri tämä tilanneanalyysi on se jota tälläisellä normaalilla liberaalilla talonpoikaisjärjellä on tosi vaikea käsittää. Miten muuten tätä voi selittää kuin itsekkäällä, abstraktilla elitismillä, jonka kautta maailma ei tule koskaan muuttumaan paremmaksi...

 

[Gagne]

Naderista länkyttäminen on sinällään ihan asiahommaa, mutta keskusteltaessa herran osuudesta Goren tappioon pitää muistaa, että Gore hävisi vaalit omassa kotiosavaltiossaankin. Tätä ei USA:n presidentinvaaleissa usein tapahdu. Jos AG olisi voittanut siellä, hän olisi Floridasta huolimatta il Presidente. Eli kyllä Gore loppujen lopuksi ihan itse ryssi ns. varman kakunpalan.

Se, että Jeb Bush Floridan kuvernöörinä järjesteli asioita dabljuun kannalta otollisiksi (äänestyskoneet, rekisteröityneiden äänestäjien "ulostaminen" listoista etc.) on kokonaan toinen juttu.

 

[hihhu]

Viestin lähetti mjr
Anyway, pysymällä demokraattisen prosessin sisällä Nader minusta samalla viestittää tiettyä narsistista pinnallisuutta, eikä siis edes vie päättelyään sen loogiseen päätepisteeseensä. Eli siihen että demokraatit ja demokraattinen prosessi nykytilassaan, eikä suinkaan Bush, ovat reformin pahimpia vihollisia.

Jos tarkoitus on osoittaa, että nykyinen systeemi on rikki, niin se käy kaikkein helpoimmin nykyisen systeemin sisältä. Muutenkin, eikös Nader aja vastuun ottamista asioista ainakin noin yleisenä periaatteena? Siihen ajatusmaailmaan tuollainen "tätä te halusitte"-logiikka sopii aika aukottomasti. Kyyninen ihminen voisi sanoa, että näin laitetaan päättäjät vastuuseen päätöksistään. Vaikka eipä ole tainnut ihan hirveän moni saksalainen 30-luvun äänestäjä tulla julkisuuteen ottamaan vastuunsa siitä, että hän itse päätti, että haluaa Hitlerin johtamaan valtiotaan. Ja jos nykyinen systeemi johtaa siihen, että Bush aloittaa parin vuoden päästä kolmannen maailmansodan, niin kukaan ei tule ottamaan vastuuta siitäkään. Tätä lähtökohtaa vastaan ei oikeastaan voi kapinoida muuten, kuin antamalla systeemin toimia ja osoittamalla, että jotain muuta pitää keksiä, tämä homma ei toimi. Tästä perspektiivistä voisi kai sanoa, että demokratia on jo epäonnistuneeksi todistettu, nyt pitäis vain keksiä parempi järjestelmä ja saada se käyttöön. Ennemmin mieluummin kuin myöhemmin.

 

[Cube]

Re: Re: Re: Re: Re: Ralph Nader

Viestin lähetti flintstone

Eli ilman Naderin ehdokkuutta Bushiin verrattuna Gore olisi saanut Floridassa +13 000 ääntä, joka on siis selkeästi enemmän kuin tuo 200-400 äänen marginaali jolla Bush voitti Floridan. Ilman Naderia Gore olisi siis voittanut Floridassa ja olisi siis näin ollen tullut valituksi Presidentiksi. Eli kyllä se Naderin ehdokkuus tuolloin kampesi Goren Valkoisesta Talosta.

Hienosti laskettu, Mr. Hawking ;) Jätit kuitenkin näppärästi huomioimatta muutaman oleellisen rivin viestistäni, joten kerrataan vähäsen.. Bushin ei olisi kuulunut voittaa Floridassa. Se, että Bush saatiin lakiteitse ja muin epäilyttävin operaatioin vitkuteltua Valkoiseen taloon, ei ole Naderin syy. On tietysti valitettavaa, että marginaalit jäivät Floridassa sen verran pieniksi, että tällainen prosessi tuli mahdolliseksi, mutta se ei tee Naderista vastuullista tapahtuneeseen. Varsinkin, kun Demokraatit helpottivat omalla toiminnallaan (tai toimimattomuudellaan) tätä Bushin leirin temppuilua suuresti. No, tämä on ainakin mielipiteeni.

Jossitellahan voidaan tietysti vaikka maailman ääriin.. Mutta kyllä Demokraattien kannattaisi loppujen lopuksi hakea syytä tappioonsa puolueen sisäpuolelta.

Mutta tämä oli tietysti silloin ja nyt on nyt. Tilanne on neljässä vuodessa muuttunut sen verran, että kyllä minäkin ihmettelen Naderin päätöstä, varsinkin tätä puolueettomuutta. Tosin oletettavaa on, että Naderin äänimäärä tulee tällä kertaa jäämään edellistä pienemmäksi, kun ottaa huomioon, että jopa hänen tukijat yrittivät estää häntä asettumasta ehdokkaaksi. Muutenkin pääpuolueet ovat tänä vuonna sen verran kauempana toisistaan, että protestiäänille tms. ei ole yhtä suurta tarvetta kuin vuonna 2000.

Ja jos jollekin jäi nyt epäselväksi, niin toivon kyllä Demokraattien voittoa. Itse asiassa pidän sitä jopa todennäköisenä.

 

[Master Chief]

Bushin tv-esiintymisen ydin (vaatii Real Playerin): rtsp://a1703.v9950f.c9950.g.vr.akam...9951/dailyshow/headlines/8096_headline_300.rm

 

[jpet]

Juutalainenko?

En tiennytkään tätä Kerrystä, mutta HS valaisi tämänkin nurkan hänestä. John Kerryn isovanhemmat olivat juutalaisia vanhalta mantereelta (Tsekistä ja Unkarista). Moni varmaan tiesikin tämän tosiasian, mutta selvä on, että voittipa kumpi vaan, niin Israelin juutalaisten kannalta vaalit ovat joka tapauksessa voitetut. Entäpä palestiinalaisten kannalta?

 

[mjr]

Kerryn näkymät näyttävät tällä hetkellä yllättävänkin hyviltä, mutta perinteisesti vasta elo-syyskuussa ovat vaalien asetelmat ja voimasuhteet lopullisesti kiinteytyneet. Bushin valtaisa vaalikassa voi tietysti muuttaa tilannetta jo kevään aikana: järjestelmällinen mediavyörytys Kerryä vastaan on alkanut poikkeuksellisen varhain. Hyvin muuten on elinkeinoelämä tunnistanut tukijansa: uskollisesta palvelusta on anteliaasti palkittu, oliko se peräti 130 miljoonan dollarin vaalikassalla. .. Helppoa ei tosiaan tule Kerryn kampanjalla olemaan - tärkeintä olisi ettei republikaanien tuleen jäätäisi Dukakisin lailla makaamaan vaan että kampanja pystyisi pitämään Bushin puolustuskannalla. Saapa nähdä.

 

[mjr]

Clarken todistusta 9/11-tutkintakomitealle on karua kuunnella. Mieshän on sinänsä epäpoliittinen ja palvellut sekä demokraattisia että republikaanisia hallintoja vastuullisissa anti-terrorismi -tehtävissä - mutta hänen todistuksensa Bushin hallintoa vastaan on kylmä ja vastaansanomaton: hyökkäämällä Irakiin Bush suoraan heikensi oikeata taistelua terrorismia vastaan. Bushin strategiahan on alusta saakka ollut yhdistää nämä kaksi eli hakea legitimiteettiä yleisesti hyväksytyltä terrorismin vastaiselta kamppailulta erittäin epäsuositulle Irakin hyökkäykselle. Käytännössä tämä on tietysti radikaalisti heikentänyt tukea ja tehoa koko kamppailulta terrorismia vastaan. Sinänsä ymmärrättävää: nyt miljoonat espanjalaiset äänestäjät on leimattu lepyttely-politiikan kannattajiksi, kun pohjimmiltaan kysymys oli siitä, että he eivät kannattaneet Espanjan tukea Bushin hallinnon sotaretkelle Bagdadiin. Kysymyksessä on kaksi täysin eri asiaa - ja vain Valkoinen talo ja al Qaida ovat tästä toista mieltä. Bushin hallinto sai Espanjassa aivan täsmälleen sitä mitä tilasi tuhoisassa kontekstissa tekemällään hyökkäysretkellä. Tätä vauhtia ei tarvitse pian välittää minkään liittolaisen reaktioista koska niitä ei enää ole jäljellä... Voi vain toivoa, että nämä lukemattomat viestit menevät läpi äänestäjille ja että marraskuussa päästäisiin tästä radikaalista äärihallinnosta eroon.

 

[Johannes]

John Kerry johtaa mielipidemittausten mukaan 51-44 George W. Bushia tällä hetkellä. Vaaleihin on vielä pitkä aika, joten tilanne ehtii muuttua.

Onkohan vaaleissa taas muita ehdokkaita mukana (51+44 < 100). Viime kerralla oli mukana esim. liberaali ehdokas Ralph Nader, joka sai koko maassa n. 3% kaikista äänistä. Esim. Floridassa Nader sai 1,7%:n kannatuksen. Gore menetti ilmeisesti ratkaisevat äänet Floridassa juuri Naderille.

Naderin taustajoukkoihin yhtenä tärkeimmistä avustajista kuului Michael Moore (Bowling for Columbine, 9/11 ym.). Ironista kyllä, Naderin kampanjassa näkyvästi toimimalla, Moore esti osaltaan Goren pääsyn presidentiksi.

 

[TKO]

Nader on muistaakseni paikallisen vihreän puolueen ehdokkaana vaaleissa ja vähän samanlaisia uhkakuvia joku amerikkalainen politiikan asiantuntija maalaili seinälle kuin nuo jutut Goren voiton menetyksestä Naderin takia.

Löytyi muuten asiaan liittyen tällainen kysely osoitteesta
http://www.inthesetimes.com/polls/index.php?poll_id=23:

How will Ralph Nader’s candidacy affect the presidental race?

It helps George W. Bush 45.9%
It is irrelevant 29.6%
It is good for progressives 24.4%

Vastaajia oli 307

 

[PeteX]

HS: "Los Angeles Timesin teettämän tuoreen mielipidemittauksen mukaan demokraattien Kerry on tällä hetkellä vahvin ehdokas maan uudeksi johtajaksi. Kerry saisi 48 prosenttia äänistä, kun republikaanien Bush jäisi 42 prosenttiin. Sitoutumaton kandidaatti Ralph Nader keräisi neljä prosenttia.
Bushin ja Kerryn kahdenvälisessä kilpailussa Kerryn suosio oli 51 prosenttia ja Bushin 44 prosenttia."

Aika kova tuo neljänkin prosentin potti Naderille olisi. Mielestäni myös reformistien piti lähteä mukaan kilpaan, mutta enpä ole huomannut missään juttuja heidän ehdokkaastaan.

 

[ms.qvist]

Liian viisas presidentiksi?

Suomen Kuvalehti (11.06.04) tietää kertoa John Kerryllä olevan ongelman älykkyytensä kanssa.

Kerry, joka on käynyt koulunsa huippuluokan sisäoppilaitoksissa sekä kouluttautunut Yalessa on ehkäpä liian viisas presidentiksi, näin hänen strategit pelkäävät. Heidän mielestä täydellistä ranskaa sekä kelvollista saksaa, espanjaa ja italiaa puhuva, sivistynyt ehdokas voi olla liian vaikea myytävä kansan syville riveille.

Kerryä on jo ryhdytty ivaamaan republikaanien taholta juuri oppineisuutensa ja kielitaitonsa tähden, he myös pilkkaavat hänen analyyttisyyttään.

Tähän Kerryn tukijoukot ovat vastanneet ryhtymällä "tyhmentämään" Kerryä, tämä ei enää suostu vastaamaan rankalaistoimittajien kysymyksiin heidän äidinkielellään etc.

Saas sitten nähdä kuinka pitkälle tämä tyhmennysoperaatio kantaa vai onko kyseessä täysin turha toimi. Siinä missä Kerry voi ylpeillä menestyksellään Bush pääsee ylpeilemään huonolla koulumenestyksellään, kompastelullaan sivistyssanoissa etc. "moukkamaisuudella" ja tämähän vetoaa kansan syviin riveihin.

Toivoa kuitenkin sopii, että Kerry kykenee pitämään ja miksei jopa kasvattamaan etumatkaansa. Mielusti näkisin hänen voittavan Bushin omilla aseillaan eikä suinkaan vastustajan aseilla.

vlad.

 

[SergeiK]

CNN: Kerry Picks Edwards

Demokraattien ehdokas valitsi sitten varapresidenttiehdokkaakseen John Edwardsin.

Puheet Hilary Clintonista olivat siis sitä ihteään...

Lisää infoa täällä

 

[clayman]

Viestin lähetti vlad
Liian viisas presidentiksi?

Suomen Kuvalehti (11.06.04) tietää kertoa John Kerryllä olevan ongelman älykkyytensä kanssa.

Kerry, joka on käynyt koulunsa huippuluokan sisäoppilaitoksissa sekä kouluttautunut Yalessa on ehkäpä liian viisas presidentiksi, näin hänen strategit pelkäävät. Heidän mielestä täydellistä ranskaa sekä kelvollista saksaa, espanjaa ja italiaa puhuva, sivistynyt ehdokas voi olla liian vaikea myytävä kansan syville riveille.

Jimmy Carterilla taisi olla sama ongelma eli hän oli liian älykäs, eikä tavallinen kansa oikein ymmärtänyt häntä. Reagan oli suosittu juuri siksi, että hän piti homman yksinkertaisena ja oli muutenkin erittäin "näkyvä" presidentti. Clinton oli myös esillä ja puhui selkeästi.

 

[bitnir]

Re: CNN: Kerry Picks Edwards

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Demokraattien ehdokas valitsi sitten varapresidenttiehdokkaakseen John Edwardsin.

Puheet Hilary Clintonista olivat siis sitä ihteään...

Lisää infoa täällä

Hillary Clintonia en usko edes missään vaiheessa harkitun. Hillary on liian polarisoiva tyyppi, jotta hänestä ikinä voisi tulla USA:n (vara)presidenttiä. Itse odotin, että Tom Vilszack olisi valittu vp-ehdokkaaksi. Edwardsissa on se vaara, että vp-ehdokas kerää kaiken huomion, kun itse ehdokkaalla on karismaa saman verran kuin Al Gorella oli.

Mutta tuo Edwards oli kyllä hyvä valinta. Kuiva puupökkelö saa rinnalleen USA:n politiikan seuraavan Elviksen tai Bill Clintonin ilman skandaaleja.

 

[bitnir]

Viestin lähetti clayman
Jimmy Carterilla taisi olla sama ongelma eli hän oli liian älykäs, eikä tavallinen kansa oikein ymmärtänyt häntä. Reagan oli suosittu juuri siksi, että hän piti homman yksinkertaisena ja oli muutenkin erittäin "näkyvä" presidentti. Clinton oli myös esillä ja puhui selkeästi.

Carterin ongelma ei ollut älykkyys, vaan hänen saamansa luuserin leima (Teheranin panttivangit, talous etc.). Asiaa ei mitenkään parantanut Carterin taipumus syytellä muita, äänestäjät mukaanlukien, oman hallintokautensa vaikeuksista.

 

[M@rko77]

Tällainen mielenkiintoinen Bush vs. Kerry linkki löysi tiensä s-postilootaani. Kuten näkyy, suomalaiset antaisivat äänensä Kerrylle [Bush 6%, Kerry 93%]. Mistä lie johtuu..

edit: typo

 

[Master Chief]

Tämä lisää "luottamusta" Jenkkeihin:

http://www.time.com/time/press_releases/article/0,8599,692562,00.html

 

[Mats Bedö]

Toi on sikali harhaanjohtava polli, etta se on tehty republikaanien suuren kokouksen alla, jolloin tv on taynna republikkaaneja ja heidan ajatuksiaan. Demokraattien tv-nakyvyys tuona aikana oli lahella nollaa.

Toisaalta tuo on kylla "pelottavaa", silla siella kokouksessa oli selliasta pellepuhujaa pontossa (incl. Arnold Schwartzenegger), etta jos heista kansalainen ei nae, etta republikaani on omaan napaan tuijottaja ja tyhjan puhuja, niin heikosti menee.

Noh, heikosti Jenkeilla meneekin, etta sikali...

 

[roudarinteippi]

Eilen näin Bushin linjapuheen BBC:llä ja ei voinut kuin ihmetellä ja melkein itkeä sitä sokeutta miten ihmiset hurrasivat Bushin tarinoille. Omaan korvaan käsitteet "Vapaa Afghanistan" ja "Turvallisempi maailma" eivät kuulostaneet oikeilta, mutta 40000 ihmistä aplodeerasi ja husi kurkku suorana kun George tätä tekstiä lateli. Itse toivon sydämmestäni että Bush häviää marraskuussa.

Edit: typo

 

[PTS]

Ihan pakko lisätä muutama Bushin kannattajan lausunto keskiviikkoisesta Aamulehdestä, kun ainakin itseäni pisti naurattamaan.

Kuulemma Bush takaa paremmin Yhdysvaltojen turvallisuuden, koska Kerry tekisi vain yhteistyötä YK:n kanssa. Jos Bushia ei valita, terroristit hyökkäävät hänen mukaansa jälleen. Niinpä kaikki yhdysvaltalaiset äänestävät nykyistä presidenttiä, kun miettivät, kumpi ehdokkaista turvaa paremmin maan turvallisuuden.

 

[Mats Bedö]

Presidenttiko sen yksin turvaa?? Ei turvannut 9/11:kaan.

Koomisinta tossa Bushin kampanjassa on nuo lupaukset paremmasta taloudesta, sosiaaliturvasta, terveydenhuollosta ja koulutuksesta. No juu, taloudella on tapana menna sykleissa eli ei siihen Bushia tarvita, mutta noi muut... Aijalla on ollu nyt 3 ja 1/2 vuotta aikaa dusailla parempaa terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa ja koulutusmahdollisuuksia, mutta onko mitaan tapahtunut?? Ei. Ja jenkit ei tata nae.

Pain vastoin, paa on kaannetty kauas omasta maasta ja rahaa syydetaan miljardikaupalla sotaan. Joka sekin on epaonnistunut: liittolaiset karanneet ja itse 9/11 paajehu naureskelee edelleen partaansa USAn liittolaismaassa, Pakistanissa.

Two more months! Two more months!

PS. Terrorismin vastaiseen sotaan ja sen onnistumiseen on yksi helvetin yksinkertainen tie: lopettaa Israelin (ja juutalaisten) tukeminen ja sita kautta muslimien (lue: palestiinalaisten) tappaminen ja sortaminen. Tpahtuuko nain? Ei. Silla silloin suuttuisivat USAn taloutta pyorittavat ja rahaa sinne lappaavat juutalaiset. Ja mita siita seuraisi? Demokraattien voitto.

 

[PTS]

Viestin lähetti Punainen 18!

PS. Terrorismin vastaiseen sotaan ja sen onnistumiseen on yksi helvetin yksinkertainen tie: lopettaa Israelin (ja juutalaisten) tukeminen ja sita kautta muslimien (lue: palestiinalaisten) tappaminen ja sortaminen. Tpahtuuko nain? Ei. Silla silloin suuttuisivat USAn taloutta pyorittavat ja rahaa sinne lappaavat juutalaiset. Ja mita siita seuraisi? Demokraattien voitto.

Muista kohdista lähes samaa mieltä, mutta tuo viimeinen kappaleesi on naurettavaa antisemitismiä. Kyllä asioita täytyy yksinkertaistaa ja vääristellä paljon, jos katsoo Israelin ja juutalaisten olevan syypää terrorismiin ja Palestiinan tilanteeseen.

Milloin fundementalisti-muslimit lopettavat terroriteot? Mikä riittäisi niille sekopäille siihen, että terroriteot loppuisivat? Pitäisikö länsimaisen maailman antaa yksiselitteisesti periksi terroristeille? Ei.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin oli suuri virhe, joka vain pahentaa ongelmaa. Muutenkin on mielestäni aina pyrittävä rauhanomaisiin ratkaisuihin.

Miten Demokraatit sitten Kerryn vaalivoiton myötä parantaisivat terveydenhuoltoa, koulutusmahdollisuuksia ja sosiaaliturvaa, on toinen kysymys. Oliko tilanne Clintonin presidenttikaudella yhtään sen parempi?

 

[Johannes]

Bush-Kerry 52-41

http://www.reuters.com/newsArticle....CCRBAELCFEY?type=domesticNews&storyID=6151439

W on nykäissyt 11 pinnaa kaulaa Kerryyn.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti PTS
Muista kohdista lähes samaa mieltä, mutta tuo viimeinen kappaleesi on naurettavaa antisemitismiä. Kyllä asioita täytyy yksinkertaistaa ja vääristellä paljon, jos katsoo Israelin ja juutalaisten olevan syypää terrorismiin ja Palestiinan tilanteeseen.

Hal-le-lujaa. Ja mä olen naurettava antigermanisti kun en hyväksy Kolmannen valtakunnan tuhopolitiikkaa 30-luvulla.

Mutta itse otsikkoon liittyen. Touhu vaikuttaa USA:n pressanvaalien suhteen melko selvältä peliltä.

Kerryllä ei ole saumoja. Bush junttineen on toki ottanut kaiken riemun irti kansainvälisestä terrorismista ja käyttää sen 'uhkaa' edelleen jatkuvasti hyväkseen. Suurimmalle osalle äänestäjistä ei sinänsä merkitse mitään ettei niitä kuuluisia joukkotuhoaseita löytynyt Irakista (suurin osa kuvittelee edelleen että niitä löytyi) tai Osamaa ole vieläkään saatu kiinni (Osaman kiinnisaaminenhan merkitsisikin 'bout nykyhallinnon olemassaolon oikeutuksen lakkaamista).

Kaikki nykyhallinnon terrorismilla pelleily sun muu sekoilu menettäisi kuitenkin merkityksensä jos demokraateilla olisi joku uskottava vastaehdokas G. vaarallisempi Bushille.

Näin ei kuitenkaan ole.

J. F. Kerry on esiintymistaidoton puunaama aristokraatti joka yrittää epätoivoisesti vetää jotain kansanmiehen roolia. Homma ei kertakaikkiaan tule menemään läpi. Mies on surkea ja jäykkä esiintyjä ja niillä eväillä hän ei vain tule pärjäämään ja siinä se.

G. W. Bush tulee jatkamaan virassaan vielä 'four more years', kuten republikaanit niin nasevasti tykkäävät tokaista.

Ei kuitenkaan siitä huolimatta tuomita kaikkia yhdysvaltalaisia idiooteiksi.

Viimeksikin Bush lukutaidottomampi sai ALLE PUOLET annetuista äänistä. ÄÄNESTYSPROSENTTI oli silloin 'bout 55. Yhdysvaltalainen standardi myöntää ÄÄNIOIKEUS kansalaisilleen ei myöskään vastaa eurooppalaisia metodeja (ihmisiä mm. poistetaan joissain osavaltioissa äänirekisteristä sattumanvaraisesti mm. (ihonvärin ja) rikosrekistein perusteella).

Voimme siis huoletta väittää että VAIN 'bout viidennes meidän oikeustajumme mukaan äänioikeutuista yhdysvaltojen kansalaisista äänesti Tuplauunoa vuoden 2000 vaaleissa. Siinä sitä on demokratiaa kerrakseen.

No, itse pääasia ei tästä muuksi muutu. Kerry on goodbye.

Harmi, mutta näillä mennään.